1ra-102/2018 — art. 217/1 alin. 3 lit. e, f CP

1ra-102/2018 — art. 217/1 alin. 3 lit. e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-102/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nadejda Toma, Anatolie Țurcan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Bodnariuc Alexandru în numele inculpatului Cojevnicov Alexandr, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017, în cauza penală

în privința lui

Cojevnicov Alexandr XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX, str. XXXXX, ap.

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. e), f) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni, cu

privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau analoagelor

acestora pe un termen de 5 ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită, lui

Cojevnicov Alexandr i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin

sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 martie 2014, astfel fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea

drogurilor sau analoagelor acestora pe un termen de 5 ani.

Penitenciarului nr. 4, mun. Chișinău, or. Cricova, str. Luceafărul 9, de către angajații

Serviciului Securitate a Penitenciarului nr. 4 Cricova, a fost depistat inculpatul Cojevnicov

Alexandr, a.n. XXXXX, la care a fost depistat și ridicat un pachet cu masă vegetală uscată și

mărunțită, care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-1054 din

12.03.2016, reprezintă marihuană și se atribuie la substanță narcotică cu cantitatea de 13,355

gr.

De către organul de urmărire penală, acțiunile lui Cojevnicov Alexandr au fost

calificate în baza art. 217/1 alin. (3) lit. e), f) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor

narcotice, în scop de înstrăinare, cu următorii indici calificativi - păstrarea și transportarea

1

substanțelor narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare, pe teritoriul penitenciarelor, în

proporții mari.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea lui

Cojevnicov Alexandr.

În motivarea cererii depuse, apelantul a invocat următoarele:

- din momentul recunoașterii lui Cojevnicov Alexandr în calitate de bănuit, acesta a

colaborat cu organul de urmărire penală în scopul stabilirii adevărului în cauză, a dat

declarații, a participat la confruntări, iar fiind citat pentru a fi pus sub învinuire, s-a prezentat

benevol la organul de urmărire penală, unde a fără a-i fi explicate motivele a fost reținut.

Organul de urmărire penală și-a explicat poziția prin faptul că Cojevnicov Alexandr a acționat

cu persoane nestabilite, iar acestea ulterior nu au fost identificate, ceea ce impunea

disjungarea cauzei;

- nevinovăția inculpatului se confirmă prin declarațiile acestuia, date în fața primei

instanțe, care nu au primit aprecierea cuvenită;

- declarațiile martorilor acuzării - Nereuță I., Costin S., Smirnov L. și Zaharia Gh. eronat

au fost puse la baza sentinței de condamnare, deoarece aceștia au declarat că nu țin minte ca

inculpatul să fi participat la sigilarea plicului și cine a ridicat de la inculpat pachetul cu

substanța interzisă;

- în materialele cauzei, unde se regăsesc fotografiile plicului prezentat expertului,

lipsește semnătura inculpatului și mențiunea că acesta a refuzat să semneze plicul;

- scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice nu a fost stabilit nici de către ofițerul de

urmărire penală Țurcan V., care la 07 iunie 2016 a întocmit raportul cu propunerea de a-l

pune sub învinuire pe Cojevnicov Alexandr în baza art. 217 alin. (2) Cod penal;

- încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului este eronată, nefiind vorba de o faptă

consumată, ci tentativă de infracțiune;

- prima instanță eronat a apreciat probele, fără a înlătura dubiile constatate la urmărirea

penală și în cadrul cercetării judecătorești.

integral la 07 iunie 2017, a fost admis apelul declarat, casată total sentința, inclusiv din oficiu,

în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cojevnicov Alexandr a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. e) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a exercita activități

în domeniul gestionării drogurilor sau analoagelor acestora pe un termen de 4 ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită, lui

Cojevnicov Alexandr i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin

sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 martie 2014, astfel fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul

gestionării drogurilor sau analoagelor acestora pe un termen de 4 ani.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima instanță,

apreciind eronat probele din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

2

veridicității și coroborării lor reciproce, a ajuns la concluzia greșită privind vinovăția lui

Cojevnicov Alexandr în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. e), f) Cod

penal.

În acest context, apreciind probele administrate în cauză și anume declarațiile martorilor

Nereuță I., Smirnov L., Costin S. și Zaharia Gh., date în fața primei instanțe și verificate în

instanța de apel, procesul-verbal de ridicare din 20.02.2016, raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-1054 din 12.03.2016 și planșa ilustrativă, procesele-verbale de

confruntare din 20.04.2016 și 29.04.2016, raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-1789 din

13.04.2016 și procesul-verbal de examinare a obiectului din 14.04.2016, instanța de apel a

constatat că la 20 februarie 2016, ora 22:00, în preajma Penitenciarului nr. 4, mun. Chișinău,

or. Cricova, str. Luceafărul 9, de către angajații Serviciului Securitate a Penitenciarului nr. 4

Cricova, a fost depistat inculpatul Cojevnicov Alexandr, la care a fost depistat și ridicat un

pachet cu masă vegetală uscată și mărunțită de culoare verde, care conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-1054 din 12.03.2016, reprezintă marihuană și se

atribuie la substanță narcotică, cu cantitatea de 13,255 gr, ceea ce constituie proporții mari.

În legătură cu constatarea efectuată, instanța de apel a reținut că acțiunile inculpatului

se încadrează juridic în baza art. 217 alin. (3) lit. e) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor,

fară scop de înstrăinare, în proporții mari, acțiuni săvârșite în imediata apropiere a

penitenciarului.

Expunându-se asupra necesității casării sentinței, instanța de apel a reținut că prima

instanță, deși a reținut în privința inculpatului, ca fiind constatat, că fapta a avut loc "în

preajma Penitenciarului nr. 4" ulterior, în rezultatul aprecierii probelor, a statuat că fapta a

avut loc "pe teritoriul penitenciarelor". În opinia instanței de apel, prima instanță eronat a

preluat versiunea acuzatorului de stat, redată în rechizitoriu, în conținutul sentinței fiind

atestate contradicții, ceea ce impunea excluderea din învinuirea inculpatului a semnului

calificativ - "săvârșirea faptei pe teritoriul penitenciarelor", deoarece în cauză fapta a fost

comisă în imediata apropiere a Penitenciarului nr. 4.

Statuând asupra necesității reîncadrării juridice a acțiunilor inculpatului, instanța de apel

a reținut că scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice urmează a fi stabilit în mod

obligatoriu pentru calificarea faptei în baza art. 217/1 Cod penal, semn care eronat a fost

constatat de către prima instanță. În acest context, instanța de apel a considerat că din

totalitatea probelor administrate nu rezultă scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice in

cauză, acesta constituind doare o presupunere neconsolidată. In acest sens, instanța de apel a

constatat că inculpatul se află la evidența medicului narcolog din 14.04.2005 (f.d. 111, vol.

II), ca fiind consumator de substanțe narcotice (hașiș), ceea ce denotă că substanța depistată

la inculpat era pentru consum propriu.

Referindu-se la argumentele apelantului, instanța de apel a apreciat critic alegațiile prin

care se susținea că în acțiunile inculpatului nu se regăsesc elementele componenței de

infracțiune incriminate, or acțiunea de păstrare a substanței narcotice a fost probată prin

totalitatea de probe, iar altă modalitate a laturii obiective, manifestată prin transportare, s-a

confirmat însăși prin declarațiile inculupatului, care a relatat că a cumpărat "ceaiul" de la

Piața Centrală și ulterior s-a deplasat spre locul întâlnirii stabilit în prealabil - mun. Chișinău,

or. Cricova, str. Luceafărul 9, adică în preajma Penitenciarului nr. 4.

3

Totodată, instanța de apel a respins argumentele apelantului prin care s-a suținut

încadrarea juridică greșită a acțiunilor inculpatului, în opinia părții apărării fiind vorba de

comiterea unei tentative de infracțiune. Sub acest aspect, instanța de apel a constatat o

incoerență în solicitarea apelantului, or acesta inițial a pledat pentru dispunerea achitării

inculpatului, ca mai apoi să-și schimbe poziția prin manifestarea dezacordului cu încadrarea

juridică a acțiunilor ultimului.

Suplimentar, instanța de apel a apreciat critic și acele argumente expuse de apelant, prin

care s-a solicitat dispunerea achitării inculpatului din motiv că în pachetul depistat și ridicat

de la ultimul, care a fost sigiliat în absența acestuia, se afla ceai verde. Sub acest aspect,

instanța de apel a constatat că ridicarea pachetului a avut loc în prezența inculpatului, fapt

confirmat prin declarațiile martorilor și procesul-verbal de ridicare din 20.02.2016, iar

substanța ce se afla în acest pachet, potrivit raportului de expertiză din 13.04.2016, reprezintă

marihuană, substanță narcotică, cu masa de 13,255 gr.

În același context de apreciere critică a argumentelor apelantului, instanța a considerat

relevant că însăși inculpatul, la etapa cercetării judecătorești, a recunoscut că pachetul a fost

ridicat de la el, iar partea apărării nu a prezentat careva probe ce ar confirma că în pachetul

ridicat era ceai verde. Din aceste motive, instanța de apel a statuat asupra caracterului

declarativ al argumentelor expuse de apelant, acestea denotând o formă de apărare a

inculpatului.

Referindu-se la categoria și termenul de pedeapsă ce urmează a fi stabilite inculpatului,

instanța de apel a menționat că va ține cont de faptul că infracțiunea comisă face parte din

categoria celor grave, de motivul și scopul faptei, de personalitatea inculpatului, care anterior

a fost condamnat, de faptul că acesta nu se află la evidența medicului psihitaru, însă se află la

evidența medicului narcolog din XXXXX (f.d. 111, vol. I), fiind consumator de substanțe

narcotice (hașiș), de faptul că în cauză nu au fost reținute circumstanțe atenuante, agravante

sau excepționale, precum și circumstanțe care să condiționeze aplicarea prevederilor art. 55

Cod penal.

În același context, instanța de apel a reținut că prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 07 martie 2014 (f.d. 100-102, vol. II), Cojevnicov Alexandr a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de

a exercita activități legate de substanțe narcotice, psihotrope sau analoagele lor pe un termen

de 3 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de 2 ani. În acest sens, instanța de apel a reținut

că inculpatul a săvârșit fapta în perioada termenului de probă, astfel la stabilirea pedepsei

fiind aplicabile prevederile art. 85 Cod penal.

Reieșind din ansamblul circumstanțelor constatate, instanța de apel a conchis asupra

necesității stabilirii față de inculpat a pedepsei definitive cu închisoare pe un termen de 4 ani

și 6 luni, cu executare reală în penitenciar de tip semiînchis și cu pedeapsă complementară

sub formă de privare de dreptul de a exercita activități în domeniul gestionării drogurilor sau

analoagelor acestora pe un termen de 5 ani, considerând că aceste pedepse sunt echitabile și

vor contribui la atingerea scopului legal instituit.

Alexandru în numele inculpatului, depus la 07 iulie 2017, care în temeiul art. 427 alin. (1)

4

pct. 6), 8) Cod de procedură penală, și anume că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și nu au fost întrunite elementele infracțiunii, solicită casarea acesteia, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

In motivarea cererii depuse, recurentul invocă următoarele:

- instanța de apel nu s-a expus asupra încălcării procedurii de sigilare și remitere a

pachetului ridicat la instituția de efectuare a expertizei;

- la toate etapele procesului penal inculpatul a declarat că a predat colaboratorilor

pachetul depistat la el, care nu a fost împachetat și sigilat în prezența lui, fapt care nu a fost

combătut de martorii acuzării și se confirmă prin materialele dosarului, or pe plicul remis

expertului lipsește semnătura inculpatului sau menținea că ultimul a refuzat să semneze.

Recurentul invocă că potrivit art. 158 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală, obiectul poate

fi recunoscut drept corp delict dacă, prin descrierea lui detaliată, prin sigilare, precum și prin

alte acțiuni întreprinse imediat după depistare, a fost exclusă posibilitatea substituirii sau

modificării esențiale a particularităților și semnelor sau a urmelor aflate pe obiect.

În acest context, recurentul invocă că atât organul de urmărire penală, cât și instanțele

de fond și apel nu puteau ajunge la concluzia că la expertul judiciar a ajuns anume substanța

depistată la inculpat și nu alta.

- în procesul-verbal de percheziție și ridicare din 20.02.2016 lipsește o careva mențiune

privind sigilarea obiectului predat, inclusiv în prezența inculpatului, iar din fotografiile

anexate la raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-1054 din 12.03.2016 se

obsevă lipsa semnăturii inculpatului pe plicul prezentat specialiștilor. în prezența acestor

circumstanțe, recurentul consideră că inculpatul nu poartă nici o răspundere pentru substanța

constatată de expert, atât timp cât organul de urmărire penală nu a dovedit că anume ceea ce

predat inculpatul a ajuns în fața expertului.

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat. în motivarea solicitării expuse,

procurorul menționează că instanța de apel just a adoptat soluția de condamnare în privința

inculpatului, iar activitatea instanței de apreciere sau reapreciere a materialului probatoriu în

alt sens decât cel propus de recurent este o prerogativă a acesteia și nu constituie un temei

separat de recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, astfel invocarea

acestei chestiuni în recursul ordinar fiind lipsită de orice suport legal.

Procurorul menționează că motivele invocate de recurent deja au constituit obiect de

examinare în instanța de apel, iar o altă opinie asupra probelor puse la baza soluției adoptate

nu poate servi drept temei pentru reexaminarea cauzei.

Suplimentar, procurorul relevă că acțiunile efectuate de către organul de urmărire penală

au fost legale, nefiind admisă încălcarea anumitor prevederi ale legii ce ar fi condiționat

comiterea unor erori grave de drept. în acest context, procurorul specifică că potrivit

procesului-verbal de percheziție și ridicare (f.d. 8, vol. I), inculpatul a refuzat de a-l semna,

iar fiind audiat a recunoscut că poseda substanțe narcotice (f.d. 13, vol. I).

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

5

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

dispune inadmisibilitatea lui în cazul în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că potrivit materialelor cauzei, suplimentar circumstanțelor

reținute de către instanța de apel, se atestă că Cojevnicov Alexandr a refuzat de a semna

procesul-verbal de percheziție și ridicare din 20.02.2016 (f.d. 8, vol. I), prin care s-a

documentat ridicarea de la ultimul a pachetului, care s-a adeverit ulterior că conține o

substanță narcotică, iar ulterior, în aceeași zi, Cojevnicov Alexandr a declarat că poseda o

substanță narcotică și a predat benevol pachetul în care aceasta se afla (f.d. 13, vol. I).

În prezența acestor circumstanțe, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate afirmațiile

recurentului, prin care se critică procesul-verbal menționat. Colegiul penal reține că

Cojevnicov Alexandr, personal sau prin intermediul apărătorului, urma să-și exprime acest

dezacord prin modalitățile instituite prin lege – prin înaintarea plângerii în modul prevăzut de

art. 298 Cod de procedură penală și, în cazul dezacordului cu rezultatul examinării plângerii,

cu exercitarea dreptului prevăzut la art. 2991 Cod de procedură penală, acțiuni care nu au fost

exercitate în cauză.

Totodată, Colegiul penal reiterează că Cojevnicov Alexandr, personal sau prin

intermediul apărătorului, urma să exercite dreptul invocării nulităților în procesul penal, în

conformitate cu prevederile art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, conform cărora

încălcarea oricărei alte prevederi legale decât cele prevăzute în alin. (2) atrage nulitatea

actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la

terminarea urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în

instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum

și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță, prevedere aplicabilă în speță,

or la momentul efectuării percheziției și ridicării pachetului cu substanța narcotică de la

Cojevnicov Alexandr, cu întocmirea procesului-verbal corespunzător, ultimul era prezent. În

raport cu această posibilitate, Colegiul penal constată că Cojevnicov Alexandr nu a făcut uz

de drepturile sale legal instituite. Suplimentar, Colegiul penal constată că atât învinuitul

Cojevnicov Alexandr, cât și apărătorul său nu au înaintat obiecții la etapa terminării urmăririi

penale (f.d. 144, vol. I).

În prezența acestor circumstanțe, Colegiul penal constată că instanța de apel just a statuat

asupra legalității acțiunilor organului de urmărire penală și valabilității actelor procesuale

întocmite în urma acestor acțiuni.

Din motivele enunțate, Colegiul penal respinge argumentele recurentului privind

acțiunile organului de urmărire penală, fiind neîntemeiat și principalul motiv care decurge

din acestea – că substanța care a fost transmisă pentru efectuarea expertiză nu este acea

depistată asupra lui Cojevnicov Alexandr, inclusiv din considerentul că, după cum s-a

menționat anterior, acesta a recunoscut că poseda, la momentul efectuării percheziției,

substanța narcotică în cauză. Reieșind din aceste motive, Colegiul penal consideră că erorile

de drept, invocate în cererea deferită prezentei examinări, nu s-au adeverit.

În ansamblul circumstanțelor constatate, din motiv că temeiurile pentru recurs invocate

în cerere nu și-au găsit confirmare, iar alte erori care ar impune soluția casării deciziei

instanței de apel nu s-au depistat, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat în cauză, deoarece este vădit neîntemeiat.

6

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bodnariuc Alexandru în

numele inculpatului Cojevnicov Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 mai 2017, în cauza penală în privința lui Cojevnicov Alexandr XXXXX,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

7