NEDERLANDSE OMROEP STICHTING AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

Publicat la 6 martie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 20066/18 NEDERLANDSE OMROEP STICHTING și alții împotriva Țărilor de Jos depusă la 18 aprilie 2018 comunicată la 17 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt radiodifuzorul de servicii publice ( NOS), un radiodifuzor comercial ( RTL ) și un ziar național ( De Volkskrant ) care, la diferite date din 2014, au căutat accesul la informații relevante pentru gestionarea crizei de către guvern în ceea ce privește reducerea zborului MH17, inclusiv toate documentele Comitetului Ministerial pentru Managementul Crizelor MH17 și ale Comitetului Interdepartamental pentru Managementul Crizelor MH17 și ale corespondenței diplomatice. Openbaarheid van bestuur (“Wob”) , înlocuit recent de Legea Guvernului deschis; Ud overheid Informațiile solicitate au fost publicate în parte, unele documente au fost redenuite, unele au fost reținute în întregime. Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ), hotărârea în instanță finală din 25 octombrie 2017, a remarcat la început că motivele de refuz adoptate în Wob pot fi presupuse să prevadă restricții necesare într-o societate democratică în interesele enumerate la art. 10 § 2 din convenție, dar că aceaceasta este o presupunere refută. În plus, Comisia a remarcat că, deși aspecte precum capacitatea persoanei solicitante sau subiectul informațiilor solicitate nu sunt, în principiu, relevante pentru evaluarea unei cereri de acces la informații pe baza Wob-ului, aceste aspecte sunt importante în evaluarea acesteia din perspectiva articolului 10 din convenție. Având acces la documentele în cauză, aceasta a constatat că interesele servite prin eliberarea lor nu depășesc interesele prestate de refuzul de a face acest lucru, și anume „relații cu statele străine și cu organizațiile internaționale, interesul pentru confidențialitate, prejudecăți disproporționate și puncte de vedere al politicii personale”. zeer bijzondere omstandigheden ) care ar putea duce la concluzia că ingerința în drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție nu a fost nejustificată. Nu a fost suficient în acest sens doar pentru a afirma că reclamanții sunt jurnaliști. În plus, faptul că există un interes public considerabil a constatat o exprimare suficientă în dispozițiile relevante ale Wob și în greutatea intereselor făcute în aplicarea acestor dispoziții. În cele din urmă, multe informații au fost făcute publice prin alte canale. Reclamanții se bazează pe Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria (GC) , (nr. 18030/11, 8 noiembrie 2016) se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul de a divulga documentele în cauză a încălcat în mod disproporționat dreptul lor de a transmite informații cu privire la chestiuni de interes general. În opinia acestora, instanța internă nu a reușit să examineze în mod corespunzător acest refuz în lumina standardelor Convenției. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a primi și divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], citată mai sus, §§ 149-80; Šeks c. Croația , nr. 39325/20, §§ 60-65, 3 februarie 2022; și Saure v. Germania , nr. 8819/16, §§ 50-54, 8 noiembrie 2022)? Apendice cererea nr. 20066/18 Nr. Numărul de nume al reclamantului Anul de înregistrare Naționalitate Locul de reședință NEDERLANDSE OMROEP STICHTING 2009 Olandez Hilversum DE VOLKSKRANT B.V. 1932 Olandeză Amsterdam RTL NEDERLAND B.V. 2004 Olandeză Hilversum

Published on 6 March 2023

THIRD SECTION

Application no. 20066/18

NEDERLANDSE OMROEP STICHTING and Others

against the Netherlands

lodged on 18 April 2018

communicated on 17 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are the public service broadcaster (

NOS

), a commercial broadcaster (

RTL

) and a national newspaper (

De Volkskrant

) who on various dates in 2014 sought access to information relevant to the handling of the crisis by the Government regarding the downing of flight MH17, including all documents of the Ministerial Committee for Crisis Management MH17 and the Interdepartmental Committee for Crisis Management MH17 and diplomatic correspondence. They relied on the Transparency of Public Administration Act (

Wet openbaarheid van bestuur (“Wob”)

, recently replaced by the Open Government Act;

Wet open overheid

).

The requested information was released in part, some documents were redacted, some were withheld in their entirety. The Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (

Afdeling bestuursrechtspraak van de

Raad van State

), ruling on the matter in final instance on 25 October 2017, noted at the outset that the grounds for refusal enacted in the Wob may be assumed to provide for restrictions necessary in a democratic society in the interests enumerated in the Article 10 § 2 of the Convention, but that this is a rebuttable assumption. It further noted that while aspects such as the capacity of the requesting person or the topic of the requested information are, in principle, not of relevance for the assessment of a request for access to information on the basis of the Wob, such aspects are of importance when assessing it from the perspective of Article 10 of the Convention.

Having accessed the documents in question, it found that the interests served by releasing them did not outweigh the interests served by the refusal to do so, namely, “relations with foreign States and with international organisations, privacy interest, disproportionate prejudice and personal policy views”. It further held that a prima facie case that there were very special circumstances (

zeer bijzondere omstandigheden

) that might result in the finding that the interference with rights under Article 10 of the Convention was unjustified had not been made out. It did not suffice in this connection merely to state that the applicants were journalists. Moreover, the fact that there was a considerable public interest found sufficient expression in the relevant provisions of the Wob and the weighing of interests made in the application of these provisions. Lastly, much information had been made public through other channels.

The applicants, relying on

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

(GC)

, (no. 18030/11, 8 November 2016) complain under Article 10 of the Convention that the refusal to disclose the documents in question disproportionately infringed their right as journalists to impart information on issues of general interest. In their view, the domestic courts have failed to properly scrutinise that refusal in the light of the Convention standards.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention (see

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC]

, cited above, §§ 149-80;

Šeks v. Croatia

, no. 39325/20, §§ 60-65, 3 February 2022; and

Saure v. Germany

, no.

8819/16, §§ 50-54, 8 November 2022)?

APPENDIX

Application no. 20066/18

No.

Applicant’s Name

Year of registration

Nationality

Place of residence

1.

NEDERLANDSE OMROEP STICHTING

2009

Dutch

Hilversum

2.

DE VOLKSKRANT B.V.

1932

Dutch

Amsterdam

3.

RTL NEDERLAND B.V.

2004

Dutch

Hilversum