1ra-86/18 — Art. 243 alin. 1 CP

1ra-86/18 — Art. 243 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-86/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul Procuraturii de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

septembrie 2017, în cauza penală în privința

ÎM „O&H Enterprises” SRL, cu sediul

în Republica Moldova, s. XXXXX, r-

nul XXXXX, MD-XXXXX, IDNO XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.11.2015 – 08.07.2016;

Instanța de apel: 11.11.2016 – 05.12.2016;

Instanța de recurs: 21.02.2017 – 11.04.2017;

Instanța de apel: 18.05.2017 - 20.09.2017;

Instanța de recurs: 16.11.2017 – 24.01.2018.

A C O N S T A T AT :

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, ÎM ”O&H

Enterprises” SRL, cu sediul în Republica Moldova, sat. XXXXX, r-nul XXXXX, MD-

XXXXX, IDNO XXXXX, a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 243

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime

de 7 000 (șapte mii) unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate comercială în domeniul recreativ, baruri, restaurante, comerț cu

amănuntul pe termen de 3 (trei) ani.

Enterprises” SRL, în perioada anilor 2011 - 2013 în cadrul presupusei sale

activități comerciale, a comis infracțiunea de spălare de bani în următoarele

circumstanțe.

1

Onu Mihail, fiind în relații de prietenie cu Ali Tahir și Mahmood Hussain

care sunt suspectați la moment de autoritățile de drept din Marea Britanie de

comiterea infracțiunii de trafic de droguri în proporții deosebit de mari, având

intenția de a-și legaliza veniturile bănești provenite din activitatea ilegală de

trafic de droguri s-au asociat și au acordat asistență, ajutor în vederea

gestionării și atribuirii unui aspect legal sursei și provenienței de venit, au

înregistrat la 03 noiembrie 2011 pe teritoriul Republicii Moldova ÎM „O&H

Enterprises” SRL cu cota de participare de 19,3167 % pentru sine și 80,6833 %

pentru Ali Tahir, cu capital social actual de 10 235 315,58 lei (echivalentul a

689 000 euro).

Astfel, Onu Mihail, a fost desemnat administrator fără a conștientiza că

mijloacele financiare primite de la Ali Tahir constituie venituri ilicite, a primit în

perioada anului 2012 la contul companiei ÎM „O&H Enterprises” SRL deschis la

B.C. „Moldindconbank” S.A., prin cinci transferuri bancare, mijloace financiare

de la compania „Inter Pay LTD” a cărei fondator este Tahir Ali, în sumă de 619

413,76 euro.

În continuare prin intermediul companiei ÎM „O&H Enterprises” SRL, în

scopul deghizării naturii și originii provenienței mijloacelor financiare, din

numele societății ÎM „O&H Enterprises” SRL, a transferat mijloace bănești în

sumă totală de 776 375 euro, pe contul întreprinderii „Polin Dis Ticaret LTD”

(Turcia), deschis la Turkiye Halk Bankasi A.S. (HEAD OFFICE, ANKARA), în

rezultat fiind înregistrate 16 operațiuni de import de componente (echipament)

pentru AQUAPARK-ul pe care-l construiește în sat. Sociteni, r-nul Ialoveni.

Tot prin intermediul companiei ÎM „O&H Enterprises” SRL, în acea

perioadă, prin mai multe transferuri bănești, a primit mijloace financiare din

Regatul Unit al Marii Britanii, de la cetățeanul Hussain Mahmood, prin

intermediul sistemului MONEYGRAM, în sumă totală de 13 584 euro.

Tot prin intermediul companiei ÎM „O&H Enterprises” SRL, a fost deghizată

natura și originea mijloacelor financiare obținute pe căi infracționale de către

Ali Tahir și Hussain Mahmood în proporții deosebit de mari, deținând și

utilizând mijloacele financiare de proveniență ilicită prin investițiile efectuate în

această societate comercială.

Prin ordonanță Onu Mihail a fost recunoscut ca reprezentant al ÎM „O&H

Enterprises” SRL, care a recunoscut că prin intermediul acestei persoane

juridice au fost efectuate infracțiunile descrise în ordonanța de punere sub

învinuire și a solicitat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.

admiterea apelului, casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie recunoscută vinovată și condamnată ÎM „O&H Enterprises” SRL în baza

art. 243 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în

mărime de 7000 unități convenționale și lichidarea persoanei juridice, în rest a

menține sentința fără modificări.

2

În motivarea apelului procurorul a invocat că prin sentința în cauză a fost

aplicată o pedeapsă prea blândă ceea ce duce la crearea unui precedent judiciar

extrem de periculos, din care considerente sentința urmează a fi casată.

Pedeapsa complementară doar de privare în dreptul de a exercita activitate

comercială nu va atinge scopul pedepsei penale, lăsând impresia de impunitate

ceea ce creează premise reale că după expirarea acestui termen prin

intermediul acestei persoane juridice să se continue activitatea infracțională.

La 24 noiembrie 2016, procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Sergiu Brigai, a depus apel suplimentar prin care a relevat că la

26 iunie 2016, în lipsa părților inclusiv a procurorului, instanța de judecată a

dispus amânarea pronunțării hotărârii motivate pentru data de 08 iulie 2016,

dată la care a fost pronunțată sentința, la fel în lipsa părților. Sentința motivată a

fost expediată de către Judecătoria Ialoveni în adresa Procuraturii Anticorupție

abia la 12 octombrie 2016, fiind recepționată de Procuratură la 22 octombrie

2016, s-a dispus admiterea apelului procurorului în Procuratura Anticorupție

Balan Eugen și apelul suplimentar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sergiu Brigai, casarea parțială a sentinței, în partea

stabilirii pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, potrivit

căreia, ÎM „O&H Enterprises” SRL recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 243 alin.(1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 7 500 (șapte mii cinci sute) unități

convenționale, cu lichidarea persoanei juridice ÎM „O&H Enterprises”, cu sediul

în Republica Moldova, sat. XXXXX, r-nul XXXXX, MD-6826, IDNO XXXXX.

În rest sentința a fost menținută.

fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării și just a adoptat o sentință de condamnare în privința ÎM „O&H

Enterprises” SRL în baza art. 243 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative

spălarea banilor săvârșită prin tăinuirea sau deghizarea naturii, originii,

amplasării, dispunerii, transmiterii, deplasării proprietății reale a bunurilor ori

a drepturilor aferente de către o persoană care știe sau trebuia să știe că acestea

constituie venituri ilicite, în proporții deosebit de mari.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptelor

săvârșite de ÎM „O&H Enterprises” SRL încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat. Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, sentința fiind contestată doar în partea stabilirii pedepsei, iar

ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, nu a fost atacată.

Colegiul a considerat depus în termen apelul procurorului, menționând că

reieșind din procesul-verbal al ședinței de judecată, s-a constatat că după

3

încheierea susținerilor orale, în conformitate cu art. 338 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța a stabilit în prezența părților pronunțarea hotărârii

motivate pentru data de 25 iunie 2016. În continuare, la 25 iunie 2016 în lipsa

părților inclusiv a procurorului, instanța de judecată a dispus amânarea

pronunțării hotărârii motivate pentru data de 08 iulie 2016, dată la care a fost

pronunțată sentința, la fel în lipsa părților.

Contrar art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală prima instanță a

expediat copia sentinței la data de 12.10.2016, confirmată prin ștampila

instanței cu nr. de ieșire 3- 14178/16, iar în adresa Procuraturii Anticorupție a

parvenit la data de 22.10.2016. Prin urmare, ținând cont de prevederile art. 403

alin.(1) Cod de procedură penală, Colegiul a conchis că apelul declarat de

procuror este depus în termen.

Totodată, Colegiul a reținut că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea

blândă, considerând că pedeapsa complementară doar de privare în dreptul de

a exercita activitate comercială nu va atinge scopul acesteia, lăsând impresia de

impunitate ceea ce creează premise reale că după expirarea acestui termen prin

intermediul acestei persoane juridice să se continue activitatea infracțională.

Prin urmare, Colegiul a considerat întemeiat de a stabili în privința ÎM

„O&H Enterprises” SRL o pedeapsă echitabilă, ținând cont de scopul acesteia

îndreptate spre restabilirea echității sociale, numind pedeapsă cu amendă în

limitele stabilite de legea penală și ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală cu lichidarea persoanei juridice.

Veronica Pascal în numele inculpatului, care invocând art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În susținerea cerințelor recurentul indică că apelul procurorului a fost

depus tardiv, la 12.10.2016 sentința fiind expediată repetat în adresa

Procuraturii. În motivarea poziției sale, procurorul nu a prezentat instanței

copia registrului de intrare a documentelor pentru a confirma că anume la

12.10.2016 a fost primită pentru prima dată sentința instanței de fond. De

asemenea, pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de apel se consideră

prea aspră în condițiile în care cauza a fost examinată în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, amenda stabilită de instanța de fond fiind achitată după

intrarea acesteia în vigoare.

aprilie 2017, a fost admis recursul, casată decizia instanței de apel și dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

examinând cauza din speță, a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în

ordinea procedurii de recurs ordinar, și anume:

În primul rând, după cum reiese din materialele cauzei, sentința instanței

de fond a fost emisă la 08.07.2016, în lipsa părților, ulterior fiind expediată

acestora, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

4

cauzei. Apelul procurorului a fost depus la 07.11.2016, iar la momentul

examinării cauzei în instanța de apel, procurorul participant, Sergiu Brigai, a

depus apel suplimentar, solicitând a fi considerat apelul inițial ca depus în

termenul prevăzut de lege, motivând că sentința instanței de fond a parvenit în

Procuratura Anticorupție abia la 22.10.2016. Astfel, instanța de apel, ținând

cont de prevederile art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, a considerat

apelul procurorului ca fiind declarat în termen și a trecut la examinarea

acestuia.

Instanța de recurs a menționat că în cadrul examinării apelului declarat,

instanța de apel urma să verifice totuși versiunea procurorului și prin

cercetarea în ședința de judecată a registrului de intrare a corespondenței în

Procuratura Anticorupție, să constate data parvenirii sentinței instanței de fond

în adresa Procuraturii Anticorupție și să se expună motivat asupra termenului

declarării apelului.

În al doilea rând, lecturând textul apelului declarat, Colegiul a constatat că

sentința instanței de fond a fost atacată doar în partea stabilirii pedepsei

complementare, procurorul de fapt fiind de acord cu amenda de 7000 unități

convenționale stabilită ÎM „OH Enterprises” SRL, solicitând ca pedeapsă

complementară lichidarea acesteia. Dispunând admiterea apelului, instanța de

apel stabilește inculpatului pedeapsa cu amendă în mărime de 7500 unități

convenționale cu lichidarea persoanei juridice, în partea motivatoare a deciziei

indicând: „Raportând aceste prevederi, instanța de recurs a considerat că

pedeapsa complementară doar de privare în dreptul de a exercita activitate

comercială nu atinge scopul pedepsei penale, lăsând impresia de impunătate

ceea ce creează premise reale că după expirarea acestui termen prin

intermediul acestei persoane juridice să se continue activitatea infracțională.”

Astfel, se constată că instanța de apel, dispunând stabilirea unei pedepse sub

formă de amendă mai mare decât cea stabilită de instanța de fond, 7 500 unități

convenționale, nu-și motivează poziția în nici un fel, aceasta referindu-se doar la

pedeapsa complementară.

Totodată Colegiul penal a constatat că în decizia sa instanța de apel face

trimitere la sancțiunea actuală a art. 243 alin. (1) Cod penal, care a fost

modificată prin Legea nr. 207 din 29.07.2016 în vigoare din 28.10.2016, însă

potrivit legii penale la momentul săvârșirii infracțiunii incriminate inculpatului,

perioada anilor 2011-2013, sancțiunea art. 243 alin. (1) Cod penal era mai

blândă, și anume în limitele indicate în sentința instanței de fond, iar potrivit

art. 10 alin. (2) Cod penal, legea penală care înăsprește pedeapsa sau

înrăutățește situația persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are

efect retroactiv.

declarat de procurorul în Procuratura Anticorupție, Balan Eugen și apelul

suplimentar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Brigai Sergiu împotriva sentinței, au fost respinse ca depuse peste termen.

5

materialele cauzei penale și respectând indicațiile instanței ierarhic superioare

cu privire la verificarea registrului de intrare a corespondenței în procuratura

Anticorupție, Colegiul Penal constată că potrivit procesului-verbal ale ședinței

de judecată în instanța de fond din 03 iunie 2016 se atestă că acuzatorul de stat

a fost prezent la ședința de judecată, fiind informat despre faptul că

pronunțarea sentinței va avea loc la data de 25.06.2016.

La ședința de judecată din 25.06.2016 acuzatorul de stat nu s-a prezentat,

instanța de judecată anunțând participanții la proces că, în legătură cu

necesitarea apărută de a studia suplimentar materialele dosarului, pronunțarea

sentinței motivate se amână pentru data de 08 iulie 2016.

În cadrul ședinței de judecată din 08 iulie 2016 acuzatorul de stat nu s-a

prezentat.

La materialele cauzei penale, de către acuzatorul de stat a fost anexată

scrisoarea de expediere a actului judecătoresc din 08.07.2016 din care rezultă

că copia de pe sentința în cauză a fost expediată la data de 12.10.2016, iar în

adresa Procuraturii a parvenit la data de 22.10.2016.

Instanța de apel a notat în continuare că pentru părțile care nu s-au

prezentat la pronunțare, se consideră că au luat cunoștință de conținutul

hotărârii motivate la data pronunțării.

Astfel, reieșind din prevederile art. 402 Cod procedură penală, instanța de

apel a notat că în speță termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat

începând cu data de 09 iulie 2016 și care a expirat la data de 25 iulie 2016,

aceasta fiind și ultima zi pentru declararea apelului, iar cererea de apel

formulată de acuzatorul de stat a fost depusă la data de 07 noiembrie 2016, iar

apelul suplimentar a fost depus la data de 24.11.2016.

În speță, instanța de apel a stabilit că apelul declarat de procurorul în

Procuratura Anticorupție, Eugen Balan la data de 07 noiembrie 2016 și apelul

suplimentar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Sergiu Brigai la data de 24 noiembrie 2016 a fost depus cu omiterea termenului

de 15 zile stabilit de lege pentru declararea apelului, din care motive apelul

declarat de procurorul în Procuratura Anticorupție, Eugen Balan și apelul

suplimentar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Sergiu Brigai împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 08 iulie 2016

urmează a fi respinse ca fiind depuse peste termen.

Cu referire la materialele anexate de către acuzatorul de stat ce reflectă

scrisoare de expediere a actului judecătoresc și registrul de intrare a

corespondenței în Procuratura Anticorupție, instanța de apel a apreciat critic

aceste înscrisuri, deoarece din formatul registrului așa cum a fost prezentat și

anexat la materialele cauzei nu rezultă cu exactitate data la care a fost

înregistrată corespondența ce vizează sentința Judecătoriei Ialoveni din 08 iulie

2017.

Astfel, instanța de apel a reținut că acuzatorul de stat nu a demonstrat prin

probe incontestabile faptul că sentința contestată a parvenit la Procuratura

6

Anticorupție la data de 22.10.2016, or, așa cum se deduce și din indicațiile Curții

Supreme de Justiție, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să verifice

respectarea termenului de declarare a apelului, prin cercetarea registrului de

intrare a corespondenței în procuratura Anticorupție, iar potrivit acestui

registru, așa cum a fost prezentat, și anume din rubricile acestuia nu rezultă

data la care a fost înregistrată corespondența ce vizează sentința Judecătoriei

Ialoveni din 08 iulie 2016.

declară recurs ordinar procurorul, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea deciziei instanței de apel cu transmiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel nu a ținut cont că, la data de 26 iunie 2016 în lipsa

părților, inclusiv a procurorului, instanța de judecată a dispus amânarea

pronunțării hotărârii motivate pentru data de 08 iulie 2016. Pentru ședința din

08 iulie 2017 procurorul nu a fost citat, fiind pronunțată sentința în lipsa

acestuia;

- instanța de fond contrar prevederilor art. 338 alin. (3) Cod de procedură

penală, care prevede că „Participanților care nu s-au prezentat în ședința de

judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată”, a

expediat în adresa procurorului sentința la 12 octombrie 2017;

- la materialele dosarului este anexată scrisoarea de însoțire a Judecătoriei

Ialoveni prin care se confirmă faptul că sentința a fost expediată la 12 octombrie

2017 cu nr. de ieșire 3-14178/16.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Recurentul invocă în recursul declarat temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, indicând că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, considerând că instanța de apel incorect

a ajuns la concluzia că apelul acuzatorului de stat a fost depus peste termen.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul penal constată că

decizia instanței de apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea deciziei

supuse recursului, instanța de apel a respectat normele legale prescrise în

7

art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează expres că termenul

declarării apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă

legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că, potrivit materialelor cauzei și anume potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din 03 iunie 2016 (f. d. 11 – 12,

vol. IV), la care au participat procurorul Balan Eugen, reprezentantul legal al

inculpatului – Onu Mihail Anton și apărătorul Pascal Veronica, președintele

ședinței a dispus amânarea pronunțării sentinței motivate pentru data de

25 iunie 2016, însă la ședința dată nu a fost prezentă nici o parte la proces,

pronunțarea sentinței motivate fiind amânată pentru data de 08 iulie 2016

pentru studiere suplimentară a materialelor dosarului, și anume pentru data de

08 iulie 2016, ședință la care, la fel, nu s-a prezentat nimeni, sentința fiind

pronunțată în lipsa părților.

La data de 07 noiembrie 2016, procurorul în Procuratura Anticorupție

Balan Eugen a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond (f. d. 24 – 25,

vol. IV), iar apel suplimentar a fost depus la data de 24 noiembrie 2016 (f. d. 44

– 45, vol. IV).

La caz, Colegiul penal constată că termenul pentru a depune apel a început

să curgă din data de 09 iulie 2016 și care a expirat la 25 iulie 2016, or, potrivit

art. 319 alin. (2) Cod de procedură penală partea prezentă la un termen de

judecată nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă va lipsi la

vreunul dintre aceste termene, iar potrivit alin. (5) când judecata se desfășoară

în continuare, părțile și ceilalți participanți la proces nu se mai citează.

Astfel, instanța de recurs consideră, că procurorul a fost înștiințat despre

data pronunțării sentinței, însă nu s-a prezentat la ședința prestabilită. Totodată

Colegiul penal menționează și faptul că, deși ședința din 25 iunie 2016 a fost

amânată pentru o altă dată, instanța de judecată potrivit legislației în vigoare

este exonerată de obligațiunea de a cita părțile pentru ulterioarele termene,

prezumându-se că fiecare participant la proces este de bună credință și se va

prezenta la fiecare ședință, mai mult ca atât, ședința a fost amânată anume

pentru pronunțarea sentinței.

Reieșind din aceste prevederi legale, apelul și apelul suplimentar declarat

de către acuzatorul de stat, este declarat peste termen, deoarece instanța de

apel a constatat cu certitudine că procurorul a omis termenul de declarare a

apelului.

În consecință, Colegiul constată că instanța de apel corect a decis

respingerea apelurilor declarate de procuror ca fiind declarate peste termen,

deoarece părțile care nu s-au prezentat la pronunțare, se consideră că au luat

cunoștință de conținutul hotărârii motivate la data pronunțării.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

8

relevante, de aceea recursul ordinar declarat de către procurorul Procuraturii

de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, se declară inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul Procuraturii de

circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2017, în cauza penală privința ÎM

„O&H Enterprises” SRL, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 februarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

9