1ra-682/17 — art. 243 alin.1 CP

1ra-682/17 — art. 243 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-682/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Veronica Pascal în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2016, în cauza penală în privința

ÎM „O&H Enterprises” SRL, cu sediul în

Republica Moldova, sat. xxx, r-nul xxx, MD-

xxxx, IDNO xxx,

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.11.2015 - 08.07.2016;

Instanța de apel: 11.11.2016 - 05.12.2016;

Instanța de recurs: 21.02.2017 - 11.04.2017.

C O N S T A T Ă:

SRL, cu sediul în Republica Moldova, sat. xxx, r-nul xxx, MD-xxxx, IDNO xxxx, a fost

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 243 alin. (l) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 7 000 (șapte mii) unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate comercială în domeniul recreativ, baruri,

restaurante, comerț cu amănuntul pe termen de 3 (trei) ani.

Enterprises” SRL, în perioada anilor 2011-2013 în cadrul presupusei sale activități

comerciale, a comis infracțiunea de spălare de bani în următoarele circumstanțe.

Onu Mihail xxx, fiind în relații de prietenie cu Ali Tahir și Mahmood Hussain care

sunt suspectați la moment de autoritățile de drept din Marea Britanie de comiterea

infracțiunii de trafic de droguri în proporții deosebit de mari, având intenția de a-și

legaliza veniturile bănești provenite din activitatea ilegală de trafic de droguri s-au

asociat și au acordat asistență, ajutor în vederea gestionării și atribuirii unui aspect legal

sursei și provenienței de venit, au înregistrat la 03.11.2011 pe teritoriul Republicii

Moldova ÎM ”O&H Enterprises” SRL cu cota de participare de 19,3167 % pentru sine și

80,6833 % pentru Ali Tahir, cu capital social actual de 10 235 315,58 lei (echivalentul a

689 000 euro).

1

Astfel, Onu Mihail xxx, a fost desemnat administrator fără a conștientiza că

mijloacele financiare primite de la Ali Tahir constituie venituri ilicite, a primit în

perioada anului 2012 la contul companiei ÎM ”O&H Enterprises” SRL deschis la B.C.

”Moldindconbank” S.A., prin cinci transferuri bancare, mijloace financiare de la

compania „Inter Pay LTD” a cărei fondator este Tahir Ali, în sumă de 619 413,76 euro.

În continuare prin intermediul companiei ÎM ”O&H Enterprises” SRL, în scopul

deghizării naturii și originii provenienței mijloacelor financiare, din numele societății ÎM

”O&H Enterprises” SRL, a transferat mijloace bănești în sumă totală de 776 375 euro,

pe contul întreprinderii „Polin Dis Ticaret LTD” (Turcia), deschis la Turkiye Halk

Bankasi A.S. (HEAD OFFICE, ANKARA), în rezultat fiind înregistrate 16 operațiuni de

import de componente (echipament) pentru AQUAPARK-ul pe care-1 construiește în

sat. Sociteni, r-nul Ialoveni.

Tot prin intermediul companiei ÎM ”O&H Enterprises” SRL, în acea perioadă, prin

mai multe transferuri bănești, a primit mijloace financiare din Regatul Unit al Marii

Britanii, de la cetățeanul Hussain Mahmood, prin intermediul sistemului

MONEYGRAM, în sumă totală de 13 584 euro.

Tot prin intermediul companiei ÎM ”O&H Enterprises” SRL, a fost deghizată

natura și originea mijloacelor financiare obținute pe căi infracționale de către Ali Tahir și

Hussain Mahmood în proporții deosebit de mari, deținând și utilizând mijloacele

financiare de proveniență ilicită prin investițiile efectuate în această societate comercială.

Prin ordonanță Onu Mihail a fost recunoscut ca reprezentant al ÎM ”O&H

Enterprises” SRL, care a recunoscut că prin intermediul acestei persoane juridice au fost

efectuate infracțiunile descrise în ordonanța de punere sub învinuire și a solicitat

încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie recunoscută vinovată și

condamnată ÎM „O&H Enterprises” SRL în baza art. 243 alin. (1) Cod penal cu

stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 7000 unități convenționale și

lichidarea persoanei juridice, în rest a menține sentința fără modificări.

În motivarea apelului procurorul a invocat că prin sentința în cauză a fost aplicată o

pedeapsă prea blândă ceea ce duce la crearea unui precedent judiciar extrem de

periculos, din care considerente sentința urmează a fi casată.

Pedeapsa complementară doar de privare în dreptul de a exercita activitate

comercială nu va atinge scopul pedepsei penale, lăsând impresia de impunitate ceea ce

creează premise reale că după expirarea acestui termen prin intermediul acestei persoane

juridice să se continue activitatea infracțională.

La 24 noiembrie 2016, procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Sergiu Brigai, a depus apel suplimentar prin care a relevat că la 26.06.2016, în lipsa

părților inclusiv a procurorului, instanța de judecată a dispus amânarea pronunțării

hotărârii motivate pentru data de 08.07.2016, dată la care a fost pronunțată sentința la fel

în lipsa părților. Sentința motivată a fost expediată de către Judecătoria Ialoveni în

2

adresa Procuraturii Anticorupție abia la 12.10.2016, fiind recepționată de Procuratură la

22.10.2016. Prin urmare, reiese că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege.

s-a dispus admiterea apelului procurorului în Procuratura anticorupție Balan Eugen și

apelul suplimentar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Sergiu Brigai, casarea parțiala a sentinței, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri, potrivit căreia, ÎM ”O&H Enterprises” SRL

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 243 alin.(1) Cod penal, i

s-a numit pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 7 500 (șapte mii cinci sute)

unități convenționale, cu lichidarea persoanei juridice ÎM ”O&H Enterprises”, cu sediul

în Republica Moldova, sat. xxx. r-nul xxx, MD-xxxx, IDNO xxxx.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În susținerea poziției sale, Colegiul a menționat că instanța de fond a analizat

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării și just a adoptat o sentință

de condamnare în privința ÎM „O&H Enterprises” SRL în baza art. 243 alin. (1) Cod

penal, după semnele calificative spălarea banilor săvârșită prin tăinuirea sau

deghizarea naturii, originii, amplasării, dispunerii, transmiterii, deplasării proprietății

reale a bunurilor ori a drepturilor aferente de către o persoană care știe sau trebuia să

știe că acestea constituie venituri ilicite, în proporții deosebit de mari.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului

care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptelor săvârșite de ÎM „O&H

Enterprises” SRL încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, sentința fiind contestată doar în partea

stabilirii pedepsei, iar ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, nu a fost atacată.

Colegiul a considerat depus în termen apelul procurorului, menționând că reieșind

din procesul verbal al ședinței de judecată, s-a constatat că după încheierea susținerilor

orale, în conformitate cu art. 338 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța a stabilit în

prezența părților pronunțarea hotărârii motivate pentru data de 25 iunie 2016. În

continuare, la 25 iunie 2016 în lipsa părților inclusiv a procurorului, instanța de judecată

a dispus amânarea pronunțării hotărârii motivate pentru data de 08 iulie 2016, dată la

care a fost pronunțată sentința la fel în lipsa părților.

Contrar art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală prima instanță a expediat copia

sentinței la data de 12.10.2016, confirmată prin ștampila instanței cu nr. de ieșire 3-

14178/16, iar în adresa Procuraturii Anticorupție a parvenit la data de 22.10.2016. Prin

urmare, ținând cont de prevederile art. 403 alin.(1) Cod de procedură penală, Colegiul a

conchis că apelul declarat de procuror este depus în termen.

Totodată, Colegiul a reținut că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea blândă,

considerând că pedeapsa complementară doar de privare în dreptul de a exercita

activitate comercială nu va atinge scopul acesteia, lăsând impresia de impunitate ceea ce

3

creează premise reale că după expirarea acestui termen prin intermediul acestei persoane

juridice să se continue activitatea infracțională.

Prin urmare, Colegiul a considerat întemeiat de a stabili în privința ÎM „O&H

Enterprises” SRL o pedeapsă echitabilă, ținând cont de scopul acesteia îndreptate spre

restabilirea echității sociale, numind pedeapsă cu amendă în limitele stabilite de legea

penală și ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală cu

lichidarea persoanei juridice.

Pascal în numele inculpatului, care invocând art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță

de apel în alt complet de judecată.

În susținerea cerințelor recurentul indică că apelul procurorului a fost depus tardiv,

la 12.10.2016 sentința fiind expediată repetat în adresa Procuraturii. În motivarea

poziției sale, procurorul nu a prezentat instanței copia registrului de intrare a

documentelor pentru a confirma că anume la 12.10.2016 a fost primită pentru prima dată

sentința instanței de fond. De asemenea, pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța

de apel se consideră prea aspră în condițiile în care cauza a fost examinată în baza art.

3641 Cod de procedură penală, amenda stabilită de instanța de fond fiind achitată după

intrarea acesteia în vigoare.

5.1. Pe marginea recursului declarat procurorul depune referință menționând că

lipsesc temeiuri de casarea deciziei instanței de apel și solicită constatarea

inadmisibilității acestuia ca vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală sau parțială a

hotărârii atacate, cu dispunerea rejudecării de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art. 414, 415 Cod de procedură penală, judecând apelul,

instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe

noi prezentate instanței de apel, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel,

să argumenteze decizia adoptată invocând temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea sau respingerea apelului.

Colegiul penal constată că instanța de apel, examinând cauza din speță, a admis

erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar, și

anume:

4

În primul rând, după cum reiese din materialele cauzei, sentința instanței de fond a

fost emisă la 08.07.2016, în lipsa părților, ulterior fiind expediată acestora, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei. Apelul procurorului a

fost depus la 07.11.2016, iar la momentul examinării cauzei în instanța de apel,

procurorul participant, Sergiu Brigai, a depus apel suplimentar, solicitând a fi considerat

apelul inițial ca depus în termenul prevăzut de lege, motivând că sentința instanței de

fond a parvenit în Procuratura Anticorupție abia la 22.10.2016. Astfel, instanța de apel,

ținând cont de prevederile art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, a considerat apelul

procurorului ca fiind declarat în termen și a trecut la examinarea acestuia.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că în cadrul examinării apelului

declarat, instanța de apel urma să verifice totuși versiunea procurorului și prin cercetarea

în ședința de judecată a registrului de intrare a corespondenței în Procuratura

Anticorupție, să constate data parvenirii sentinței instanței de fond în adresa Procuraturii

Anticorupție și să se expună motivat asupra termenului declarării apelului.

În al doilea rând, lecturând textul apelului declarat, Colegiul constată că sentința

instanței de fond a fost atacată doar în partea stabilirii pedepsei complementare,

procurorul de fapt fiind de acord cu amenda de 7 000 unități convenționale stabilită ÎM

„OH Enterprises” SRL, solicitând ca pedeapsă complementară lichidarea acesteia.

Dispunând admiterea apelului, instanța de apel stabilește inculpatului pedeapsa cu

amendă în mărime de 7 500 unități convenționale cu lichidarea persoanei juridice, în

partea motivatoare a deciziei indicând: ”Raportând aceste prevederi, Colegiul penal

consideră că pedeapsa complementară doar de privare în dreptul de a exercita

activitate comercială nu atinge scopul pedepsei penale, lăsând impresia de impunătate

ceea ce creează premise reale că după expirarea acestui termen prin intermediul acestei

persoane juridice să se continue activitatea infracțională.” Astfel, se constată că

instanța de apel, dispunând numirea unei pedepse sub formă de amendă mai mare decât

cea stabilită de instanța de fond, 7 500 unități convenționale, nu-și motivează poziția în

nici un fel, aceasta referindu-se doar la pedeapsa complementară.

În aceiași ordine de idei, Colegiul constată că în decizia sa instanța de apel face

trimitere la sancțiunea actuală a art. 243 alin. (1) Cod penal, care a fost modificată prin

Legea nr. 207 din 29.07.2016 în vigoare din 28.10.2016, însă Colegiul menționează că la

momentul săvârșirii infracțiunii incriminate inculpatului, perioada anilor 2011-2013,

sancțiunea art. 243 alin. (1) Cod penal era mai blândă, și anume în limitele indicate în

sentința instanței de fond, or potrivit art. 10 alin. (2) Cod penal, legea penală care

înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni nu are efect retroactiv.

În viziunea Colegiului, erorile procesuale admise de către Curtea de Apel cad sub

incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și în acest caz,

decizia urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în instanța de apel, așa cum cere art.

435 Cod de procedură penală, întrucât asemenea erori nu pot fi corectate în instanța de

recurs.

5

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

414 și 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, inclusiv să se expună asupra

calificativelor art. 243 alin. (1) Cod penal incriminat inculpatului și ținând cont de

motivele expuse în pct. 6 al prezentei decizii să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată,

care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Veronica Pascal în numele

inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2016, în cauza penală în privința ÎM „OH Enterprises” SRL și dispune

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 11 mai 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

6