1ra-350/2017 — art. 185/1 alin. 3 lit. d CP

1ra-350/2017 — art. 185/1 alin. 3 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-350/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru Petru

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie

2016, în cauza penală privind-o pe

Societatea cu Răspundere Limitată „ALEX &

GVI”, înregistrată în Registrul de Stat al

persoanelor juridice la XXXX, IDNO - XXXX, cu

sediul în r-nul XXX, s. XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Societatea cu Răspundere Limitată „ALEX & GVI”, a fost recunoscută vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1851 alin. (3) lit. d) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de amendă, în mărime de 9000 unități convenționale,

ceea ce constituie suma de 180000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea

de prestări de servicii în domeniul tehnologiilor informaționale pe un termen de 3

ani.

Acțiunea civilă intentată de reprezentantul legal al părții civile “Microsoft

Corporation”, Martin Daniel, a fost admisă și dispusă încasarea din contul SRL

„ALEX & GVI” în beneficiul „Microsoft Corporation ” a sumei de 7710 dolari SUA,

echivalent în valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a

Moldovei la momentul executării.

Acțiunea civilă intentată de reprezentantul legal al părții civile SRL „1C -

Account Țimbal” - Țîmbal Evghenii, a fost admisă și dipusă încasarea din contul

SRL „ALEX & GVI” în beneficiul SRL „1C - Account Țimbal” a sumei de 22400

lei.

1

Acțiunea civilă intentantă de reprezentantul legal al părții civile SRL „Creativ-

Lab” Doronceanu Dorian, a fost admisă și dispusă încasarea din contul SRL „ALEX

& GVI” în beneficiul SRL „Creativ-Lab” a prejudiciului material în sumă de 100500

lei.

Acțiunea civilă intentată de reprezentantul legal al părții civile ÎI „Zberea

Romeo” Doronceanu Dorian, a fost admisă și dispusă încasarea din contul SRL

„ALEX & GVI” în beneficiul ÎI „Zberea Romeo” a prejudiciului material în sumă

de 7500 lei.

În temeiul art. 162 alin. (3) Cod de procedură penală, a fost dispus ca corpurile

delicte: 15 hard discuri să se păstreze în camera corpurilor delicte a IP Anenii Noi

până la rămînerea definitivă și irevocabilă a sentinței, cu confiscarea ulterioară în

folosul statului după nimicirea informației de pe acestea.

2014, SRL „ALEX & GVI” desfășurând activitatea de întreprinzător, prestând

servicii de acces la internet în scopul obținerii profitului, la internet clubul amplasat

în or. XXXX, str. XXXX, XXX, fără acordul titularilor de drepturi și conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1295 din 19.06.2014, ilegal

reproducea opere care aparțin titularilor de drepturi: “Microsoft Corporation”, SRL

„1C - Account Țimbal”, SRL „Creativ-Lab”, ÎI „Zberea Romeo”. Astfel persoana

juridică SRL. „ALEX & GVI” a cauzat titularilor de drepturi un prejudiciu în valoare

totală de 251206,40 lei, ceia ce constituie conform art. 126 Cod penal, un prejudiciu

material în proporții deosebit de mari.

Prima instanță a calificat acțiunile persoanei juridice SRL „ALEX & GVI” în

baza art. 1851 alin. (3) lit. d) Cod penal, adică încălcarea dreptului de autor și a

drepturilor conexe în proporții deosebit de mari, săvârșită prin reproducerea operelor

în cadrul desfășurării activității de întreprinzător, în scopul comercializării

exemplarelor de opere în scopurile menționate.

al persoanei juridice SRL „ALEX & GVI”, Gori Victor, solicitând casarea sentinței,

invocând în motivare că:

- examinarea cauzei a avut loc cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor

de drept procedural, cu aplicarea eronată a legii, deoarece este vădit faptul că SRL

„ALEX & GVI”, niciodată nu a înregistrat venit și nu putea folosi accesul la internet

în scop de profit, fapt care a fost confirmat și constatat prin documentele prezentate;

- în cadrul activității, de către persoana juridică SRL „ALEX & GVI” nu erau

înscrise jocuri sau alte opere pe suporturi materiale și vândute contra preț clienților;

- accesul la calculatoare era cu drept de administrator, iar clienții își creau

accesul după bunul plac. Operele și anume jocurile au fost instalate de către clienți,

administrația nu are nici o legătură cu acest fapt.

2

2016, a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Persoana juridică - Societatea cu Răspundere Limitată „ALEX & GVI” a fost

recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 1851 alin. (3),

lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu amendă în mărime de 800 (opt sute)

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de prestări

servicii în domeniul tehnologiilor informaționale pe termen de 2 (doi) ani.

Acțiunile civile intentate în procesul penal au fost admise, fiind dispusă

încasarea de la persoana juridică - SRL „ALEX & GVI” , cu titlu de reparare a

prejudiciului material produs prin infracțiune, în beneficiul:

- părții civile „Microsoft Corporation” - 7710 dolari SUA, cu echivalentul în

valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldovei

la momentul executării;

- părții civile SRL „ 1C - Account Țimbal” - 22400 lei;

- părții civile SRL „ Creativ - Lab” - 19500 lei;

- părții civile ÎI „ Zberea Romeo” - 7500 lei.

Conform articolului 162 alin. (3) Cod de procedură penală – s-a dispus ca

corpurile delicte: 15 hard discuri, care se păstrează în camera corpurilor delicte a

Inspectoratului de Poliție Anenii Noi, să fie confiscate în folosul statului după

nimicirea informației de pe acestea.

descrierea faptei constatate, considerată ca fiind dovedită, este incompletă și sumară,

nefiind indicate locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii - pentru fiecare episod separat cu privire la

părțile vătămate: SRL „1C - Account Țimbal”, SRL „ Creativ-Lab”, ÎI „ Zberea

Romeo” și compania „Microsoft Corporation”.

La fel, a mai indicat că în sentință fiind relevate și analizate probele cercetate

în ședința de judecată, s-a constatat că s-a dovedit fapta descrisă în rechizitoriu, însă

o asemenea abordare nu echivalează cu constatarea infracțiunii, reținute în sarcina

inculpatului, devreme ce este constatată o altă faptă.

Astfel, verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și probelor administrate

de prima instanță, audiind reprezentantul inculpatului, Gori Victor și reprezentantul

părții vătămate „Microsoft Corporation”, Martin Daniel, instanța de apel a constatat

că persoana juridică SRL „ALEX & GVI”, desfășurând activitatea de întreprinzător,

în perioada anului 2014, prestând servicii de acces la internet, în scopul obținerii

profitului la internet clubul amplasat în or. XXX, str. XXX, XXX, fără acordul

titularilor de drepturi și conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1295

din 19.06.2014, ilegal reproducea opere care aparțin titularilor de drepturi și anume

folosința următoarelor programe ale titularului de drepturi după cum urmează:

3

- Companiei „Microsoft Corporation” – Microsoft Windows XP la prețul de

114 dolari fiecare, care conform cursului BNM constituie suma de 1578,69 lei în

total 2160 dolari SUA, care conform cursului BNM constituie suma de 23680,42 lei,

Microsoft Office 2003 la prețul de 400 dolari SUA fiecare, care conform cursului

BNM constituie suma de 5539,28 lei în total 12 la număr, echivalentul a 4800 dolari

SUA, care conform cursului BNM constituie suma de 66471,36 lei, Microsoft Office

2007 la prețul de 400 dolari SUA fiecare, care conform cursului BNM constituie

suma de 5539,28 lei, în total 3 la număr - 1200 dolari SUA, care conform cursului

BNM constituie suma de 16617,84 lei, astfel titularului i-a fost cauzat un prejudiciu

în sumă totală de 7710 dolari SUA, care conform cursului BNM constituie suma de

106706,4 lei;

- titularului dreptului de autor SRL „Creativ Lab” - „Counter Strike”,

„Counter Strike Source”, „Disciples II – Boстание Ельфов”, „Disciples II –

Boзврашение Галлеана”, „Flatout 2”, „Blood Rayne”, „Half Life 2”, „Disciples 2”,

,,Left4Dead” i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă totală de 19 500 lei;

- titularului dreptului de autor ÎI „Zberea Romeo”, - „Battlefield Bad

Company 2”, „Battlefield II - Vietnam”, „Diablo II”, „Burnout Paradise”, „Empire

Earth”, „Eragon”, „Far Cry 2”, „FIFA 07”, „Grand Theft Auto - Vice City”, „Hulk”,

„IL 2”, „Lost Planet Extrem Condition”, „Madagascar”, „Call of Duty: Modern

Warfare 2”, „Need for Speed Undercover”, „Painkiller”, „Serious Sam - The Second

Encounter”, „Sniper Elite” „Stronhold”, „Time Shift”, „Warcraft 3”, „Crysis”,

„FIFA 08”, „Homefront”, „Mafia 2”, „Metrou 2033”, „Need for Speed Most

Wanted”, „Unreal Tournament 2004” „Assassin’s Creed”, „Call of Duty 4: Modern

Warfare”, „Diablo 2”, „Doom 3”, „FEAR”, „FIFA 2011”, „Grand Theft Auto - San

Andreas”, „ToCA Race Driver 3”, „UEFA Champions League 2006-2007”,

„Warcraft 3”, „Company of Heroes”, „Dead Space”, „Devil May Cry 4”,

„Prototype”, „Grand Theft Auto IV - Episodes from Liberty City”, „Prince of Persia

The Forgotten Sands”, „Brood War”, „Civilization 3”, „Transformers - Revenge of

the Fallen”, „UT 2004”, „Just Cause 2”, i-a fost cauzat un prejudiciu material în

sumă totală de 93000 lei;

- titularului dreptului de autor SRL „1C - Account Țimbal” prin reproducea

ilegală a operei „ 1C: Contabilitate 7.7 cетевая версия” i-a fost cauzat prejudiciu

material în sumă totală de 32000 lei.

În total persoana juridică SRL „ALEX & GVI” a cauzat titularilor de drepturi

un prejudiciu în valoare totală de 251206,40 lei, ceia ce constituie conform art. 126

Cod penal, un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a calificat acțiunile persoanei juridice SRL „ALEX & GVI”

în baza art. 1851 alin. (3) lit. d) Cod penal, - încălcarea dreptului de autor și a

drepturilor conexe, în proporții deosebit de mari, săvârșită prin reproducerea

operelor în cadrul desfășurării activității de întreprinzător tangențiale activității

intelectuale în domeniul dreptului de autor și al drepturilor conexe, în scopul

4

comercializării exemplarelor de opere în scopurile menționate, fără acordul

titularilor de drepturi.

Instanța de apel a menționat că vinovăția persoanei juridice SRL „ALEX &

GVI”, se dovedește prin probele cercetate și verificate în ședința instanței de apel,

cum ar fi:

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate „Microsoft

Corporation”, Martin Daniel, care, fiind audiat a susținut declarațiile prezentate în

prima instanță descrise la (f.d. 23, vol. II);

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SRL „1C – Account

Țimbal”, Schiseev D. din prima instanță (f.d. 24, vol. II);

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SRL „Creativ-Lab” și ÎI

„Zberea Romeo”, Doronceanu Dorian, din prima instanță (f.d. 25, vol. II)m

- declarațiile din prima instanță a martorilor Grădinari Grigorii (f.d. 26, vol.

II), Ciulcova Nina (f.d. 27, vol. II), Rusu Dumitru (f.d. 28, vol. II), Balan Vadim

(f.d. 31, vol. II), Sîrbu Ruslan (f.d. 32, vol. II), Harcenco Maxim (f.d. 33, vol. II),

Sultanici Valeriu (f.d. 29, vol. II), Buruiană Denis (f.d. 30, vol. II);

- procesul verbal de percheziție din 05.06.2014, efectuat în incinta internet

clubului din orașul XXXX, strada XXXX XXXX , nr. XXX, care aparține SRL

„ALEX & GVI”, în cadrul căreia au fost ridicate 15 hard-discuri de la calculatoarele

aflate în sală, care au fost sigilate în pachet și contrasemnate, planșa fotografică (f.

d. 112-117, vol. II);

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. 1295 din 19.06.2014 în

rezultatul căruia fiind examinată informația prezentă pe acele 15 hard-discuri

ridicate de la SRL „ALEX & GVI”, în cadrul percheziției s-a constatat faptul că sunt

programe contrafăcute prin care au fost violate drepturilor de autor al companiei

„Microsoft Corporation”, ÎI „Zberea Romeo”, SRL „Creativ Lab” și SRL „ 1C-

Account Țimbal” (f. d. 122-129, vol. II);

- raportul de expertiză nr. 1773 din 04.06.2015, prin care fiind examinată

informația prezentă pe 15 hard-discuri ridicate de la SRL „ALEX & GVI” în cadrul

percheziției din 05.06.2014 s-a confirmat că pe acestea sunt programe contrafăcute,

astfel fiind violate drepturile de autor al companiei „Microsoft Corporation ”, ÎI

„Zberea Romeo ”, SRL „ Creativ Lab ” și SRL „ IC-Account Țimbal” (f. d. 142-

158, vol. II ).

Instanța de apel a menționat că Legea nr. 139 din 02.07.2010 privind

drepturile de autor și drepturile conexe, stipulează că apărarea dreptului de autor și

răspunderea pentru violarea lui este reglementată de legislația în vigoare. Potrivit

articolului 7 al Legii menționate, programele pentru computer, constituie obiect ale

dreptului de autor, iar potrivit articolului 54 al acestei legi, valorificarea operelor

literare cu violarea drepturilor de autor se consideră nelegitimă, autorul sau alt titular

de drepturi de autor are dreptul exclusiv să efectueze, să permită sau să interzică

valorificarea operei, totodată din articolul 30 al aceluiași act legislativ, drepturile de

5

autor se transmit prin acordarea de licențe exclusive sau neexclusive, iar potrivit

articolului 31 contractul de autor trebuie să fie în formă scrisă.

Prin urmare, valorificarea programelor de computer poate avea loc doar cu

acordul autorului programului, care se manifestă prin încheierea contractelor de

autor.

În această ordine de idei, instanța de apel a notat că persoana juridică SRL

„ALEX & GVI” nici pe parcursul urmăririi penale, nici in instanța de judecată, nu a

prezentat contracte semnate de reprezentații părților vătămate a căror drepturi au fost

încălcate, astfel, fiind încălcat dreptul titularului de drepturi privind valorificarea

programelor instalate în calculatoarele ce aparțin SRL „ALEX & GVI”, utilizate în

activitatea de întreprinzător.

Instanța de apel a mai indicat că versiunea inculpatului nu are acoperire

probatorie și se combate complet prin împrejurările stabilite și probele administrate

în cauză, astfel fiind apreciată ca o tentativă de a evita răspunderea penală pentru

fapta săvârșită. Argumentele reprezentantului legal al SRL „ALEX & GVI”, precum

că acțiunile SRL „ALEX & GVI” nu constituie infracțiune, deoarece nu s-a

demonstrat obținerea de profit, instanța de apel a conchis că nu sunt fondate, dat

fiind că se combat prin declarațiile martorilor Balan Vadim, Sîrbu Ruslan și

Harcenco Maxim, care au comunicat instanței că au activat în calitate de operatori

în cadrul SRL „ALEX & GVI” și puneau la dispoziția clienților calculatoarele contra

plată. Faptul că nu s-a obținut venitul pretins, nu constituie o circumstanță care

exclude răspunderea penală.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsa penală, instanța de apel a luat

în considerare prevederile din art. 7, 61, 64 și 75 Cod penal, ținând cont de

circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de influența pedepsei

aplicate, de scopul de prevenire a fenomenului infracțional, etc.

Instanța de apel a specificat că infracțiunea săvârșită de inculpat se clasifică,

conform art. 16 alin. (3) Cod penal, ca mai puțin gravă, inculpatul anterior nu a fost

judecat și, în context, a considerat rezonabilă aplicarea pedepsei cu amendă, cu

privarea de dreptul de a exercita activitatea de prestări servicii în domeniul

tehnologiilor informaționale, în limita prevăzută de sancțiunea articolului 1851 alin.

(3), lit. d) Cod penal.

Temei pentru aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege,

nu a constatat.

Cu referire la prejudiciul material solicitat în acțiunea civilă depusă de

reprezentantul părții civile SRL „Creativ-Lab”, Doronceanu Dorian în mărime de

100500 lei, instanța de apel l-a apreciat ca exagerat și, respectiv, neprobat, or, din

ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă din 09 septembrie 2014 persoana

juridică SRL „Creativ-Lab” a fost recunoscută în calitate de parte civilă, ce a suferit

un prejudiciu material produs prin infracțiune în mărime de 19500 lei (f. d. 95, vol.

I).

6

Totodată, instanța de apel a mai relatat că din probatoriul cauzei, cu certitudine

se constată, că prin infracțiunea săvârșită de inculpat, părților vătămate SRL „ 1C

Account Țimbal”, „Microsoft Corporation”, ÎI „Zberea Romeo” și SRL „Creativ-

Lab” au fost cauzate prejudicii materiale, respectiv, instanța de apel a conchis că

acțiunile civile urmează a fi admise din motiv că sunt dovedite temeiurile și mărimea

pagubei cerute de părțile civile.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

parțială a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată, invocând în motivare că:

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel la stabilirea pedepsei, nu a ținut cont de legea materială și

procesual-penală în vigoare și fără a constata situația de fapt și de drept, a aplicat

pedeapsa contrar prevederilor legale;

- instanța de apel a aplicat pedeapsa sub formă de amendă în mărime 800

unități convenționale în limita sancțiunii prevăzute pînă la modificările art. 1851 Cod

penal, în vigoare de la 05.08.2011, or infracțiunea a fost comisă în perioada anului

2014 și urma a fi aplicată legea în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

7

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

La caz se reține că recurentul ca temei de recurs invocă prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal lărgit

conchide că temeiul invocat de recurent s-a confirmat, argumentând în acest sens

următoarele.

Potrivit prevederilor art. 8 Cod penal, caracterul penal al faptei și pedeapsa

pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

În acest sens, raportând aceste prevederi legale, la textul deciziei atacate și

motivele invocate în recursul declarat, Colegiul penal lărgit stabilește că instanța de

apel la adoptarea soluției sale în partea pedepsei cu amenda în mărime de 800 unități

convenționale stabilite persoanei juridice SRL „ALEX & GVI”, deși a indicat în

partea descriptivă a deciziei (f.d. 134, vol. II) „că temei pentru aplicarea unei

pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege, nu a constatat”, aceasta nu a ținut

cont de limitele pedepsei cu amenda reglementate în sacțiunea art. 1851 alin. (3) lit.

d) Cod penal (red. 23.06.2011) care erau în vigoare la momentul comiterii faptei.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit punctează că conform

conținutului rechizitoriului (f.d. 224, vol. I) și deciziei instanței de apel (f.d. 128-

129, 133 vol. II), fapta constatată ca fiind săvârșită de persoana juridică SRL „ALEX

& GVI”, încadrată în baza art. 1851 alin. (3) lit. d) Cod penal, a avut loc pe parcursul

anului 2014.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit relevă că pedeapsa pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 1851 alin. (3) lit. d) Cod penal, urma a fi stabilită în

limitele sancțiunii prevăzute de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei,

și anume conform textului art. 1851 alin. (3) lit. d) Cod penal, în redacția Legii nr.

115 din 23.06.2011 în vigoare din 05.08.2011, ce prevede o pedeapsă cu amendă

aplicată persoanei juridice în mărime de la 8000 la 10000 unități conveționale.

Totodată, Colegiul penal lărgit atestă că în rest decizia instanței de apel în

partea constatării vinovăției persoanei juridice SRL „ALEX & GVI” în săvârșirea

infracțiunii calificate în baza art. 1851 alin. (3) lit. d) Cod penal, în latura civilă,

precum și în partea stabilirii pedepsei complementare, este legală și întemeiată,

nefiind contestată nici de participanții la proces în aceste părți.

În consecință, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel la adoptarea

soluței în partea stabilirii pedepsei cu amenda de 800 unități convenționale persoanei

juridice SRL „ALEX & GVI”, în baza art. 1851 alin. (3) lit. d) Cod penal (red.

23.06.2011), eronat nu a ținut cont de limitele sancțiunii prevăzute de legea penală

8

în vigoare la momentul săvârșirii faptei, prin ce a fost afectată soluția adoptată de

instanța de apel, eroare ce nu poate fi corectată de instanța de recurs ordinar și astfel

decizia instanței de apel urmează a fi casată parțial, în partea stabilirii pedepsei, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către instanța de apel în alt complet

de judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – în limitele competenței sale și asupra motivelor

invocate de procuror în recursul ordinar, și să-și argumenteze corect concluziile sale

în decizia adoptată, inclusiv în partea individualizării și stabilirii pedepsei cu

amendă, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest

domeniu, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, casează în partea stabilirii pedepsei

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016, în cauza

penală privind-o pe Societatea cu Răspundere Limitată „ALEX & GVI”, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 27 aprilie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

9