1ra-35/2017 — art. 241 al. 2 lit. f CP

1ra-35/2017 — art. 241 al. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-35/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie, Moraru

Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie

2016, în cauza penală privind-o pe

„CONTINENT-SERVICE” S.A., înregistrată în

Registrul de Stat al persoanelor juridice la 17

decembrie 1993, IDNO - 1002600026210, cu sediul

în mun. Chișinău, str. Calea Orheiului 125.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

persoana juridică „CONTINENT-SERVICE” S.A, a fost recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 241 alin. (2) lit. f) Cod penal și în baza art.

60 Cod penal, a fost liberată de răspundere penală cu încetarea procesului în privința

„CONTINENT-SERVICE” S.A., în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la

răspundere penală.

Acțiuni „CONTINENT-SERVICE” S.A., cu sediul în mun. Chișinău, str. Calea

Orheiului 125, înregistrată la 17 decembrie 1993, având ca genuri de activitate -

întreținerea și repararea autovehiculelor, comerțul cu piese și accesorii pentru

autovehicule, închirierea bunurilor imobiliare proprii, contrar prevederilor pct. 7 din

Hotărârea Guvernului nr. 672 din 19 iunie 1998 cu privire la parcările auto cu plată

pe teritoriul Republicii Moldova, nedispunând de autorizația de funcționare a

parcării auto cu plată eliberată de către Direcția Generală transport și căi de

comunicații a Primăriei mun. Chișinău, pentru prestarea unui astfel gen de activitate,

în perioada anilor 2007 – 2012, a oferit locuri de parcare, cu capacitatea de a circa

1

50 locuri, fiind achitate lunar pentru parcare 300 lei, respectiv pentru fiecare 24 ore

câte 10 lei, obținând astfel un venit ilicit, în proporții deosebit de mari, în sumă totală

de 137450 lei.

Corpurile delicte - 7 registre de evidență a mijloacelor de transport parcate pe

teritoriul „CONTINENT-SERVICE” S.A., 20 file de format A4, cu lista

automobilelor, 2 file format A4, cu graficul de serviciu, s-a dispus a fi păstrate la

materialele dosarului penal.

Acțiunile „CONTINENT-SERVICE” S.A., au fost calificate de prima instanță

în baza art. 241 alin. (2) lit. f) Cod penal, - practicarea ilegală a activității de

întreprinzător, soldată cu obținerea unui profit în proporții deosebit de mari.

„CONTINENT-SERVICE” S.A., Borovic Vladimir, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care persoana juridică „CONTINENT-SERVICE”

S.A., să fie achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 241

alin. (2) lit. f) Cod penal, invocând că:

- declarațiile martorilor, care afirmă caracterul oneros al staționării vehiculelor

sale, urmează a fi apreciate critic, deoarece nu s-a constatat subiectul care beneficia

din respectivele încasări;

- este combătută ipoteza încasării unui venit de către „CONTINENT-

SERVICE” S.A., derivat din staționarea neautorizată a vehiculelor persoanelor terțe.

Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04.10.2012, prin care a fost examinat

teritoriul amplasat pe str. Calea Orheiului 125, mun. Chișinău, ce aparține

„CONTINENT-SERVICE” S.A., stabilește doar faptul prezenței multiplelor

automobile staționate și existența locurilor special adaptate pentru staționare, însă

sub nici o formă nu e probat faptul încasării de venituri din aceste acte. Or, faptul

dat este specific activității „CONTINENT-SERVICE” S.A. și locatarilor săi,

deoarece pe teritoriul care aparține lui „CONTINENT-SERVICE” S.A., sunt

amplasate mai multe firme care se ocupă cu repararea automobilelor și vânzarea lor;

- față de „CONTINENT-SERVICE” S.A., sunt imputate fapte de prestare a

serviciilor de parcare oneroase, în lipsa unei autorizații respective, emise de

autoritățile publice locale. Pe cale de consecință, nici una din situațiile descrise de

art. 125 Cod penal, nu se aplică față de circumstanțele de învinuire ale

„CONTINENT-SERVICE” S.A., or, în mod particular art. 125 lit. b) Cod penal,

presupune o activitate prohibită de lege în orice condiții. Prestările servicii de

parcare reprezintă activități permise de a fi desfășurate, însă efectuarea acestor

activități trebuie însoțite de o autorizație specială din partea autorităților locale;

- prezenta cauză penală, a fost clasată de multiple ori, fapt ce demonstrează

lipsa probelor care ar permite recunoașterea inculpatului drept vinovat. Mai mult ca

atât prima instanță a reținut că infracțiunea a fost comisă în perioada anilor 2007- 01

octombrie 2012, însă nu s-a ținut cont că la 24.12.2007 de către primăria

Municipiului Chișinău a fost eliberată autorizația pentru amplasarea și funcționarea

2

unităților de prestări servicii sociale cu nr. 2839 care a fost valabilă până la

24.12.2012. Faptul dat a fost descris în raportul cu propunere pe cauza penală nr.

2009028132 emisă la 22.02.2011;

- examinând în ansamblu materialele cauzei penale nr. 2009028132 și

procesul - verbal de cercetare la fața locului din 21.09.2009, efectuată pe str. Calea

Orheiului 125, mun. Chișinău, și anume pe teritoriul ce aparține „CONTINENT-

SERVICE” S.A., ca urmare s-a constatat că în cadrul urmăririi penale, nu a fost

confirmat faptul practicării ilegale a activității de întreprinzător de către

„CONTINENT-SERVICE” S.A., și anume prestarea serviciilor de pază non stop a

automobilelor;

- sentința de condamnare a lui „CONTINENT-SERVICE” S.A. este bazată pe

depozițiile martorilor date în anii 2009, 2010, 2011, 2012 - deci nu pot fi invocate

fapte noi descoperite și ca urmare sentința urmează a fi casată cu achitarea

„CONTINENT-SERVICE” S.A.

a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care persoana juridică „CONTINENT-

SERVICE” S.A., a fost achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 241 alin. (2) lit. f) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii.

Societatea pe Acțiuni „Continent – Service”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Calea

Orheiului 125, înregistrată la 17 decembrie 1993, având ca genuri de activitate –

întreținerea și repararea autovehiculelor, comerțul cu piese și accesorii pentru

autovehicule, închirierea bunurilor imobiliare proprii, a fost pusă sub învinuire pe

art. 241 alin. (2) lit. f) Cod penal și prin sentință a fost recunoscută vinovată, precum

că, contrar prevederilor pct. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 672 din 19 iunie 1998

cu privire la parcările auto cu plată pe teritoriul Republicii Moldova, nedispunând

de autorizația de funcționare a parcării auto cu plată eliberată de către Direcția

Generală transport și căi de comunicații a Primăriei mun. Chișinău, pentru prestarea

unui astfel gen de activitate, în perioada anilor 2007 – 2012, a oferit locuri de

parcare, cu capacitatea de a circa 50 locuri, fiind achitate lunar pentru parcare 300

lei, respectiv pentru fiecare 24 ore câte 10 lei, obținând astfel un venit ilicit, în

proporții deosebit de mari, în sumă totală de 137450 lei.

La fel, instanța de apel a menționat că reprezentantul „CONTINENT-

SERVICE” S.A., Borovic Vladimir, nu a recunoscut vinovăția.

Totodată, instanța de apel a relatat că în ședința instanței de apel au fost

verificate și cercetate declarațiile și probele materiale examinate în ședința de

judecată din prima instanță, cum ar fi:

- declarațiile martorilor Croitor Lilian, Fiodorov Vitali, Vrublevscki Victor,

Belicov Vitalie, Breguța Mina, Ursu Gheorghe, Dodu Iurie, Becciev Dumitru,

3

Stanilevici Valeriu, Meleșco Vasile, Maler Viorel, Pogrebniuc Olga, Ciorbă Diana,

Percemli Marina, Raețchii Victor, Domnișor Alexandru, Filipovici Sergiu, Gîrneț

Victor, Cebotari Ion, Filonenco Alexandr, Andrievschii Andrei;

- procesul – verbal de cercetare la fața locului din 04 octombrie 2012, prin

care a fost examinat teritoriul amplasat pe str. Calea Orheiului 125, mun. Chișinău,

ce aparține „CONTINENT-SERVICE” S.A., stabilindu-se faptul prezenței

multiplelor automobile parcate și existența locurilor special adaptate pentru parcare

sub acoperiș. De asemenea, de la fața locului, din încăperea paznicilor au fost

ridicate 7 registre ( f. d. 165 -174, vol. I);

- procesul – verbal de examinare a registrelor din 24 ianuarie 2013, prin care

s-a stabilit că automobilele au fost parcate la parcarea de pe str. Calea Orheiului 125,

mun. Chișinău (f. d. 79. vol. II);

- procesul – verbal de ridicare din 19 mai 2013, prin care au fost ridicate acte

(f. d. 86, vol. II);

- comunicatul nr. 06-2-356 din 20 februarie 2013, prin care Direcția Generală

transport de comunicații a Consiliului mun. Chișinău, a comunicat că

„CONTINENT-SERVICE” S.A., nu dispune de autorizație de funcționare a parcării

auto cu plată pe str. Calea Orheiului 125 (f. d. 84. vol. II);

Corpurile delicte – 7 registre de evidență a mijloacelor de transport parcate pe

teritoriul „CONTINENT-SERVICE” S.A., 20 file de format A4, cu lista

automobilelor.

Astfel, instanța de apel analizând probele prezentate de acuzator, a constatat

că în acțiunile „CONTINENT – SERVICE” S.A., nu există fapta infracțiunii

prevăzută de art. 241 alin. (2) lit. f) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a indicat că declarațiile martorilor

audiați în cauza dată, confirmă că ei, fiind proprietari ai automobilelor parcate pe

teritoriul „CONTINENT-SERVICE” S.A., au achitat taxe unor persoane – paznici,

care consemnau ceva în registru, fără să le elibereze bon de casă. Astfel, instanța de

apel a notat că nu există un act, care ar confirma că pe contul „CONTINENT-

SERVICE” S.A. ar fi fost virate careva sume bănești în contul acordării serviciilor

de parcare.

La fel, instanța de apel a reținut că nu au fost prezentate nici alte probe, care

ar confirma că paznicii, care încasau taxele de la proprietarii automobilelor parcate,

ar fi avut indicații despre solicitarea unor astfel de taxe de la proprietari, ori de

transmitere a banilor adunați în contul Societății pe Acțiuni „CONTINENT-

SERVICE”, pentru servicii de parcare a automobilelor. Un singur paznic a fost

audiat în cazul dat – martorul Fiodorov Vitali, care a declarat că el a colectat bani

pentru parcarea automobilelor și ducea evidența lor în legătură cu reparația și

procurarea pieselor de schimb, însă, pentru care perioadă concretă a făcut evidență

acest paznic, cîte mașini concret au fost parcate, cîți bani au fost colectați și în ce

scopuri, nu au fost prezentate probe concludente și pertinente.

4

Instanța de apel a conchis că persoana juridică „CONTINENT-SERVICE”

S.A., a fost condamnată pe o învinuire bazată pe presupuneri, iar în cazul dat nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, indicând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea parțială a acesteia, cu remiterea cauzei penale la rejudecare,

invocând că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția iar

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii;

- decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată;

- analizând probele pe dosar, în acest caz, instanța de apel le-a dat o apreciere

greșită, cu derogarea de la prevederile art. 101 Cod de procedură penală, punând

accentul doar pe poziția și versiunea inculpatului, care nu coroborează cu celelalte

probe administrate pe caz;

- în fond, instanța de apel, în mod incorect a concluzionat asupra ilegalității

sentinței de condamnare adoptate în prezenta cauză de către prima instanță în

privința „CONTINENT-SERVICE” S.A., fapt în temeiul căruia greșit a casat

sentința;

- în cazul în care instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor de

către procuror și a ajuns la concluzia achitării „CONTINENT-SERVICE” S.A. de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 241 alin. (2) lit. f) Cod penal, urma să

dezvăluie această concluzie expunându-și punctul său de vedere asupra fiecărei

probe aduse în sprijinul învinuirii și puse la baza deciziei de achitare, fapt care pe

caz nu a avut loc, fiind efectuată o apreciere eronată și formală de ordin general a

probelor și circumstanțelor cauzei penale;

- în cazul dat, instanța de apel a acționat în derogarea de la prevederile

procesual – penale, precum și nu s-a condus de recomandările Plenului Curții

Supreme de Justiție expuse în pct. 14 al Hotărârii nr. 22 din 12.12.2005 cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel, conform căreia nerespectarea

acestor cerințe ale legii echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage

după sine casarea deciziei pronunțate;

- instanța de apel nu era în drept să dispună o altă hotărâre în baza acelorași

probe fără să le fi cercetat nemijlocit și în instanța de apel, or modalitatea de

apreciere diferă de modalitatea de apreciere a acelorași probe efectuată pe caz de

către prima instanță, situație care nu poate fi admisă întru respectarea unui proces

echitabil și contradictorial;

- instanța de apel, nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea probelor ce

dovedesc vinovăția persoanei juridice „CONTINENT-SERVICE” S.A., care au fost

considerate ca admisibile, iar ulterior apreciate în mod superficial, fără a fi

5

evidențiate acele derogări evidente, prin care s-a reușit a induce în eroare instanțele

de judecată;

- vinovăția persoanei juridice „CONTINENT-SERVICE” S.A., este dovedită

prin declarațiile martorilor Croitor Lilian, Fiodorov Vitali, Vrublevscki Victor,

Belicov Vitalie, Breguța Mina, Ursu Gheorghe, Dodu Iurie, Becciev Dumitru,

Stanilevici Serghei, Meleșco Vasile, Maler Viorel, Pogrebnic Olga, Percemli

Marina, Raețchii Victor, Domnișor Alexandru, Filipovici Sergiu, Gîrneț Victor,

Cebotari Ion, Filonenco Alexandr, precum și prin materialele dosarului, procesul

verbal de cercetare la fața locului din 21.04.2009, comunicatul primăriei nr. 06-2-

3208 din 08.12.2011, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04 octombrie

2012, 7 registre ridicate de la paznici, procesul-verbal de examinare a registrelor din

24.01.2013, comunicatul nr. 06-2-356 din 20 februarie 2013, procesul-verbal de

ridicare din 19 mai 2013;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că activitatea de parcare a

autoturismelor la locul indicat în actul de învinuire era o activitate bine organizată

și dirijată de către întreprinderea „CONTINENT-SERVICE” S.A. și se exclude în

mod repetat asigurarea parcării autoturismelor în mod întâmplător de careva

persoane terțe, care nu au atribuție la această persoană juridică;

- instanța de apel nu a ținut cont de procesul - verbal de cercetare la fața locului

și planșa fotografică anexă, prin care atît în anul 2009 cît și în 2012, se dovedește că

locurile pentru parcare sunt special amenajate, unele chiar sunt amenajate și prin

plasarea acoperișului locului de parcare, fapt care în mod incontestabil dovedește

activitatea întreprinsă de „CONTINENT-SERVICE” S.A.;

- nu a ținut cont instanța de apel nici de acea informație prezentată de către

Direcția Generală transport de comunicații a Consiliului mun. Chișinău, conform

căreia s-a comunicat că „CONTINENT-SERVICE” S.A. nu dispune de autorizație

de funcționare a parcării auto cu plată pe str. Calea Orheiului 125, probă care în

viziunea acuzării în mod repetat și incontestabil dovedește caracterul ilicit al

activității prestate de persoana juridică inculpată;

- probele cercetate au dovedit că autovehiculele pe care proprietarii (martorii

audiați în ședința de judecată) le staționau pe noapte în parcarea din str. Calea

Orheiului 125, mun. Chișinău, se dețineau într-un teritoriu amenajat, care din

descrierile efectuate de ultimii, cade sub incidența pct. 2 din Regulamentul cu privire

la parcările auto cu plată pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea

Guvernului cu privire la parcările auto cu plată pe teritoriul Republicii Moldova nr.

672 din 19 iunie 1998, parcările auto reprezintă un teritoriu special sau o construcție

specială, destinate pentru gararea și păstrarea mijloacelor de transport și prestarea

serviciilor aferente contra plată;

- martorul Fiodorov Vitali în cadrul cercetării judecătorești nu a renunțat la

declarațiile date în cadrul urmăririi penale, confirmă că semnătura și manuscrisul din

fila dosarului 180 vol. I, îi aparține lui, astfel încât acesta a indicat că este paznic la

6

„Continent Service” S.A. și colecta banii pentru parcare, ducea evidența

automobilelor și înregistra automobilele care vin la reparație în registru de evidență;

- neînțeleasă este concluzia instanței de apel despre faptul că „nu există un act

care ar confirma că pe contul „CONTINENT-SERVICE” S.A. ar fi fost virate careva

sume bănești în contul acordării serviciilor de parcare” odată ce acesteia i se

incriminează realizarea unor acțiuni ilegale, or în caz contrar, în situația „virării”

cărorva sume de bani pentru acordarea serviciilor de parcare în contul întreprinderii,

aceasta ar dovedi legalitatea activității practicate și ar fi exclus înaintarea învinuirii

în baza art. 241 Cod penal;

- instanța de apel nu a intrat în esența speței cercetate, nu a raportat

circumstanțele faptei săvârșite la norma materială și în mod eronat a interpretat

componența laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 241 Cod penal.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

7

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că recurentul, drept temei pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, sub aspectul că „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii”, temei ce

în urma verificării legalității hotărârii atacate și-a găsit confirmarea în parte, în sensul

că „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, totodată,

fiind indentificată de instanța de recurs ordinar și prezența temeiului pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, ce prevede cazul

când „faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit invocă că la examinarea cauzei,

nici prima instanță, nici instanța de apel nu au reținut că fapta persoanei jurdice

„CONTINENT-SERVICE” S.A., incriminată în rechizitoriu și constatată de prima

instanță, calificată de aceasta în baza art. 241 alin. (2) lit. f) Cod penal, faptă ce a

fost indicată în decizia de achitare a instanței de apel ca fiind constatată de organul

de urmărire penală, nu constituie infracțiunea de practicare ilegală a activității de

întreprinzător cu obținerea unui profit în proporții deosebit de mari, prevăzută în art.

241 alin. (2) lit. f) Cod penal, or încălcările incriminate persoanei juridice

„CONTINENT-SERVICE” S.A., se cuprind în contravenția prevăzută în art. 263

alin. (4) Cod contravențional, care prevede aplicarea sancțiunii contravenționale în

cazul desfășurării unei activități de întreprinzător fără autorizație, licență sau

certificat, eliberate de autoritatea competentă în temeiul legii.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că ambele instanțe nu au luat în

considerare că prin rechizitoriu (f.d. 164, vol. II), apoi prin ordonanța din 05 mai

2014 de modificare a învinuirii în sensul agravării (f.d. 245, vol. II) persoana juridică

„CONTINENT-SERVICE” S.A., situată în mun. Chișinău, str. Calea Orheiului 125,

fiind înregistrată la 17 decembrie 1993, a fost învinuită că aceasta având ca genuri

de activitate - întreținerea și repararea autovehiculelor, comerțul cu piese și accesorii

pentru autovehicule, închirierea bunurilor imobiliare proprii, contrar prevederilor

pct. 7) din Hotărârea Guvernului nr. 672 din 19 iunie 1998 cu privire la parcările

auto cu plată pe teritoriul Republicii Moldova, nedispunând de autorizația de

funcționare a parcării auto cu plată eliberată de către Direcția Generală transport și

căi de comunicații a Primăriei mun. Chișinău, pentru prestarea unui astfel gen de

activitate, în perioada anilor 2007 – 2012, a oferit locuri de parcare, cu capacitatea

de a circa 50 locuri, fiind achitate lunar pentru parcare 300 lei, respectiv pentru

fiecare 24 ore câte 10 lei, obținând astfel un venit ilicit, în proporții deosebit de mari,

în sumă totală de 137450 lei. Acțiunile lui „CONTINENT-SERVICE” S.A., au fost

calificate de către organul de urmărire penală în baza art. 241 alin. (2) lit. f) Cod

8

penal, adică practicarea ilegală a activității de întreprinzător, soldată cu obținerea

unui profit în proporții deosebit de mari.

În acest context, Colegiul penal lărgit reține că conform art. 125 Cod penal,

(care este o normă accesorie la art. 241 Cod penal), prin desfășurarea ilegală a

activității de întreprinzător se înțelege:

„a) desfășurarea activității de întreprinzător fără înregistrarea

(reînregistrarea) la organele autorizate;

b) desfășurarea unor genuri de activitate interzise de legislație;

c) desfășurarea activității de întreprinzător prin intermediul filialelor,

reprezentanțelor, sucursalelor, secțiilor, magazinelor, depozitelor, unităților

comerciale și altor unități neînregistrate în modul stabilit de legislație;

d) desfășurarea activității de întreprinzător fără utilizarea mărcilor

comerciale și de fabrică și fără indicarea în documente a codurilor fiscale, în cazul

cînd folosirea sau indicarea lor este prevăzută de legislație, ori desfășurarea acestei

activități cu utilizarea unor coduri fiscale străine sau plastografiate”.

Astfel, Colegiul penal lărgit stabilește că din materialele cauzei rezultă cert că

în fapta incriminată persoanei juridice „CONTINENT-SERVICE” S.A. de

desfășurarea activității de întreprinzător fără autorizație, nu este prezentă nici o

modalitate de comitere a infracțiunii de desfășurare a activității ilegale de

întreprinzător, în sensul în care aceasta este prevăzută de legea penală în dispozițiile

art. 241 Cod penal, descrisă în partea generală a Codului penal, în art. 125.

Prin urmare, se subliniază că organul de urmărire penală și instanțele ierarhic

inferioare nu au ținut cont de faptul că desfășurarea unei activități de întreprinzător

fără autorizație (ce constituie o activitate permisă, dar care se defășoară în condițiile

legii), nu cade sub incidența prevederilor art. 125 Cod penal, ce enumeră exhaustiv

și descrie modalitățile infracțiunii de desfășurare ilegală a activității de

întreprinzător, incriminată în art. 241 Cod penal, dar în esență constituie componența

contravenției prevăzute de art. 263 alin. (4) Cod contravențional, în care este

sancționată contravențional fapta de desfășurare a unei activități de întreprinzător

fără autorizație, licență sau certificat, eliberate de autoritatea competentă în temeiul

legii.

La fel, Colegiul penal lărgit în urma analizei deciziei instanței de apel, notează

că deși instanța de apel indică în decizia sa (f.d. 88-92, vol. III), că în ședința instanței

de apel au fost verificate și cercetate declarațiile și probele examinate în ședința de

judecată în fond, ulterior întemeindu-și concluziile în baza acestor probe, cum ar fi

declarațiile martorilor Fiodorov Vitali, Meleșco Vasile, Raețchii Victor, Domnișor

Alexandru, Filipovici Sergiu, Cebotari Ion, Filonenco Alexandr, Adrievschii Andrei,

din conținutul procesului verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 76-

81, vol. III), se atestă că lipsesc careva consemnări care ar confirma că aceste probe

ar fi fost verificate de către instanța de apel, fapt ce contravine cerințelor stipulate în

art. 414 alin. (2), (6) Cod de procedură penală, ce prevăd că instanța de apel verifică

9

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința

de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal și că instanța de apel nu este în drept

să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au

fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în

procesul-verbal.

Totodată, instanța de apel s-a expus superficial și nu a luat în considerare în

ansamblu declarațiile martorilor Croitor Lilian, Vrubelski Victor, Belicov Vitalie,

Breguța Mina, Ursu Gheorghe, Dodu Iurie, Becciev Dumitru, Stanilevici Valeriu,

Maler Viorel, Progrebnic Oleg, Ciorbă Dina, Percemli Marina, Gîrneț Victor,

precum și procesul – verbal de cercetare la fața locului din 04 octombrie 2012, prin

care a fost examinat teritoriul amplasat pe str. Calea Orheiului 125, mun. Chișinău,

ce aparține „CONTINENT-SERVICE” S.A., stabilindu-se faptul prezenței

multiplelor automobile parcate și existența locurilor special adaptate pentru parcare

sub acoperiș. De asemenea, de la fața locului, din încăperea paznicilor au fost

ridicate 7 registre (f. d. 165 -174, vol. I); procesul – verbal de examinare a registrelor

din 24 ianuarie 2013, prin care s-a stabilit că automobilele au fost parcate la parcarea

de pe str. Calea Orheiului 125, mun. Chișinău (f. d. 79. vol. II); procesul – verbal de

ridicare din 19 mai 2013, prin care au fost ridicate acte (f. d. 86, vol. II); comunicatul

nr. 06-2-356 din 20 februarie 2013, prin care Direcția Generală transport de

comunicații a Consiliului mun. Chișinău, a comunicat că „CONTINENT-

SERVICE” S.A., nu dispune de autorizație de funcționare a parcării auto ca plată pe

str. Calea Orheiului 125 (f. d. 84. vol. II), fără a aprecia corespunzător aceste probe

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor.

În consecință, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a adoptat o

decizie de achitare a persoanei juridice „CONTINENT-SERVICE” S.A. de sub

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 241 alin. (2) lit. f) Cod penal,

printr-o motivare superficială, fără a lua în considerare în ansamblu cumulul de

probe administrat la cauza penală, fără a ține cont în deplină măsură la încadrarea

juridică a faptei de prevederile legii penale și contravenționale, prin ce a fost afectată

soluția adoptată, eroare ce nu poate fi corectată de instanța de recurs ordinar și astfel

decizia instanței de apel urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel.

7.1. Totodată, instanța de apel nu a motivat încheierea protocolară de admitere

a demersului procurorului (f.d. 77, vol. III), de a examina prezenta cauză în ordine

de apel și nu de recurs, ce la fel urmează a fi motivat la rejudecarea cauzei.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

10

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul declarat,

nominalizate și în prezenta decizie, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunii imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-

și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, inclusiv în partea încadrării

juridice a faptei, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară

în acest domeniu, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2016, în cauza penală privind-o pe

„CONTINENT-SERVICE” S.A., cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 16 februarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

11