1ra-31/2017 — art. 27,190 alin. 2 lit. d CP

Dosarul 1ra-31/2017

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

31 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie

2016, în cauza penală în privința lui

Rotaru Petru XXXXX,

născut la XX XXXXX, originar din s. XXXXX, r-nul

XXXXX, domiciliat în mun. XXXX, str. XXXXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Petru a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

27,190 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

către organul de urmărire penală a fost învinuit în aceea că, activând în funcția

de șef al serviciului administrativ-tehnic din cadrul Centrului Comercial

„Gemenii” din mun. mun. Chișinău, bd. Stefan cel Mare, nr. 136, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere

a comis tentativa de escrocherie în proporții mari în următoarele circumstanțe:

În perioada septembrie 2013, data concreta nu a fost stabilită de către organul

de urmărire penala, Dediu Elena, cofondatorul SRL „Tricomoda”, care desfășura

activitatea de comercializare a mărfurilor cu amănuntul în buticul nr.9, situat la

1

etajul 1, în incinta CC „Gemenii”, a solicitat administrației încheierea contractului

de arendă în privința buticului menționat pentru o perioada de încă 5 ani.

La 18 septembrie 2013, Dediu Elena a purtat o discuție cu reprezentantul

administrației CC „Gemenii”, Rotaru Petru, care prin extorcare a pretins

personal, pentru sine și pentru alte persoane bani in suma de 4000 Euro care,

potrivit cursului BNM constituia 69650,8 lei, pentru a favoriza și grăbi semnarea

contractului de arenda a buticului nr.9, din incinta CC „Gemenii” cu agentul

economic administrat de Dediu Elena. În continuare, Rotaru P., întru realizarea

aceluiași scop infracțional, la data 27.09.2013, aflându-se in ograda CC

„Gemenii” SA, verbal și prin gesturi a pretins si apoi a primit de la Dediu E., bani

în sumă de 1000 Euro, după care a fost reținut de colaboratorii CNA.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a lui

Rotaru P. conform învinuirii formulate în rechizitoriu, la amendă în sumă de 850

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții administrative în

cadrul agenților economici pe un termen de 2 ani.

În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța de fond

incorect a apreciat probele administrate, deoarece partea acuzării a prezentat

suficiente probe care, în opinia acestuia, confirmă vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii imputate, acestea nefiind apreciate de instanță la justa lor

valoare, și anume: declarațiile martorului Dediu E., stenograma interceptării

convorbirii dinte martorul Dediu E. și inculpat, precum și alte probe, care au fost

puse la baza învinuirii și, neîntemeiat a adoptat o sentință de achitare.

apelul declarat de acuzatorul de stat, a fost respins, ca nefondat.

a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele prezentate și

a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Astfel, Colegiul penal a conchis că probele prezentate de partea acuzării nu

confirmă că în acțiunile inculpatului sunt prezente elementele constitutive ale

infracțiunii de escrocherie, deoarece nu a fost demonstrată intenția inculpatului

de a dobândi ilicit bunurile altei persoane și nici elementul înșelăciunii sau

abuzului de încredere.

În speță cu certitudine s-a constatat că Dediu E. cunoștea despre faptul că

inculpatul nu se ocupa de încheierea contractelor, de această chestiune se ocupau

alte persoane, astfel că Rotaru P. nu corespunde calității de subiect special cerută

2

de norma penală incriminată, or în cazul componenței de infracțiune prevăzut la

art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal, este necesar ca victima să creadă că infractorul

își exercită atribuțiile de serviciu ori să fie convinsă de făptuitor că anume așa stau

lucrurile.

de stat, care invocând temeiul de drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită, casarea deciziei contestate și dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel.

- decizia contestă nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, or în cazul în care

instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor propusă de acuzare și a

ajuns la concluzia de menținere a sentinței de achitare urma să dezvăluie această

concluzie și să se pronunțe asupra fiecărei probe aduse de procuror în sprijinul

învinuirii, fapt care în speță nu a avut loc;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

- probele prezentate de acuzare au fost eronat apreciate;

- prin declarațiile martorului Dediu E. cu certitudine s-a constatat că

Rotaru P. a estorcat de la aceasta mijloace bănești sub pretextul de a determina

conducerea CC „Gemenii” să încheie contract anume cu agentul economic pe care

martorul îl reprezenta;

- procesul-verbal al interceptării și înregistrările comunicărilor cu

stenograma anexată din 26.09.2013, precum și procesul-verbal al interceptării și

înregistrării comunicărilor și înregistrării de imagini dintre Dediu E. și Rotaru P.,

nu au fost analizate amplu;

-concluzia instanței de fond prin care s-a menționat că fapta inculpatului

cade sub incidența prevederilor art. 333 alin. (2) lit. c) Cod penal este

neîntemeiată, or acțiunile acestuia întrunesc elementele infracțiunii incriminate

prin rechizitoriu;

- constatarea făcută de instanța de fond „nu Rotaru P. dar Banaru se ocupa de

încheierea contractelor de arendă” greșit a fost interpretată de instanța de apel,

deoarece anume acest fapt și dovedește intenția și scopul urmărit de inculpat de

a însuși suma de bani solicitată de la Dediu E. și anume acest fapt dovedește că el

pretindea suma indicată în actul de învinuire pentru sine.

3

numele inculpatului, care a solicitat declararea inadmisibilității recursului

acuzatorului de stat, argumentând că instanța de apel în decizia adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și s-a pronunțat asupra

tuturor probelor prezentate de părți, indicând în decizia sa toate temeiurile și

motivele care au stat la baza soluției de respingere a apelului. Consideră că

instanța de apel nu a admis careva derogări de la procedură precum și nici erori

grave de fapt care ar fi afectat soluția instanței.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie

să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului

sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz,

la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale obligatorii, nu

au fost respectate întocmai la judecarea apelului.

Drept temei pentru recursuri s-a invocat art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept în cazul când decizia contestată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Sub acest aspect, se constată, că argumentele invocate de procuror în

recursul declarat își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuate în cauză,

inclusiv sub aspectul că judecând apelul, instanța de judecată nu a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și nu s-a pronunțat argumentat

asupra tuturor probelor prezentate de partea acuzării, lăsând fără careva

apreciere stenograma înregistrărilor interceptării convorbirii purtate de

martorul Dediu E. și inculpat, din care rezultă că în momentul discuției Rotaru P.

prin diferite expresii sugera ideea soluționării problemei semnării unor acte

în schimbul unei sume de bani, fiind specificat că suma care urmează să-i fie

4

transmisă să fie în euro, și nu în dolari (f.d.23, vol. I).

În continuare, analizând decizia recurată Colegiul lărgit constată că instanța

de apel doar a descris declarațiile martorului Dediu E., potrivit cărora anume

Rotaru P. a estorcat de la ea bani pentru reîncheierea contractului de arendă, în

caz contrar amenințând-o cu transmiterea dreptului de arendă altui arendator în

cazul neexecutării condițiilor impuse, fără a le analiza în coroborare cu celelalte

probe cercetate în ansamblu și fără a se pronunța asupra admisibilității sau

inadmisibilității acestora.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel a tras o concluzie pripită

privind respingerea apelului, fără a efectua o verificare multilaterală și obiectivă

a probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și circumstanțelor

de fapt ale cauzei.

Generalizînd cele menționate mai sus, instanța de recurs constată că, în

speță, instanța de apel și-a motivat insuficient decizia pronunțată și aceasta nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar argumentele acuzatorului de

stat referitor la faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere tuturor probelor

administrate în cauză, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, și-au găsit

confirmare.

Așadar, Colegiul constată, că la examinarea cauzei, instanța de apel nu a

respectat cerințele de judecare a apelului prevăzute în art.414 Cod de procedură

penală, precum și nu a ținut cont de dispozițiile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, prin urmare temeiul invocat de recurent, prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și anume hotărârea adoptată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, persistă în cauză.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, se casează

hotărârea atacată și se dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare

a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură

penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere

obiectivă probelor administrate în cauză, avînd în vedere prevederile art.93, 95,

101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură

penală, argumentîndu-și clar concluziile în decizia adoptată.

5

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2016, în cauza penală în privința lui Rotaru

Petru XXXXX și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 02 martie

2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

6