1ra-175/18 — art.361 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-175/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 octombrie 2017, declarat

de către procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, în cauza

penală în privința inculpatului

Calestru Vasile XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.361 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime

de 350 unități convenționale.

procedură penală, a constatat că Calestru Vasile, având scopul confecționării, deținerii și

folosirii unor documente oficiale false, care acordă drepturi, în anul 2016, data exactă nefiind

stabilită, prin răzuire, a introdus în blancheta cărții internaționale de asigurare pentru

autovehicule „Carte Verde” nr.XXXXX pe semiremorca de model „Schmitz”, n/î XXXXX,

cu termenul de valabilitate expirat (23.09.2015-22.09.2016), eliberată de către compania de

asigurări „Moldova Astrovaz” SA, date false, și anume, prin răzuirea și modificarea

rechizitelor în rubrica nr.3 „Valabilitatea-valid” a falsificat termenul de valabilitate al

documentului, indicând ilegal termenul 30.12.2015-29.12.2016, pe care l-a deținut și folosit

până la data de 05 noiembrie 2016, ora 18.00, când l-a prezentat la PTF „Giurgiulești-Galați”,

rutier internațional pe direcția ieșire din R.Moldova, la controlul trecerii frontierei de stat.

- procurorul, prin care a solicitat casarea acesteia în partea încasării cheltuielilor de

judecată, rejudecarea cauzei în această parte, conform procedurii stabilite pentru prima

instanță, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie încasate din contul inculpatului

cheltuielile de judecată în mărime de 550 lei, invocând că instanța eronat a respins solicitarea

acuzatorului de stat de a fi încasate din contul inculpatului cheltuielile de judecată pentru

efectuarea raportului de constatare nr.649 din 30.11.2016 și raportului de expertiză

nr.34/13/3/1-R-533 din 09.12.2016;

- avocatul S.Donea în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia în

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei în această parte, conform procedurii stabilite

pentru prima instanță, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui V.Calestru să-i fie

aplicată pedeapsa în limitele sancțiuni art.361 alin.(1) Cod penal, în vigoare la data comiterii

1

infracțiunii, invocând că instanța a aplicat o pedeapsă individualizată contrar prevederilor

legale.

apelurile declarate de către procuror și avocatul S.Donea în numele inculpatului au fost

admise, casată sentința în partea stabilirii pedepsei penale și în latura civilă, rejudecată cauza

în această parte și pronunțată o nouă hotărâre, prin care lui V.Calestru în baza art.361 alin.(1)

Cod penal i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 225 unități

convenționale, iar solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor de judecată în mărime de 550 lei a fost respinsă. În rest, dispozițiile sentinței au

fost menținute.

În motivarea soluției date instanța de apel a reținut că, sentința a fost contestată doar în

partea stabilirii pedepsei penale și încasării cheltuielilor judiciare.

Cu referire la apelul declarat de către avocatul S.Donea în numele inculpatului,

instanța de apel a indicat că, la stabilirea categoriei pedepsei penale, prima instanță a dat

deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care face parte din categoria celor ușoare, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, care se caracterizează pozitiv la locul de trai, are un copil minor la întreținere,

este angajat în câmpul muncii, anterior nu a fost judecat, că circumstanțe care agravează

răspunderea nu au fost stabilite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, și corect a conchis că

inculpatului urmează a-i fi aplicată o pedeapsă sub formă de amendă.

Pe de altă parte însă, instanța de apel a sesizat că prima instanță i-a aplicat lui

V.Calestru o pedeapsa în alte limite decât cele prevăzute de sancțiunea normei penale

incriminate.

Astfel, instanța de apel a stabilit că infracțiunea a fost săvârșită la 05.11.2016, iar

potrivit art.361 alin.(1) Cod penal (în vigoare la această dată), pentru săvârșirea acesteia se

aplică amendă în mărime de până la 300 unități convenționale sau muncă neremunerată în

folosul comunității de la 150 la 200 ore, sau închisoare de până la 2 ani.

Prin urmare, în temeiul art.10 alin.(1) Cod penal, precum și ținând cont că inculpatul

și-a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei penale în baza art.3641 Cod de procedură

penală, instanța de apel a conchis că acestuia urmează a-i fi redusă amenda stabilită, de la 350

unități convenționale, la 225 unități convenționale.

Cu referire la apelul declarat de către procuror, instanța de apel a indicat că, reieșind

din prevederile art.143 alin.(1) pct.6) și alin.(2) Cod de procedură penală, în cazurile când

expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată

la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate

din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Respectiv, instanța de apel a precizat că, în speță, raportul de constatare nr.649 din

30.11.2016 și cel de expertiză nr.34/13/3/1-R-533 din 09.12.2016, au fost efectuate la

solicitarea organului de urmărire penală pentru constatarea existenței semnelor de falsificare

a blanchetei cărții internaționale de asigurare pentru autovehicule „Carte Verde” a mijlocului

de transport de model „Schmitz Cargobullsko 24”, cu n/î XXXXX și cu termenul de

valabilitate 30.12.2015-29.12.2016, eliberată de către compania de asigurări „Moldova

Astrovaz” SA, acestea fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în seama părții acuzării.

invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia în partea cheltuielilor de judecată, rejudecarea cauzei în această parte, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să se dispună încasarea de la V.Calestru a cheltuielilor judiciare

pentru efectuarea expertizelor, în mărime de 550 lei, pe motiv că hotărîrea atacată nu

2

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - instanța nu a ținut cont de prevederile

art.227 alin.(1) și (2) pct.5) și 229 alin.(1) Cod de procedură penală și incorect a soluționat

chestiunea legată de cheltuielile judiciare.

procuror în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia

avocatului S.Donea în numele inculpatului și a inculpatului expusă în referință, prin care se

solicită declararea inadmisibilității recursului ordinar declarat, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de apel.

Recurentul în recurs a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizând temeiul respectiv în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel eronat a respins cererea în vederea

compensării cheltuielilor judiciare, încălcând astfel prevederile art.227 și 229 Cod de

procedură penală, sunt neîntemeiate.

Astfel, potrivit art.227 alin.(1) și (3) și 229 alin.(1) Cod de procedură penală, cheltuieli

judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal, care se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă

modalitate.

La caz, recurentul nu a ținut cont că cheltuielile pentru efectuarea raportului de

constatare nr.649 din 30.11.2016 și cel de expertiză nr.34/13/3/1-R-533 din 09.12.2016, în

sumă totală de 550 lei, sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale întru acumularea

probatoriului necesar și că acestea sunt trecute, de fapt, în contul statului și nu urmează a fi

puse pe seama condamnatului, or, aceste acțiuni țin de activitatea organului de urmărire

penală, care are un rol activ în procesul de depistare a diferitor circumstanțe care dovedesc

infracțiunea și identifică făptuitorul, pentru aducerea învinuirii de stat. Trecerea cheltuielilor

judiciare în procesul penal în contul statului își are temeiul în necesitatea desfășurării

procesului penal din oficiu, pentru ca nici un infractor să nu rămână nepedepsit. Or, într-o

situație contrară, acest principiu nu-și mai are valoarea.

Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a admis apelul procurorului atât în

partea stabilirii pedepsei penale, cât și în latura civilă, pe motiv că prima instanță nu s-a expus

inclusiv în privința solicitării procurorului privind încasarea de la inculpat în beneficiul

statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 550 lei pentru efectuarea expertizelor sus-

menționate, respingând totodată solicitarea acestuia în acest sens, ca fiind nefondată.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul remarcă că recursul repetă textul apelului,

argumentele expuse de recurent fiind anterior invocate în apel, iar instanța de apel,

examinându-le în ansamblu, le-a dat o apreciere corespunzătoare, conform art.414 Cod de

procedură penală, pronunțându-se argumentat și detaliat asupra lor.

Subsecvent, Colegiul conchide că decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului în latura stabilirii pedepsei și

respingerea acestuia în partea încasării de la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417

Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de apel fiind

bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de procedură penală.

3

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel atacată, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești

contestate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către procuror nu

este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit legii, se dispune

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul-șef al Procuraturii de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 16 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui Calestru Vasile, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 februarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4