1ra-167/2018 — art. 217/1 alin. 2 CP

1ra-167/2018 — art. 217/1 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-167/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Ochinciuc Andrei, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

27 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Ochinciuc Andrei XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 07.04.201 7-22.05.2017;

instanța de apel: 22.06.201 7-27.09.2017;

instanța de recurs: 08.12.2017-14.02.2018,

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

adoptată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ochinciuc

A. a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la pedeapsă sub formă

de 100 ore muncă neremunerată.

în scop de consum personal și fără scop de înstrăinare, în circumstanțe nestabilite

de organul de urmărire penală, a intrat în posesia substanțelor narcotice-

marijuana, pe care a consumat-o prin fumare, la domiciliu cet. Haceaturean T.

din s. Sculeni, r-nul Ungheni, unde aceștia locuiau la gazdă până la 03.12.2016,

când în rezultatul percheziției efectuate de către angajații IP Ungheni, la

domiciliul respectiv, în odaia de baie au fost depistate și ridicate două fragmente

din sticlă de masă plastică și un capac improvizat din staniol pe pereții cărora se

află substanță de culoare întunecată cu miros specific, care conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2/2-R-220 din 21.12.2016, reprezintă

substanță narcotică rășină de canabis masa totală a căreia în formă uscată

constituie 0,11 gr.

1

Substanței narcotică rășină de canabis, potrivit Listei substanțe/or

narcotice, psihotrope și a plantelor care astfel de substanțe, depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, adoptată prin HG nr. 79 din 23.01.2006, cu

modificările adoptate prin HG nr. 43 din 23.01.2009 și nr. 825 din 09.11.2011, în

cantitățile depistate, constituie proporții mari.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a

lui Ochinciuc A. în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art. 84 alin. (4) Cod

penal, având în vedere sentința din 21.04.2017 și în baza acestei legi, prin cumul

parțial a-i stabili o pedeapsă finală în formă de închisoare pe un termen de 3 ani

și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a menționat că, cauza a

fost trimisă în judecată la 05.04.2017, la dosar fiind anexată și revendicarea în

care nu există informația de comitere a unei alte infracțiuni, astfel în cadrul

dezbaterilor judiciare acuzatorul de stat nu a solicitat aplicarea unei pedepsei

prin concurs de infracțiuni conform art. 84 alin.(4) Cod penal, deoarece la

21.04.2017 de către Judecătoria Ungheni, inculpatul a fost condamnat în baza art.

166 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei stabilite pe o perioadă de probă de 4 ani, fapt despre care

instanța nu a fost informată.

apelul declarat a fost admis, fiind dispusă casarea sentinței în latura pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță,

prin care Ochinciuc A. a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 8

luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art.

84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, luând în

considerație sentința Judecătoriei Ungheni din 21.04.2017, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

corect pedeapsa stabilită inculpatului, ținând cont de situația prezentă pe caz și

prevederile legale, precum și nu s-a ținut cont nici de sentința anterioară emisă

de Judecătoria Ungheni la 21.04.2017 în privința lui Ochinciuc A. în baza art. 166

alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

La individualizarea și stabilirea pedepsei lui Ochinciuc A., instanța de apel

ținând cont de prevederile art. 7, 61, 75-78, 84 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii comise, motivul acestora, de personalitatea celui vinovat, de prezența

circumstanțelor atenuante, de lipsa circumstanțelor agravante și condițiile lui de

viață, concluzionând că acesta poate fi corectat și reeducat doar în condițiile

aplicării unei pedepse sub formă de închisoare.

2

Or, inculpatul fiind anterior condamnat prin sentința judecătoriei Ungheni

din 06.10.2011, iar prin ordonanța procurorului din 26.05.2015, procesul penal în

privința lui Ochinciuc A. a fost încetat din motivul împăcării părților, nu și-a

făcut concluziile necesare, nu sa corectat și reeducat, n-a dus o viață conform

legilor statului și normelor de conviețuire socială și a comis din nou infracțiuni,

dintre care pentru una a fost condamnat prin sentința judecătoriei Ungheni din

21.04.2017, iar a doua este prezenta învinuire.

Medeleanu R. în numele inculpatului, care invocând temei de drept prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea în vigoare a sentinței.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă următoarele

argumente:

- instanța de apel neîntemeiat și contrar normelor procedural penale a

admis apelul procurorului casând parțial sentința primei instanțe în partea

stabilirii pedepsei fără a lua în considerație toate circumstanțele atenuante,

existând o cercetare superficială și în final a adoptat o hotărâre neîntemeiată și

ilegală;

- instanța de apel, contrar prevederilor art. 410 Cod de procedură penală, a

admis apelul declarat, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă sub formă de

închisoare în alte limite decât cele prevăzute de lege;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că, inculpatul a comis

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, neavând antecedente

penale;

- instanța de apel nu a luat în considerație circumstanțele atenuante la

individualizarea pedepsei și inexistența unor circumstanțe agravante;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că antecedentele penale

sunt stinse și prin aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, luând în

considerație circumstanțele atenuante, urma să aplice prevederile art. 90 Cod

penal, cu stabilirea unui termen de probă maxim, fapt ce ar restabili echitatea

socială și ar preveni săvârșirea de noi infracțiuni;

- instanța de apel nu a ținut cont de datele personale ale inculpatului, de

conduita procesuală a acestuia și nu a identificat în speță, împrejurări pertinente

care să justifice acordarea de circumstanțe atenuante judiciare;

- instanța de apel, contrar prevederilor art. 76 Cod penal, circumstanțelor

pe care legea penală le califică ca circumstanțe atenuante, nu le-a justificat de a le

considera în acest fel;

- în speță nu sunt identificate careva interdicții de aplicare a prevederilor

art. 90 Cod penal, în privința inculpatului.

6.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

3

recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Precum a fost menționat supra, recurentul invocă temei de casare a

hotărârilor contestate pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise în instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul

penal constată că acesta nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării

hotărârii contestate.

Potrivit conținutului recursului, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Ochinciuc A. și critică decizia instanței de apel numai în partea

stabilirii pedepsei, invocând că, în speță nu au fost identificate careva interdicții

de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, în privința inculpatului, or, acesta se

caracterizează pozitiv la locul de trai, și-a recunoscut vinovăția s-a căit sincer de

cele comise și în instanța de fond, cauza a fost examinată în ordinea prevăzută la

art. 3641 Cod de procedură penală.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa și neîntemeiat nu a aplicat în privința inculpatului alte pedepse

alternative, Colegiul penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare

și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele

legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane.

4

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

De asemenea, Colegiul consideră necesar de evidențiat că, în art. 90 Cod

penal sunt prevăzute condițiile pentru acordarea suspendării condiționate a

executării pedepsei, și anume se prevede că instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana vinovatului și considerând necesar poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând obligatoriu

în hotărâre motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

Colegiul penal menționează, că la stabilirea pedepsei inculpatului instanța

de apel, a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute

de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în art.

75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării acestuia

și corect au conchis că inculpatul a comis o infracțiune ușoară din intenție, anterior

fiind condamnat prin sentințele Judecătoriei Ungheni din 06.10.2011 și 21.04.2017,

iar prin ordonanța procurorului din 26.05.2015, procesul penal intentat în privința

acestuia în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, a fost încetat din motivul împăcării

părților, prin urmare corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin

aplicarea unei pedepse cu închisoare.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și potrivit alin. (8) al

acestui articol, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare.

Colegiul penal atestă că, sancțiunea art. 217 alin. (2) Cod penal, în baza

căruia a fost condamnat Ochinciuc A., prevede pedeapsă cu amendă în mărime de

la 400 la 700 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de

pînă la 150 de ore, sau cu închisoare de pînă la 1 an, iar persoana juridică se pedepsește

cu amendă în mărime de la 5000 la 7000 unități convenționale cu privarea de dreptul de

a exercita o anumită activitate sau cu lichidarea persoanei juridice.

Însă, în cauză deferită judecății, se constată că, potrivit sentinței adoptate în

ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ochinciuc A. a fost

condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la pedeapsă sub formă de 100 ore

5

muncă neremunerată.

După care, legalitatea sentinței a fost verificată de instanța de apel, care a

dispus casarea sentinței în latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care Ochinciuc A. a fost

condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, luând în considerație sentința

Judecătoriei Ungheni din 21.04.2017, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, statuând că prima instanță nu a individualizat corect pedeapsa

stabilită inculpatului, or, anterior Ochinciuc A. a fost condamnat prin sentința

Judecătoria Ungheni din 21.04.2017, în baza art. 166 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

La baza acestei concluzii, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, a ținut cont de circumstanțele cauzei, legate de

scopul și motivele faptei, gravitatea infracțiunii săvârșite, de faptul că inculpatul

și-a recunoscut vina și s-a căit sincer, precum și de persoana acestuia, care

anterior a fost condamnat, astfel fiind predispus de a comite infracțiuni, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de prevenirea de a săvârși infracțiuni noi.

Colegiul penal menționează că argumentele recurentului, precum că la

stabilirea pedepsei instanța de apel, nu a ținut cont de circumstanțele atenuante

prezente în cauză, precum că inculpatul și-a recunoscut vina, nu pot fi reținute,

deoarece recunoașterea vinei este o circumstanță atenuantă, mai mult că această

circumstanță este un drept al inculpatului, care deja a fost luat în considerație de

către instanța de apel la aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani și 6 luni, or, recunoașterea vinovăției care atrage incidența procedurii

simplificate, nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară

prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași

situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a erorii de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 - 418

Cod de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Medeleanu

Roman în numele inculpatului Ochinciuc Andrei, împotriva deciziei Colegiului

6

penal al Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017, în cauza penală în privința

lui Ochinciuc Andrei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 februarie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

7