1ra-250/17 — art.217 alin.2 CP

Dosarul nr.1ra-250/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2017, în cauza penală în

privința lui

Balinschi Dumitru xxxxxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 8 luni

închisoare, iar conform art.90 Cod penal, pedeapsa aplicată acestuia a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 1 an.

procedură penală, a constatat că potrivit rechizitoriului Balinschi Dumitru, în perioada

anului 2016, în circumstanțe necunoscute de organele de drept, pentru scopuri personale, a

adus în gospodăria sa din or.xxxxx, str.xxxxxxxxxx, o sticlă din masă plastică, care conținea

0,121 grame, rașină de cannabis, pe care a păstrat-o în cantitatea nominalizată în gospodăria

proprie până la 29 noiembrie 2016, când a fost depistată și ridicată în cadrul percheziției în

domiciliul acestuia de către colaboratorii de poliție. Potrivit raportului de constatare

tehnico-științifică nr.34/12/2/2-R-2249 din 28.12.2016, pe pereții sticlei de masă plastică,

au fost depistate urme de rașină de cannabis, cu cantitate de 0,121 grame.

pronunțarea unei noi hotărâri în partea încasării cheltuielilor judiciare în sumă de 510 lei în

beneficiul statului, pe motiv că instanța neîntemeiat a respins încasarea acestora de la

inculpat, contrar prevederilor art.227-229 Cod de procedură penală.

a fost admis apelul procurorului, inclusiv din oficiu în baza art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Balinschi Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat

1

în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 8 luni închisoare, iar conform art.90 Cod penal,

pedeapsa aplicată acestuia a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 1

an.

Cheltuielile de judecată în sumă de 510 lei, suportate în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale s-au trecut în contul statului.

4.1. Instanța de apel, reținând prevederile art.409 alin.(1) și (2) Cod de procedură

penală, precum și constatând că prima instanță a încălcat prevederile art.385 alin.(1) pct.1)

Cod de procedură penală, deoarece instanța nu a constatat fapta infracțională săvârșită de

către inculpatul D.Balinschi, dar a reținut învinuirea adusă ultimului de către organul de

urmărire penală, a conchis că prima instanță nu a rezolvat fondul cauzei, motiv din care a

casat sentința primei instanțe.

Totodată, instanța de apel, respectând prevederile art.394 alin.(1) pct.1) Cod de

procedură penală, a constatat că Balinschi Dumitru, în perioada anului 2016, în

circumstanțe necunoscute de organele de drept, pentru scopuri personale, a adus în

gospodăria sa din or.xxxx, str.xxxxx, o sticlă din masă plastică, care conținea 0,121 grame,

rașină de cannabis, pe care a păstrat-o în cantitatea nominalizată în gospodăria proprie până

la 29 noiembrie 2016, când a fost depistată și ridicată în cadrul percheziției în domiciliul

acestuia de către colaboratorii de poliție. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

nr.34/12/2/2-R-2249 din 28.12.2016, pe pereții sticlei de masă plastică, au fost depistate

urme de rașină de cannabis, cu cantitate de 0,121 grame.

În motivarea soluției date instanța de apel cercetând cumul de probe, cu respectarea

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, a conchis că se dovedește

vinovăția lui D.Balinschi în comiterea infracțiunii imputate în baza art.217 alin.(2) Cod

penal și acțiunile lui corect au fost încadrate.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, instanța de apel, reținând

prevederile art.61, 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite de către

D.Balinschi, de persoana acestuia, că a recunoscut vina în comiterea faptei infracționale

comise și a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată, că prima data a

comis o infracțiunie ușoară, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui,

a conchis de a-i fixa pedeapsa sub formă de închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art.90 Cod

penal, considerând-o drept una echitabilă, ce va asigura scopul prestabilit al legii penale

privind corijarea și reeducarea inculpatului.

Referitor la solicitarea părții acuzării de a fi dispusă încasarea cheltuielilor judiciare

în sumă de 510 lei de la inculpat, instanța de apel, reținând prevederile art.227 alin.(3) Cod

de procedură penală, a dispus ca cheltuielile de judecată în sumă de 510 lei, suportate în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale pe caz să fie trecute în contul statului.

invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a acesteia în partea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei la

rejudecare, pe motiv că instanța de apel nu a reținut prevederile art.229 alin.(1) și (2) Cod

de porocedură penală, care stipulează expres că inculpatul este cel ce urmează să suporte

cheltuielile de judecată.

2

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit textului recursului declarat, recurentul invocă ca temei de casare a hotărârii

contestate prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond în cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că acesta nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat.

Colegiul reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanța de

apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, și critică decizia instanței

de apel doar referitor la încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 510 lei suportate în

legătură cu efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică asupra corpurilor delicte,

care urma a fi încasată de la D.Balinschi.

Temeiul invocat de procuror Colegiul penal îl consideră neîntemeiat din următoarele

considerente.

Astfel, potrivit art.227 alin.(1) și (3) și 229 alin.(1) Cod de procedură penală,

cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal, care se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu

prevede altă modalitate.

Conform art.142 alin.(1) Cod de procedură penală, expertiza se dispune în cazurile

în care pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea circumstanțelor ce pot avea importanță

probatorie pentru cauza penală sînt necesare cunoștințe specializate în domeniul științei,

tehnicii, artei, meșteșugului sau în alte domenii. Posedarea unor asemenea cunoștințe

specializate de către persoana care efectuează urmărirea penală sau de către judecător nu

exclude necesitatea dispunerii expertizei. Dispunerea expertizei se face, la cererea părților,

de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată, precum și din oficiu

de către organul de urmărire penală.

Astfel, potrivit art. 143 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, în cazurile când

expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală pentru alte cazuri când prin

alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză și anume de a stabili dacă substanța

depistată și ridicată la D.Balinschi conține careva substanțe narcotice și cantitatea acesteia,

plățile necesare pentru efectuarea expertizei urmează a fi achitate din contul mijloacelor

bănești a bugetului de stat.

Prin urmare, corect instanța de apel a dispus ca cheltuielile judiciare în sumă de 510

lei suportate în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale pe caz să fie trecute în contul

statului, dar nu încasate de la inculpat, fiindcă sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi

penale întru acumularea probatoriului necesar și că acestea sunt trecute, de fapt, în contul

statului și nu urmează a fi puse pe seama inculpatului, or, aceste acțiuni țin de activitatea

organului de urmărire penală, care are un rol activ în procesul de depistare a diferitor

circumstanțe care dovedesc infracțiunea și identifică făptuitorul, pentru aducerea

învinuirii de stat. Trecerea cheltuielilor judiciare în procesul penal în contul statului își are

3

temeiul în necesitatea desfășurării procesului penal din oficiu, pentru ca nici un infractor

să nu rămână nepedepsit. Or, într-o situație contrară, acest principiu nu-și mai are valoarea

Prin urmare, temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat de procuror, dat fiind faptul că acesta

poate fi aplicat numai în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, pe când hotărârea contestată cuprinde motivele ce au stat la baza soluției

adoptate. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Reținând prevederile sus-menționate, Colegiul penal conchide că nu există temei

legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de procuror și, potrivit legii, se dispune

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui Balinschi Dumitru,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 ianuarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4