1ra-1736/2017 — art. 27, 187 alin. 2 lit. e, 320 1 CP

1ra-1736/2017 — art. 27, 187 alin. 2 lit. e, 320 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1736/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către procurorul în cadrul Procuraturii de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei și

de către inculpatul Turinin Alexandr, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Turinin Alexandr Xxxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în mun. xxxx, str. xxxxx, 32,

bloc. x, ap. x.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit.

e), 3201 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în baza:

- art. 27, 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, sub formă de 5 ani închisoare, fără

aplicarea amenzii.

- art. 3201 Cod penal, sub formă de 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Turinin Alexandr pedeapsa definitivă

de 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

având căsătoria înregistrată cu Turinina Ecaterina prin actul Oficiului Stării Civile

nr. 285 din 16.06.2001, cu care au locuit împreună și cu 2 copii minori - Xxxxxx a.n.

xxx și XXXX xxx a.n. xxxxx, pe adresa: mun. Xxxxx, str. xxxx, ap. xxx, și în

privința căruia au fost stabilite restricții ca agresorul în familie prin încheierea

Judecătoriei Bălți din 19.01.2017 și ordonanța de protecție eliberate în favoarea

victimelor de familie Turinina Ecaterina și Xxxxxx XXXX a.n. XXXX, fiind obligat

1

să părăsească locuința victimelor și de a nu se apropia timp de 90 de zile la o distanța

mai mică de 100 m de victime, precum și fiind prevenit despre consecințele

neexecutării hotărârii judecătorești și ordonanței de protecție, prevăzând urmările

prejudiciabile ale acțiunilor sale și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, la data de 08.03.2017, aproximativ la ora 20:50, Turinin Alexandr, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, sub pretextul să se clarifice cu faptul că este chemat la

procuror pentru înaintarea învinuirii, la data de 09.03.2017 s-a prezentat la locul de

muncă a lui Turinina Ecaterina - magazinul „Stelvadia”, amplasat în mun. Bălți, str.

Malinovschi 25, a intrat în magazin, în care la momentul acela se aflau soția lui, fiul

lui minor Xxxxxx XXX și fiica lui minoră Xxxx Xxxxxx, apropiindu-se de ultima,

a turnat peste capul acesteia apă din sticlă și a lovit-o cu capul de mobilă, a răsturnat

de pe rafturi produse, și s-a apropiat de către minora Xxxxx Xxxxx la o distanța mai

mică de 100 m, adică intenționat nu a executat măsurile de protecție stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie din

19.01.2017.

Tot el, fiind în stare de ebrietate alcoolică, activând în scopul îndreptat spre

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind

survenirea acestora, la data de 08.03.2017, aproximativ la ora 20.50, aflându-se în

incinta magazinului „Stelvadia”, amplasat în mun. Bălți, str. Malinovschi 25, în care

la momentul cela se aflau clienții magazinului, soția lui, Turinina Ecateriana, fiul lui

minor, XXX Xxxxx și fiica lui minoră, Xxxxx Xxxxx, apropiindu-se de ultima, a

turnat peste capul acesteia apă din sticlă și i-a aplicat o lovitură cu palmă peste cap,

apoi a lovit-o cu capul de mobilă, a răsturnat de pe rafturi producția, după care a ieșit

afară, s-a uitat în jur, convingându-se că nu sunt camere de înregistrare, apoi a intrat

în magazin, s-a apropiat de aparatul de casă, de unde, în mod deschis a luat banii în

sumă de 500 lei, punându-i în buzunarul din urmă a blugilor în care era îmbrăcat,

apoi a mai luat 2 pachete de țigări „Malboro”, la prețul de 25 lei pentru un pachet,

iar în total în valoare de 50 de lei, pe care le-a pus în buzunarul inferior al scurtei

sale, și la cererea de a pune banii și țigările la loc, nu a reacționat, după ce cu bunurile

sustrase care aparțin magazinului „Stelvadia” în valoare totală de 550 lei, s-a

îndreptat spre ieșire, însă nu a reușit să ducă până la capăt intenția sa criminală,

deoarece din cauză independentă de voința sa, aceasta nu și-a produs efectul, fiind

stopat la ieșirea din magazin de către colaboratorii de pază „Alfin Protect”, la

cerințele cărora și a soției a scos din buzunarele sale banii în sumă de 500 lei și 2-ă

pachete de țigări „Malboro”.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 27, 187 alin. (2) lit.

e) Cod penal – tentativa de jaf, adică tentativa la sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, săvârșit cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, precum și în baza art.

2

3201 Cod penal – neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție.

3.1. Procurorul în procuratura mun. Bălți, Rîmari Cristina, prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței, în latura ce ține de încasarea cheltuielilor judiciare, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care de la Turinin Alexandr să fie încasate în

beneficiul statului cheltuielile suportate pentru acordarea serviciilor specialistului în

sumă de 84 lei, pentru examinarea medico-legală complexă a persoanei și a

documentelor medicale pentru aprecierea gravității vătămărilor corporale în cadrul

raportului de constatare nr. 166 din 10.03.2017.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că:

- deși în partea descriptivă a sentinței instanța de judecată amănunțit se expune

la capitolul cheltuielilor judiciare, această chestiune este omisă în totalitate în

dispozitivul sentinței, or potrivit prevederilor art. 385 alin. (1) pct. 14) Cod de

procedură penală, care stipulează că la adoptarea sentinței, instanța de judecată

soluționează cine și în ce proporție trebuie obligat să plătească cheltuielile judiciare,

iar conform prevederilor art. 397 pct. 3) Cod de procedură penală, dispozitivul

sentinței de condamnare, precum și a celei de achitare sau de încetare a procesului

penal, trebuie să cuprindă dispoziția referitoare la repartizarea cheltuielilor judiciare,

ceea ce lipsește în dispozitivul sentinței în cauză;

- de către prima instanță au fost ignorate și prevederile art. 227 Cod de

procedură penală, precum și dispozițiile art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală,

în astfel de circumstanțe, este neîntemeiată soluția instanței în partea ce ține de

respingerea încasării cheltuielilor suportate pentru efectuarea constatării medico-

legale a părții vătămate Xxxxx Xxxx în sumă de 84 lei, or, cheltuielile date au fost

suportate în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală în scopul

asigurării bunei desfășurări a procesului penal.

3.2. Inculpatul Turinin Alexandr, care a solicitat casarea sentinței primei

instanțe, cu aplicarea în privința sa a unei pedepse mai blânde, invocând că:

- sentința a fost adoptată cu încălcarea drepturilor inculpatului, precum și a

normelor legale. Instanța nu a luat în considerare, că inculpatul a recunoscut

vinovăția pe deplin, iar pedeapsa urma a fi aplicată prin prisma prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală, însă s-a omis acest fapt, din care considerent i-a fost

stabilită o pedeapsă prea aspră.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința fără

modificări.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că cheltuielile suportate

pentru efectuarea raportului de constatare, în suma indicată în raportul dat, nu

urmează a fi încasate de la inculpatul Turinin Alexandr, deoarece sunt cheltuieli

efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar

3

pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate,

cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

Această concluzie, instanța de apel a întemeiat-o pe dispozițiile art. 143 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit cărora expertiza se dispune și se

efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea altor cazuri când prin alte probe

nu poate fi stabilit adevărul în cauză. Dispoziția alin. (2) ale aceleiași norme

stipulează că plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1)

se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

Prin urmare, instanța de apel a indicat că în cazurile când expertiza a fost

dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi

achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Astfel, s-a reținut că în cauza dată au fost suportate cheltuieli judiciare în sumă

de 84 lei la efectuarea constatării medico-legale nr. 166 din 10.03.2017, care au fost

ordonate de către organul de urmărire penală, acestea fiind acțiuni procesuale ce țin

de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina

părții acuzării.

Totodată, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul din apelul

procurorului, precum că instanța în dispozitivul sentinței nu s-a expus în privința

cheltuielilor judiciare, menționând în acest sens că prima instanță în partea

descriptivă a sentinței s-a expus în mod amănunțit asupra solicitării procurorului

privind încasarea cheltuielilor judiciare, motivând pe deplin concluzia de respingere

a solicitării date, cu invocarea prevederilor legale aplicabile situației date.

La fel, instanța de apel a conchis că sunt nejustificate argumentele inculpatului

că acesta a recunoscut vinovăția și pedeapsa urma să-i fie aplicată prin prisma

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece potrivit procesului-verbal

al ședinței de judecată din prima instanță din 20.05.2017 (f.d. 139), inculpatul

Turinin Alexandr până la începerea cercetării judecătorești nu a înaintat cerere

privind examinarea cauzei în procedura specială prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală. Totodată, s-a notat că este neîntemeiată susținerea avocatului

participant în instanța de apel, precum că în prima ședință, inculpatului Turinin

Alexandr nu i-a fost explicată ordinea examinării cauzei în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, fiind indicat că în ședința din 20.05.2017 inculpatul a fost asistat

de avocatul Pralea G., care urma să-i acorde inculpatului asistență juridică calificată

și să-i ofere înainte de ședința de judecată consultație juridică, inclusiv să-i explice

posibilitatea judecării cauzei în procedura simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală.

Mai mult, instanța de apel a menționat că inculpatului Turinin Alexandr i s-a

aplicat o pedeapsă echitabilă, fiind individualizată conform cerințelor legale.

4

5.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, care

indică temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, și solicită casarea parțială a acesteia, în latura cheltuielilor judiciare, cu

dispunerea încasării în beneficiul statului de la Turinin Alexandr a cheltuielilor de

judecată în sumă de 84 lei, invocând că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- este neargumentată respingerea încasării de la Turinin Alexandr în beneficiul

statului a cheltuielilor de judecată în mărime de 84 lei;

- aceste cheltuieli au fost suportate de către stat pentru efectuarea expertizei

medico-legale a victimei, inclusiv, la solicitarea avocatului în interesele inculpatului

în cadrul pregătirii poziției de apărare a celui din urmă;

- art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, indică expres, că părțile, din

inițiativă proprie și pe cont propriu, sunt în drept să înainteze cerere despre

efectuarea expertizei pentru constatarea circumstanțelor care, în opinia lor, vor putea

fi utilizate în apărarea intereselor lor. Totodată, conform art. 227 alin. (1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru

asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Punctul 1) alin. (2) al aceluiași

articol, prevede, că cheltuielile judiciare cuprind sumele pătite sau care urmează a fi

plătite .... experților. Art. 227 alin. (3) Cod de procedură penală indică, că cheltuielile

judiciare se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

- conform art. 228 alin. (3) Cod de procedură penală, expertului și

specialistului li se recuperează, de asemenea costul materialelor care le aparțin și

care au fost utilizate pentru executarea însărcinării respective. La fel, în sensul

dispozițiilor art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului;

- deoarece inculpatul Turinin Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii incriminate lui, cheltuielile judiciare, suportate pentru efectuarea

expertizei sus-indicate, urmează să fie încasate de la acesta;

- atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au verificat obiectiv necesitatea

încasării cheltuielilor de judecată, adoptând hotărâri neargumentate în această latură.

5.2. Inculpatul Turinin Alexandr, care fără a indica nici un punct ce prevede

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, în latura

pedepsei, invocând că:

- de către instanțele de judecată nu a fost luat în considerare faptul că pe

parcursul urmăririi penale și-a recunoscut pe deplin vinovăția în comiterea

infracțiunilor incriminate, fiind încheiat cu procurorul un acord de recunoaștere a

vinovăției, astfel în privința acestuia urma a fi aplicată pedeapsa prin prisma

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, fapt ce s-a omis, fiindu-i aplicată o

pedeapsă prea aspră.

5

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile

ca fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

6.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către procuror, în care acesta

invocă incidența temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția de respingere a solicitării procurorului de încasare a cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului, precum și motivele specificate în acest aspect,

descrise la pct. 5.1 a prezentei decizii, Colegiul penal lărgit atestă că nu se confirmă,

iar criticile înaintate sunt neîntemeiate constituind opinia subiectivă a recurentului,

or instanța de apel în decizia sa (f.d. 186), s-a expus argumentat asupra acestor

chestiuni ce țin de plata cheltuielilor judiciare, invocate și în prezentul recurs, iar

instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita

repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest

fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Instanța de recurs ordinar nu acceptă motivul invocat, precum că expertiza

medico-legală a victimei a fost efectuată la solicitarea avocatului în interesele

inculpatului în cadrul urmăririi penale, deoarece din scrisoarea (f.d. 15), și din

raportul de constatare efectuat de medicul legist Macrițchi Serghei (f.d. 16), rezultă

că s-a efectuat raportul la solicitarea OS al IP Bălți, locotenent de poliție Jelovschi

A..

6

6.2. Ce ține de recursul inculpatului Turinin Alexandr, care deși nu indică nici

un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, își

manifestă dezacordul cu măsura de pedeapsă prea aspră stabilită, ce în opinia lui

urma a fi aplicată prin prisma art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece și-a

recunoscut vinovăția, critici ce cad sub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, nemenționate de recurent.

În acest sens, Colegiul penal conchide că alegațiile recurentului specificate

sub acest aspect sunt neîntemeiate, or din materialele cauzei rezultă că deși la faza

urmăririi penale inculpatul Turinin Alexandr și-a recunoscut vinovăția în comiterea

infracțiunilor incriminate, în ședința de judecată, conform procesului-verbal din 25

mai 2017 (f.d. 139, verso), după ce procurorul a dat citire rechizioriului, inculpatul

Turinin Alexandr a declarat că învinuirea îi este clară, dar nu este de acord cu

aceasta, prin urmare prima instanță corect a examinat cauza în procedură generală,

stabilind pedeapsa după criteriile generale de individualizare a pedepsei penale,

ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, iar instanța de apel just a menținut

soluția acesteia, reținând în acest aspect și faptul că inculpatul Turinin Alexandr fiind

asistat de apărătorul său până la începerea cercetării judecătorești nu a înaintat o

cerere de examinare a cauzei în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, după cum invocă el în prezentul recurs ordinar.

Mai mult, la materialele cauzei nu a fost identificat nici un acord de

recunoaștere a vinovăției, pe care recurentul pretinde că l-ar fi încheiat.

invocate în recursuri care ar fi afectat hotărârea atacată, deoarece soluția adoptată de

către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursurile ordinare declarate sunt

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în cadrul

Procuraturii de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei și de către inculpatul Turinin

Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

septembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Turinin Alexandr Xxxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

7