1ra-1549/2017 — art. 324 alin. 3 lit. b CP

1ra-1549/2017 — art. 324 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1549/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Alerguș Constantin, Țurcan

Anatolie

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în cadrul Procuraturii de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie,

prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

iunie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Strugaru Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din s. xxxxx, r-nul xxxxx și domiciliat în mun. xxxx,

str. xxxxx, ap. xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Strugaru Andrei a fost achitat de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute

de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

Acțiunea civilă intentată de partea vătămată Ambroci Andrei privind

încasarea prejudiciului material în mărime de 9000 dolari SUA, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

În privința corpurilor delicte, s-a hotărât să fie păstrate la materialele cauzei

penale.

fost învinuit în faptul că activând în funcția de șef al secției nr. 2 din cadrul Direcției

investigații speciale a Departamentului Poliției de Frontieră, în baza ordinului

Departamentului Poliției de Frontieră nr. 25/ps din 16.01.2014, adică fiind o

persoană publică, a comis infracțiunea de corupere pasivă, în următoarele

1

circumstanțe: Strugaru Andrei, fiind membrul grupului de urmărire penală în cauza

penală nr. 2014870101, aflată în gestiunea SUP CE a DPF al MAI, fiind desemnat

cu atribuții de ofițer de urmărire penală în baza ordonanței din 06.08.2014, având

implicare directă la investigarea cauzei penale nominalizate, care a fost pornită în

baza art. 248 alin. (1) Cod penal, pe faptul comiterii infracțiunii de contrabandă de

către Ambroci Andrei, fiind obligat în conformitate cu prevederile art. 13 al Legii

privind statutul ofițerului de urmărire penală, să exercite atribuțiile de serviciu în

strictă conformitate cu legislația, iar potrivit art. 22 al Legii cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public lit. a), f), să respecte Constituția, legislația

în vigoare, precum și tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte,

precum și normele de conduită profesională prevăzute de lege, în a treia decadă a

lunii august 2014, aflându-se în preajma domiciliului său situat pe str. Xxxx, mun.

Xxxxx, a pretins și a primit de la Ambroci Andrei mijloace bănești în sumă de 9000

dolari SUA, ceea ce constituie echivalentul sumei de 123 778 lei RM, conform

cursului BNM stabilit pentru 20 august 2014, pentru a restitui o parte din mărfurile

ridicate în cadrul cauzei penale nr. 2014870101 la 06.08.2014 din autocarul de

model „Mercedes 0303” cu n/î XXXXX, aflat în posesia lui Ambroci Andrei, în

vederea diminuării valorii mărfurilor reținute ca ilegal, introduse pe teritoriul

Republicii Moldova și tragerii lui Ambroci Andrei la răspundere contravențională în

baza art. 287 alin. (10) Cod contravențional, pentru trecerea frauduloasă a mărfurilor

peste frontiera vamală a Republicii Moldova.

În continuarea acțiunilor sale, Strugaru Andrei, la 28 noiembrie 2014 i-a

transmis lui Ambroci Andrei o listă de persoane care urmau să se prezinte la ofițerul

de urmărire penală din cadrul SUP CE a DPF al MAI, Pînzaru Oleg, în gestiunea

căruia se află cauza penală nr. 2014870101, pentru a fi audiați în calitate de martori

și care, la solicitarea acestuia, urmau să confirme că mărfurile deținute în autocarul

ce-i aparține lui Ambroci Andrei și ridicate în cadrul cauzei penale nr. 2014870101,

constituie mărfuri personale și nu cad sub incidența declarării, iar ca urmare, să-i

mai restituie lui Ambroci Andrei careva din mărfurile ridicate pe lângă acele care au

fost deja restituite.

Prima instanță a indicat că Strugaru Andrei este învinuit că prin acțiunile sale

infracționale, fiind o persoană publică, a pretins și a primit bunuri ce nu i se cuvin

pentru sine, în proporții deosebit de mari, pentru a îndeplini acțiuni contrar

exercitării funcției sale, adică a comis infracțiunea stipulată la art. 324 alin. (3) lit.

b) Cod penal, coruperea pasivă în proporții deosebit de mari.

Procuratura Anticorupție, Baeșu Andrei, solicitând casarea acesteia, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Strugaru Andrei să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu

2

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executare

în penitenciar de tip închis, amendă în mărime de 8000 u.c. și cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții publice în cadrul organelor de ocrotire a normelor de drept pe un

termen de 10 ani, precum și să fie admisă integral acțiunea civilă.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că:

- referitor la faptul că instanța de judecată a constatat în sentință precum că, în

cadrul urmăririi penale partea vătămată Ambroci Andrei a fost audiat de 5 ori, însă

ultimul nu a comunicat organului de urmărire penală când a transmis banii, în ce loc,

cine a fost prezent la pretinsa transmitere a sumei de bani, aceste circumstanțe

importante fiind comunicate de către aceasta doar în ultima audiere, se atestă că

aceste circumstanțe expuse de către instanță în sentință nu contravin prevederilor

Codului de procedură penală și nu infirmă lipsa faptelor indicate de către Ambroci

Andrei în cadrul urmăririi penale, care de fapt și-a confirmat în totalitate depozițiile

pe parcursul audierii sale în instanța de judecată;

- în privința argumentului primei instanțe, precum că atât partea vătămată

Ambroci Andrei, cât și martorii Luncașu Constantin, Luncaș Nicolae, Șeremet Iurie

și Șchiopu Valeriru figurează în calitate de bănuiți, învinuiți în diferite cauze penale

privind contrabanda, care deja se află în instanțele de judecată, prin urmare sunt

persoane interesate în prezenta cauză, or inculpatul împreună cu colegii din

Departamentul Poliției de Frontieră au instrumentat cauzele penale în care ei au

calitatea de bănuiți sau învinuiți, fapt confirmat prin răspunsul MAI din 12

octombrie 2015, însă în cadrul cercetării judecătorești nu s-a stabilit în nici un fel că

recunoașterea lui Strugaru Andrei vinovat de comiterea infracțiunii incriminate să

influențeze pozitiv examinarea cauzei penale în cadrul căreia figurează persoanele

nominalizate, sau să fie liberați aceștia de răspundere penală. Totodată, martorii

enumerați mai sus au dat declarații sub jurământ, fiind avertizați de răspunderea ce

o poartă în caz de dare de declarații false, depozițiile acestora fiind confirmate și de

alți martori (Aktay Ludmila, Romanciuc Andrei, Onoi Aurelia, Bălănescu Vera) care

nu sunt investigați în cadrul cauzelor penale indicate, la fel acestea au fost confirmate

și de mijloacele materiale de probă cercetate în cadrul ședinței de judecată, prin

urmare nu pot fi apreciate critic declarațiile anumitor martori în situația în care nu s-

a constatat interesul acestora în vederea examinării prezentei cauze penale, totodată

depozițiile acestora fiind confirmate inclusiv prin mijloacele de probă enumerate

supra;

- cu referire la concluzia primei instanțe, că potrivit ordonanței de pornire a

urmăririi penale din 27 noiembrie 2014, partea vătămată Ambroci Andrei a declarat

organului de urmărire penală precum că, Strugaru Andrei extorca bani pentru a nu fi

pornită cauza penală și pentru restituirea mărfii, iar de fapt cauza penală în privința

lui Ambroci Andrei a fost pornită la 06 august 2014, despre aceasta ultimul,

3

împreună cu avocatul său Trofimov Igor cunoșteau din 06 august 2014, participând

la reținerea, percheziționarea mijlocului de transport, fapt confirmat prin semnăturile

lor în procesele verbale de percheziție și obiecțiile aduse de către avocat, este necesar

de a fi atrasă atenția că, partea vătămată nu are studii juridice și după cum rezultă

din declarațiile acestuia, nu a înțeles inițial dacă era sau nu pornită o cauză penală;

- inculpatul prin declarațiile sale a indus în eroare instanța, comunicând că, de

fapt întâlnirile cu Ambroci Andrei pe parcursul investigării cauzei penale nr.

2014870101 privind comiterea infracțiunii de contrabandă de către ultimul au fost

doar în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație - chestionarea cifrată;

- din conținutul rapoartelor cu privire la rezultatele MSI se atestă întocmirea

acestora cu un conținut formal și denaturat, ca rezultat nefiind acumulate careva

informații utile pentru cauza penală nr. 2014870101, altele decât cele cunoscute deja

de către organul de urmărire penală. Totodată, în rezultatul petrecerii măsurilor

invocate de către inculpat pe caz, nu au fost întocmite careva acte de reacționare în

vederea aducerii la cunoștință conducerii DPF și Serviciului Vamal despre tolerarea

contrabandei admise la punctele de trecere a controlului vamal;

- se atestă o divergență dintre denunțul lui Strugaru Andrei privind coruperea

acestuia de către Ambroci Andrei și cele invocate de către Strugaru Andrei în

rapoartele cu privire la rezultatele MSI în care deja se invocă existența unor

persoane, posibil cu funcții de răspundere, care ar fi primit 9000 dolari pentru

clasarea cauzei penale de contrabandă, circumstanțe care sunt imposibile din punct

de vedere procedural, fără participarea membrilor grupului de urmărire penală, atât

timp cât cauza penală se afla în gestiunea organului de urmărire al Departamentului

Poliției de Frontieră;

- probele care combat versiunile înaintate de către inculpat sunt inclusiv și

rezultatele MSI, interceptarea și înregistrarea comunicărilor dintre Ambroci Andrei

și Strugaru Andrei, unde ultimul nu întreține convorbiri sub pretext inventat cu

Ambroci Andrei ținând în taină scopul convorbirii, ci îi dă indicații concrete lui

Ambroci Andrei de a discuta cu persoanele aflate în autocar la 06 august 2014 să

declare în cadrul audierii la ofițerul de urmărire penală precum că, în or. Odessa au

fost după cumpărături, iar mărfurile deținute în autocarul ce-i aparține lui Ambroci

Andrei și indicate în cadrul cauzei penale nr. 2014870101 constituie mărfuri

personale și nu cad sub incidența declarării;

- deși instanța a reținut de asemenea contrar argumentelor acuzării, și faptul

că Strugaru Andrei nu a avut acces la bunurile din camera de corpuri delicte, marfa

a fost predată oficial în camera de păstrare a corpurilor delicte a DPF mult mai târziu

de la momentul ridicării, fapt demonstrat prin procesul-verbal de cercetare a

obiectului din 12.01.2015, potrivit căruia au fost examinate registrele de evidență a

corpurilor delicte primite spre păstrare în camera de corpuri delicte a DPF, prin care

4

se atestă că acestea au fost oferite spre păstrare abia pe 28.11.2014, timp în care

Strugaru Andrei a avut posibilitatea reală de a restitui o parte din marfa ridicată din

luna august 2014;

- deși nu este anexat la materialele cauzei penale un act de verificare a mărfii

ridicate la 06 august 2014, relevante sunt declarațiile părții vătămate Ambroci

Andrei și a martorului Ambroci Ludmila prin care se confirmă că, anume Strugaru

Andrei a restituit o parte din marfa, iar prin declarațiile martorilor Aktay Ludmila și

Bălănescu Vera se atestă faptul că Strugaru Andrei ar fi restituit anume o parte din

marfa ridicată în cadrul cauzei penale nr. 2014870101;

- cu referire la analiza descifrărilor telefonice efectuate de avocatul

inculpatului, (o persoană neautorizată în acest sens) circumstanțele expuse poartă un

caracter relativ și inexact, care nu pot stabili cu certitudine argumentele invocate de

către partea apărării;

- mențiunile părții apărării în listele prezentate ce se referă la apeluri, precum

despre ce s-a discutat între interlocutori urmează a fi apreciate critic, datorită faptului

că aceste evenimente au avut loc mai mult de un an și jumătate în urmă, perioadă

relativ mare de timp pentru a-și aminti la moment discuțiile purtate la date și ore

exacte, care de altfel nu au fost expuse de către inculpat în cadrul urmăririi penale,

atunci când de la momentul întrevederilor expuse trecuse o perioadă mai scurtă de

timp;

- toate probele acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate pe parcursul

examinării cauzei penale în instanța de judecată demonstrează în totalitate vinovăția

lui Strugaru Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod

penal.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința contestată fără

modificări.

constatat că prima instanță a adoptat o soluție legală, întemeiată și motivată,

ajungând just la concluzia privind achitarea lui Strugaru Andrei de sub învinuirea

înaintată, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

La fel, instanța de apel a atestat că situația de fapt reținută de prima instanță

corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate corect, prima instanță ajungând

justificat la concluzia că nu a fost probat faptul existenței infracțiunii și Strugaru

Andrei a fost achitat de învinuirea înaintată de organul de urmărire penală în baza

art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel și-a întemeiat această concluzie în urma audierii inculpatului

Strugaru Andrei și verificării următorului cumul de probe examinate de prima

instanță și cercetate suplimentar în instanța de apel:

5

- declarațiile părții vătămate Ambroci Andrei (f.d. 169, vol. II, f.d. 84, vol.

III), Luncașu Constantin (f.d. 170, vol. II), Ambroci Ludmila (f.d. 171, vol. II), din

prima instanță și din instanța de apel;

- declarațiile martorilor Aktay Ludmila (f.d. 165-166, vol. II), Bălănescu Vera

(f.d. 177, vol. II), Onoi Aurelia (f.d. 178, vol. II), Șchiopu Valeriu (f.d. 179, vol. II),

Romanciuc Andrei (f.d. 180, vol. II), Pînzari Oleg (f.d. 182-183, vol. II), Pătrașcu

Radu (f.d. 198 – 199, vol. II), Isac Igor (f.d. 200, vol. II), Apostol Alexei (f.d. 201,

vol. II), Grăjdieru Grigore (f.d. 202, vol. II), din prima instanță, verificate prin citire

de instanța de apel;

- procesul-verbal din 16.12.2014, privind consemnarea măsurii speciale de

investigații cu privire la urmărirea vizuală și înregistrarea imaginilor cu Strugaru

Andrei și Ambroci Andrei, prin care se demonstrează faptul întâlnirii ultimilor la

28.11.2014, aproximativ ora 17:16, pe teritoriul centrului comercial „Supraten” din

mun. Chișinău, str. Petricani 84 (f.d. 28-29, vol. II);

- procesul-verbal din 18.12.2014, privind consemnarea măsurii speciale de

investigație cu stenograma și purtătorii materiali de informație de model „Barges”,

cărora le-au fost atribuite numerele de inventar nr. 1484/1 și nr. 1489/1, pe care se

conțin fișierele audio cu comunicările purtate la întâlnirile dintre Ambroci Andrei și

Strugaru Andrei la data de:

 28.11.2014 - unde Strugaru Andrei a recunoscut faptul primirii de la

Ambroci Andrei a banilor în sumă de 9000 dolari SUA, pentru a îndeplini acțiuni

contrar exercitării funcțiilor sale și anume pentru a fi recalificate acțiunile lui

Ambroci Andrei din dosar penal în procedură contravențională și pentru a restitui

marfa ridicată de la acesta în perioada lunii august 2014;

 02.12.2014 - unde Strugaru Andrei planifică să-i restituie marfa lui

Ambroci Andrei la un oarecare rancho din comuna Colonița și îi explică că îi va

oferi anumite procese - verbale de audiere a martorilor deja completate și Ambroci

Andrei va identifica persoanele nominalizate, care se vor semna pe acestea (f.d. 49-

61, vol. II);

- procesul-verbal de cercetare a obiectului din 12.01.2015, potrivit căruia au

fost examinate registrele de evidență a corpurilor delicte primite spre păstrare în

camera de corpuri delicte a Departamentului Poliției de Frontieră, prin care se atestă

faptul că acestea au fost oferite spre păstrare abia pe 28 noiembrie 2014, timp în care

Strugaru Andrei a avut posibilitatea reală de a restitui o parte din marfa ridicată din

luna august 2014 (f.d. 21, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 17.12.2014, potrivit căruia au fost ridicate

copiile autentificate a materialelor cauzei penale nr. 2014870101, pornită pe faptul

comiterii infracțiunii de contrabandă de către Ambroci Andrei (f.d. 66, vol. I);

6

- procesul-verbal de ridicare din 02.12.2014, potrivit căruia a fost ridicată fila

de hârtie de formatul A4 pe care este imprimată lista persoanelor ce urmau să fie

audiați în calitate de martori în cadrul cauzei penale nr. 2014870101, care a fost

transmisă lui Ambroci Andrei de către Strugaru Andrei (f.d. 63, vol. I).

La fel, instanța de apel a indicat că în ședința instanței de apel au fost verificate

și probele prezentate de către partea apărării, și anume:

- raportul informativ nr. 317 din 30 iulie 2014, nr. 321 din 05 august 2014, nr.

326 din 11 august 2014, nr. 414 din 04 noiembrie 2014, nr. 451 din 04 decembrie

2014 și rapoartele cu privire la rezultatele MSI (f.d. 209-217, vol. II);

- analiza convorbirilor telefonice din perioada 06 august 2014-03 ianuarie

2015 dintre Strugaru Andrei cu Ambroci Andrei și Luncașu Constantin (f.d. 223-

243, vol. II);

- copia Rechizitoriului în cauza penală nr. 2014870101 de învinuire a lui

Ambroci Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal, prin care este confirmat faptul că, ultimul a fost remis instanței de judecată

sub învinurea precum că, a comis contrabanda cu mărfuri de larg consum la 06

august 2014, în valoare totală de 250 944 lei (f.d. 213-235, vol. III).

Astfel, instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe

baza probelor prezentate de către procuror și examinate de prima instanță, probelor

cercetate suplimentar în instanța de apel, probelor scrise din dosar, a considerat că

prima instanță a constatat în mod justificat faptul că procurorul nu a prezentat probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care ar demonstra vinovăția inculpatului

Strugaru Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod

penal și a pronunțat corect o sentință de achitare.

În acest sens, instanța de apel a notat că în cadrul cercetării judecătorești nu s-

a dovedit prin probe vinovăția lui Strugaru Andrei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal și anume nu a fost demonstrată latura

subiectivă și obiectivă a infracțiunii incriminate.

Referitor la declarațiile părții vătămate Ambroci Andrei, instanța de apel a

atestat că ultimul fiind audiat de mai multe ori, nu a specificat circumstanțele

comiterii infracțiunii de către Strugaru Andrei și anume când a transmis banii, în ce

loc, cine era prezent cu el, acestea fiind comunicate abia la audierea din 13 ianuarie

2015, fiind puse la dubii prin probele materiale precum lipsa comunicărilor

telefonice între inculpat și partea vătămată în perioada 06 august 2014 - 11

septembrie 2014, precum și absența cetățenilor Ambroci Andrei și Luncașu

Constantin în perimetrul str. Xxxxx, mun. XXXXX, concomitent cu cea a

inculpatului Strugaru Andrei în perioada august - septembrie 2014.

La fel, în privința argumentului părții acuzării referitor la faptul că Ambroci

Andrei nu are studii juridice și nu a înțeles inițial dacă era sau nu pornită o cauză

7

penală, instanța de apel l-a considerat neîntemeiat, menționând că la 06 august 2014,

în momentul începerii percheziției autocarului, Ambroci Andrei a fost asistat de

avocatul Trofimov Igor. Mai mult potrivit declarațiilor ofițerului de urmărire penală

Pînzari Oleg, care fiind audiat în ședința de judecată a declarat instanței că ordonanța

de pornire a urmăririi penale pe cauză a fost emisă la 06.08.2014, personal a

participat la efectuarea percheziției în autocar la 06.08.2014, a efectuat examinarea

și a întocmit procesul verbal de examinare, iar procesul verbal de percheziție a fost

întocmit de colegul său. Ambroci Andrei a fost prezent atât la efectuarea

percheziției, cât și la examinarea mărfii.

Subsidiar, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a apreciat critic

declarațiile martorilor Luncașu Constantin și Ambroci Ludmila, deoarece aceștea se

află în relații de rudenie cu partea vătămată, Luncașu Constantin este cumnatul părții

vătămate, iar Ambroci Ludmila este soția acestuia, mai mult ca atât ultimii fac

declarații din spusele lui Ambroci Andrei, care se contrazic: Ambroci Andrei a

menționat că a transmis banii la mijlocul lunii august, pe când soția acestuia a spus

că cunoaște din spusele soțului că banii au fost împrumutați de la rude și au fost

transmiși în luna octombrie 2014, ulterior în instanța de apel a menționat că,

aproximativ în august a fost transmisă suma de bani. Ambroci Andrei a indicat că a

împrumutat de la Luncașu Cosntantin suma de 1400 dolari, pe când Luncașu

Constantin declară că i-a împrumutat lui Ambroci Andrei suma de 1700 dolari.

Instanța de apel a mai menționat că partea vătămată Ambroci Andrei cât și

martorii Luncașu Constantin, Luncaș Nicolae, Șeremet Iurie și Șchiopu Valeriu

figurează în calitate de bănuiți, învinuiți în diferite cauze penale privind contrabanda,

fiind persoane interesate în cauza penală respectivă, ori inculpatul Strugaru Andrei

și colegii săi au instrumentat cauzele penale menționate.

Totodată, instanța de apel a respins și argumentul acuzării, care a făcut referire

la procesul verbal din 18.12.2014 privind consemnarea măsurii speciale de

investigație cu stenograma și purtătorii materiali de informație, menționând în

privința acestuia că din stenogramele anexate la materialele cauzei penale, nu reiese

că acestea conțin elemente ce ar confirma învinuirea adusă.

Instanța de apel a respins și critica acuzării în privința faptului că Strugaru

Andrei a dus în eroare instanța prin declarațiile sale, precum că discuțiile cu Ambroci

Andrei ar fi avut loc în cadrul măsurii speciale de investigații - chestionarea cifrată,

indicând că aceste declarații se confirmă atât prin declarațiile martorilor Pătrașcu

Radu și Apostol Alexei, șefi ai inculpatului, audiați în cadrul ședințelor de judecată,

cât și prin rapoartele secrete parvenite de la Departamentul Poliției de Frontieră al

MAI, care reflectă toată activitatea lui Strugaru Andrei, ca măsuri operative de

investigații coordonate și aprobate de către șeful DSI DPF al MAI colonel Pătrașcu

Radu (f.d 207-217, vol. II). Alegațiile părții acuzării precum că rapoartele respective

8

cu privire la rezultatele MSI au fost întocmite formal și denaturat au fost considerate

ca nefondate de instanța de apel, deoarece inculpatul Strugaru Andrei nu a făcut

declarații verbale, dar le-a probat prin probe materiale, care ulterior au fost

confirmate și de către conducătorul organului de investigații al Poliției de Frontieră.

Cu referire la divergența dintre denunțul lui Strugaru Andrei privind coruperea

acestuia de către Ambroci Andrei în rapoartele cu privire la rezultatele MSI, instanța

de apel a relatat că acțiunile de corupere întreprinse de către Ambroci Andrei în

privința lui Strugaru Andrei sunt probate prin stenograma întocmită de către OUP al

CNA și confirmată de procurorul anticorupție, astfel, toate discuțiile purtate între

Strugaru Andrei și Ambroci Andrei, inclusiv cele din 28 noiembrie 2014 și 02

decembrie 2014 au avut loc în cadrul măsurilor speciale de investigații petrecute de

către Strugaru Andrei în privința lui Ambroci Andrei.

La același capitol, instanța de apel a notat că rezultatele activităților

desfășurate și-au găsit finalitatea în două cauze penale care îl vizează direct pe

Ambroci Andrei și anume, cauza penală nr. 2015870002, acesta având calitatea

procesuală de învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b),

d) Cod penal și cauza penală nr. 2014870169 intentată la 04.12.2014 în privința lui

Ambroci Andrei pe semnele comiterii infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod

penal, aflată în gestiunea Procuraturii Anticorupție, iar soarta acestei ultime cauze

penale nu este cunoscută (f.d 222, vol. III).

Instanța de apel a respins și alegația părții acuzării precum că Strugaru Andrei

i-ar fi sugerat lui Ambroci Andrei să spună persoanelor aflate în autocar că au fost

la Odessa la cumpărături și mărfurile sunt personale și nu sunt supuse declarării,

instanța de apel reținând că de fapt Strugaru Andrei în discuții cu Ambroci Andrei îi

spune să le zică cetățenilor că ei personal nu au avut careva bunuri, ori mărfuri de

declarat, acest fapt fiind confirmat prin stenograma discuțiilor înregistrate sub

controlul CNA.

Ce ține de critica părții acuzării, precum că Strugaru Andrei a avut acces la

bunurile din camera de corpuri delicte, dat fiind faptul că, marfa a fost predată oficial

în camera de păstrare mai târziu de momentul ridicării, instanța de apel a constatat

că este neîntemeiată, fapt confirmat prin declarațiile martorului Pînzari Oleg,

Pătrașcu Radu, Isac Igor, Grăjdieru Grigore, raportul informativ nr. 414c din

04.11.2014 (f.d. 212, vol. II), raportul cu privire la rezultatele măsurilor speciale de

investigații nr. 417r din 02.12.2014 (f.d. 216-217, vol. II), iar partea acuzării nu a

prezentat probe ce ar fi confirmat poziția acesteia.

În ce privește afirmația procurorului că analiza descifrărilor convorbirilor

telefonice efectuată de către avocatul inculpatului, poartă un caracter relativ și

inexact, care nu poate stabili cu certitudine argumentele invocate de către partea

apărării, instanța de apel a specificat că din analiza descifrărilor telefonice anexate

9

s-a constatat că în perioada când ar fi avut loc transmiterea banilor de către partea

vătămată inculpatului, la care ar fi asistat și martorul Luncașu Constantin, Ambroci

Andrei cu Luncașu Constantin nu s-au contactat telefonic, nu s-au aflat împreună

după postul de telefon, fapt ce confirmă localizări diferite în timpul indicat.

La fel, instanța de apel a reținut că descrierea detaliată a respectivelor

evenimente este înregistrată de către însăși operatorii de telefonie mobilă care au și

prezentat informația dată, iar cele invocate de acuzator sunt nefondate, mai mult

instanța de apel a menționat că atât acuzarea nu are studii de specialitate în domeniu,

aceasta intră în sarcina experților, specialiștilor, iar acuzarea a avut acces la aceste

descifrări și a putut dispune specialiștilor efectuarea unei analize întru confirmarea

poziției sale.

Instanța de apel a mai relatat, că la 30.05.2017, la etapa ultimului cuvânt a

inculpatului, partea acuzării a solicitat reluarea cercetării judecătorești și anexarea la

materialele cauzei a unor copii de acte - „copia ordonanței de începere a urmăririi

penale din 27.04.2017 pe semnele componenței de infracțiune prevăzute de art.332

alin. (1) Cod penal; - raportul ofițerului DGUP a CNA R. Morozan; - copiile

extraselor din registrul de evidență a rapoartelor informative a DIS a DPF”, însă

instanța de apel a conchis că cele invocate de procuror nu au relevanță la caz, și că

instanța de apel nu se poate expune asupra acestora, din considerentul că nu a fost

pronunțată o hotărâre judecătorească privind implicarea sau neimplicarea

inculpatului Strugaru Andrei în acțiunile descrise de procuror.

În consecință, instanța de apel a concluzionat că din ansamblul de probe

prezentate de către acuzatorul de stat, cercetate în prima instanță și suplimentar în

instanța de apel, rezultă cert că nu se constată vinovăția lui Strugaru Andrei în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal, deoarece

sentința primei instanțe este legală, corectă și întemeiată, neexistând nici un temei

pentru instanța de apel de a se implica în vederea casării acesteia.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, care indică temeiul

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat de procuror, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția;

- faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică;

- instanța de apel examinând apelul nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea

probelor care demonstrează vinovăția inculpatului Strugaru Andrei în comiterea

infracțiunii încriminate de către organul de urmărire penală;

10

- vinovăția inculpatului Strugaru Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal, este demonstrată pe deplin prin cumulul de probe

administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanțele judecătorești de fond

și apel, care au fost considerate ca fiind admisibile;

- instanța de apel menținând sentința de achitare, nu a dat o apreciere obiectivă

circumstanțelor de fapt ale cazului. Împrejurări cu certitudine confirmate prin

declarațiile părții vătămate Ambroci Andrei, prin care s-a stabilit, că inculpatul a

pretins și a primit de la el bani în sumă de 9000 dolari SUA, pentru a califica acțiunile

acestuia din contrabandă în contravenție și a restituit o parte din marfa ridicată din

autocar;

- declarațiile părții vătămate Ambroci Andrei au fost confirmate de către

martorii Ambroci Ludmila, Aktay Ludmila, Lupașcu Constantin, Romanciuc

Andrei, Onoi Aurelia, Șchiopu Valeriu, Bălănescu Vera și Pînzari Oleg;

- decizia instanței de apel este una neîntemeiată sub aspectul aprecierii eronate

a probelor administrate, acestea din urmă demonstrează integral, că atât la urmărirea

penală cât și în instanțele de judecată, s-a stabilit cu certitudine că Strugaru Andrei,

fiind o persoană publică, a pretins și a primit bunuri ce nu i se cuvin pentru sine, în

proporții deosebit de mari, pentru a îndeplini acțiuni contrar exercitării funcției sale;

- prima instanță și instanța de apel au apreciat și interpretat eronat probele

administrate, au admis unilateral versiunea apărării, n-au analizat sub toate aspectele

circumstanțele cauzei în ansamblul lor și au dat o apreciere greșită probelor, adică

nu au apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept în limitele indicate în

rechizitoriu;

- argumentele părții acuzării în susținerea poziției sale, au fost ignorate de

prima instanță și de instanța de apel;

- contrar argumentului instanței de judecată, în cadrul cercetării judecătorești

nu s-a stabilit în nici un fel că recunoașterea lui Strugaru Andrei vinovat de comiterea

infracțiunii incriminate să influențeze pozitiv examinarea cauzei penale în cadrul

căreia figurează persoanele nominalizate, sau să fie liberați de răspundere penală.

Totodată, martorii enumerați mai sus au dat declarații sub jurământ, fiind avertizați

de răspunderea ce o poartă în caz de dare de declarații false, depozițiile acestora fiind

confirmate și de alți martori (Aktay Ludmila, Romanciuc Andrei, Onoi Aurelia.

Bălănescu Vera), care nu sunt investigați în cadrul cauzelor penale indicate, la fel

acestea au fost confirmate și de mijloacele materiale de probă cercetate în cadrul

ședinței de judecată, prin urmare nu pot fi apreciate critic declarațiile anumitor

martori în situația în care nu s-a constatat interesul acestora în vederea examinării

11

prezentei cauze penale, totodată depozițiile acestora fiind confirmate inclusiv prin

mijloacele de probă;

- instanța de fond a reținut că potrivit ordonanței de pornire a urmăririi penale

din 27.11.2014, partea vătămată Ambroci Andrei, a declarat organului de urmărire

penală precum că, Strugaru Andrei extorca bani pentru a nu fi pornită cauza penală

și pentru restituirea mărfii, iar de fapt cauza penală în privința lui Ambroci Andrei a

fost pornită la 06.08.2014, despre aceasta ultimul, împreună cu avocatul său

Trofimov Igor cunoșteau din 06.08.2014, participând la reținerea, percheziționarea

mijlocului de transport, fapt confirmat prin semnăturile lor în procesele verbale de

percheziție și obiecțiile aduse de către avocat. Cât privește acest fapt, este necesar

de a fi atrasă atenția că, partea vătămată nu are studii juridice și după cum rezultă

din declarațiile acestuia, nu a înțeles inițial dacă era sau nu pornită o cauză penală;

- contrar argumentelor acuzării, expuse în procesul-verbal din 18.12.2014,

privind consemnarea măsurii speciale de investigație cu stenograma și purtătorii

materiali de informație, cărora le-a fost atribuit numere de inventar nr. 1484/1 și nr.

1489/1, pe care se conțin fișierele audio cu comunicările purtate la întâlnirile dintre

Ambroci Andrei și Strugaru Andrei la 28.11.2014, instanța a indicat că Strugaru

Andrei, nu a recunoscut faptul primirii de la Ambroci Andrei a banilor în sumă de

9000 dolari SUA, chipurile pentru a îndeplini acțiuni contrar exercitării funcției sale

și anume: a recalifica acțiunile lui Ambroci Andrei, din dosar penal în dosar

contravențional, or nici una din înregistrările audio prezentate la cauza penală nu

dovedesc că inculpatul Strugaru Andrei, ar fi pretins și acceptat de la partea vătămată

suma de 9 000 dolari SUA. În acest context, consideră afirmația indicată mai sus

este combătută prin stenograma anexată la procesul-verbal nominalizat;

- din conținutul rapoartelor cu privire la rezultatele MSI se atestă întocmirea

acestora cu un conținut formal și denaturat, or conform actelor anexate, scopul

acestor măsuri a fost stabilirea intențiilor ilegale pe marginea cauzei penale nr.

2014870101, pornită în privința lui Ambroci Andrei, precum și identificarea

elementelor cu referire la continuarea activității infracționale a acestuia și stabilirea

persoanelor, posibil cu funcție de răspundere, presupuse a fi implicate întru clasarea

frauduloasă a cauzei penale pornite în privința lui Ambroci Andrei, precum și

identificarea cu certitudine a elementelor cu referire la continuitatea activității

infracționale ale ultimului, iar ca rezultat nefiind acumulate careva informații utile

pentru cauza penală nr. 2014870101, altele decât cele cunoscute deja de către

organul de urmărire penală. Totodată, în rezultatul petrecerii măsurilor invocate de

către inculpat pe caz nu au fost întocmite careva acte de reacționare în vederea

aducerii la cunoștință conducerii DPF și Serviciului Vamal despre tolerarea

contrabandei admise la punctele de trecere a controlului vamal;

12

- cu toate că nu este anexat la materialele cauzei penale un act de verificare a

mărfii ridicate la 06.08.2014, relevante sunt declarațiile părții vătămate Ambroci

Andrei și a martorului Ambroci Ludmila prin care se confirmă că anume Strugaru a

restituit o parte din marfă, iar prin declarațiile martorilor Aktay Ludmila și

Bălănescu Vera se atestă faptul că Strugaru ar fi restituit anume o parte din marfa

ridicată în cadrul cauzei penale nr. 2014870101;

- cu referire la analiza descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate, celulele

stabilite deservesc un teritoriu destul de vast, iar condițiile geografice și teritoriale

diferă de la o antena la alta. Ca de exemplu o antena care se află în centrul orașului

poate deservi un spațiu mai mic, pe când o antenă amplasată la marginea orașului

sau într-un teritoriu deschis (cîmp) deservește un spațiu cu mult mai larg în

comparație cu cea din centrul orașului. Totodată o mare influență are și încărcarea

antenei și anume numărul utilizatorilor care se folosesc de aceasta. Astfel, dacă o

antenă este suprasolicitată, cea care se află în apropierea acesteia preia utilizatorii

primei antene. Din aceste motiv este posibilă și schimbarea amplasării obiectului

cercetat, căutat sau examinat. Operatorii de telefonie mobilă prestează de asemenea

și un serviciu de „forward” sau readresarea apelului, în rezultatul cărui fapt la fel

este dificil de stabilit amplasarea persoanei în cazul folosirii serviciului nominalizat;

- nu a fost rezolvat fondul apelului.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Ceachir Anatolie în

numele inculpatului Strugaru Andrei, care a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia,

deoarece nu corespunde cerințelor de conținut, din considerentul că recursul declarat

reprezintă o copie a apelului declarat de procuror, nefiind argumentată ilegalitatea

hotărârilor contestate sau în ce constă problema de drept de importanță generală ce

persistă în cauza dată.

La fel, s-a menționat că prin recursul ordinar declarat este criticat modul de

apreciere a probelor de către instanțele de judecată, ce nu consituie un temei de

recurs, iar instanța de apel corect a reținut că în cadrul cercetării judecătorești nu s-

a dovedit vinovăția inculpatului în infracțiunea incriminată, în decizia instanței de

apel fiind corect respinse argumentele acuzării.

constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

13

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursului, procurorul invocă temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele

că: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele invocate de recurent în susținerea acestui temei de recurs nu

s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Mai mult, recurentul indică în recurs și motivul că faptei săvârșite de Strugaru

Andrei i s-a dat o încadrare juridică greșită, ce cade sub incidența temeiului de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, neinvocat de recurent

și în susținerea căruia acesta nu a adus nici un argument, fiind menționat pur

declarativ.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs invocat de către procuror, prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția de achitare a inculpatului, Colegiul penal

lărgit constată că nu este incident în speță, dat fiind faptul că, instanța de apel, la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8),

419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor relevante, invocate în apelul declarat de către procuror, întemeindu-și

soluția în baza probelor cercetate de prima instanță, verificate și apreciate corect și

de instanța de apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, descrise și analizate

în decizia sa (f.d. 54-90, vol. IV), iar decizia instanței de apel cuprinde motivele pe

care își întemeiază soluția corectă de menținere a sentinței primei instanțe, prin care

inculpatul Strugaru Andrei a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii, iar omisiunile admise de instanța de apel nu sunt esențiale și nu

afectează legalitatea și corectitudinea deciziei contestate.

La fel, se reține din analiza textului recursului declarat (f.d. 108-110, vol. IV)

că acesta, primordial, este întemeiat pe dezacordul cu aprecierea probelor de către

instanțele ierarhic inferioare, precum și recurentul prin motivele invocate face o

proprie analiză subiectivă a probelor apreciate de prima instanță și instanța de apel,

argumentând că probele administrate de partea acuzării în special declarațiile părții

vătămate Ambroci Andrei, susținute de declarațiile martorilor și procesele-verbale

prin care s-au consemnat acțiunile procesuale întreprinse de organul de urmărire

penală, demonstrează vinovăția inculpatului Strugaru Andrei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal, iar probele administrate

14

de partea apărării nu combat acest lucru, în privința cărora Colegiul penal lărgit

reține că nu pot fi acceptate, din considerentul că aceste alegații nu cad sub incidența

temeiurilor de recurs, or, conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept esențiale comise de instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs

ordinar nu poate da o nouă apreciere probelor administrate în speță, ce este de

competența exclusivă a primei instanțe și a instanței de apel, iar instanța de recurs

ca instanță ierarhic superioară, examinează cauza doar sub aspectul prezenței

erorilor de drept comise de prima instanță și cea de apel la judecarea cauzei, care în

cauza dată nu s-au identificat.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit atestă că în cererea de recurs (f.d. 108-110,

vol. IV), sunt invocate aceleași motive ca în cererea de apel (f.d. 114-118, vol. III),

asupra cărora, după cum reiese din partea descriptivă a deciziei instanței apel (f.d.

92-98, vol. IV), aceasta s-a expus detaliat, analizând chestiunile esențiale supuse

atenției sale descrise și la pct. 3, 6 a prezentei decizii, iar instanța de recurs ordinar

nu identifică nici un temei de a interveni în decizia instanței de apel sub aspectele

contestate, din care considerent nu se acceptă nici argumentul procurorului că

instanța de apel nu a rezolvat fondul apelului, iar motivarea instanței de apel în

virtutea corectitudinii ei pentru a evita repetări inutile, se acceptă și se însușește de

instanța de recurs ordinar, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care

în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursul declarat este respins ca inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în cadrul

Procuraturii de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei

15

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, în cauza penală

privindu-l pe Strugaru Andrei Xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Alerguș Constantin

Țurcan Anatolie

16

19 decembrie 2017 Dosar Nr. 1ra-1549/2017

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Timofti Vladimir și Alerguș Constantin

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală

în cauza penală privindu-l pe Strugaru Andrei.

decembrie 2017, s-a respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către

procurorul în cadrul Procuraturii de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, în

cauza penală privindu-l pe Strugaru Andrei Xxxxxx, cu menținerea deciziei

atacate.

invocate, nu am susținut această soluție și am considerat că recursul ordinar urmează

a fi admis, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 iunie 2017, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată. În legătură cu ce expunem opinie separată în scris,

invocând următoarele motive.

descriptivă a deciziei Colegiului penal lărgit a Curții Supreme de Justiție din 19

decembrie 2017 în pct. 1-7.

recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele

că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat de procuror, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția”.

Prin urmare, e esențial de notat că potrivit art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În același context, menționăm, că hotărârile pronunțate de instanțele ierarhic

inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic superioare de a

verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că

nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în

termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Astfel, atestăm că deși în apelul declarat de procuror (f.d. 114-119, vol. III) au

fost invocate următoarele motive:

17

„- referitor la faptul că instanța de judecată a constatat în sentință precum că,

în cadrul urmăririi penale partea vătămată Ambroci Andrei a fost audiat de 5 ori,

însă ultimul nu a comunicat organului de urmărire penală când a transmis banii, în

ce loc, cine a fost prezent la pretinsa transmitere a sumei de bani, aceste

circumstanțe importante fiind comunicate de către aceasta doar în ultima audiere,

se atestă că aceste circumstanțe expuse de către instanță în sentință nu contravin

prevederilor Codului de procedură penală și nu infirmă lipsa faptelor indicate de

către Ambroci Andrei în cadrul urmăririi penale, care de fapt și-a confirmat în

totalitate depozițiile pe parcursul audierii sale în instanța de judecată;

- în privința argumentului primei instanțe, precum că atât partea vătămată

Ambroci Andrei, cât și martorii Luncașu Constantin, Luncaș Nicolae, Șeremet Iurie

și Șchiopu Valeriru figurează în calitate de bănuiți, învinuiți în diferite cauze penale

privind contrabanda, care deja se află în instanțele de judecată, prin urmare sunt

persoane interesate în prezenta cauză, or inculpatul împreună cu colegii din

Departamentul Poliției de Frontieră au instrumentat cauzele penale în care ei au

calitatea de bănuiți sau învinuiți, fapt confirmat prin răspunsul MAI din 12

octombrie 2015, însă în cadrul cercetării judecătorești nu s-a stabilit în nici un fel

că recunoașterea lui Strugaru Andrei vinovat de comiterea infracțiunii incriminate

să influențeze pozitiv examinarea cauzei penale în cadrul căreia figurează

persoanele nominalizate, sau să fie liberați aceștia de răspundere penală. Totodată,

martorii enumerați mai sus au dat declarații sub jurământ, fiind avertizați de

răspunderea ce o poartă în caz de dare de declarații false, depozițiile acestora fiind

confirmate și de alți martori (Aktay Ludmila, Romanciuc Andrei, Onoi Aurelia,

Bălănescu Vera) care nu sunt investigați în cadrul cauzelor penale indicate, la fel

acestea au fost confirmate și de mijloacele materiale de probă cercetate în cadrul

ședinței de judecată, prin urmare nu pot fi apreciate critic declarațiile anumitor

martori în situația în care nu s-a constatat interesul acestora în vederea examinării

prezentei cauze penale, totodată depozițiile acestora fiind confirmate inclusiv prin

mijloacele de probă enumerate supra;

- cu referire la concluzia primei instanțe, că potrivit ordonanței de pornire a

urmăririi penale din 27 noiembrie 2014, partea vătămată Ambroci Andrei a declarat

organului de urmărire penală precum că, Strugaru Andrei extorca bani pentru a nu

fi pornită cauza penală și pentru restituirea mărfii, iar de fapt cauza penală în

privința lui Ambroci Andrei a fost pornită la 06 august 2014, despre aceasta ultimul,

împreună cu avocatul său Trofimov Igor cunoșteau din 06 august 2014, participând

la reținerea, percheziționarea mijlocului de transport, fapt confirmat prin

semnăturile lor în procesele verbale de percheziție și obiecțiile aduse de către

avocat, este necesar de a fi atrasă atenția că, partea vătămată nu are studii juridice

18

și după cum rezultă din declarațiile acestuia, nu a înțeles inițial dacă era sau nu

pornită o cauză penală;

- inculpatul prin declarațiile sale a indus în eroare instanța, comunicând că,

de fapt întâlnirile cu Ambroci Andrei pe parcursul investigării cauzei penale nr.

2014870101 privind comiterea infracțiunii de contrabandă de către ultimul au fost

doar în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație - chestionarea cifrată;

- din conținutul rapoartelor cu privire la rezultatele MSI se atestă întocmirea

acestora cu un conținut formal și denaturat, ca rezultat nefiind acumulate careva

informații utile pentru cauza penală nr. 2014870101, altele decât cele cunoscute

deja de către organul de urmărire penală. Totodată, în rezultatul petrecerii

măsurilor invocate de către inculpat pe caz, nu au fost întocmite careva acte de

reacționare în vederea aducerii la cunoștință conducerii DPF și Serviciului Vamal

despre tolerarea contrabandei admise la punctele de trecere a controlului vamal;

- se atestă o divergență dintre denunțul lui Strugaru Andrei privind coruperea

acestuia de către Ambroci Andrei și cele invocate de către Strugaru Andrei în

rapoartele cu privire la rezultatele MSI în care deja se invocă existența unor

persoane, posibil cu funcții de răspundere, care ar fi primit 9000 dolari pentru

clasarea cauzei penale de contrabandă, circumstanțe care sunt imposibile din punct

de vedere procedural, fără participarea membrilor grupului de urmărire penală,

atât timp cât cauza penală se afla în gestiunea organului de urmărire al

Departamentului Poliției de Frontieră;

- probele care combat versiunile înaintate de către inculpat sunt inclusiv și

rezultatele MSI, interceptarea și înregistrarea comunicărilor dintre Ambroci Andrei

și Strugaru Andrei, unde ultimul nu întreține convorbiri sub pretext inventat cu

Ambroci Andrei ținând în taină scopul convorbirii, ci îi dă indicații concrete lui

Ambroci Andrei de a discuta cu persoanele aflate în autocar la 06 august 2014 să

declare în cadrul audierii la ofițerul de urmărire penală precum că, în or. Odessa

au fost după cumpărături, iar mărfurile deținute în autocarul ce-i aparține lui

Ambroci Andrei și indicate în cadrul cauzei penale nr. 2014870101 constituie

mărfuri personale și nu cad sub incidența declarării;

- deși instanța a reținut de asemenea contrar argumentelor acuzării, și faptul

că Strugaru Andrei nu a avut acces la bunurile din camera de corpuri delicte, marfa

a fost predată oficial în camera de păstrare a corpurilor delicte a DPF mult mai

târziu de la momentul ridicării, fapt demonstrat prin procesul-verbal de cercetare a

obiectului din 12.01.2015, potrivit căruia au fost examinate registrele de evidență a

corpurilor delicte primite spre păstrare în camera de corpuri delicte a DPF, prin

care se atestă că acestea au fost oferite spre păstrare abia pe 28.11.2014, timp în

care Strugaru Andrei a avut posibilitatea reală de a restitui o parte din marfa

ridicată din luna august 2014;

19

- deși nu este anexat la materialele cauzei penale un act de verificare a mărfii

ridicate la 06 august 2014, relevante sunt declarațiile părții vătămate Ambroci

Andrei și a martorului Ambroci Ludmila prin care se confirmă că, anume Strugaru

Andrei a restituit o parte din marfă, iar prin declarațiile martorilor Aktay Ludmila

și Bălănescu Vera se atestă faptul că Strugaru Andrei ar fi restituit anume o parte

din marfa ridicată în cadrul cauzei penale nr. 2014870101;

- cu referire la analiza descifrărilor telefonice efectuate de avocatul

inculpatului, (o persoană neautorizată în acest sens) circumstanțele expuse poartă

un caracter relativ și inexact, care nu pot stabili cu certitudine argumentele invocate

de către partea apărării;

- mențiunile părții apărării în listele prezentate ce se referă la apeluri, precum

despre ce s-a discutat între interlocutori urmează a fi apreciate critic, datorită

faptului că aceste evenimente au avut loc mai mult de un an și jumătate în urmă,

perioadă relativ mare de timp pentru a-și aminti la moment discuțiile purtate la date

și ore exacte, care de altfel nu au fost expuse de către inculpat în cadrul urmăririi

penale, atunci când de la momentul întrevederilor expuse trecuse o perioadă mai

scurtă de timp;

- toate probele acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate pe parcursul

examinării cauzei penale în instanța de judecată demonstrează în totalitate

vinovăția lui Strugaru Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin.

(3) lit. b) Cod penal.”

Anume asupra acestor motive considerăm că instanța de apel nu s-a

pronunțat sau s-a pronunțat superficial, ce nu poate fi susținut.

Totodată, mai invocăm că de instanța de apel au fost ignorate total unele

mijloace de probă care confirmă vinovăția inculpatului Strugaru Andrei de

comiterea faptei incriminate, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Ambroci Andrei (f.d. 167-169, vol. II; f.d. 84, 151

vol. III);

- declarațiile martorilor Aktay Ludmila (f.d. 165-166, vol. II), Bălănescu Vera

(f.d. 177, vol. II), Ambroci Ludmila (f.d. 171, vol. II), Luncașu Constantin (f.d. 170,

vol. II, f.d. 153, vol. III);

- procesul verbal din 18.12.2014 privind interceptarea și înregistrarea

comunicărilor, și anexa la acesta (f.d. 49-52, 53-58 vol. II), prin care, fără echivoc

se combate versiunea acceptată de prima instanță și instanța de apel, că inculpatul

Strugaru Andrei efectua măsuri de investigare pe alt dosar penal, căci sunt

înregistrate în convorbirile purtate sub control cuvintele lui Strugaru Andrei (B) și

Ambroci Andrei (A):

A. „Văi tu înțelegi atîtea ruble so dat…

B. Aha

20

A. 9000 di dolari, înțelegi?

B. Aha

A. Ble… eu tot și mă gîndesc poate no ajuns la șineva rublele estea

B. Da nui nică problema, eu prosta, problema e de procedură… (f.d. 54, 55 vol.

II)

[…]

A. Ruble na să mai trebuiască eu sper…

B. Eu ți am spus numai una, și eu ți am zis cînd era costea…, ca și cînd era

costea, eu tot o să implic să vă ajut,

A. O sa mai trebuiască o mie de dolari?

B. Nu…, la noi e gata, la noi îi vseo, cu noi nai treabă vopșe

A. Toti și stau și mă gîndesc b-a poate no ajuns la șineva rublele… șhi poate

șineva special intinde rizina,

B. Eu îți explic încă odată, voopșe caroce, niș procuroru nare întrebări, nare

nimeni, voopșe nare (f.d. 56, vol. II)

[…]

A. Paniatna, Bun, da cu marfa șeia pe care ai zis co dai?

B. Eu o să mă stărui, luni, marți, o să mă stărui să mă duc și să aduc.

A. Iți zic că aista mă maninka, măcar șeva

B. Bun, și eu te cred…fiți și voi astai o chesie, o chestie de dosar penal fraților

(f.d. 57, vol. II)”.

Considerăm că prin aceste convorbiri inculpatul Strugaru Andrei a confirmat

cert că: - a fost convorbire în prezența lui „Costea” - Luncașu Constantin – martor

decisiv al acuzării, declarațiile căruia au fost total ignorate de prima instanță și de

instanța de apel și că inculpatul s-a implicat să-i ajute; - au fost transmiși 9000 de

dolari SUA și la ei e gata, îi vseo; - luni, marți inculpatul Strugaru Andrei se va

strădui să aducă marfa ridicată din autocar; - tot aici mai sunt cuvinte rostite de

inculpatul Strugaru Andrei că dosarul va fi trecut din dosar penal în contravențional

(f.d. 54, vol. II). Aceste cuvinte împreună cu declarațiile martorilor acuzării și a părții

vătămate Ambroci Andrei, considerm că dovedesc vina inculpatului în fapta

incriminată.

Deci, și motivele invocate în apel, care se referă la aceste aspecte menționate

de recurent, de fapt, constituie fondul apelului și nepronunțarea asupra acestora

echivalează cu neexaminarea fondului apelului, fiind incident în aceste condiții în

speță, temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

sub aspectul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, din care considerent, am expus opinia că decizia instanței de apel nu poate

fi menținută.

21

Totodată, indicăm că potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în

cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal. (Suominen c.

Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85), ce nu s-a realizat în

speța dată.

Pentru aceste motive am propus soluția de admitere a recursului ordinar

declarat, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

06 iunie 2017, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată, pentru a constata adevărul în speța dată.

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

22