İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ DERNEĞI v. TÜRKİYE

Publicat la 2 martie 2026 SECȚIONUL DECIZIE Nr. 28772/21 İFADE ÖZGÜRLÜ Cererea se referă la reclamațiile asociației solicitante cu privire la modificarea legislativă a Legii asociațiilor care a introdus obligația de a raporta administrației datele cu caracter personal ale membrilor asociației și ale celor ale căror aderări s-a încheiat și care au impus amenzi administrative executivilor asociației în caz de nerespectare a acestei obligații. La 26 martie 2020 Legea nr. 7226 a introdus amendamente ale Asociațiilor Legii. În conformitate cu aceste amendamente, numele, datele nașterii și numerele de identitate ale membrilor asociației, precum și ale celor ale căror aderări au încetat, au trebuit să fie notificate în termen de patruzeci de ani. Cinci zile de la data achiziției sau a încetării aderării. Amendamentele prevăd, în plus, că cadrele de asociere care nu respectă această obligație ar fi supuse unei amenzi administrative de 500 de lire turce (aproximativ 70 de euro la momentul material). Perioada de tranziție a lunii a fost acordată pentru notificarea informațiilor referitoare la membrii existente. La o dată neespecificată, asociația solicitantă a prezentat informațiile relevante unității asociațiilor ale autorității administrative competente. La 21 octombrie 2020, asociația solicitantă a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională și a susținut că obligația de a transmite date cu caracter personal ale membrilor și foștilor membri la un organism administrativ constituie o interferență cu libertatea de asociere, astfel cum este protejată în temeiul articolului 33 din Constituție și art. 11 din Convenție. Asociația solicitantă a susținut în continuare că măsura a constituit, de asemenea, o ingerință în dreptul la protecția datelor cu caracter personal, astfel cum este garantat de art. 20 din Constituție și de art. 8 din Convenție. La 7 decembrie 2020, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală inadmisibilă. Asociația solicitantă se plânge în temeiul articolelor 8 și 11 din Convenția privind modificarea legislativă a Legii privind asociațiile, prin care se introduce obligația de a raporta administrației datele cu caracter personal ale fostelor sale membri activi și a fostlor sale membri, și care a impus amenzi administrative executivilor de asociere în caz de nerespectare a acestei obligații. A existat o interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, ca urmare a modificării legislative la Legea privind asociațiile care introduce o obligație de a raporta administrației datele cu caracter personal ale fostelor sale membre active și a fostlor sale membre, și care a impus amenzi administrative executivilor asociației în caz de nerespectare a acestei obligații (a se vedea principiile generale, Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani c. Italia , nr. 35972/97, §§ 15-16, CEDH 2001-VIII)? În acest caz, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 (pentru jurisprudența generală a Curții în această chestiune, a se vedea Gorzelik și alții c. Polonia [GC], nr. 44158/98, § 96, ECHR 2004 Partidul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu c. România , nr. 46626/99, § 49, ECHR 2005-I (extracte); și Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții c. Ungaria , nos 70945/11 și alți 8 , § 79, ECHR 2014 (extracte)? În special, legislația care impune asociației solicitante o obligație de a raporta datele cu caracter personal ale actualelor sale și ale fostilor membri la autoritățile îndeplinește cerințele de a fi „prescrise prin lege”? În acest sens, în ce condiții sunt stocate datele cu caracter personal raportate? Care persoane sau instituții au acces la aceste informații, și în ce scop pot fi utilizate aceste informații? Ce sancțiuni prevede legislația pentru utilizarea ilegală a acestor informații și care sunt garanțiile prevăzute de lege împotriva utilizării lor arbitrare (pentru jurisprudența generală a Curții în această privință, a se vedea Matri v. Italia [GC], nr. 39748/98, § 30, CEDO 2004-I)? Având în vedere întrebările de mai sus, a existat o ingerință în drepturile asociației solicitante protejate de art. 8 § 1 din Convenție prin modificarea legislativă impugnată (a se vedea principiile generale Bernh Larsen Holding AS și altele , nr. 24117/08 , §§§ 90 și 107, 14 martie 2013)? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea, pentru principiile generale, Fernández Martínez v. Spania [GC], nr. 56030/07, § 124, CEDH 2014 (extracte); Catt v. Regatul Unit , nr. 43514/15, § 128, 24 ianuarie 2019; și Klaus Müller v. Germania , nr. 24173/18, §§ 50, 19 noiembrie 2020)?

Published on 2 March 2026

SECOND SECTION

Application no. 28772/21

İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ DERNEĞİ

against Türkiye

lodged on 28 May 2021

communicated on 12 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant association’s complaints regarding the legislative amendment to the Law on Associations which introduced an obligation to report to the administration the personal data of association members and of those whose membership has ended, and which imposed administrative fines on association executives in the event of non

‑

compliance with this obligation.

On 26 March 2020 Law No. 7226 introduced amendments to the Law

on

Associations. Pursuant to these amendments, the names, dates of birth and identity numbers of association members, as well as of those whose membership had ceased, had to be notified within forty

‑

five days from the date of acquisition or termination of membership. The amendments further provided that association executives who failed to comply with this obligation would be subject to an administrative fine of 500

Turkish liras (approximately 70 euros at the material time). A six

‑

month transitional period was granted for the notification of information concerning existing members. On an unspecified date, the applicant association submitted the relevant information to the associations unit of the competent administrative authority.

On 21 October 2020 the applicant association lodged an individual application with the Constitutional Court and argued that the obligation to transmit personal data of its members and former members to an administrative body constituted an interference with the freedom of association, as safeguarded under Article 33 of the Constitution and

Article

11 of the Convention. The applicant association further submitted that the measure also amounted to an interference with the right to the protection of personal data, as guaranteed by Article 20 of the Constitution and Article

8 of the Convention.

On 7 December 2020 the Constitutional Court declared the individual application inadmissible.

The applicant association complains under Articles 8 and 11 of the Convention of the legislative amendment to the Law on Associations introducing an obligation to report to the administration the personal data of its active and former members, and which imposed administrative fines on association executives in the event of non-compliance with this obligation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant association’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention, as a result of the legislative amendment to the Law on Associations introducing an obligation to report to the administration the personal data of its active and former members, and which imposed administrative fines on association executives in the event of non-compliance with this obligation (see, for the general principles,

Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani v.

Italy

, no.

35972/97, §§ 15-16, ECHR 2001-VIII)?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

11 §

2 (for the Court’s general case-law on this issue, see

Gorzelik and

Others v. Poland

[GC], no. 44158/98, § 96, ECHR 2004

‑

I;

Partidul Comunistilor (Nepeceristi) and Ungureanu v. Romania

, no. 46626/99, §

49, ECHR

2005-I (extracts); and

Magyar Keresztény Mennonita Egyház and

Others v. Hungary

, nos. 70945/11 and 8 others, §

79, ECHR

2014

(extracts))?

In particular, does the legislation that imposes an obligation on the applicant association to report the personal data of its current and former members to the authorities meet the requirement of being “prescribed by law”? In this regard, under what conditions are the reported personal data stored? Which persons or institutions have access to this information, and for what purposes may such information be used? What sanctions, if any, does the legislation provide for the unlawful use of this information and what are the safeguards provided by law against their arbitrary use (for the Court’s general case-law on the matter, see

Maestri v. Italy

[GC], no. 39748/98, §

30, ECHR

2004-I)?

2.

Bearing in mind the questions above, has there been an interference with the applicant association’s rights safeguarded by Article 8 § 1 of the Convention by the impugned legislative amendment (see for the general principles

Bernh Larsen Holding AS and Others

, no.

24117/08, §§

90 and

107, 14 March 2013)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see, for the general principles,

Fernández Martínez v. Spain

[GC], no. 56030/07, §

124, ECHR

2014

(extracts);

Catt v. the United Kingdom

, no. 43514/15, §§

94

‑

128, 24

January 2019; and

Klaus Müller v. Germany

, no. 24173/18, §§

48

‑

50, 19

November 2020)?