1ra-1744/2017 — art. 287 al. 3 CP

1ra-1744/2017 — art. 287 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1744/2017 (1ra-84/2018)

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate de

avocatul Dorfman Igor în numele inculpaților Țimoș Svetlana și Braiș Veaceslav și de

ultimii, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 septembrie 2017, în cauza penală, în privința lui

Braiș Veaceslav XXX, născut la XXX, originar și domiciliat

din XXX, XXX;

și

Timoș Svetlana XXX, născută la XXX, originară și

domiciliată din XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 19.09.2016 pînă la 21.07.2017;

Instanța de apel de la 25.08.2017 pînă la 27.09.2017;

Instanța de recurs de la 16.11.2017 pînă la 16.01.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Timoș Svetlana a fost condamnată în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

inculpații Braiș Veaceslav și Timoș Svetlana, la 29.05.2016, aproximativ ora 22.00;

aflîndu-se în satul XXX din raionul XXX, fiind în stare de ebrietate alcoolică, de

comun acord, urmărind scopul încălcării grosolane a ordinii publice, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanei, din motive huliganice, manifestând obrăznicie

deosebită, în loc public, l-au numit cu cuvinte necenzurate pe partea vătămată Ciobanu

Ion, după care inculpata Timoș Svetlana XXX i-a aplicat părții-vătămate o lovitură cu

o bîtă în regiunea cotului de la mîna stingă, apoi l-a mai lovit cu pumnii și palmele

peste diferite părți ale corpului și i-a mai aplicat o lovitură cu o piatră în regiunea

capului, iar inculpatul Braiș Veaceslav, în timpul acestei altercații a încercat să-i aplice

părții-vătămare Ciobanu Ion, o lovitură cu cuțitul în regiunea spatelui, găurindu-i

acestuia din urmă maioul. În baza Raportului de expertiză medico-legală nr.157 din

data de 23.07.2016, părții-vătămate Ciobanu Ion, s-au depistat leziuni corporale în

formă de: echimoze și excoriații a ambelor mâini și corp, posibil în timpul si

circumstanțe indicate, duce la dereglarea sănătății pînă la 6 zile și se califică ca

vătămări corporale neînsemnate.

Acțiunile inculpaților Braiș Veaceslav și Timoș Svetlana au fost încadrate în

dispoziția art. 287 alin. (3) Cod penal și judecata a adoptat sentința menționată.

1

Panuș în numele inculpatei Timoș Svetlana, și avocatul Valeriu Gandrabura în numele

lui Braiș Veaceslav și Timos Svetlana, potrivit cărora.

- avocatul Liliana Panuș în numele inculpatei Timoș Svetlana, a solicitat

casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărîri privind achitarea lui Timoș Svetlana.

În motivarea apelului, apărătorul Liliana Panuș în numele inculpatei Timoș

Svetlana a invocat faptul că acesta vina nu o recunoaște, indicînd motivele din

declarațiile făcute în ședința de judecată a instanței de fond cu referire la faptele

imputate, și totodată făcînd trimitere la - raportul de constatare medico-legală din

31.05.2016, unde au fost descrise circumstanțele cauzării leziunilor de către partea

vătămată Ciobanu Ion inculpaților și gradul leziunilor; - declarațiile paznicului

primăriei Căpriana, Răuța Alexandru care a declarat că în ziua indicată în rechizitoriu a

auzit cum partea vătămată și inculpații se înjurau unul pe altul, - Raportul de expertiză

medico-legală nr. 157 din data de 23.07.2016, din care nu rezultă că partea vătămată

are escoriații pe spate în urma tăierii cu cuțitul. Potrivit materialeleor cauzei nu a fost

stabilit obiectul cu care s-a săvârșit infracțiunea, cuțitul.

- avocatul Valeriu Gandrabura în numele inculpatei Timoș Svetlana și

inculpatului Braiș Veaceslav, a solicitat casarea acesteia cu aplicarea amnistiei prin

care să fie încetat procesul penal și înlăturarea răspunderii penale a executării pedepsei

pentru faptele săvârșite de inculpații, cu liberarea lor din arest.

În apelul declarat de către avocatul Valeriu Gandrabura în numele inculpaților

Braiș Veaceslav și Timoș Svetlana s-a indicat faptul că infracțiunea a fost săvârșită

pînă la emiterea Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și deoarece

sunt întrunite toate condițiile privind aplicarea ei, (infracțiunea a fost săvârșită pînă la

apariția actului de clemență, pedeapsa maximă pentru infracțiunea imputată

inculpaților nu este mai mare de 7 ani, nu cade sub incidența art. 10 din Legea nr.210,

inculpații își recunosc vina, partea vătămată nu are pretenții pecuniare, materiale cît și

morale față de inculpați), acordul scris al persoanelor inculpate, urmează ca instanța de

apel să examineze și să ea act de aceste circumstanțe, să înceteze procesul și să

înlăturare răspunderea penală sau a executării pedepsei pentru faptele săvârșite de

inculpații Braiș Veacslav și Timoș Svetlana

Mai specifică apărătorul că procedura de aplicare a amnistiei față de persoanele

inculpate este reglementată de art. 2 din Legea nr. 210, unde se indică expres că

procesul penal încetează la faza de judecare a cauzei, dacă sunt întrunite condițiile

expuse în prezenta lege. Faza judecării cauzei, în conformitate cu prevederile din

Codul de procedură penală, include toate instanțele ordinare de judecată, adică atât

prima instanță, cât și instanța de apel și cea de recurs ordinar, or, potrivit practicii

judiciare constante a Curții Supreme de Justiție, persoana, la faza judecării cauzei, se

consideră ca având statut de inculpat, până când nu epuizează toate căile ordinare de

atac.

Mai invocă apărătorul că, inculpații Braiș Veacslav și Timoș Svetlana au

manifestat căința activă față de fapta infracțională comisă, s-au autodenunțat de bună

voie, depunând o plângere la organele de poliței, au contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, au compensat valoarea daunei materiale cauzate. Astfel, reieșind din textul

legii precitat, cît și conform Recomandărilor CSJ nr.97, se conchide că, pentru

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate, este suficient să fie întrunite cel puțin

2

unul dintre criteriile enumerate supra, or, aplicarea prevederilor din art. 2 a Legii nr.

210 poate avea loc doar în condițiile în care instanța de judecată constată întrunirea de

către inculpat a criteriilor stabilite la art. 57 din Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie

2002.

2017, au fost respinse ca nefondate apelurile avocatului Panuș Liliana în numele

inculpatei Timoș Svetlana, avocatului Valeriu Gandrabura în numele inculpaților Braiș

Veaceslav și Timoș Svetlana, și menținută sentința primei instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și vinovăția inculpaților, just a încadrat în drept acțiunile

lor.

Astfel, vina inculpaților Braiș Veaceslav și Timoș Svetlana în comiterea

infracțiunii incriminate este dovedită în afara dublilor rezonabile prin următoarele

probe cercetate în cadrul ședinței: declarațiile părții vătămate Ciobanu Ion, declarațiile

martorilor Galben Sergiu, Frengifer Alexandru, Scutaru Maria, Frengifer Elena, Răuță

Alexandru, precum și:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.06.2016 și planșele

fotografice anexă, din conținutul căruia rezultă că a fost cercetată porțiunea de stradă

din satul Căpriana raionul Strășeni, unde la data de 19.07.2016, aproximativ ora 22.00

inculpații Braiș Veaceslav și Timoș Svetlana, au comis infracțiunea imputată acestora

(f.d 17-22);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 157 din data de 23.07.2016, din

conținutul concluziilor căruia rezultă că, părții-vătămate Ciobanu Ion, s-au depistat

leziuni corporale în formă de: echimoze și excoriații a ambelor mâni și corp, posibil în

timpul și circumstanțe indicate, duce la dereglarea sănătății pînă la 6 zile și se califică

ca vătămări corporale neînsemnate (f.d. (47);

- ordonanța și Procesul-verbal de ridicare și examinare din data de 29-06-

2016, din conținutul cărora rezultă că, de la partea-vătămată Ciobanu Ion Constantin, a

fost ridicat și examinat un maiou de culoare albastră cu flori de culoare neagră, în care

era îmbrăcat acesta din urmă, la data de 29.05.2016, pe care se observă careva pete de

culoare brună închisă asemănătoare sângelui, iar în partea din spate are două găuri

(f.d.51-56);

- ordonanța din data de 29-06-2016, de recunoaștere și atașare la materialele

cauzei penale, în calitate de corp delict, a maioului de culoare albastră, cu flori de

culoare neagră, ridicat de la partea-vătămată Ciuobanu Ion Constantin (f.d.57-58).

Instanța de apel a remarcat că, starea de fapt reținută și de drept apreciată

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevante și

analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Considerentele primei instanțe sunt motivate și argumentate din punct de vedere

al temeiniciei și legalității, sub aspectul că, vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunii incriminate este dovedită în cadrul procesului penal, astfel fapta acestora,

reținută prin sentință, întrunește elementele infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (3)

din Cod penal.

În ceea ce privește cererea de apel înaintată de avocatului Liana Panuș în

interesele inculpatei Timoș Svetlana împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din data

de 21.07.2017 rezultă că, inculpata nu este de acord cu vinovăția stabilită prin sentința

primei instanțe.

3

Analizând acest temei în raport cu probele examinate în apel, instanța de apel a

constatat că, motivele invocate în cererea de apel nu și-au găsit confirmare, or cele

relatate în susținerea apelului avocatului nu au fost confirmate, totodată fiind

combătute cu probele acuzării, în special afirmațiile cu privire la faptul că partea

vătămată i-a bătut pe inculpați, este combătută prin declarațiile părții vătămate

Ciobanu Ion, declarațiile martorilor acuzării Frengifer Al., Frengifer E., M.Scutaru din

care rezultă adresarea cu cuvinte injurioase și aplicarea loviturilor anume de către

inculpați în adresa părții vătămate. Afirmațiile avocatului cu referire la lipsa probelor

ce confirmă aplicarea loviturilor de către inculpați cu bîta (de către inculpata Timoș

Svetlana) și cu cuțitul (de către inculpatul Braiș V.), se combat prin declarațiile părții

vătămate Ciobanu Ion precum că, a fost bătut inclusiv cu bîta de către Timoș Svetlana

și de către inculpatul Braiș V., cu aplicarea cuțitului, declarațiile martorilor acuzării

Frengifer Al., Frengifer E., Scutaru M. Afirmațiile avocatului cu referire la lipsa a

careva escoriații la partea vătămată întru confirmarea aplicării cuțitului, precum și lipsa

însăși a obiectelor materiale ale infracțiunii (a cuțitului și bîtei), nu combat cele

constatate de către instanța de fond cu referire la aplicarea de către inculpați anume a

acestor obiecte folosite în calitate de armă, precum și nu sunt de natură să schimbe

convingerea Colegiului penal despre faptul că inculpații au acționat de comun acord

întru comiterea fapte prejudiciabile constatate de către instanța de fond, cu folosirea

obiectelor menționate mai sus în calitate de armă, deoarece faptele respective se

confirmă prin probele acuzării descrise mai sus, anume declarațiile părții vătămate, ale

martorilor, precum și corpul delict, cum este maioul părții vătămate, care a fost găurit

în cîteva locuri de la aplicarea cuțitului, cît și raportul de expertiză medico-legală nr.

157 din 23.07.2016, din care rezultă leziunile corporale primite de către partea

vătămată în rezultatul acțiunilor inculpaților (f.d. 47).

Astfel, din considerentele menționate mai sus Colegiul penal consideră că careva

temeiuri de a interveni în sentința primei instanțe nu s-au atestat.

Totodată, instanța de apel a reținut că, orice persoană are dreptul la judecarea în

mod echitabil în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil fie asupra temeiniciei oricărei

acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Totodată, pedeapsa penală aplicată inculpaților, Braiș Veaceslav și Timuș

Svetlana, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod Penal al

Republicii Moldova este una legală, proporțională cu fapta comisă și în măsură să

asigure atingerea scopului pedepsei penale, iar motivele invocate de avocatul Panuș L.

în interesul inculpatei Timoș Svetlana, în cererea de apel sunt lipsite de suport

factologic și juridic.

Mai mult, Colegiul Penal verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în

privința inculpaților, Braiș Veaceslav și Timuș Svetlana, constată că, instanța de fond a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și la stabilirea categoriei

și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de personalitatea celor vinovați, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale inculpaților, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovaților.

Totodată, instanța de apel a respins și solicitarea apărătorului Gandrabura Valeriu

și a inculpaților, Braiș Veaceslav și Timoș Svetlana, privind aplicarea prevederilor

4

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Potrivit art. 1 alin. (1) al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova se

indică; prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și

inculpate care manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate

care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de

probațiune sau termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de

recidivă mediu sau redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art. 2-9,

11 și 12.

În temeiul alin.(2) al aceleiași norme legale, căința activă a persoanei se

determină în conformitate cu criteriile stabilite la art. 57 din Codul Penal nr. 985-XV

din 18 aprilie 2002, fără a ține cont de criteriul gravității faptei comise.

Astfel, în sensul art. 57 alin. (1) din Codul penal, persoana care pentru prima

oară a săvârșit o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de

răspundere penală dacă ea, după săvârșirea infracțiunii, s-a autodenunțat de bună

voie, a contribuit activ la descoperirea acesteia, a compensat valoarea daunei materiale

cauzate sau, în alt mod, a reparat prejudiciul pricinuit de infracțiune.

Instanța de apel a constatat că, atât pe întreg procesul penal inculpații Braiș

Veaceslav și Timoș Svetlana a fost pe poziția de nerecunoaștere a vinovăției solicitând

să fie achitați ca ulterior în ședința instanței de apel să-și schimbe poziția cu

recunoașterea integrală a vinovăției ceea ce contravine prescripțiilor art. 57 Cod penal.

Reieșind din circumstanțele stabilite, instanța de apel în conformitate cu art. 415

alin. (1), pct. 1), lit. c) Cod de procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat

de avocatul, Gandrabura Valeriu, în numele inculpaților Braiș Veaceslav și Timoș

Svetlana, cu menținerea hotărârii atacate, reținând în acest sens că, sentința contestată

este una legală și întemeiată, iar prin urmare careva temeiuri de casare a sentinței nu au

fost reținute.

- avocatul Dorfman Igor în numele inculpaților Țimoș Svetlana și Braiș

Veaceslav, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu aplicarea amnistiei prin care să fie încetat procesul

penal și înlăturarea răspunderii penale a executării pedepsei pentru faptele săvârșite de

inculpații. Recurentul invocă dezacordul cu neaplicarea Legii nr. 210 din 29 iulie 2016

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova de către instanța de apel, motivînd că aceasta urma să admită

cererea apărării; inculpații au recunoscut vina și au depus cerere pentru aplicarea

amnistiei, partea vătămată nu are pretenții materiale și morale, lipsește prejudiciul

material.

- inculpata Țimoș Svetlana și inculpatul Braiș Veaceslav, făcând trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 13) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recureții invocă

dezacordul cu neaplicarea actului de amnistie. Totodată, ultimii nu au fost la curent

despre Legea nr. 210; în prima instanță a fost acordat avocat din oficiu care după

opinia acestora nu a acordat o asistență juridică calificată; au recunoscut vinovăția, au

solicitat aplicarea amnistiei, partea vătămată nu are pretenții materiale și morale,

prejudiciul material lipsește, sunt la prima abatere de la legea penală. Astfel, recurenții

5

consideră că sunt toate condițiile de a aplica Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova și de a înceta procesul penal.

5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate de

avocatul Dorfman Igor în numele inculpaților Țimoș Svetlana și Braiș Veaceslav, de

ultimii, solicitînd respingerea acestora, deoarece decizia instanței de apel este corectă

și corespunde legii. Totodată, partea acuzării a conchis că cerințele cu privire la

aplicarea amnistiei față de inculpați urmează a fi respinsă.

concluzionează că recursurile declarate, urmează a fi admise, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că recurenții, drept temei pentru

declararea recursului au indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 13) Cod de

procedură penală, semnalând prevederile pct. 11) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel poate fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: persoana

condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o

cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o

nouă lege sau anulată de un act de amnistie.

Astfel, Colegiul lărgit urmează să se expună asupra cererii invocate de recurenți

privind aplicarea amnistiei.

În temeiul art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia constituie actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

Potrivit art. (l) alin. (l), (4) al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

(în vigoare din 09.09.2016), prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor

bănuite, învinuite și inculpate care manifestă căință activă în cadrul procesului penal și

celor condamnate care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei,

perioadei de probațiune sau termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca

prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste persoane cad sub incidența

prevederilor art. 2-9, 11 și 12.

Potrivit art. 2 alin. (1) al Legii sus menționate, procesul penal încetează la faza de

urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la

adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau

Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961 prevede în

calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 7 ani. Iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol încetarea

procesului penal conform alin. (1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau

inculpate.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit atestă că din materialele cauzei (f.d 8, 9,

vol. II), la data de 01 august 2017, inculpații Țimoș Svetlana și Braiș Veaceslav, au

depus cerere în care au indicat că recunosc vina și solicită aplicarea în privința lor a

6

dispozițiilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea

a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, prin care au solicitat

încetarea în faza de judecare a cauzei penale pornită în privința lor în baza art. 287

alin. (3) Cod penal, în legătură cu adoptarea legii sus menționate.

Totodată, la 01 august 2017, partea vătămată Ciobanu Ion, a declarat că nu are

pretenții materiale și morale față de inculpați. Mai mult, partea vătămată a conformat

aceasta în ședința de judecată a instanței de apel (f.d 24, vol. II).

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel eronat a respins

solicitarea inculpaților de aplicare în privința lor a Legii nr. 210 din 29.07.2016,

argumentând că, ,,… atât pe întreg procesul penal inculpații Braiș Veaceslav și Timoș

Svetlana a fost pe poziția de nerecunoaștere a vinovăției solicitând să fie achitați ca

ulterior în ședința instanței de apel să-și schimbe poziția cu recunoașterea integrală a

vinovăției ceea ce contravine prescripțiilor art. 57 Cod penal..”

Colegiul penal lărgit menționează că, din conținutul art. 57 Cod penal, trebuie de

înțeles că liberarea de răspundere penală, în legătură cu căința activă, este posibilă

numai în cazul în care sunt întrunite următoarele criterii: persoana s-a autodenunțat de

bună voie, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a compensat valoarea daunei

materiale cauzate sau a reparat în alt mod prejudiciul pricinuit de infracțiune.

Astfel, reieșind din textul legii precitat, se conchide că, pentru aplicarea amnistiei

față de persoanele inculpate, este suficient să fie întrunite cel puțin unul dintre criteriile

enumerate supra.

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit constată că inculpații Țimoș

Svetlana și Braiș Veaceslav întrunesc condițiile prevăzute la art. 1 al Legii nr. 210 din

29 iulie 2016 și în privința lor pot fi aplicate dispozițiile legale, iar procesul penal

urmează a fi încetat în legătură cu intervenirea amnistiei, deoarece inculpații Țimoș

Svetlana și Braiș Veaceslav au recunoscut vina în comiterea infracțiunii și se căiesc

sincer.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că, până la devenirea hotărârii

judecătorești irevocabile, orice instanță ordinară este în drept, în baza art. 2 din Legea

nr. 210, să aplice actul amnistiei față de inculpat și să pronunțe o hotărâre de încetare a

procesului penal, pe cauza penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întrunite condițiile legale, instituite

prin Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, motiv pentru care urmează a fi

dispusă încetarea procesului penal în privința lui Braiș Veaceslav și Timoș Svetlana

conform prevederilor legii sus menționate, pentru comiterea infracțiunii în baza art.

287 alin. (3) Cod penal.

2) lit. b) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul Dorfman Igor în numele

inculpaților Țimoș Svetlana și Braiș Veaceslav și de ultimii, casează parțial sentința

Judecătoriei Strășeni din 21 iulie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 septembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe Braiș Veaceslav și

Timoș Svetlana, pronunțînd următoarea hotărîre.

Se dispune încetarea procesului penal pe învinuirea înaintată lui Braiș Veaceslav

XXX și Timoș Svetlana XXX în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, conform

7

prevederilor art. 2 al Legii Nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Se dispune eliberarea lui Braiș Veaceslav XXX și Timoș Svetlana XXX, din

penitenciar în caz dacă nu se deține în baza unei alte hotărîri de condamnare sau

măsuri de reprimare.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 16 ianuarie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

8