1re-164/17 — art. 471 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 471 CPP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-164/17 — art. 471 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1re-164/2017
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
27 decembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul Ina
Pucas în numele condamnatului Ciaica Nicolai, prin care se solicită casarea încheierii
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016,
Termenul de examinare a cauzei:
instanța de recurs în anulare:20.12.2017 – 27.12.2017.
C O N S T A T Ă:
La 21.10.2016, avocatul Pucas Ina în numele condamnatului Ciaica Nicolae a
depus cerere cu privire la înlăturarea omisiunii vădite la pronunțarea deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 23.11.2015, prin care Ciaica Nicolai a fost recunoscut
vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(4) și art.322 alin.(l) Cod penal,
fiind-i stabilită pedeapsa de 1 an de închisoare și excluderea sintagmei: „Conform art.85
alin.(l) Cod penal, lui Caiaca Nicolai de numit pedeapsa prin cumul de sentințe, adăugând
parțial la pedeapsa numită prin prezenta hotărâre, partea neexecutată a pedepsei stabilite
prin decizia Colegiului Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 23.09.2014,
numindu-i definitiv lui Ciaica Nicolai închisoare pe un termen de 3 ani și 1 lună
închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis”.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie
2016, a fost respinsă cererea avocatului, ca fiind nefondată.
2.1. Colegiul penal a reținut faptul că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din
23.11.2015 inculpatului i s-a numit pedeapsa prin cumul de sentințe, adăugând parțial la
pedeapsa numită prin prezenta hotărâre, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia
Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 23.09.2014, numindu-i definitiv
lui Ciaica Nicolai 3 ani și 1 lună închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21.10.2015, la stabilirea pedepsei
inculpatului instanța a aplicat prevederile alin.(4) art.84 Cod penal și a adăugat parțial
partea neexecutată a pedepsei stabilită prin decizia Colegiului penai lărgit al Curții
Supreme de Justiție din 23.09.2014, iar prin decizia Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție din 13.04.2016 s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către
1
inculpatul Ciaica Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 21.10.2015, ca fiind vădit neîntemeiate.
Luând în considerație faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 21.10.2015 a fost
pronunțată public la 03.12.2015 și aceasta a fost atacată, Colegiul penal al Curții Supreme
de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității recursurilor la 13.04.2016, astfel Colegiul
penal al Curții de Apel nefiind în cunoștință de cauză, iar părțile nu au prezentat decizia
Curții de Apei Chișinău din 21.10.2015 și prin urmare, rezultă că Colegiul penal corect a
adăugat parțial la pedeapsa stabilită, pedeapsa neexecutată numită prin decizia Colegiului
penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 23.09.2014, numindu-i definitiv lui Ciaica
Nicolai închisoare pe un termen de 3 ani și 1 lună închisoare, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis, or, conform prevederilor art. 85 alin.(l) Cod penal, dacă,
după pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a
săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime parțial, la pedeapsa
aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară.
În acest caz, pedeapsa definitivă nu poate depăși termenul de 30 de ani de închisoare,
iar în privința persoanelor care nu au atins vârsta 18 ani - termenul de 15 ani.
Totodată, chestiunile cu privire la schimbările în executarea unor hotărâri și anume,
explicarea (...) neclarităților care apar la punerea în executare a pedepselor sunt de
competența judecătorului de instrucție, motiv pentru care cererea avocatului a fost respinsă
ca neîntemeiată.
Hotărârea menționată, în temeiul art.466 alin. (2) pct. 1) alin. (5) Cod de
procedură penală, a devenit irevocabilă la data pronunțării.
Nefiind de acord cu încheierea nominalizată avocatul Ina Pucas în numele
condamnatului a declarat recurs în anulare, prin care a solicitat casarea acesteia,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea depusă
la 21.10.2016, din motivele invocate.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401
alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul
lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează
Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate
cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în
2
fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului
penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II
ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că
încheierea primei instanțe, adoptată în ordinea reglementată de art.471 Cod de procedură
penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de art.452
alin.(1) ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.
Astfel, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică fiind
declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat
fondul cauzei penale, nu are suport legal.
Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu îndeplinește
cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 432 alin. (2) pct. 1), art.
453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Ina Pucas în numele
condamnatului Ciaica Nicolai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 19 decembrie 2016, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia pronunțată integral la 16 ianuarie 2018.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
3