Grychowski împotriva Franței

Publicat pe 24 noiembrie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 12720/24 Bernard GRYCHOWSKI împotriva Franței introdusă la 26 aprilie 2024, comunicată la 3 noiembrie 2025 CEA MAI DESFĂȘURARE, se referă la exproprierea a două apartamente ale reclamantului în Marsilia. Reclamantul deținea două apartamente în clădiri care aveau mai multe apartamente care au fost renovate parțial prin subvenții publice, pentru a le închiria. În decursul anilor În 2000, autoritățile locale au lansat un proiect de renovare urbană în sectorul clădirilor în cauză, au eliminat subvențiile și au solicitat reclamantului să nu mai închirieze apartamente. La 11 iulie și 27 noiembrie 2017, prefectul Bouches-du-Rhone a luat două decrete care declarau de interes public lucrările de amenajare a sectorului în cauză și cesible clădirile în care se aflau apartamentele reclamantului.

La data de 19 decembrie 2017, reclamantul nu precizează dacă aceaceasta este prevăzută cu titlu de casare împotriva acestei ordonanțe (articolul L. 223-1 din Codul de proprietate pentru motive de interes public) și nu furnizează informații cu privire la cuantumul taxei de expropriere. La 14 septembrie 2018, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în anulare împotriva hotărârilor prefectale, susținând, în special, că apartamentele sale nu erau nesănătoase. Prin hotărârea din 31 iulie 2020, Tribunalul Administrativ din Marsilia a respins acțiunea sa. Prin hotărârea din 8 noiembrie 2022, tribunalul administrativ din Marsilia a anulat această hotărâre pentru vicii de procedură, a invocat cauza și a respins cererea reclamantului.

Comisia a considerat că operațiunea planificată (resorbția clădirilor degradate, construirea de locuințe sociale locative, reînnoirea urbană a sectorului), care trebuia să fie calificată drept operațiune de amenajare și nu operațiune de refacere a habitatului neaglomerat, era legală și a respins deviația de putere pretinsă de solicitant. În ceea ce privește controlul asupra interesului public al proiectului, CAA a considerat că operațiunea de amenajare urmărește un obiectiv de interes general, în sensul că vizează atât demolarea, cât și reconstrucția locuințelor, reabilitarea cartierului, creșterea suprafeței spațiilor verzi și amenajarea locurilor publice.

În plus, Comisia a considerat că nici un element din dosar nu permitea să se concluzioneze că această operațiune era exclusiv în interesul societății publice care o deținea sau că alte terenuri aflate la dispoziția orașului Marsilia ar fi permis realizarea proiectului de amenajare, în condiții echivalente, fără a recurge la expropriere. Aceasta a adăugat că nici costul estimat al operațiunii, nici dezavantajele de ordin social sau economic pe care le putea genera erau de natură să-l facă să-și piardă caracterul de interes public. În cele din urmă, Comisia a considerat că operațiunea nu viza combaterea habitatului neaglomerat și că reclamantul beneficia de garanțiile aferente procedurii de expropriere de drept comun, mai protectoare decât cea a procedurii de derogare privind exproprierea clădirilor neaglomerate.

Printr-o decizie din 28 decembrie 2023, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neacceptat. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul își declară victima unei încălcări a dreptului său de a-și respecta bunurile. El susține că operațiunea de expropriere nu era legală sau de interes general și denunță lipsa de examinare de către instanța administrativă a dreptului său de proprietate și a sarcinii exorbitante pe care a trebuit să o suporte.

Reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenția la 31 decembrie 2005 privind proprietatea și controlul acesteia de către instanța internă au încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție • În special, exproprierea în litigiu se bazează pe o cauză de interes public, dacă aceasta se desfășoară în condițiile prevăzute de lege în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a impus reclamantului o sarcină excesivă Reclamantul este invitat să producă decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul de Mare Instanță din Marsilia, precum și de Tribunalul de Justiție din Marsilia, prin care se stabilește data de expropriere.

Publié le 24 novembre 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 12720/24 Bernard GRYCHOWSKI contre la France introduite le 26 avril 2024 communiquée le 3 novembre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’expropriation de deux appartements du requérant à Marseille. Le requérant était propriétaire de deux appartements dans des immeubles comportant plusieurs appartements qu’il avait partiellement rénovés grâce à des subventions publiques, afin de les mettre en location. Dans les années 2000, les autorités locales ont lancé un projet de rénovation urbaine dans le secteur des immeubles concernés, supprimé les subventions et demandé au requérant de ne plus louer les appartements. Les 11 juillet et 27 novembre 2017, le préfet des Bouches-du-Rhône prit deux arrêtés déclarant d’utilité publique les travaux d’aménagement du secteur en question et cessibles les immeubles où se trouvaient les appartements du requérant.

Les arrêtés précisaient que le projet visait à la résorption de l’habitat insalubre, dans le cadre d’un programme global de réaménagement urbain à Marseille. L’ordonnance d’expropriation fut prise le 19 décembre 2017. Le requérant ne précise pas s’il s’est pourvu en cassation contre cette ordonnance (article L. 223-1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique) et ne fournit pas d’information sur le montant de l’indemnité d’expropriation. Le 14 septembre 2018, le requérant saisit le juge administratif d’un recours en annulation contre les arrêtés préfectoraux, soutenant, en particulier, que ses appartements n’étaient pas insalubres. Par un jugement du 31 juillet 2020, le tribunal administratif de Marseille rejeta son recours.

Par un arrêt du 8 novembre 2022, la cour administrative d’appel (CAA) de Marseille annula ce jugement pour vices de procédure, évoqua l’affaire et rejeta la demande du requérant. Elle considéra que l’opération projetée (résorption des immeubles dégradés, construction de logements sociaux locatifs, renouvellement urbain du secteur), qui devait être qualifiée d’opération d’aménagement et non d’opération de résorption de l’habitat insalubre, était légale, et elle réfuta le détournement de pouvoir allégué par le requérant. S’agissant du contrôle de l’utilité publique du projet, la CAA considéra que l’opération d’aménagement poursuivait un objectif d’intérêt général, en ce qu’elle visait à la fois la démolition-reconstruction de logements, la réhabilitation du quartier, l’augmentation de la superficie des espaces verts et l’aménagement de places publiques.

Elle jugea en outre qu’aucun élément du dossier ne permettait de conclure que cette opération servait uniquement l’intérêt de la société publique qui en avait la charge ou que d’autres terrains à la disposition de la ville de Marseille auraient permis la réalisation du projet d’aménagement, dans des conditions équivalentes, sans recourir à l’expropriation. Elle ajouta que ni le coût estimé de l’opération ni les inconvénients d’ordre social ou économique qu’elle était susceptible de générer n’étaient de nature à lui faire perdre son caractère d’utilité publique. Enfin, elle releva que l’opération ne visait pas à lutter contre l’habitat insalubre et que le requérant bénéficiait des garanties attachées à la procédure d’expropriation de droit commun, plus protectrices que celles de la procédure dérogatoire relative à l’expropriation des immeubles insalubres.

Par une décision du 28 décembre 2023, le Conseil d’État déclara le pourvoi du requérant non admis. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant se dit victime d’une violation de son droit au respect de ses biens. Il soutient que l’opération d’expropriation n’était pas légale ni d’intérêt général, et dénonce le défaut d’examen par le juge administratif de l’atteinte à son droit de propriété et de la charge exorbitante qu’il a eu à subir.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. L’opération d’expropriation et son contrôle par le juge interne ont-ils porté atteinte au droit au respect des biens du requérant garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier, l’expropriation litigieuse reposait-elle sur une cause d’utilité publique, s’est-elle déroulée dans les conditions prévues par la loi au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, et a-t ‑ elle imposé au requérant une charge excessive ? Le requérant est invité à produire l’arrêté préfectoral n o 2017-47 du 27 novembre 2017, l’ordonnance d’expropriation du 19 décembre 2017 rendue par le tribunal de grande instance de Marseille, ainsi que l’éventuel jugement fixant l’indemnité d’expropriation.