ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 28.12.2017

1re-102/2017 — art. 249 al. 3 CP

HOTĂRÂRE

28.12.2017

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 249 al. 3 CP
Temei legal: art. 453 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

1re-102/2017 — art. 249 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1re-102/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul în anulare declarat de către

avocatul Dumneanu Radu în numele condamnaților, Țurcan Oleg și SRL

„ENERGO PETROL”, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 26 iunie 2017, în cauza penală privindu-i pe,

Țurcan Oleg Xxxxx, născut la Xxxxx, originar din

or. Xxxx și domiciliat în or. Xxxx, str. Xxxx;

SRL „ENERGO PETROL”, înregistrată la

20.07.2009 la Camera Înregistrării de Stat cu

numărul unic de identificare și codul fiscal (IDNO)

– Xxxxx, cu sediul în r-nul Ialoveni, s. Xxxx, str.

XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

02.10.2015 – 15.03.2017 (prima instanță);

08.06.2017 – 26.06.2017 (instanța de recurs);

17.08.2017 – 29.11.2017 (instanța de recurs în anulare).

Asupra recursului în anulare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 15 martie 2017,

procesul penal în privința lui Țurcan Oleg și persoanei juridice SRL „ENERGO

PETROL”, pe învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (3)

Cod penal, a fost încetat din motivul intervenirii termenului de prescripție pentru

tragere la răspundere penală, prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Țurcan Oleg,

având scopul de a introduce în Republica Moldova mărfuri în proporții deosebit de

mari, cu eschivarea parțială de la achitarea drepturilor de import, știind cu bună

știință că la efectuarea procedurii de devamare a mărfurilor au fost prezentate

documente ce conțin date denaturate, acționând în calitate de administrator la SRL

„ENERGO PETROL”, pentru a-și realiza intențiile criminale, a elaborat un plan

dinainte stabilit, constând în diminuarea cheltuielilor de transport la importul

produselor petroliere.

Astfel, în perioada anilor 2010 - 2014, Țurcan Oleg, acționând în calitate de

administrator al SRL „ENERGO PETROL”, acționând cu scopul obținerii unor

venituri ilicite, având scopul eschivării parțiale de la achitarea drepturilor de

import, la marfa cu regim vamal de import definitiv, în postul vamal - Leușeni, a

diminuat cheltuielile de transport la importul produselor petroliere efectuate cu

transportatorul SRL „Org Dong”, ceea ce a condiționat diminuarea valorii în vamă

a mărfii cu 2 344 810,24 lei, astfel fiind cauzat bugetului statului un prejudiciu

material prin neachitarea drepturilor de import în mărime de 389 805,45 lei, ceea

ce la momentul comiterii infracțiunii constituia echivalentul a 19 490,27 unități

convenționale.

SRL „ENERGO PETROL”, fiind persoană juridică, care desfășoară

activitate de întreprinzător, pe perioada anilor 2010 - 2014, a comis trecerea peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari,

prin eschivarea de la achitarea plăților vamale în următoarele circumstanțe.

La data de 20.07.2009 SRL „ENERGO PETROL” a fost înregistrată la

Camera înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Internaționale cu numărul

de înregistrare și codul fiscal Xxxxxxx.

La înregistrare, Societatea cu răspundere limitată „ENERGO PETROL” a

declarat ca genuri principale de activitate importul și/sau comercializarea cu

ridicata și/sau cu amănuntul a benzinei, motorinei și/sau a gazului lichefiat la

stațiile de alimentare.

Astfel, în perioada anilor 2010 - 2014, persoana juridică SRL „ENERGO

PETROL”, acționând cu scopul obținerii unor venituri ilicite, prin acțiunile

nemijlocite ale administratorului Țurcan Oleg, având scopul eschivării parțiale de

la achitarea drepturilor de import, la marfa cu regim vamal de import, definitiv, în

postul vamal Leușeni, a diminuat cheltuielile de transport la importul produselor

petroliere efectuate cu transportatorul SRL „Org Dong”, ceea ce a condiționat

diminuarea valorii în vamă a mărfii cu 2 344 810,24 lei, astfel, fiind cauzat

bugetului statului un prejudiciu material prin neachitarea drepturilor de import în

mărime de 389 805,45 lei, ceea ce la momentul comiterii infracțiunii constituia

echivalentul a 19490,27 unități convenționale.

Acțiunile lui Țurcan Oleg și a persoanei juridice SRL „ENERGO PETROL”

au fost încadrate juridic de către organul de urmărire penală în baza art. 249 alin.

(3) – eschivarea de la achitarea plăților vamale în proporții deosebit de mari.

Sentința primei instanțe a fost atacată cu recurs de către avocatul

Dumneanu Radu în numele inculpaților Țurcan Oleg și SRL „ENERGO

PETROL”, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs, casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpaților Țurcan Oleg și

SRL „ENERGO PETROL” de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 249 alin. (3) Cod penal, din motiv că în acțiunile lor lipsesc elementele

infracțiunii.

În argumentarea recursului s-a invocat că:

- sentința nu conține nici un contra-argument la cele invocate de apărare în

concluziile scrise și nu face referire la nici un argument sau probă, prezentate,

anexate la materialele cauzei penale și cercetate în cadrul cercetării judecătorești;

- s-a constatat eronat că Țurcan Oleg ar fi reprezentat SRL „ENERGO

PETROL” în calitate de administrator și nu s-au luat în considerare actele eliberate

de Camera înregistrării de Stat, examinate în cadrul cercetării judecătorești care

infirmă circumstanțele constatate de instanță și potrivit cărora de la momentul

înființării la data de 20.07.2009 și la 04.03.2015, în calitate de administrator al

SRL „ENERGO PETROL” a fost numitul - Țurcan Dmitrii, iar infracțiunea

imputată, potrivii materialelor cauzei penale și actului de învinuire ar fi fost comisă

în perioada anilor 2011 – 2014, instanța a reținut o altă stare de fapt, prin ce s-au

încălcat limitele judecării cauzei;

- prima instanță a lăsat fără apreciere probele prezentate de partea apărării;

- contrar argumentelor apărării precum că urmărirea penală a fost pornită în

privința lui SRL „ENERGO PETROL”, fapt menționat expres de către apărare atât

la faza cercetării înscrisurilor din materialele cauzei penale, în susținerile verbale și

în concluziile scrise anexate la cauză, prima instanță nu a ținut cont de faptul că

agentul economic și Țurcan Oleg sunt două persoane diferite, iar în privința

ultimului nu există nici la moment o hotărâre de pornire a urmăririi penale;

- constatările eronate ale primei instanțe pe cale de consecință, pe lângă

încălcarea gravă și iremedială a dreptului la un recurs efectiv și cel la un proces

echitabil, încalcă și dreptul cu privire la proprietate al SRL „ENERGO PETROL”,

deoarece agentul economic nu va putea solicita în ordine de regres, sumele de bani

achitate în calitate de penalitate, ca rezultat al acțiunilor ilegale ale brokerului

vamal;

- lăsarea fără atenție a tuturor probelor și argumentelor apărării a fost

determinată de încălcarea principiului egalității armelor în proces, plasarea

instanței de partea acuzării și preluarea afirmațiilor și constatărilor eronate ale

acuzării, expuse în rechizitoriu;

- instanța nu s-a expus referitor la argumentele apărării cu privire la

încălcarea gravă a drepturilor inculpaților la finisarea urmăririi penale, manifestate

prin încălcarea dreptului de a face cunoștință cu materialele cauzei penale, privarea

de dreptul de a înainta cereri și demersuri în legătură cu finisarea urmăririi penale,

încălcarea normelor imperative cu privire la sesizarea instanței de către procuror.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie

2017, recursul declarat a fost respins ca fiind depus peste termen.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a menționat că conform art. 439

alin. (1) Cod procedură penală, termenul de recurs împotriva hotărârilor pentru

care legea nu prevede calea de atac a apelului este de 15 zile de la data pronunțării

hotărârii și că potrivit art. 230 alin. (2) Cod procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Analizând materialele cauzei, instanța de apel a constatat că potrivit

proceselor-verbale ale ședinței de judecată din prima instanță din 01 martie 2017,

15 martie 2017 (f.d. 129-131, vol. IV), rezultă că avocatul Dumneanu Radu și

inculpatul Țurcan Oleg, reprezentantul SRL „ENERGO PETROL” - Țurcan

Dmitri, nu s-au prezentat la pronunțarea sentinței, deși cunoșteau despre data

ședinței de judecată preconizată pentru deliberarea și pronunțarea sentinței.

Instanța de recurs a notat că pentru părțile care nu s-au prezentat la

pronunțare, se consideră că au luat cunoștință de conținutul hotărârii motivate la

data pronunțării.

Subsidiar, instanța de recurs reieșind din prevederile art. 439 Cod procedură

penală, a punctat că în speță termenul de declarare a recursului urmează a fi

calculat începând cu data de 16 martie 2017 și care a expirat la data de 30 martie

2017, aceasta fiind și ultima zi pentru declararea recursului, iar cererea de recurs

formulată de avocatul Dumneanu Radu în numele inculpatului Țurcan Oleg și SRL

„ENERGO PETROL”, a fost depusă la data de 10 aprilie 2017.

În consecință, instanța de recurs a conchis că recursul declarat la data 10

aprilie 2017 a fost depus cu omiterea termenului de 15 zile stabilit de lege pentru

declararea recursului.

Decizia instanței de recurs este atacată cu recurs în anulare de către

avocatul Dumneanu Radu în numele condamnaților Țurcan Oleg și SRL

„ENERGO PETROL”, indicând încălcarea art. 6, 13 CEDO, solicită casarea

acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de recurs.

În argumentarea recursului în anulare se invocă că:

- decizia instanței de recurs din 26.06.2017, este afectată de vicii

fundamentale, care au afectat echitatea procedurii precedente, deoarece inculpații

au fost privați de drepturile cu privire la un proces echitabil și la un recurs efectiv,

manifestate prin încălcarea dreptului de acces liber la justiție, vicii fundamentale

prevăzute de art. 6 și art. 13 ale Convenției pentru apărarea drepturile omului și a

libertăților fundamentale;

- instanța de recurs a fost informată că atât inculpații, cât și avocatul, în

calitate de apărător al acestora, după finalizarea cercetării judecătorești și a

dezbaterilor judiciare, au fost informați că pronunțarea sentinței va avea loc la data

de 01.03.2017, ora 08:45. Ulterior, în dimineața zilei de 01.03.2017, prin

intermediul unui apel telefonic au fost informați că pronunțarea sentinței se va

amâna, fară a fi informați despre data la care a fost fixată pronunțarea acesteia.

Circumstanțele indicate, au făcut posibilă pronunțarea sentinței la data de

15.03.2017, fără a fi informați despre aceasta inculpații sau apărătorul lor. Mai

mult, sentința indicată nu a fost expediată nici prin intermediul serviciului poștal.

Doar după prezentarea personală la data de 28.03.2017 la judecătoria Hîncești

(sediul Central), au primit sentința indicată, fapt confirmat prin mențiunea olografa

făcută pe exemplarul sentinței anexat la materialele cauzei penale. Situația descrisă

a determinat depunerea apelului, prin intermediul serviciului poștal, la data de

06.04.2017, fiind recepționat de cancelaria instanței de judecată la data de

10.04.2017;

- circumstanțele expuse se confirmă și prin aceia că, potrivit paginii

electronice a Judecătoriei Hîncești, sentința din 15.03.2017, emisă de judecătorul

Dadu Ion, a fost publicată doar la data de 03.05.2017;

- instanța de recurs s-a expus formal cu privire la motivele invocate de

apărăre în privința depunerii tardive a cererii de recurs.

La recursul în anulare declarat, în conformitate cu prevederile art. 431

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, din

considerentul că termenul de 15 zile de contestare cu recurs a sentinței instanței de

fond, stabilit în art. 439 Cod de procedură penală, nu a fost respectat, fără a fi

invocate careva argumente plauzibile privind depunerea tardivă a contestației.

La fel, a indicat că potrivit jurisprudenței CEDO (Hotărârea Chirea versus

Republica Moldova), există un dezavantaj a unei părți față de alta, în situația în

care instanța extinde termenul legal de contestare a unei hotărâri judecătorești

definitive, se face atingere principiului securității raporturilor juridice garantate de

art. 6 CEDO.

Judecând recursul în anulare declarat în raport cu materialele cauzei și

motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal conchide că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 coroborat cu art. 453 Cod de

procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art.

401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de

atac.

În sensul prevederilor art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

În corespundere cu art. 457 alin. (3) Cod de procedură penală, judecarea

recursului în anulare se efectuează potrivit dispozițiilor art. 434-436, care se aplică

în mod corespunzător.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Raportând argumentele invocate în recurs la prevederile legale a actelor

internaționale și naționale, Colegiul penal reține că aceste motive nu se confirmă și

în cadrul procedurii precedente, sub aspectul invocat de recurent nu s-a admis un

viciu fundamental, care ar fi afectat hotărârile contestate.

În acest sens, în privința motivelor invocate de recurent, prin care acesta își

manifestă dezacordul cu soluția de respingere a recursului declarat împotriva

sentinței primei instanțe peste termen, menționând că părțile nu au fost informate

despre data pronunțării sentinței, prin ce au fost privați de drepturile la un proces

echitabil și la un recurs efectiv manifestate prin încălcarea dreptului de acces liber

la justiție, prevăzute de art. 6 și art. 13 CEDO, Colegiul penal conchide că sunt

inadmisibile, deoarece acestea reprezintă opinia subiectivă a recurentului ce

nicidecum nu constituie un viciu fundamental care ar fi afectat hotărârea

judecătorească atacată, or instanța de recurs corect a constatat că potrivit

proceselor-verbale ale ședinței de judecată a primei instanțe din 01 martie 2017, 15

martie 2017 (f.d. 129-131, vol. IV), rezultă că avocatul Dumneanu Radu și

inculpatul Țurcan Oleg, reprezentantul SRL „ENERGO PETROL”, Țurcan Dmitri

nu s-au prezentat la pronunțarea sentinței, deși cunoșteau despre data ședinței de

judecată preconizată pentru deliberarea și pronunțarea sentinței, respectiv părțile

urmau să se intereseze de soarta procesului, din care considerent argumentele

instanței de recurs în acest aspect, în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile se însușesc de instanța de recurs în anulare, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Colegiul penal mai notează că conform jurisprudenței CtEDO, hotărârea

Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008 se atestă, că dacă termenul pentru

introducerea unei căi de atac este reînoit după un interval considerabil și pentru

motive care nu par să fie convingătoare, o asemenea decizie ar putea duce la

încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

Totodată, Colegiul penal invocă că în jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul securității raporturilor juridice, care cere, “inter alia”, ca, atunci

când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor

să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cauza Brumărescu vs România,

Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu insistă asupra faptului că

nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

judecătorești definitive și executorii doar în scopul reluării procesului de judecată

și al unei noi soluționări a cauzei. Competența de revizuire a instanțelor supreme

trebuie exercitată pentru a corecta erorile de drept și omisiunile justiției, și nu

pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs

deghizat și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

drept temei pentru reexaminare. O îndepărtare de la acest principiu este justificată

doar în cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (a se vedea cauza Bujnița vs Moldova, Nr.36492/02, 16

ianuarie 2007).

Conducându-se de prevederile art. 457 alin. (3), 434, 435 alin. (1) pct. 1)

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul în anulare declarat de către avocatul

Dumneanu Radu în numele condamnaților, Țurcan Oleg și SRL „ENERGO

PETROL”, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

iunie 2017, în cauza penală privindu-i pe Țurcan Oleg Xxxxx, SRL „ENERGO

PETROL”, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 decembrie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

29 noiembrie 2017 Dosar Nr .1re-102/2017

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Timofti Vladimir și Alerguș Constantin

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală

în cauza penală privindu-i pe Țurcan Oleg Xxxx și SRL „ENERGO PETROL”.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 29

noiembrie 2017, s-a respins ca inadmisibil recursul în anulare declarat de către

avocatul Dumneanu Radu în numele condamnaților, Țurcan Oleg și SRL

„ENERGO PETROL”, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 iunie 2017, în cauza penală privindu-i pe Țurcan Oleg Xxxx, SRL

„ENERGO PETROL”, cu menținerea deciziei atacate.

Nu am susținut această soluție în legătură cu ce expunem opinie separată în

scris, invocând următoarele motive.

Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 15 martie 2017,

procesul penal în privința lui Țurcan Oleg și persoanei juridice SRL „ENERGO

PETROL”, pe învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (3)

Cod penal, a fost încetat din motivul intervenirii termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.