1ra-1609/2017 — art.320 alin.1, 320 alin.1, 175 CP

1ra-1609/2017 — art.320 alin.1, 320 alin.1, 175 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1609/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Țurcan Anatolie

judecând, fără citarea părților la proces, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de

inculpatul Ceban Alexandru, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Căușeni

din 21 martie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie

2017, în cauza penală în privința lui

Ceban Alexandru Petru, născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

penal în privința lui Ceban Alexandru Petru în baza art.201/1 alin.(2) lit. a) Cod penal, pe

motiv că fapta acestuia constituie contravenție prevăzuta de art.78/1 Cod

contravențional (în temeiul modificărilor operate prin Legea din 16.09.2016).

Procesul contravențional în privința lui Ceban Alexandru Petru în baza art.78/1

Cod contravențional a fost încetat pe motivul expirării termenului de prescripție de

atragere la răspundere contravențională.

Procesul penal în privința lui Ceban Alexandru Petru în baza art. 179 alin.(2) Cod

penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

Ceban Alexandru Petru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.320 alin.(1) Cod penal (episodul din 03.03.2016) - 1 (un) an închisoare;

- art.320 alin. (1) Cod penal (episodul din 27.03.2016) - 1 (un) an închisoare;

- art. 175 Cod penal la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Ceban Alexandru Petru i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

4 (patru) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

În temeiul art. 85, 87 Cod penal, i-a fost adăugată parțial, la pedeapsa stabilită prin

noua sentință, partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei

Ștefan-Vodă din 09.02.2016, în baza art.264/1 alin.(4) Cod penal, cu muncă

neremunerată în folosul comunității, calculând o zi de închisoare pentru 2 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității, stabilindu-i inculpatului Ceban Alexandru,

pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani 1 (una) lună închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei, calculându-se din 21.03.2017, cu includerea în

termenul închisorii durata aflării lui Ceban Alexandru Petru în stare de arest preventiv

pentru perioada 23.03.2016 -21.03.2017.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Ceban Alexandru Petru în beneficiul

statului cheltuielile judiciare în mărime de 4919 (patru mii nouă sute nouăsprezece) lei.

la data de 29.11.2015, în jurul orei 21:00, aflându-se la domiciliu său, situat în

XXXXX împreună cu fiica concubinei sale, Cuciuc Elena Tudor, minora XXXXX, despre

care știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, fiind în stare de ebrietate

produsă de alcool a intrat fără haine în încăperea domiciliului, unde se afla ultima și

manifestând un comportament agresiv a propus acesteia prin discuții cu caracter

obscen și atingeri indecente să întrețină cu dânsul un raport sexual XXXXX, după care

văzând că minora se refuză, a determinat-o amenințând-o cu un cuțit ca să se dezbrace

de haine.

Conform raportului de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 507 a - 2016,

s-a constatat că minorei XXXXX, noțiunea „vino și te culcă” i-a provocat teama de a nu fi

violată, ceea ce i-a produs tensiune emoțională și XXXXX. În urma evenimentelor

menționate examinata a dezvoltat: XXXXX manifestată prin insomnie, frică, vise

terifiante, retrăiri neplăcute.

Tot el, Ceban Alexandru Petru, începând cu luna octombrie a anului 2013, data

precisă nu a fost posibil de stabilit pe parcursul urmăririi penale și până la data de

27 decembrie 2015, sistematic, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică și-a abuzat

fizic și psihic concubina, Cuciuc Elena Tudor, inclusiv provocându-le suferințe psihice

copiilor acesteia.

Ultimul caz de violență în familie a avut loc când cet. Ceban Alexandru Petru, la

data de 27.12.2015, ora exactă în cadrul urmăririi penale nu a fost posibil de stabilit,

aflându-se la domiciliul său, unde locuiește împreună cu concubina sa, Cuciuc Elena,

situat în XXXXX, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a inițiat un conflict, i-a aplicat mai

multe lovituri cu pumnii și picioarele pe întreg corpul ultimei, după care, doborând-o

jos a apucat-o cu mâinile de păr și a târât-o la o distanță de aproximativ 5-6 m. dintr-o

odaie în alta a casei, provocându-i dureri fizice și psihice, în prezența copiilor

concubinei, minorii XXXXX, astfel acestora provocându-le dureri psihice. Respectiv,

acțiunile sistematice ale cet. Ceban Alexandru Petru, au cauzat suferințe fizice și psihice

membrilor familiei sale și anume concubinei Cuciuc Elena Tudor și copiilor acesteia,

XXXXX.

Conform raportului de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 504 a - 2016,

s-a constatat, că partea vătămată Cuciuc Elena Tudor, a.n. 1977, XXXXX, prezintă ușoară

tensiune emoțională și traumă psihologică XXXXX în rezultatul acțiunilor violente

intrafamiliale, iar potrivit raportului de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 505

2

a - 2016, s-a constatat, că minorul XXXXX, prezintă ușoară tensiune emoțională XXXXX

în rezultatul acțiunilor violente intrafamiliale.

Tot el, continuându-și acțiunile sale ilegale, la data de 03.03.2016, încălcând

ordonanța de protecție din 06.01.2016, emisă de Judecătoria Ștefan Vodă, a pătruns

fără consimțământul concubinei sale, Cuciuc Elena Tudor, a. n. 1977, în curtea casei

care-i aparține acesteia, situată în XXXXX, unde a maltratat-o pe ultima, cauzându-i

dureri fizice.

Este de menționat că, la data de 05.02.2016, ca urmare a examinării

procesului-verbal întocmit de către agentul constatator, Vidrașco Dumitru în privința

cet. Ceban Alexandru în baza art. 318 alin.(1) Cod Contravențional, prin hotărârea

Judecătoriei raionului Ștefan Vodă, ultimul a fost recunoscut vinovat în comiterea

contravenției imputate și i-a fost aplicată sancțiunea contravențională sub formă de

amendă în mărime de 50 unități convenționale, echivalentul a 1000 lei, ca urmare a

neexecutării hotărârii judecătorești - ordonanța de protecție nr. 2-8/16, emisă de către

Judecătoria Slobozia, prin care a fost obligat să stea departe de locul de trai și de lucru a

concubinei Cuciuc Elena pe o perioadă de 90 zile.

Astfel, necătând la măsurile întreprinse de către agentul constatator, inculpatul

încalcă repetat ordonanța de protecție, adică hotărârea instanței de judecată.

Tot el, continuându-și acțiunile sale ilegale, la data de 27.03.2016, în jurul orei

18:00, încâlcind ordonanța de protecție din 06.01.2016, emisă de Judecătoria Ștefan

Vodă, a pătruns fără consimțământul concubinei sale, Cuciuc Elena Tudor, a. n. 1977, în

curtea casei care-i aparține acesteia, situată în XXXXX, refuzând să o părăsească,

numind-o cu cuvinte necenzurate și amenințând-o pe ultima și pe fiul acesteia, XXXXX,

cu răfuială fizică.

Necătând la faptul că, la data de 05.02.2016, ca urmare a examinării procesului-

verbal întocmit de către agentul constatator, Vidrașco Dumitru, în privința cet. Ceban

Alexandru în baza art. 318 alin. (1) Cod Contravențional, prin hotărârea Judecătoriei

raionului Ștefan Vodă, ultimul a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

imputate și i-a fost aplicată sancțiunea contravențională sub formă de amendă în

mărime de 50 unități convenționale, echivalentul a 1000 lei, ca urmare a neexecutării

hotărârii judecătorești - ordonanța de protecție nr. 2-8/16, emisă de către Judecătoria

Slobozia, prin care a fost obligat să stea departe de locul de trai și de lucru a concubinei

Cuciu Elena pe o perioadă de 90 zile, acesta încalcă repetat ordonanța de protecție sus

indicată, neexecutând intenționat astfel hotărârea judecătorească.

Tot el, continuându-și acțiunile sale ilegale, la 04.06.2016, ora 23:40, în mod

abuziv și ilegal, a pătruns fără permisiune în domiciliul cet. Cuciuc Elena Tudor,

a. n. 1977, situat în XXXXX, unde i-a aplicat copilului acesteia, XXXXX, mai multe lovituri

cu pumnul pe diferite părți ale corpului, provocându-i dureri fizice și la cerința părților

vătămate de a părăsi domiciliul a refuzat să-l părăsească.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 054/D din 16.06.2016, în urma

acțiunilor violente a cet. Ceban Alexandru Petru, manifestate prin lovituri cu pumnii pe

întreg corpul asupra fiului cet. Cuciuc Elena Tudor, XXXXX, la ultimul s-a constatat

excoriații pe față, membrele superioare, torace, gât, care au fost produse în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect dur contondent, sau lovire de aceasta (acestea) posibil

în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală neînsemnată.

3

apărătorul său Chiriac Valentin.

3.1. În apelul său, inculpatul Ceban Alexandru Petru, a solicitat casarea sentinței

în partea condamnării lui pe art. 175 Cod Penal, pe motiv că nu se consideră vinovat de

comiterea acestei infracțiuni. De asemenea, apelantul nu este de acord cu pedeapsa

stabilită lui pe ambele episoade, în baza art.320 alin.(1) Cod penal, solicitând o

pedeapsă mai blândă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității său

închisoare cu suspendarea executării ei pe o anumită durată de probațiune.

3.2. Apărătorul Chiriac Valentin în numele inculpatului Ceban Alexandru, a

solicitat casarea sentinței și adoptarea unei noi hotărâri, prin care Ceban Alexandru să

fie achitat de sub învinuirea imputată în baza art. 175 Cod penal, motivând că pe acest

capăt de acuzare și starea de fapt constatată de instanța de fond nu și-a găsit

confirmarea în cadrul cercetării judecătorești, iar probele administrate de către

instanța de judecată au fost apreciate în mod greșit.

De asemenea, a solicitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 320 alin.(1) Cod

penal, inculpatului Ceban Alexandru să-i fie aplicată amnistia, pe motiv că inculpatul a

recunoscut pe deplin vinovăția, se căiește de cele întâmplate, iar infracțiunile săvârșite

de el sunt ușoare.

declarate, în același rând, și din oficiu, conform prevederilor art. 409 alin.(2) Cod

procedură penală, casată hotărârea atacată în partea încasării cheltuielilor judiciare în

sumă de 4919 lei, și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, potrivit căruia cheltuielile judiciare în sumă de 4919 lei

pentru efectuarea expertizelor medico-legale și psihiatrice au fost trecute în contul

statului.

În rest, dispozițiile hotărârii atacate au fost menținute.

învinuirii imputate inculpatului Ceban Alexandru în baza art. 175 Cod penal, deoarece

inculpatul și apărătorul său Chiriac Valentin, în apelurile declarate își exprimă

dezacordul său pe acest capăt de acuzare.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului Ceban Alexandru de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 175 Cod penal

după indicii calificativi, acțiuni perverse săvârșite față de o persoană despre care se știa

cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, exprimate prin discuții cu caracter obscen

cu victima referitor la raporturile sexuale și atingeri indecente.

Deși inculpatul nu a recunoscut vina sa în săvârșirea infracțiunii imputate,

instanța de apel a indicat, că vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin cumulul de

probe administrate de către organul de urmărire penală, cercetate în cadrul cercetării

judecătorești în prima instanță și verificate de către instanța de apel, și astfel,

declarațiile inculpatului au fost apreciate critic și calificate drept o metodă de apărare

aleasă de către ultimul în scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru faptele

comise, deoarece versiunea expusă de inculpat nu coroborează cu probele acumulate în

speța dată.

4

Astfel, instanța de apel a considerat nefondată poziția apelanților, precum că

inculpatul Ceban Alexandru urmează a fi achitat, deoarece minora XXXXX a declarat că

atunci, pe data de 29.11.2015 nu a înțeles corect sensul cuvintelor spuse de tatăl vitreg

„Du-te și te spală și treci la culcare” și că partea vătămată XXXXX putea să inventeze

aceasta cu scopul de a se răzbuna pe inculpat, or prin declarațiile părții-vătămate

minore, cât și prin raportul nr. 507 a - 2016 de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie

din 02.06.2016, s-a concluzionat că, noțiunea „vino și te culcă” i-a provocat părții

vătămate teama de a nu fi violată, ceea ce i-a produs tensiune emoțională XXXXX. În

perioada comiterii asupra ei a acțiunilor perverse (29.12.2016), ea careva tulburări

psihice de intensitate psihotică nu a manifestat, a putut înțelege corect caracterul și

semnificația acțiunilor îndreptate asupra ei și în prezent le poate reda. În urma

evenimentelor menționate examinata a XXXXX, manifestat prin insomnie, frică, vise

terifiante, retrăiri neplăcute.

Verificând legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a conchis că, prima

instanță i-a aplicat inculpatului Ceban Alexandru o pedeapsă legală și întemeiată,

proporțională faptelor comise, ținând cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care

fac parte din categoria celor ușoare și grave, de motivul acestora, de persoana celui

vinovat, care se caracterizează la locul de trai negativ, nu se află la evidența medicului

psihiatru, narcolog (f. d. 26, Vol. II). Ca circumstanță atenuantă s-a reținut prezența la

întreținerea acestuia a doi copii minori, din concubinaj cu Cuciuc Elena, iar ca

circumstanță agravantă - săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate, fapt care

caracterizează negativ personalitatea inculpatului, fiind o condiție ce a contribuit la

săvârșirea infracțiunii.

Astfel, fiind de acord cu concluzia instanței de fond că, corectarea și reeducarea

inculpatului va fi posibil doar prin executarea reală a pedepsei cu închisorii,

considerând că acesta este periculos atât pentru membrii familiei sale, cât și pentru

societate.

Cu referire la solicitarea apărătorului Chiriac Valentin de a înceta procesul penal

în privința inculpatului Ceban Alexandru, pentru infracțiunile săvârșite în baza art. 320

alin.(1) Cod penal, în temeiul intervenirii actului de amnistie pe motiv că inculpatul a

recunoscut pe deplin vinovăția, se căiește de cele întâmplate, iar infracțiunile săvârșite

de el sunt ușoare, instanța de apel a considerat că este nefondată, deoarece s-a

constatat anumite restricții pentru aplicarea în privința inculpatului a Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, având în vedere prezența impedimentelor prescrise în art. 10 alin.(1) lit. d) în

partea ce vizează condamnarea lui Ceban Alexandru în baza art.175 Cod penal, or,

prevederile art.1-9 din Legea menționată nu se aplică persoanei condamnate pentru

infracțiunea prevăzută la art. 175 din Codul penal nr.985-XV din 18 aprilie 2002, iar

conform prevederilor art. 10 alin.(1) lit. j) din Legea menționată supra, amnistia nu se

aplică persoanelor condamnate pentru concurs de infracțiuni, căreia, cel puțin pentru

una dintre infracțiuni, îi sunt aplicabile prevederile lit. a) - g) ale art.10.

Privitor la soluția instanței de fond de încasare din contul inculpatului Ceban

Alexandru Petru în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 4919 (patru

mii nouă sute nouăsprezece) lei, instanța de apel a notificat prevederile art. 227, 229

alin.(1), (2) și (3) Cod de procedură penală, precum și stipulările art. 143 Cod de

procedură penală, ajungând la concluzia că soluția instanței de fond privind încasarea

5

cheltuielilor judiciare este una eronată, nu are suport juridic legal, astfel că, cheltuielile

judiciare în sumă de 4919 lei pentru efectuarea expertizelor medico-legale și

psihiatrice au fost trecute în contul statului.

recursuri ordinare de procuror, la data de 13 iulie 2017, și de inculpatul Ceban

Alexandru, la 03 august 2017.

6.1. Procurorul, invocând prevederile art.427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură

penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, solicită

casarea hotărârii instanței de apel în partea ce ține de cheltuielile judiciare,

considerând că soluția acesteia contravine normelor procesual penale în vigoare.

6.2. Inculpatul, solicită casarea hotărârilor judecătorești cu rejudecarea cauzei în

prima instanță, invocând nevinovăția sa de comiterea infracțiunilor imputate în baza

175 și art.320 Cod penal, totodată, solicită și încetarea pe aceste articole. La fel,

menționează că, la instanța de apel a solicitat să fie chemați și audiați martorii și părțile

vătămate.

concluzionează, că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Referitor la recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat

7.1. Colegiul lărgit consideră că sunt nefondate alegațiile acuzatorului de stat

privind ilegalitatea soluției instanței de apel de respingere a cererii procurorului

privind încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului, or, instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și

în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa

cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Totodată, Colegiul penal reține, că nici prevederile art. 229 Cod de procedură

penală, la care se referă procurorul în recurs, nu sunt aplicabile și în acest sens se

atrage atenția asupra faptului că, potrivit alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală,

cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului,

iar alin. (2) al normei indicate supra, statuează că, instanța de judecată poate obliga

condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite

interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu

avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer

interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

6

Însă fiind respinsă cererea procurorului, instanța de apel a dispus trecerea

acestora în contul statului, or, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) art. 143 Cod de procedură se face din contul mijloacelor bugetului

de stat, iar în speța dată, au fost efectuate expertize psihiatrico-legale în privința

părților vătămate minore pentru constatarea stării psihice sau fizice a acestora, care

potrivit legii sunt obligatorii.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că soluția instanței de apel în

acest sens este legală și întemeiată.

Referitor la recursul ordinar declarat de inculpatul Ceban Alexandru

7.2. Colegiul lărgit consideră că argumentele inculpatului invocate în recurs sunt

nefondate, or, analizând decizia atacată, se conchide că instanța de apel legal și

întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe în latura penală privind vinovăția

inculpatului de săvârșirea infracțiunii imputate în baza art. 175 Cod penal, precum și

stabilirea pedepsei pentru infracțiunile săvârșite, constatând că instanța de fond corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, motivându-și soluția în acest sens, așa cum

este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o însușește

și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de recurent au constituit

obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de fond și în instanța de apel, și

asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat în hotărârile

pronunțate.

Totodată, Colegiul penal menționează, că instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, în ordinea în care se propune de inculpat în recursul

declarat, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de

fapt, decât cea constatată de instanțe, acestea fiind atribuțiile exclusive ale instanțelor

de fond și de apel.

7.3. În ce privește alegația inculpatului privind dezacordul său cu condamnarea

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.320 alin. (1) Cod penal, Colegiul lărgit

menționează că, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile

menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în

apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel, or, în speță, se constată că în instanța

de apel s-a contestat doar învinuirea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 175 Cod penal, iar referitor la învinuirea pe art. 320 Cod penal, care a fost

recunoscută de inculpat (f.d.128, vol. III), s-a solicitat încetarea în legătură cu

intervenirea Legii privind amnistia.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, instanța de apel s-a expus motivat

asupra solicitării inculpatului privind aplicarea amnistiei pentru săvârșirea

infracțiunilor imputate, considerând că nu este aplicabilă în privința acestuia, deoarece

nu întrunește condițiile stabilite de art. 1 din Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, mai mult ca atât, cade sub incidența art.10 al aceeași lege.

7

Colegiul lărgit subliniază că, potrivit art. 1 al Legii menționate supra, prezenta lege

se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care

manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau

termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu

sau redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art.2–9, 11 și 12, iar

alin.(2) prevede că, căința activă a persoanei se determină în conformitate cu criteriile

stabilite la art.57 din Codul penal nr.985-XV din 18 aprilie 2002, fără a ține cont de

criteriul gravității faptei comise.

Din conținutul art. 57 Cod penal, trebuie de înțeles că liberarea de răspundere

penală, în legătură cu căința activă, este posibilă numai în cazul în care sunt întrunite

următoarele criterii: persoana s-a autodenunțat de bună voie, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau a reparat

în alt mod prejudiciul pricinuit de infracțiune.

Astfel, reieșind din argumentele expuse supra, Colegiul lărgit consideră că, în

privința inculpatului Ceban Alexandru nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, or, potrivit recursului declarat acesta nu-și

recunoaște vinovăția în săvârșirea infracțiunilor imputate.

7.4. Colegiul lărgit consideră nefondate și declarațiile inculpatului, precum că în

instanța de apel a solicitat audierea părților vătămate și martorilor, or, potrivit

procesului – verbal întocmit în ședința instanței de apel astfel de cereri, demersuri din

partea acestuia sau a apărătorului său nu au fost înaintate.

Cu toate acestea se reține că, în instanța de apel au fost audiate partea vătămată

Cucic Elena și reprezentantul părții vătămate minore, Moraru Viorica, care și-au expus

poziția sa asupra apelurilor declarate (f.d.126, 127, vol. III).

Subsidiar, Colegiul lărgit subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărîrea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel n-a admis o

eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare declarate de

procuror și de inculpatul Ceban Alexandru urmează a fi respinse ca inadmisibile.

lărgit,

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de inculpatul Ceban

8

Alexandru, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 iunie 2017, în cauza penală în privința lui Ceban Alexandru Petru.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 19 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Țurcan Anatolie

9