1ra-1230/2017 — art.164 alin.2 lit.e,g CP

1ra-1230/2017 — art.164 alin.2 lit.e,g CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-1230/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

14 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de avocatul

Bîrcă Ludmila în numele inculpatului Covrig Andrei și inculpatul Stanciu

Oleg, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 09

decembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

aprilie 2017, în cauza penală în privința lui

Covrig Andrei Xxxxx,

născut la xxxxx, originar din Xxxxx, regiunea Xxxxx,

domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx,

Stanciu Oleg Xxxxx,

născut la xxxxx, originar și domiciliat în s.Xxxxx, r-

nul Xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

la 07 aprilie 2016 – până la 19 aprilie 2017 (instanța

de apel);

de la 29 iunie 2017 – până la 14 noiembrie 2017

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Covrig Andrei în baza art.188 alin.(2) lit.b), e) Cod penal la 9 ani închisoare și

în baza art.164 alin.(2) lit.g) Cod penal la 7 ani închisoare.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 11 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis.

1

- Stanciu Oleg în baza art.188 alin.(2) lit.b), e) Cod penal la 9 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Totodată, Stanciu Oleg a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza

art.164 alin.(2) lit.g), e) Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvârșită de acesta.

Prin aceiași sentință a fost achitată și Frunze A. în privința căreia

hotărârile judecătorești nu se contestă.

2013, aproximativ la ora 2300, Stanciu Oleg, Covrig Andrei și Frunze Alina s-

au deplasat cu automobilul de model „Xxxx”, cu n/î xxxx, la volanul căruia se

afla șoferul Beșleaga A., din s. Xxxx, r-nul Xxxx, la cunoscutul lor Darii

Nicolae în s. Xxxx, r-nul Xxxx.

Covrig Andrei, Stanciu Oleg și Frunze Alina au fost primiți de Darii

Nicolae și concubina acestuia Andronache Irina, unde cu toții au stat la masă

în verandă și au servit băuturi alcoolice. În timp ce Frunze A. a mers la bunica

lui Darii N. - Braga El., care, se afla în altă odaie, în verandă între Covrig

Andrei, Stanciu Oleg care erau în stare de ebrietate alcoolică, s-a iscat o ceartă

cu Darii Nicolae. Covrig Andrei și Stanciu Oleg având intenția comiterii unei

tîlhării, l-au atacat pe Darii N., unde Covrig Andrei a luat de pe masă un cuțit

de bucătărie pe care folosindu-l în calitate de armă, l-a pus la gâtul lui Darii

N., amenințându-l cu moartea, cu violență periculoasă pentru viața și

sănătatea acestuia, în caz dacă anunță poliția despre cele întâmplate, apoi a

luat din dormitor două boxe muzicale la prețul de xxxx lei, un USB la prețul

de xxxx lei și un DVD la prețul de xxxx lei, pe care le-a dus și le-a pus în taxiul

care îi aștepta lângă gospodăria lui Darii Nicolae. În momentul în care Darii

N. a încercat să-l ajungă pe Covrig A. pentru a-l împiedica să sustragă

bunurile, Stanciu Oleg, susținând acțiunile criminale ale lui Covrig A., l-a

reținut și l-a lovit pe Darii N. cu pumnii și picioarele în diferite părți ale

corpului, cauzându-i acestuia, conform raportului de expertiză medico-legală

nr.3687 din 25 iulie 2013, vătămare neînsemnată.

Ulterior, Covrig Andrei împreună cu Stanciu Oleg au ieșit din locuință

și cu bunurile sustrase au părăsit locul faptei, cauzându-i părții vătămate o

pagubă materială în sumă totală de xxxx lei.

Tot atunci, Covrig Andrei, fiind în stare de ebrietate, având scopul

răpirii unei persoane, amenințând-o pe Andronache I. cu un cuțit de

bucătărie, folosit în calitate de armă, pe care i l-a pus la gât, a forțat-o să

2

părăsească domiciliul său din s.Xxxx, r-nul Xxxx. A urcat-o forțat pe bancheta

din spate a automobilului de model „Xxxx”, care staționa în fața gospodăriei

acesteia, cu care ulterior a fost transportată contrar voinței sale în s. Xxxx, r-

nul Xxxx, unde s-a aflat până la 24 iulie 2013, când a fost depistată de

colaboratorii de poliție.

numele inculpaților Covrig A., Stanciu O. și inculpații, care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care să fie condamnați: - Covrig A. în baza art.188 alin.(2)

lit.b), e) și f) Cod penal la 8 ani închisoare, în baza art.164 alin.(2) lit.g), e) Cod

penal la 8 ani închisoare, iar în temeiul art.84 Cod penal a-i aplica pedeapsa

definitivă de 11 ani închisoare în penitenciar de tip închis; - Stanciu O. în baza

art.188 alin.(2) lit.b), e) și f) Cod penal la 8 ani închisoare, în baza art.164

alin.(2) lit.g), e) Cod penal la 8 ani închisoare, potrivit art.84 Cod penal a-i

aplica pedeapsa de 11 ani închisoare, iar conform art.85 Cod penal să-i fie

adăugată parțial la pedeapsa stabilită partea neexecutată a pedepsei fixate

prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 06.04.2009, definitiv la 11

ani și 6 luni închisoare, în penitenciar de tip închis.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că, prima instanță la

adoptarea sentinței, nu a ținut cont de probele acuzării dând o apreciere

subiectivă declarațiilor părților vătămate și a probelor examinate atât în

cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, bazându-se

doar pe declarațiile inculpaților, care sînt contradictorii și urmau a fi apreciate

ca o poziție de apărare pentru a evita răspunderea penală.

Declarațiile inculpaților sunt combătute de cumulul de probe pertinente

și concludente administrate în cauză.

- avocatul Bogos A. în numele inculpaților Covrig A. și Stanciu O.,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare a

lui Stanciu O. în baza art.164 alin.(2) lit.g), e) Cod penal și în baza art.188

alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal, iar acțiunile lui Covrig A. să fie recalificate la

art.188 alin.(1) Cod penal, pe motiv că Stanciu O. nu a comis și nu poate fi

învinuit de comiterea infracțiunii de tîlhărie, fapt confirmat de inculpatul

A.Covrig, care a recunoscut că a comis de unul singur tîlhăria, însă fară a

amenința cu cuțitul partea vătămată Darii N.. Nu a avut nici o înțelegere

prealabilă cu Stanciu O. sau Frunze A., ultimii nu au participat la comiterea

3

infracțiunii date, declarații care au fost confirmate și de către Frunze.

Inculpații urmau a fi achitați în baza art.164 alin.(2) CP, pe motiv că fapta lor

nu întrunește elementele infracțiunii, deoarece partea vătămată Andronache I.

a depus declarații contradictorii, care sunt combătute prin declarațiile

martorilor A.Beșleaga, S.Blendarenco, și ale inculpaților Covrig A., Frunze A.

- inculpatul Stanciu O., casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că el nu a comis faptele

incriminate;

- inculpatul A.Covrig, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că el nu a comis faptele

incriminate, iar instanța a apreciat greșit probele cauzei.

octombrie 2015, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de avocatul

Bogos A. în numele inculpaților Covrig A., Stanciu O. și a inculpaților, admis

apelul procurorului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Stanciu Oleg a fost condamnat în baza art.164 alin.(2) lit.g), e) Cod penal

la 7 ani închisoare și în baza art.188 alin.(2) lit.b), e) Cod penal la 8 ani și 6 luni

închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 10 ani

închisoare. Potrivit art.85 Cod penal, i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

din 06.04.2009, stabilindu-i pedepsa definitivă de 11 ani închisoare, în

penitenciar de tip închis. În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Prin încheierea din 13 octombrie 2015, a fost corectată omisiunea din

dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

octombrie 2015, și anume în dispozitivul deciziei a fost adăugat: „Se

recunoaște vinovat Covrig Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.164 alin.(2) lit.e), g) Cod penal, în rest dispozițiile sentinței în privința lui

se mențin”.

circumstanțele de fapt și de drept, constatând vinovăția inculpaților Covrig A.

și Stanciu O. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.164 alin.(2) lit.g), e) și

art.188 alin.(2) lit.b), e) Cod penal, care a fost dovedită prin probele

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

4

Instanța de apel a considerat justă soluția primei instanțe privind

excluderea din învinuirea adusă inculpaților Covrig A., Stanciu O. a semnului

calificativ „cu cauzare de daune în proporții considerabile” prevăzute de lit.f)

al art. 188 Cod penal, deoarece nu au fost prezentate probe pertinente și

cuncludente în confirmarea acestui semn calificativ, iar suma de 570 lei nu

poate fi considerată ca daună în proporții considerabile, nici pentru partea

vătămată N.Darii.

De asemenea instanța a respins argumentul inculpatului Stanciu O. și a

avocatului Bogos A., precum că acesta urmează a fi achitat, pe motiv că fapta

nu a fost săvârșită de inculpat, deoarece din materialele cauzei s-a dovedit că

Stanciu O. a aplicat violență față de partea vătămată N.Darii, în timp ce

Covrig A. sustrăgea bunurile din casă, precum și la faptul amenințării parții

vătămate cu cuțitul.

La fel, instanța a considerată ca lipsită de temei solicitarea părții apărării

cu privire la recalificarea acțiunilor inculpatului A.Covrig din art.188 alin.(2)

lit.b), e) în cele ale art.188 alin.(1) Cod penal, deoarece din materialele cauzei

rezultă cert că infracțiunea a fost comisă în circumstanțe agravante, săvârșită

de două persoane și cu aplicarea cuțitului.

Totodată, instanța a reținut că instanța de fond neîntemeiat l-a achitat

pe Stanciu O. de comiterea infracțiunii de rapire a persoanei, deoarece acesta

a acționat de comun acord cu Covrig A., ambii forțînd-o pe Andronache I. să-i

urmeze și împreună cu transportat-o în s. Xxxx, r-nul Xxxx. Astfel, inculpații

au manifestat intenție directă la răpirea acesteia, ambii au capturat victima, au

deplasat-o de la domiciliul concubinului său și au reținut-o peste noapte în s.

Xxxx până a venit colaboratorii de poliție.

Creciun N. în numele inculpatului Covrig A., Bogos A. în numele inculpatului

Stanciu O. și inculpatul, care au solicitat:

- avocatul Creciun N. în numele lui Covrig A., casarea hotărârilor

judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare în

baza art.164 alin.(2) lit.g), e) Cod penal, pe motiv că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, și recalificarea acțiunilor acestuia din prevederile

art.188 alin.(2) lit.b), e) în cele ale art.188 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate, invocând că instanțele de judecată au

apreciat greșit probele cauzei; nu a fost stabilit faptul că A.Covrig a participat

5

la atacul tîlhăresc și a folosit cuțitul la amenințarea părții vătămate, fapt

confirmat de către inculpatul Stanciu O., care, a declarat că nimeni nu a folosit

nici o armă, bunurile părții vătămate au fost sustrase de el singur, fără

participarea lui Stanciu.

Inculpatul Covrig A. nu a amenințat-o și nu a răpit-o pe partea

vătămată Andronache I., aceasta singură a plecat de bună voie cu ei,

motivând că este bătută de concubinul său, astfel că lipsesc elementele

componente ale infracțiunii prevăzute de art.164 alin.(2) Cod penal.

- avocatul Bogos A. în numele lui Stanciu O., solicită casarea hotărârilor

judecătorești și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că nu au fost

întrunite elementele infracțiunilor incriminate. A menționat că instanțele de

fond nu au apreciat corect probele cauzei, dând o apreciere incorectă

declarațiilor inculpaților, a martorilor, iar declarațiile părților vătămate urmau

a fi apreciate critic, deoarece poartă un caracter declarativ, nu și-au găsit

confirmare prin probele acumulate în cadrul cauzei penale și nu coloborează

între ele.

- inculpatul Stanciu O., casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărîri de achitare în baza art.164 alin.(2) Cod penal și reîncadrarea

acțiunilor sale în baza art.188 alin.(1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

mai blânde, pe motiv că nu a comis infracțiunea de rapire. Referitor la

infracțiunea de tîlhărie, a menționat că nu a avut intenția de a bate partea

vătămată și nu a amenințat-o cu cuțitul, nu este de acord cu aplicarea art.72 și

85 Cod penal, deoarece el și-a executat pedeapsa pe cauza anterioară.

februarie 2016, a fost respins, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de

procuror, admise recursurile ordinare declarate de avocații Bogos A., Creciun

N. în numele lui Stanciu O.,Covrig A. și de inculpatul Stanciu O. din alte

motive, casată total încheierea și parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 13.10.2015, în partea condamnării lui Covrig A. și Stanciu

O. în baza art.164 alin.(2) lit.e),g) Cod penal și aplicării prevederilor art. 84, 85

Cod penal cu dispunerea rejudecării cauzei în privința acestora în această

parte în aceeași instanță în alt complet de judecată. Celelalte dispoziții ale

hotărârii contestate au fost menținute.

Instanța de recurs a constatat că instanța de apel a casat sentința de

achitare în privința lui Stanciu O. în baza art.164 alin.(2) lit.g),e) Cod penal și,

6

reluând cercetarea judecătorească, a pronunțat o nouă hotărâre de

condamnare a acestuia, fără a constata fapta criminală.

Totodată, instanța în partea descriptivă a deciziei a indicat că Covrig A.

a comis infracțiunea împreună cu Stanciu O. și acțiunile lui urmează a fi

încadrate în norma art. 164 alin.(2) lit.g), e) Cod penal, însă, fapta lui a rămas

descrisă în modul cum a constatat-o prima instanță, adică că el de unul singur

a comis infracțiunea data, astfel, motivarea soluției contrazice dispozitivul

deciziei din care motiv decizia contestată urmează a fi casată parțial.

Chișinău din 19 aprilie 2017, au fost respinse apelurile declarate de avocatul

Bogos A. în numele lui Covrig A., Stanciu O. și de inculpați, admis apelul

procurorului, casată sentința contestată în partea învinuirii lui Stanciu O.,

Covrig A. în baza art. 164 alin.(2) lit.e), g) Cod penal și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță.

- Covrig A. a fost condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit.b),e),f) Cod

penal, cu aplicarea art. 82 CP, la 8 ani închisoare, în baza art. 164 alin.(2)

lit.e),g) Cod penal, cu aplicarea art. 82 Cod penal, la 8 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de

11 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

- Stanciu Oleg a fost condamnat în baza art.188 alin. (2) lit. b), e),f) Cod

penal, cu aplicatea art. 82 CP la 8 ani închisoare și în baza art. 164 alin.(2) lit.e),

g) Cod penal, cu aplicarea art.82 Cod penal la 8 ani închisoare .

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 11 ani

închisoare, iar în temeiul art.85 Cod penal, a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 06.04.2009, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 11 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

8.1. Prin încheierea din 30 mai 2017, a fost înlăturată eroarea materială

din dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

aprilie 2017, prin excluderea alineatelor: „Recunoaște culpabili Covrig Andrei

și Stanciu Oleg de comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b),e),

f) Cod penal, cu aplicarea art. 82 Cod penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare,

fiecare”.

7

înțelegere prealabilă cu Stanciu Oleg, fiind ambii în stare de ebrietate, la 23

iulie 2013, aproximativ la orele 2330, având scopul răpirii unei persoane,

amenințând-o pe Xxxx cu un cuțit de bucătărie pe care i l-a pus la gât, iar cu

cealaltă a apucat-o de umăr și, cu forța a scos-o din domiciliul său din s. Xxxx,

r-nul Xxxx. Au urcat-o forțat pe bancheta din spate a automobilului de model

“Xxxx”, care staționa în fața gospodăriei acesteia, fiind supravegheată din

ambele părți de Covrig A. și Stanciu O., cu care ulterior a fost transportată

contrar voinței sale în s. Xxxx, r-nul Xxxx, unde, s-a aflat până la 24 iulie 2013,

când a fost depistată de colaboratorii de poliție.

Din declarațiile părții vătămate Xxxx depuse în cadrul ședinței instanței

de apel rezultă că ambii inculpați Covrig A. și Stanciu O. au privat-o de

libertate, au luat-o și urcat-o în automobil, contrar voinței ei, așezând-o în

mijloc pe bancheta din spate a automobilului, iar inculpații s-au așezat prin

părți, fiind amenințată cu cuțitul la gât, nu a vorbit și nu a întreprins nimic,

având un sentiment de frică, astfel, a fost transportată într-o casă din s. Xxxx,

r-nul Xxxx.

Potrivit depozițiilor părții vătămate Xxxx, ambii inculpați au participat

la răpirea concubinei sale Xxxx, care, i-au pus cuțitul la gât ultimei, au luat-o

și urcat-o în taxiul care îi aștepta la poartă și au transportat-o în s. Xxxx, unde

a fost depistată a doua zi dezbrăcată și cu vânătăi.

Reținând cele nominalizate, instanța de apel a respins ca neîntemeiate

argumentele apărătorului care solicită aprecierea critică a declarațiilor lui

Xxxx considerând că acestea sunt contradictorii, or, aceste argumente nu și-au

găsit confirmare, iar depozițiile părții vătămate sunt consecvente, care

corespund cu declarațiile depuse la urmărirea penală și în instanța de fond,

coroborând cu celelalte probe administrate și verificate în cadrul cercetării

judecătorești. Mai mult ca atât, Xxxx a fost avertizată de răspunderea penală

pentru darea declarațiilor intenționat false, prin urmare, nu există temei de a

aprecia critic aceste declarații depuse sub jurământ care corespund

adevărului.

Astfel, instanța de fond neîntemeiat a pronunțat soluția de achitare în

privința lui Stanciu O. de comiterea infracțiunii de rapire a persoanei, luând

în considerare că Stanciu I. a acționat de comun acord cu Covrig A., ambii

forțând-o pe Xxxx să-i urmeze și împreună au transportat-o în s. Xxxx, r-nul

Xxxx. Ambii inculpați au manifestat intenție directă față de răpirea lui Xxxx,

8

au capturat victima și au deplasat-o de la domiciliul concubinului său, unde

au reținut-o peste noapte în s. Xxxx, până au venit colaboratorii de poliție.

La stabilirea pedepsei inculpaților, instanța a ținut cont de criteriile de

individualizare a pedepsei, de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii săvârșite și anume comiterea din intenție a unei infracțiuni grave,

de persoana acestora, care anterior au fost condamnați, cu antecedente penale

nestinse, prezența stării de recidivă, astfel, a considerat de a-i stabili

inculpaților pedeapsa sub formă de închisoare, cu aplicarea art. 82, 84 alin.(1)

Cod penal, iar în privința lui Stanciu O. și în baza art. 85 Cod penal.

Bîrcă L. în numele lui Covrig A. și inculpatul Stanciu O., care au solicitat:

- avocatul Bîrcă L. în numele lui Covrig A., care invocând temeiul

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărâri de achitare pe învinuirea adusă în baza art.164 alin.(2) lit.g),e) Cod

penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

A menționat că decizia instanței de fond o consideră neîntemeiată și

nemotivată, deoarece nici la urmărirea penală, precum și în instanța de fond

Covrig A. vina în comiterea infracțiunii nu a recunoscut, or, la materialele

cauzei nu există nici o probă care confirmă vinovăția acestuia în săvârșirea

infracțiunii de răpire a unei persoane.

Consideră că pe acest capăt de acuzare, inculpatul urmează a fi achitat,

deoarece partea vătămată Xxxx a depus declarații contradictorii care sunt

combătute prin declarațiile martorilor Beșleaga A., Blendarenco S. și inculpata

Frunze A.

Din declarațiile lui Covrig A. rezultă că victima l-a rugat să o ia cu

dânsul, deoarece s-a săturat de Darii N., fiindcă o bate. Suplimentar,

inculpatul în ședința instanței de apel a relatat că nu este de acord cu

depozițiile lui Xxxx, menținând declarațiile anterioare și susținând că ele sunt

confirmate de către șoferul taxiului care era cu ei. Recunoaște că a aplicat

violență față de Xxxx, însă neagă folosirea cuțitului, relatând că cuțitul în

general nu a fost acolo, iar Stanciu O. nu a aplicat lovituri față de Xxxx.

A indicat că instanța de apel cercetând probele administrate, nu le-a

apreciat separat fiecare din ele din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar sentința instanței de judecată

9

potrivit art. 384 alin.(3), (4) CPP, trebuie să fie legală, întemeiată și motivată și

instanța își întemeiază sentința numai pe probele care au fost cercetate în

ședința de judecată.

Decizia contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

iar ca rezultat a fost condamnată o persoană nevinovată. Vinovăția

inculpatului nu a fost dovedită, sau persoana este supusă răspunderii penale

și pedepsei penale numai pentru fapte săvârșite cu vinovăție. Mai mult ca atât

răspunderii penale și pedepsei penale este supusă numai persoana care a

săvârșit cu intenție sau din imprudență o faptă prevăzută de legea penală, or

potrivit art. 51 CP, temeiul real al răspunderii penale îl constituie fapta

prejudiciabilă săvârșită.

- inculpatul Stanciu O., care, fără a invoca vre-un temei de drept

prevăzut de art. 427 alin.(1) CPP, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare, invocând că partea vătămată

Andronachi I. și-a schimbat declarațiile, iar careva probe ce ar dovedi

vinovăția sa lipsesc. Consideră că în prezenta cauza penală din partea

instanței de apel au avut loc încălcări, fără a le menționa. Totodată a făcut

referire la art. 3 din Convenție, indicând că aceasta impune autorităților să

realizeze o anchetă oficială efectivă cu privire la pretinsele rele tratamente.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursurilor declarate, considerându-le inadmisibile, deoarece atât avocatul

Bîrcă L. în numele lui Covrig A., cât și inculpatul Stanciu O. critică soluția

instanței de apel în ce privește infracțiunea de răpirea unei persoane

prevăzută la art. 164 alin.(2) lit.e), g) CP, însă instanța de apel, la examinarea

cauzei a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 99-101 CPP,

cercetând și apreciind probele prin prisma pertinenței, concludenței, care

confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii nominalizate. Autorii

recursurilor critică aprecierea probelor administrate de către instanța de apel,

iar un asemenea temei nu este prevăzut de lege pentru a judeca cauza.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

10

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și

conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

În conformitate cu prevederile art.436 alin.(1) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărârii în recurs, se

desfășoară conform regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămâne cea care a existat la soluționarea recursului ordinar.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale deși sunt

obligatorii, au fost ignorate la rejudecarea cauzei.

Astfel, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 23 februarie 2016, s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de apel

fiind semnalizate următoarele momente: - „instanța de apel nu a constatat fapta

criminală pe învinuirea adusă în baza art. 164 alin.(2) lit.e),g) Cod penal de care l-a

recunoscut vinovat pe Stanciu O., indicând doar că vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunii nominalizate mai sus este dovedită, precum și în partea descriptivă a

deciziei a indicat că Covrig A. a comis infracțiunea împreună cu Stanciu O., însă

fapta a rămas descrisă în modul cum a fost constatată de prima instanță, adică că el

(Covrig A.) de unul singur a comis infracțiunea dată”.

La rejudecarea cauzei de către instanța de apel a rămas aceeași faptă

care a existat la soluționarea recursului, însă necătând la cele menționate s-a

casat total sentința în partea învinuirii lui Covrig A. și Stanciu O. în baza art.

164 alin.(2) lit.e), g) Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Covrig

A. a fost condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit.b),e),f) Cod penal, cu aplicarea

art. 82 Cod penal la 8 ani închisoare și în baza art. 164 alin.(2) lit.e), g) Cod

penal, cu aplicarea art. 82 Cod penal la 8 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilit pedeapsa de 11

11

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Stanciu O. a fost condamnat în baza art.188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, cu

aplicarea art. 82 Cod penal la 8 ani închisoare și în baza art. 164 alin.(2) lit.e),

g) Cod penal, cu aplicarea art.82 Cod penal la 8 ani închisoare .

Potrivit art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 11 ani

închisoare, iar în temeiul art.85 Cod penal, a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 06.04.2009, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 11 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Colegiul penal lărgit ține să menționeze că cauza penală în privința lui

Covrig A. și Stanciu O. în ordine de apel nu a fost examinată în partea

învinuirii aduse acestora în baza art. 188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal, însă

necătând la aceasta instanța s-a implicat în pedeapsă.

Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de apel a sfidat indicațiile

instanței de recurs care sunt obligatorii și anume, când hotărârea este casată

numai cu privire la unele fapte sau la unele persoane ori numai în ceea ce

privește latura penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în limitele

în care hotărârea a fost casată, prevederi stipulate în alin.(3) al art. 436 Cod de

procedură penală.

Mai mult ca atât, instanța de apel nu numai a neglijat totalmente

indicațiile nominalizate de către instanța de recurs, dar practic a comis aceiași

eroare anterioară și anume a încercat să corecteze în temeiul art. 249, 250 Cod

de procedură penală eroarea, prin adoptarea încheierii din 30 mai 2017, în

care a indicat că, înlătură eroarea materială din dispozitivul deciziei Curții de

Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, prin excluderea alineatelor, potrivit cărora:

„Recunoaște culpabili pe Covrig Andrei și Stanciu Oleg de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b),e),f) Cod penal, în baza căruia

a-i stabili pedeapsa penală, prin aplicarea art. 82 Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, fiecăruia”.

În acest sens, Colegiul penal reține că, potrivit art. 249, 250 Cod de

procedură penală, pot fi corectate erorile materiale evidente din cuprinsul

unui act procedural, care se referă la datele despre persoană (numele,

prenumele, data nașterii, locul de trai ș.a.) cu excepția erorilor de conținut.

Erorile de conținut nu se îndreaptă conform dispozițiilor acestui articol, dar

prin intermediul căilor de atac.

12

Omisiunea vădită constă în absența unor mențiuni pe care trebuie să le

cuprindă actul procedural în mod obligatoriu, mențiuni care trebuie

soluționate odată cu fondul cauzei, precum sunt: anularea măsurii

preventive, anularea măsurii de asigurare a acțiunii civile, includerea

detenției preventive în termenul de executare a pedepsei, soluționarea

chestiunilor cu privire la soarta corpurilor delicte, determinarea mărimii și

repartizării cheltuielilor judiciare, determinarea tipului penitenciarului etc.

Astfel, calificarea faptei inculpatului nu se referă la omisiuni prevăzute

în normele indicate mai sus, prin urmare nu poate fi corectată printr-o

încheiere adoptată în temeiul art. 249, 250 Cod de procedură penală.

Sub acest aspect instanța de recurs reține, că instanța de apel rejudecând

cauza, n-a respectat prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală,

care sunt obligatorii pentru instanța ce rejudecă cauza, astfel că aceasta n-a

îndeplinit indicațiile instanței de recurs și, ca urmare, recursurile avocatului

Bîrcă L. în numele lui Covrig A. și a inculpatului Stanciu O. urmează a fi

admise.

Instanța de recurs consideră, că erorile comise nu pot fi reparate de către

instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece aceasta nu este abilitată cu

atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelurile cu încălcarea prevederilor

procesuale penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

Încălcările enunțate determină, incontestabil, Colegiul să concluzioneze

asupra necesității de a casa decizia și încheierea instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă

obligatoriu de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, să țină seama de

cele expuse în prezenta decizie, să înlăture erorile admise și să rejudece cauza

în limitele stabilite prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 februarie

2016, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra motivelor invocate în apeluri și în recursuri,

ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală,

întemeiată și motivată, cu respectarea prevederilor art.414, 417, 419 Cod de

procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

13

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul Bîrcă Ludmila în

numele inculpatului Covrig Andrei și de inculpatul Stanciu Oleg, casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017

și încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017,

în cauza penală în privința lui Covrig Andrei și Stanciu Oleg și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 14

decembrie 2017.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

14