1ra-1621/17 — art. 244 alin. 2 CP

1ra-1621/17 — art. 244 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1621/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Ion Guzun

Iurie Diaconu

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de Circumscripției Chișinău, Djulieta Devder, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, pe cauza

penală în privința lui

Popov Igor xxxx, a.n. xxxx, originar din

xxx, or. xxxx, locuitor mun. xxxx, str. xxxx

și,

Gorbaciov Alexei xxxx, a.n. xxxx, originar

din or. xxxx, locuitor mun. xxxx, str. xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de fond:14.05.2014 - 27.05.2016;

- instanța de apel: 29.07.2016 - 14.12.2016;

- instanța de recurs: 22.09.2017 - 21.11.2017,

C O N S T A T Ă :

recunoscuți vinovați și condamnați:

- Popov Igor în baza art. 244 alin. (2), lit. b) Cod la 4 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere sau administrare sau de a exercita o anumită activitate în domeniul activității de

întreprinzător pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 4 ani.

- Gorbaciov Alexei în baza art. art. 42, 244 alin. (2), lit. b) Cod penal la 4 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții de conducere sau administrare sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul activității de întreprinzător pe un termen de 4 ani.

1

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 4 ani.

2012, Popov Igor gestionând activitatea persoanei juridice SRL „Deviodi Prim”, codul

fiscal xxxx, a comis evaziune fiscală, prin includerea în documentul fiscal - anexa la

declarație Taxa pe Valoarea Adăugată (în continuare - TVA) (FACT Forma TVA) a unor

date vădit denaturate privind cheltuielile, în perioada fiscală 07/2011, care a dus la

neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari în următoarele circumstanțe.

În aceeași perioadă s-a stabilit că conform deciziei Camerei Înregistrării de Stat din

25.07.2011 privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor

juridice a fost înregistrat în calitate de administrator al întreprinderii „Deviodi Prim” SRL,

cet. Popov Igor. Ca urmare a activității comerciale a întreprinderii nominalizate,

administratorul Popov Igor, în perioada fiscală - iulie 2011, în afară de alte cheltuieli pe

care le-a avut, la fel a reflectat în documentele fiscale cheltuielile în sumă totală de

6.953.607,20 lei inclusiv TVA în sumă de 1.158.934,55 lei, în baza facturilor fiscale seria

și nr. SW 2877033 din 25.07.2011 și SW 2877034 din 28.07.2011, eliberate de SRL

„Altitudine”. La momentul încheierii tranzacției menționate, Popov Igor știind cu

certitudine că livrările efectuate de către SRL „Altitudine” către SRL „Deviodi Prim”

poartă un caracter fictiv și s-au efectuat în scopul reflectării în documentele fiscale a

cheltuielilor, precum și în scopul trecerii în cont a TVA de către ultima, perfectarea acestor

tranzacții în documentele fiscale, în care au fost incluse date denaturate privind cheltuielile

întreprinderii, acțiuni săvârșite cu scopul legalizării provenienței mărfii și majorarea

fictivă a cheltuielilor pentru diminuarea TVA, astfel prejudiciind bugetul de stat cu

1.158.934,55 lei MD.

În perioada 2007-2012, Gorbaciov Alexei având atribuții la gestionarea activității

persoanei juridice SRL „Deviodi Prim”, codul fiscal xxxx, a comis evaziune fiscală, prin

includerea în documentul fiscal - anexa la declarație Taxa pe Valoarea Adăugată (în

continuare - TVA) (FACT Forma TVA) a unor date vădit denaturate privind cheltuielile,

în perioada fiscală 07/2011, care a dus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de

mari în următoarele circumstanțe.

În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, în luna iulie 2011 întreprinderea „Deviodi

Prim” SRL, cod fiscal xxxx, a reflectat în documentele fiscale cheltuielile în sumă totală

de 6.953.607,20 lei inclusiv TVA în sumă de 1.158.934,55 lei, în baza facturilor fiscale

seria și nr. SW 2877033 din 25.07.2011 și SW 2877034 din 28.07.2011, eliberate de SRL

„Altitudine”. La fel, în cadrul cercetării cauzei penale s-a stabilit că Gorbaciov Alexei,

știind cu certitudine că livrările efectuate de către SRL „Altitudine” către SRL „Deviodi

Prim” poartă un caracter fictiv și s-au efectuat în scopul reflectării în documentele fiscale a

cheltuielilor, precum și în scopul trecerii în cont a TVA de către ultima, a contribuit la

perfectarea facturilor fiscale sus menționate în care au fost incluse date denaturate privind

cheltuielile întreprinderii.

2

Reieșind din cele expuse, procurorul a constatat că în privința inculpatului

Gorbaciov Alexei sunt anumite probe privind contribuirea la comiterea evaziunii fiscale,

exprimate prin includerea în documentul fiscal a unor date vădit denaturate privind

cheltuielile, ce au dus la diminuarea TVA în proporții deosebit de mari, adică că a comis

infracțiunea prevăzută de art. 42 și art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, pe

motivul lipsei elementelor componenței de infracțiune.

În apel a invocat că:

- nu a gestionat niciodată SRL „Deviodi Prim”. A devenit director al firmei

doar formal, la insistența lui Alexei Gorbaciov. Niciodată nu a deținut actele contabile și

ștampila SRL „Deviodi Prim”. Mai mult, nu a negociat sau vorbit cu fondatorul SRL

„Deviodi Prim” în vederea procurării sau numirii sale în funcție de director la această

firmă. Singura dată când l-a văzut pe Victor Bubuioc a fost când a fost înregistrat în

calitate de director;

- pentru această funcție, de către Alexei Gorbaciov i s-a promis un salariu de 2

000 lei și premii, dar pe care nu i-a primit niciodată. Nu cunoaște dacă această

întreprindere a activat vreodată de când a fost numit în calitate de director;

- din momentul devenirii sale în calitate de director a semnat de câteva ori mai

multe documente care i-au fost aduse de către Alexei Gorbaciov, fiind indicat că ar fi

necesare semnarea acestora pentru a fi definitivată procedura de înregistrare în calitate de

director a întreprinderii și doar după aceasta compania practic va începe să activeze, după

care pe Alexei Gorbaciov nu l-a văzut.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel și inculpatul Gorbaciov Alexei, prin care a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie aplicate prevederile art. 60 Cod penal, deoarece a expirat termenul de tragere la

răspundere penală.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, infracțiunea care i-a fost incriminată a fost

comisă în iulie 2011 și la acel moment art. 244 alin. (2) Cod penal prevedea pedeapsa

maximă de 3 ani închisoare, iar în conformitate cu art. 60 Cod penal a expirat termenul de

tragere la răspundere penală.

2016 au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința, inclusiv și din alte motive,

fiind pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Popov Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 244 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu încetarea procesului penal și liberarea de răspundere penală, în temeiul art.

60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală;

- Gorbaciov Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42-244 alin.

(2), lit. b) Cod penal, cu încetarea procesului penal și liberarea de răspundere penală, în

3

temeiul art. 60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Examinând sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel formulate

de apelanți, Colegiul penal a constatat că în afara temeiurilor invocate urmează să

examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelanților.

Astfel, Colegiul penal, în conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1), pct. pct. 1),

2) Cod de procedură penală, a stabilit că, Popov Igor gestionând activitatea persoanei

juridice SRL „Deviodi Prim”, codul fiscal xxxx, în perioada fiscală 07/2011 a comis

evaziune fiscală, prin includerea în documentul fiscal - anexa la declarație Taxa pe

Valoarea Adăugată (în continuare - TVA) (FACT Forma TVA) a unor date vădit

denaturate privind cheltuielile, în perioada fiscală 07/2011, care a dus la neachitarea

impozitului în proporții deosebit de mari în următoarele circumstanțe.

În perioada fiscală 07/2011 s-a stabilit că conform deciziei Camerei Înregistrării de

Stat din 25.07.2011 privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al

persoanelor juridice a fost înregistrat în calitate de administrator al întreprinderii „Deviodi

Prim” SRL, cet. Popov Igor. Ca urmare a activității comerciale a întreprinderii

nominalizate, administratorul Popov Igor, în perioada fiscală 07/2011, în afară de alte

cheltuieli pe care le-a avut, la fel a reflectat în documentele fiscale cheltuielile în sumă

totală de 6.953.607,20 lei inclusiv TVA în sumă de 1.158.934,55 lei, în baza facturilor

fiscale seria și nr. SW 2877033 din 25.07.2011 și SW 2877034 din 28.07.2011, eliberate

de SRL „Altitudine”.

La momentul încheierii tranzacției menționate, Popov Igor știind cu certitudine că

livrările efectuate de către SRL „Altitudine” către SRL „Deviodi Prim” poartă un caracter

fictiv și s-au efectuat în scopul reflectării în documentele fiscale a cheltuielilor, precum și

în scopul trecerii în cont a TVA de către ultima, perfectarea acestor tranzacții în

documentele fiscale, în care au fost incluse date denaturate privind cheltuielile

întreprinderii, acțiuni săvârșite cu scopul legalizării provenienței mărfii și majorarea

fictivă a cheltuielilor pentru diminuarea TVA, astfel prejudiciind bugetul de stat cu

1.158.934,55 lei MD.

În perioada fiscală 07/2011, Gorbaciov Alexei având atribuții la gestionarea

activității persoanei juridice SRL „Deviodi Prim”, codul fiscal xxxx, a comis evaziune

fiscală, prin includerea în documentul fiscal - anexa la declarație Taxa pe Valoarea

Adăugată (în continuare - TVA) (FACT Forma TVA) a unor date vădit denaturate privind

cheltuielile, în perioada fiscală 07/2011, care a dus la neachitarea impozitului în proporții

deosebit de mari în următoarele circumstanțe.

În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, în perioada fiscală 07/2011 întreprinderea

„Deviodi Prim” SRL, cod fiscal xxxx, a reflectat în documentele fiscale cheltuielile în

sumă totală de 6.953.607,20 lei inclusiv TVA în sumă de 1.158.934,55 lei, în baza

facturilor fiscale seria și nr. SW 2877033 din 25.07.2011 și SW 2877034 din 28.07.2011,

4

eliberate de SRL „Altitudine”.

La fel, în cadrul cercetării cauzei penale s-a stabilit că Gorbaciov Alexei, știind cu

certitudine că livrările efectuate de către SRL „Altitudine” către SRL „Deviodi Prim”

poartă un caracter fictiv și s-au efectuat în scopul reflectării în documentele fiscale a

cheltuielilor, precum și în scopul trecerii în cont a TVA de către ultima, a contribuit la

perfectarea facturilor fiscale sus menționate în care au fost incluse date denaturate privind

cheltuielile întreprinderii.

Reieșind din cele expuse, procurorul a constatat că în privința inculpatului

Gorbaciov Alexei sunt anumite probe privind contribuirea la comiterea evaziunii fiscale,

exprimate prin includerea în documentul fiscal a unor date vădit denaturate privind

cheltuielile, ce au dus la diminuarea TVA în proporții deosebit de mari, adică că a comis

infracțiunea prevăzută de art. 42 și art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Necătând la faptul că, Popov Igor și Gorbaciov Alexei vina pe învinuirea adusă nu

au recunoscut-o, faptul comiterii acțiunilor infracționale imputate ultimilor este dovedită

prin mijloacele de probă administrate la cauza penală.

La individualizarea pedepsei penale în privința inculpaților Popov Igor și Gorbaciov

Alexei, instanța de fond a admis o eroare de drept în vederea aplicării legii penale la data

comiterii infracțiunii, or, infracțiunile incriminate inculpaților au fost comise în perioada

fiscală 07/2011, dată la care legea penală prevedea ca sancțiune pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2), lit. b) Cod penal, pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de până la 1000 unități convenționale sau cu închisoare de până la 3

ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de până la 3 ani.

Instanța de apel soluționând chestiunea cu privire la atragerea inculpaților Popov

Igor și Gorbaciov Alexei la răspundere penală și sancționarea acestora conform art. 244

alin. (2), lit. b) Cod penal, respectiv, art. art. 42-244 alin. (2), lit. b) Cod penal, a reținut că,

potrivit art. 60 alin. (1), lit. b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai

puțin grave.

Așadar, instanța de apel ținând cont de faptul că, inculpații Popov Igor și Gorbaciov

Alexei au săvârșit infracțiunile imputate lor în perioada fiscală 07/2011, iar de la ziua

săvârșirii infracțiunii a expirat termenul de 5 ani, în conformitate cu art. 60 alin. (1), lit. b)

Cod penal, respectiv, s-a constatat că a expirat termenul de tragere la răspundere penală,

din care motive, Colegiul penal a decis încetarea procesul penal în privința inculpaților

Popov Igor și Gorbaciov Alexei, cu liberarea de răspundere penală în temeiul art. 60 Cod

penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței instanței de fond.

5

În motivarea recursului indică că, la individualizarea pedepsei instanța de apel nu a

luat în considerație că, în cazul infracțiunilor continue data începerii curgerii termenului de

prescripție se consideră momentul încetării activității infracționale , momentul din care

infracțiunea se consideră consumată și în cazul dat, Popov Igor și Gorbaciov Alexei în

perioada 2007-2012 gestionând activitatea persoanei juridice au comis evaziunea fiscală,

iar prelungirea în timp a acestei activități infracționale a amplificat și rezultatele, care au

dus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea

pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a

agrava situația condamnatului.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit reține că

recursul este depus de procuror în defavoarea inculpaților și ca temei invocă pct. 6) alin.

(1) al art. 427 Cod de procedură penală și anume: hotărârea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de

apel atunci când instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel,

însă reieșind din argumentele recursului se întrevede pct. 10) al normei menționate,

deoarece recurentul nu este de-acord cu individualizarea pedepsei, adică cu aplicarea

prevederilor art. 60 Cod penal..

Astfel, Colegiul lărgit precizează că, potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Alin. (4) și (5) ale aceleași norme prevăd că, în vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor și instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

6

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta

a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală.

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel a respectat prevederile art. 414,

417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

soluția acesteia se întemeiază pe o bună motivare, corect a casat parțial sentința instanței

de fond și a conchis că, acțiunile inculpaților se încadrează în baza art. 244 alin. (2), lit. b)

Cod penal, respectiv, art. art. 42-244 alin. (2), lit. b) Cod penal, cu încetarea procesului

penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Reieșind din cele descrise, instanța concluzionează întru respingerea argumentului

invocat de recurent care în opinia sa cade sub incidența pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, deoarece este lipsit de suport probator și contravine situației de fapt.

Subsecvent, cu referire la argumentele recurentului, formulate sub aspectul pct.10)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul consideră că instanța de apel corect a

admis apelurile inculpaților și a decis încetarea procesului penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție, reieșind din prevederile art. 60 Cod penal.

Așadar, instanța de recurs reține ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului

precum că, infracțiunea a fost săvârșită de către inculpați în perioada 2007-2012, pe când

gestionau activitatea persoanei juridice, deoarece prin rechizitoriu inculpaților li se

încriminează comiterea infracțiunii în perioada 2007- 2011, fapt constatat corect și de

către instanța de apel, perioadă la care legea penală prevedea ca sancțiune pentru

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de până la 1000 unități convenționale sau cu închisoare de până la 3

ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de până la 3 ani, adică până la intrarea în vigoare a

modificărilor operate la sancțiunea articolului respectiv (Legea nr.262 din 19.12.2011, în

vigoare 27.01.2012).

Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că, infracțiunea prin care inculpații au

fost condamnați făcea parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave și potrivit art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua

săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave și

astfel, just s-a ajuns la concluzia că a expirat termenul de tragere la răspundere penală, din

care motive, Colegiul penal a decis încetarea procesul penal în privința inculpaților Popov

Igor și Gorbaciov Alexei, cu liberarea de răspundere penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel a adoptat o hotărâre

întemeiată, argumentele invocate de recurent nu și-au găsit confirmarea. Prevederile legale

7

obligatorii au fost respectate la judecarea cauzei în apel și Colegiul s-a expus motivat la

admiterea apelurilor, cât și s-a indicat detaliat motivele adoptării soluției.

De asemenea, Colegiul penal reține că motivele invocate în recurs sunt neîntemeiate

și constituie o interpretare subiectivă a recurentului, iar instanța de apel corect s-a expus

asupra fiecărui argument din apelurile declarate de inculpați, motivare pe care instanța de

recurs o acceptă și pentru a evita repetări inutile o însușește, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției

sale.

În concluzie, Colegiul constată că, în prezenta cauză nu se întrevăd erori de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală și ca urmare hotărârea

atacată este întemeiată, iar argumentele invocate de către acuzatorul de stat în recurs sunt

nefondate, fapt ce impune incontestabil respingerea recursului ca inadmisibil cu

menținerea hotărârii contestate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripției Chișinău, Djulieta Devder, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în cauza penală în privința lui Popov Igor și

Gorbaciov Alexei, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 decembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

8