1ra-1119/2017 — art. 201-1 alin. 3 lit. a CP

1ra-1119/2017 — art. 201-1 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-1119/2017

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

31 octombrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de inculpatul

Bortă Valeriu și avocatul acestuia Negru Veaceslav, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Bălți din 26 octombrie 2016 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 29 martie 2017, în cauza penală în privința lui

Bortă Valeriu XXXXX,

născut la XXXXX, originar din s. XXXXX, r-nul XXXXX, (viza)

or. XXXXX, str. XXXXX, nr. XX ap. XXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

fond);

ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

Procesul penal pe capătul de învinuire prevăzut de art. 186 alin. (2) Cod

penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate

Sava Svetlana prejudiciul material în sumă de 5604 lei și prejudiciul moral în sumă

de 20 000 lei.

într-o zi nestabilită a lunii iulie 2014, aflându-se în Piața Centrală din mun. Bălți,

profitând de faptul că nu este observat de nimeni, prin acces liber, a sustras pe

ascuns din masa de lucru a cet. Goroșciuc C. o geantă de dame în valoare de

XXXlei, în care se aflau bani în sumă de XXX lei, un telefon mobil de model

XXXXX în valoare de XXXXX lei cu cartela SIM „Orange” nr. XXXXX în sumă

de 30 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu considerabil în valoare de 2.787

lei.

1

Tot el, Bortă Valeriu la 25 ianuarie 2015 aproximativ la 1630 aflându-se în

apartamentul nr. XX din str. XXXXX nr. XX, mun. XXXXX în care locuia

împreună cu concubina sa XXXXX, în timpul unei cerți iscate, i-a aplicat

intenționat ultimei două lovituri cu picioarele în regiunea abdomenului,

cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.40 D din 30.01.2015,

vătămări corporale grave.

I., care au solicitat :

- inculpatul, casarea parțială a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare pe capătul de învinuire prevăzut de art. 2011 alin (3) lit. a) Cod penal,

argumentând că cu partea vătămată nu se afla în relații de concubinaj și nu a

agresat-o;

- avocatul Prisăcari I. în numele inculpatului, casarea parțială a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri cu reîncadrarea acțiunilor lui Bortă V. din

prevederile de art. 2011 alin (3) lit. a) în cele ale art. 2011 alin (1) Cod penal,

argumentând că instanța de fond nu a luat în considerație că până la data de

25.01.2015 pătimita de mai multe ori a suferit intervenții chirurgicale la intestinul

subțire.

Instanța de fond neîntemeiat a respins demersul apărării privind efectuarea

unei expertize medico-legale repetate, pentru a stabili din care motiv au survenit

vătămările corporale depistate la partea vătămată.

Reieșind din faptul că în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că

inculpatul doar a înjurat-o pe Sava S. acțiunile acestuia urmau corect a fi încadrate

în baza art. 2011 alin (1) Cod penal.

apelurile declarate au fost admise din alte motive, casată parțial sentința în latura

penală și pronunța o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Bortă V. a fost condamnat în baza art. 2011 alin (3) lit. a) Cod penal, la 7

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele prezentate și a

pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel a conchis că partea acuzării a prezentat suficiente

probe obiective, veridice și concludente ce demonstrează vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii imputate.

2

Colegiul a apreciat argumentele invocate în apeluri referitor la nevinovăția

inculpatului, ca fiind declarative fără argumentare juridică și lipsite de probe.

În continuare instanța de apel a menționat că prin conținutul declarațiilor

inculpatului, la fel se dovedește integral vinovăția acestuia în provocarea

vătămărilor grave lui Sava V., deoarece anume acestea confirmă existența

conflictului, deteriorarea mijloacelor de informare, precum și lipsa unor contacte

a părții vătămate cu alte persoane, aceasta fiind încuiată în apartament.

Totodată, Colegiul a reținut, că deși inculpatului i-a fost numită o pedeapsă

echitabilă, în limitele legii, ținându-se cont de circumstanțele cauzei, de persoana

acestuia, de gravitatea infracțiunii și consecințele survenite, de scopul pedepsei

penale și criteriile generale de individualizare ale acesteia prevăzute la art. 61, 75

Cod penal, însă, eronat prima instanță a stabilit tipul penitenciarului (închis) în

care acesta urmează să execute pedeapsa, or infracțiunea de care a fost recunoscut

vinovat Bortă V. face parte din categoria celor grave, iar în conformitate cu

prevederile art. 72 alin. (3) Cod penal, persoanele condamnate la închisoare pentru

infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave urmează să execute pedeapsa în

penitenciar de tip semiînchis.

inculpatul și avocatul acestuia Negru V., care au solicitat:

 inculpatul casarea hotărârilor contestate și pronunțarea unei noi hotărâri cu

stabilirea unei pedepse mai blânde non privative de libertate, argumentând că

pedeapsa numită este extrem de aspră, la stabilirea căreia nu s-a ținut cont de

faptul că declarațiile părții vătămate la diferite etape ale procesului penal au fost

contradictorii, precum și nu s-a luat în considerație că dânsul la locul de trai este

caracterizat pozitiv și are la întreținere un copil minor. Probele au fost apreciate

unilateral. La fel recurentul și-a exprimat dezacordul cu soluționarea acțiunii

civile.

 la 26 mai 2017 inculpatul a declarat recurs suplimentar, unde a solicitat

declararea nulității tuturor ordonanțelor și hotărârilor adoptate în prezenta cauză,

argumentând că Sava Sv. nu a fost nici o dată concubina sa, deoarece aceasta la

data de 25.01.2015 era căsătorită cu o altă persoană, iar plângerea a scris-o pentru

a estorca de la el bani;

 avocatul Negru V. în numele inculpatului, care a solicitat casarea parțială a

deciziei și sentinței pe capătul de învinuire prevăzut de art. 2011 alin (3) lit. a) Cod

penal și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare pe motivul lipsei elementelor

infracțiunii incriminate.

3

În argumentarea soluției solicitate recurentul a menționat următoarele:

- în speță lipsesc careva probe care ar confirma vinovăția inculpatului;

- inculpatul și partea vătămată nu erau în relații de concubinaj, deoarece la

acel moment ultima era căsătorită cu Sava S., iar Borta V. avea familie și un copil

la întreținere;

- învinuirea a fost bazată doar pe declarațiile părții vătămate care pe parcursul

urmăririi penale și cercetării judecătorești de nenumărate ori și-a schimbat

depozițiile;

- instanța de fond și apel neîntemeiat au refuzat efectuarea repetată a

expertizei medico-legale;

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor

ordinare declarate, solicitând declararea inadmisibilității acestora, invocând că

hotărârea contestată este legală și întemeiată și riguros argumentată, iar soluția

instanței de apel, referitor la categoria și termenul pedepsei, a fost reținută în strictă

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, conform cărora,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșire a unor infracțiuni, i se aplică o

pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

și motivele invocate, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi admise, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

eroarea de drept comisă de instanța de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția – temeiuri care își găsesc reflectare

în decizia contestată.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție, în baza prevederilor art. 434 Cod

de procedură penală, verifică legalitatea hotărârilor atacate pe baza materialelor

cauzei și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Reieșind din prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată

4

exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control

integral atât în fapt, cât și în drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea

acesteia în proces și la persoana împotriva căreia este îndreptat de către jurisdicția

de al doilea grad asupra hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură penală, chestiunile

de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță, prin

apel, se transmit instanței de apel: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a

săvârșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis

(...) dacă toate probele au fost apreciate de prima instanță în ansamblu în

conformitate cu art.101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii; dacă infracțiunea a

fost corect calificată; dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă

normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În cazul în care s-ar constata încălcări ale prevederilor legale referitor la ele,

hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Colegiul penal enunță că judecând apelul, instanța de apel nu a respectat

întocmai aceste prevederi procesuale obligatorii.

Potrivit cererii de apel declarate de inculpat (f.d.88-89, vol. II), criticându-se

legalitatea și temeinicia sentinței, s-au invocat următoarele motive:

„- partea vătămată nu este concubina mea, deoarece este căsătorită în

s. Cotova, r-nul Drochia;

- sunt căsătorit și am doi copii;

- partea vătămată m-a rugat să o primesc la gazdă până își găsește de lucru în

mun. Bălți;

- partea vătămată la diferite etape ale procesului penal a dat declarații

controversate.”

Lecturând decizia contestată Colegiul penal constată că, instanța de apel

contrar prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 7) și 414 alin. (5) Cod de procedură penală

nu a reflectat aceste argumente în conținutul deciziei, iar în consecință nu s-a

pronunțat asupra lor.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că motivarea deciziei Curții

de Apel (f.d.164, vol. III), unde se invocă că ”(...) instanța de fond în baza probelor

cercetate (...) a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la

concluzia corectă cu privire la vinovăția lui Bortă V. în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod

penal- violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic, comisă de un

5

membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a cauzat vătămarea

gravă a integrității corporale. Starea de fapt și de drept stabilită concordă cu circumstanțele

constatate și probele administrate de prima instanță, astfel hotărârea instanței corespunde

cu cerințele legii în această parte” este insuficientă, nefiind aduse careva argumente

plauzibile în susținerea acestei concluzii, or inculpatul și avocatul acestuia în

apelurile declarate și-au exprimat dezacordul cu sentința instanței de fond,

inclusiv și în partea încadrării acțiunilor lui Bortă V. în baza art. 2011 alin. (3) lit. a)

Cod penal - argumentând că atât el, cât și partea vătămată se aflau în relații de

căsătorie cu alte persoane, iar cu Sava S. se cunoșteau de o perioadă scurtă

(aproximativ o lună), negând faptul concubinajului.

La acest capitol Colegiul reține, și faptul că avocatul inculpatului Negru V. în

ședința instanței de apel a înaintat un demers prin care a solicitat audierea părții

vătămate Sava S. (f.d.119-verso, vol. III) pentru a elucida chestiunea referitoare la

relațiile dintre pătimită și inculpat și a înlătura divergențele esențiale din

declarațiile acesteia.

Instanța de apel contrar prevederilor art. 414 alin. (3) Cod de procedură

penală, și fără o argumentare cuvenită a respins demersul apărării.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul conchide că argumentele

recurenților referitor la faptul că instanțele de fond au apreciat unilateral probele

administrate în cauză, nefiind înlăturate divergențele din declarațiile părții

vătămate, și-a găsit confirmare.

În acest context, Colegiul penal reține că, pe lângă faptul că instanța de apel

urma să verifice baza probatorie propusă de acuzare, aceasta urma să constate

dacă semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat coincid cu semnele

descrise în norma penală în baza căreia aceasta a fost condamnat, reținând în

sensul dat dispozițiile art.113 alin.(1) Cod penal, să verifice dacă inculpatul și

partea vătămată sunt membri de familie, în sensul art.1331 Cod penal, precum și

dacă sunt întrunite acele două condiții cumulative, pentru ca o persoană să poată

fi considerată membru al familiei, adică să locuiască și să gospodărească împreună

cu făptuitorul, ceea ce înseamnă că persoanele respective trăiesc, se întrețin și

locuiesc împreună, suportând cheltuielile gospodăriei din veniturile lor comune.

În concluzie, Colegiul penal constată că instanța de apel, care a menținut

soluția primei instanțe, nu a soluționat cauza în conformitate cu prevederile legale,

a examinat pur formal apelurile declarate de inculpat și avocatul acestuia, nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de apelanți, nu a verificat dacă

infracțiunea a fost corect calificată și dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

6

pronunțând o hotărâre pripită și neargumentată care nu cuprinde motive pe care

se întemeiază soluția, eroare de drept cuprinsă de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, ceea ce duce la casarea parțială a deciziei instanței de apel în

partea condamnării în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de

instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să execute indicațiile instanței de recurs, să verifice dacă semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii incriminate

corespund, să verifice probele administrate și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate

și să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de

motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Bortă Valeriu și avocatul

acestuia Negru Veaceslav, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 29 martie 2017, în partea condamnării lui Bortă Valeriu în baza

art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale hotărârii contestate se mențin.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac referitor în partea dispunerii

rejudecării cauzei, în rest, este irevocabilă, pronunțată integral la 30 noiembrie

2017.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

7