ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 23.02.2018

1ra-10/18 — art. 201-1 alin. 1 CP

HOTĂRÂRE

23.02.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 201-1 alin. 1 CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-10/18 — art. 201-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-10/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache,

Judecători: Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș, Anatolie Țurcan,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu și de avocatul Malanciuc Nicolae în

numele inculpatului Petrov Valeriu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2017, în cauza penală în privința lui

Petrov Valeri XXXXX,

născut la XXXXX, originar din s.

XXXXX, r-nul. XXXXX, și domiciliat în

s. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

21.03.2014 - 09.02.2016 (instanța de fond);

30.03.2016 - 05.04.2017 (instanța de apel);

07.08.2017 - 23.01.2018 (instanța de recurs).

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Sîngerei din 09 februarie 2016, Petrov Valeri a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal la 10 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis și în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, lui Petrov Valeri i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe termen de 10 ani și 6 luni cu executare în penitenciar de tip închis.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Petrov Elena,

lăsând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii

civile.

Potrivit sentinței s-a constatat că, Petrov Valeri, fiind în relații oficiale cu cet. Elena

Petrova, a.n. XXXXX și locuind împreună în domiciliul lor din s. XXXXX, r-nul XXXXX,

deseori pe parcursul anului 2012 și în primul trimestru al anului 2013, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, avea un comportament agresiv, violent și impulsiv, manifestat fizic și verbal,

numind-o pe soția sa Elena cu cuvinte necenzurate, provocând ceartă și scandal, o amenința cu

răfuială fizică, o maltrata fizic, apoi o alunga din domiciliu, astfel jignindu-i cinstea, onoarea și

demnitatea, totodată i-a pricinuit suferințe fizice, psihice și prejudiciu moral.

Tot el, la 27 aprilie 2013, aproximativ pe la ora 08:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, acționând intenționat, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, aflându-se

în gospodăria sa, în rezultatul relațiilor ostile apărute spontan, s-a certat și i-a făcut scandal

soției sale Elena Petrova, a numit-o cu cuvinte necenzurate, a amenințat-o cu răfuială fizică, iar

ultima văzând comportamentul agresiv și violent, a fugit din casă afară, iar acesta a luat o furcă

de afară și fugea din urma soției, amenințând-o în continuare pe aceasta cu răfuială fizică,

alungând-o totodată din casă, iar ultima la acțiunile date, a fost nevoită să sară peste gard din

gospodăria sa și să apeleze la organele de poliție, astfel i-a pricinuit suferințe psihice și

prejudiciu moral.

Tot el, a continuat acțiunile sale criminale și a comis infracțiunea de tentativă de omor

intenționat în următoarele circumstanțe: la data de 02 iunie 2013, pe la ora 14:00, fiind în stare

de ebrietate alcoolică, aflându-se în casa cet. Rusu Nelea, situat în s. XXXXX, r-nul XXXXX,

înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, acționând intenționat cu scopul omorului

unei persoane, din motivul relațiilor ostile care persistau anterior cu soția, care se afla la acel

moment în domiciliul dat, având în mâna dreaptă un cuțit de buzunar cu mănunchi din masă

plastică de culoare neagră, de la început i-a aplicat cu mâna stângă soției sale mai multe lovituri

în regiunea capului și corpului, apoi în continuare i-a aplicat ultimei mai multe lovituri cu

cuțitul în cauză în partea stângă a abdomenului, astfel cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 123 ,,D” din 25 iunie 2013, vătămări corporale ușoare cu o

dereglare a sănătății de scurtă durată (mai mult de 6 zile și nu mai mult de 21 zile) sub formă de

plagă nepenetrantă a hemitoracelui stâng, echimoză la glanda mamară stângă. Consecințele

dorite n-au survenit din cauze independente de voința lui, deoarece s-a implicat stăpâna casei

Rusu Nelea, care i-a blocat cuțitul din mâna dreaptă pentru a nu o lovi pe Petrova Elena în

regiunea gâtului, după care ambele au fugit afară, apelând organele de poliție și ambulanța. În

rezultat Petrov Valeri a părăsit locul infracțiunii, luând cu sine cuțitul menționat mai sus.

Astfel, acțiunile lui Petrov Valeri au fost încadrate în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal,

cu indicii calificativi: ,,Violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și

verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat

suferință fizică, suferință psihică, prejudiciu moral și prejudiciu material” și art. 27, 145 alin.

(1) Cod penal, cu indicii calificativi: ,,tentativa de omor intenționat a unei persoane, care din

cauze independente de voința făptuitorului, nu și-a produs efectul”.

Sentința a fost atacată cu apeluri de către:

3.1. Inculpat la 26 februarie 2016, care a indicat că nu este de acord cu aceasta, deoarece

nu se consideră vinovat, el fiind partea vătămată, pe motiv că adevărul este ascuns.

3.2. Avocatul Nicolae Malanciuc în numele inculpatului la 29 martie 2016, care a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Petrov

Valeri să fie declarat vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (1) Cod

penal, pe episodul comiterii faptei din 02 iunie 2013.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

- inculpatului i s-a încălcat dreptul de a fi asistat de un apărător ales de el.

Astfel, apelantul a indicat că, la 24 martie 2015 judecătorul Cheptea Cristina a expediat

în adresa Oficiului Teritorial Bălți CNAJGS o scrisoare, prin care a solicitat desemnarea

avocatului din oficiu pentru acordarea asistenței juridice inculpatului (f.d. 46, vol. 2), fără

consimțământul acestuia, deoarece Petrov Valeri avea deja un apărător ales de el – avocatul V.

Negru (f.d. 8, vol. 2), pentru acordarea asistenței juridice inculpatului în instanța de fond, însă

instanța nu a verificat motivele lipsei acestuia în ședința de judecată.

Totodată, potrivit art. 67 alin. (5) pct. 6) Cod de procedură penală - ,,Apărătorul

încetează participarea în cauză în această calitate dacă: 1) persoana pe care o apără a renunțat la

el sau a reziliat contractul cu el, sau i-a suspendat împuternicirile”.

Mai mult ca atât, apelantul a menționat că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 23 aprilie 2015 (f.d. 89 verso, vol. 2), inculpatul s-a refuzat de avocatul din oficiu

Dandara Ion (f.d. 40, vol. 2), solicitându-l pe avocatul Stela Chiriac. În ședințele de judecată din

07.09 și 29.10.2015 avocatul Dandara I. a lipsit (f.d. 90, vol. 2), iar în ședința de judecată din

30.11.2015 (f.d. 91, vol. 2), avocatul I. Dandara a prezentat instanței un certificat medical pe

numele inculpatului Petrov Valeri, motivând că este bolnav, solicitând amânarea examinării

cauzei pentru o altă dată. Procurorul a fost împotrivă, iar instanța de judecată a respins demersul

avocatului, audiind în lipsa inculpatului martorii Danileico P., Melenciuc V. și Melenciuc T.

Astfel, apelantul consideră că instanța nu i-a acordat inculpatului posibilitatea de a

adresa întrebări martorilor acuzării audiați în lipsa lui, fiind esențial pentru un proces echitabil

ca o parte să nu fie lipsită de posibilitatea de a-și prezenta efectiv cauza sa în fața tribunalului,

beneficiind de ,,egalitatea armelor” în proces cu partea opusă și de dreptul de a prezenta obiecții

la argumentele oponentului.

Totodată, toate elementele probante trebuiau în principiu aduse în fața acuzatului.

Aceste drepturi impun ca acuzatului să i se ofere o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o

mărturie din partea acuzării și de a adresa întrebări autorului.

Astfel, inculpatul nu a benefeciat de o asemenea ocazie, instanța lipsindu-l de dreptul de

a o face. În ședința de judecată din 05.02.2016 (f.d. 91 verso, vol. 2), fără consimțământul

inculpatului, cu participarea avocatului Dandara I., a fost audiat și inculpatul Petrov Valeri,

căruia i-a fost încălcat dreptul la un apărător ales de el.

Apelantul a considerat că, la etapa judecării cauzei în prima instanță, situația de drept a

inculpatului a fost înrăutățită și de gravele erori de drept, privind calificarea acțiunilor lui,

având loc o înterpretare defavorabilă a legii penale, astfel fiind încălcate prevederile art. 6

CEDO (dreptul la un proces echitabil).

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2017, pronunțată

integral la 17 mai 2017, a fost respins apelul avocatului Nicolae Malanciuc în numele

inculpatului ca depus peste termen și a fost admis apelul inculpatului.

A fost casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum a urmat:

A fost încetat procesul penal în privința lui Petrov Valeri în baza art. 201/1 alin. (1) Cod

penal, deoarece fapta inculpatului constituie o contravenție administrativă prevăzută de art. 78/1

Cod contravențional, fără aplicarea sancțiunii în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Petrov Valeri a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 201/1 alin. (1) Cod

penal la 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a statuat că:

Conform art. 425 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

cauza în ordine de apel, respinge apelul, menținând hotărârea atacată, dacă apelul a fost

depus peste termen, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 402.

Conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de

la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege, este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel

constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel

mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Cu referire la apelul avocatului Nicolae Malanciuc în interesele inculpatului, instanța de

apel a reținut că, contractul de acordare a asistenței juridice a fost încheiat la 29.02.2016 (f.d.

128, vol. II), totodată apelul a fost declarat la 29.03.2016, adică peste o lună de zile după

încheierea contractului. În apelul său, avocatul nu a solicitat repunerea în termen a apelului și

nu a invocat careva motive privind omiterea termenului de depunere a apelului, din care

considerente, instanța de apel a considerat apelul dat ca depus peste termen.

Referindu-se la apelul declarat de inculpat, instanța de apel a reiterat că, apelul este o

cale de atac ordinară, care poate fi folosită împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului de

către o instanță judiciară inferioară, pentru ca pricina să fie supusă unei noi judecăți, în vederea

reformării hotărârii nedefinitive.

Astfel, reieșind din circumstanțele stabilite pe caz și de modificările operate în Codul

penal, instanța de apel a ajuns la concluzia că referitor la episoadele cu partea vătămată Petrov

Elena din perioada anului 2012 și primul trimestru al anului 2013, precum și din data de

27.04.2013, acțiunile inculpatului urmau a fi încadrate în prevederile art. 78/1 Cod

contravențional și în legătură cu intervenirea termenului de prescripție, procesul urma a fi

încetat.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul a fost corect condamnat de prima instanță în

baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal, în redacția Legii nr. 167 din 09 iunie 2010, însă conform

Legii nr. 196 din 28 iulie 2016, în vigoare de la 16 septembrie 2016, din art. 201/1 alin. (1) Cod

penal au fost excluse calificativele ,,manifestată verbal, care a provocat suferință fizică, psihică

și prejudiciu moral”, iar pentru maltratare sau alte acțiuni violente, comise de un membru al

familiei în privința altui membru al familiei, care au provocat vătămarea neînsemnată a

integrității corporale, a fost instituită răspunderea contravențională, în temeiul art. 78/1 Cod

contravențional.

Prin urmare, legea penală nouă, apărută după ce sentința a devenit definitivă, era mai

favorabilă pentru inculpat, deoarece îi ameliora situația.

Astfel, potrivit art. 391 alin. (2), art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța încetează procesul penal,

cu aplicarea sancțiunii administrative prevăzute în Codul contravențional. În circumstanțele

date, procesul penal urma a fi încetat, pe motiv că fapta inculpatului constituie o contravenție.

Totodată, potrivit prevederilor art. 30 alin. (2) Cod contavențional (în redacția legii de

până la 01.08.2016), termenul de prescripție a răspunderii contravenționale este de 3 luni.

Astfel, instanța de apel, a ținut cont că ultima acțiune pe episodul dat a avut loc la data

de 27.04.2013 și la momentul examinării cauzei a trecut mai mult de 3 luni, potrivit

prevederilor art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional, a considerat că procesul

contravențional în privința lui Petrov Valeri în baza art. 78/1 Cod contravențional, urma a fi

încetat din motivul expirării termenului de prescripție.

Cu referire la acțiunile lui Petrov Valeri încadrate în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod

penal, reieșind din materialele cauzei, instanța de apel a constatat ca fiind greșită soluția primei

instanțe, or aceasta deși a administrat probele prezentate de părți din punct de vedere al

pertinenței, concludenței și utilității acestora, greșit a concluzionat despre vinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, fără a aprecia și constata

elementele componente prezente în acțiunile făptuitorului.

Astfel, instanța de apel a menționat că, conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 123 D din 25.06.2013, la cet. Petrova Elena s-a depistat plagă nepenetrantă a hemitoracelui

stâng, care a fost cauzată prin acțiunea traumatică a unui obiect ascuțit-tăios, posibil și cu

cuțitul prezentat. Echimoza pe glanda mamară stângă a fost cauzată prin acțiunea unui corp,

obiect contondent, posibil în perioada și circumstanțele indicate. Leziunile corporale indicate au

provocat o dereglare a sănătății de scurtă durată (mai mult de 6 zile și nu mai mult de 21 zile),

iar după caracterul lor s-au calificat drept ușoare (f.d. 133, vol. I).

Astfel, instanța de apel a reiterat că, conform declarațiilor părții vătămate și a martorului

Rusu Nelea a reieșit că, inculpatul a pus cuțitul la gâtul părții vătămate spunând că acesta nu

taie, totodată nici partea vătămată și nici martorul nu au indicat că întreprindea careva măsuri

pentru a tăia partea vătămată, doar ținând cuțitul la gât.

Totodată, instanța de apel a mai reținut și declarațiile martorului Rusu Marina, care a

declarat că când Petrov Valeri a lovit-o pe Petrov Elena cu cuțitul, ea a plecat speriată să o

cheme pe Rusu Nelea.

Astfel, instanța de apel a conchis că, în toată perioada până a apărut în odaie Rusu

Nelea, inculpatul a avut posibilitate reală să-i aplice părții vătămate mai multe lovituri cu

cuțitul, însă nu a făcut acest lucru, el doar a ținut cuțitul la gâtul părții vătămate și a zis că nu

taie.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate referitor la faptul că a fost

lovită cu cuțitul de mai multe ori de către Petrov Valeri, or conform raportului de expertiză nr.

123 D din 25.06.2013, inculpatul a aplicat o singură lovitură cu cuțitul.

Instanța de apel a menționat că, din probele prezentate și din toate circumstanțele cauzei

a rezultat că inculpatul, deși a folosit un instrument vulnerant susceptibil să producă leziuni

grave – un cuțit de buzunar, aplicându-i părții vătămate o lovitură cu acesta în regiunea

hemitoracelui stâng, aceasta nefiind de mare intensitate, aspect confirmat prin raportul de

expertiză medico-legală nr. 123 D din 25.06.2013, potrivit căruia la cet. Petrova Elena s-a

depistat o plagă nepenetrantă a hemitoracelui stâng, cauzată de acțiunea unui obiect ascuțit

tăios, posibil și cu cuțitul prezentat și s-a calificat ca leziuni corporale ușoare (f.d. 35).

Astfel, instanța de apel a constatat că inculpatul nu a avut intenția în sensul suprimării

vieții părții vătămate, deși dispunea de toate condițiile necesare pentru aceasta, or în ședința de

judecată nu au fost prezentate probe pertinente și concludente ce ar demonstra intenția

inculpatului de a comite un omor, or ultimul a avut toate posibilitățile reale de a-și duce până la

capăt intenția în cazul în care aceasta ar fi existat, el o perioadă de timp nefiind încurcat de

nimeni și neîntâlnind careva obstacole.

În acest sens, instanța de apel a menționat că tentativa de omor intenționat este posibilă

doar în prezența unei intenții directe, însă în circumstanțele existente, descrise și reținute, acest

lucru nu a rezultat.

Astfel, instanța de apel cercetând cumulul de probe și apreciind circumstanțele cauzei, a

constatat că Petrov Valeri la data de 02 iunie 2013, pe la ora 14:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se la domiciliul cet. Rusu Nelea, situat în satul XXXXX, r-nul XXXXX, din

motivul relațiilor ostile care persistau anterior cu soția Petrova Elena, care se afla în acel

moment în domiciliul dat, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, acționând

intenționat cu scopul comiterii violenței în familie, manifestată fizic și verbal, având în mâna

dreaptă un cuțit de buzunar cu mănunchi din masă plastică de culoare neagră, i-a aplicat cu

mâna stângă soției sale Elena Petrov mai multe lovituri în regiunea capului și corpului, apoi în

continuare i-a aplicat ultimei o lovitură cu cuțitul în cauză în partea stângă a abdomenului,

astfel cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 123 D din 25 iunie 2013,

vătămări corporale ușoare cu o dereglare a sănătății de scurtă durată (mai mult de 6 zile și nu

mai mult de 21 zile) sub formă de plagă nepenetrantă a hemitoracelui stâng, echimoză la glanda

mamară stângă, astfel prin acțiunile sale a comis infracțiunea prevăzută de art. 201/1 alin. (1)

Cod penal - violența în familie, manifestată prin acțiunea intenționată comisă de un membru al

familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin: maltratare și alte acțiuni

violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale și a sănătății.

Totodată, cu referire la solicitarea inculpatului, privind aplicarea în privința sa a

prevederilor Legii cu privire la amnistie nr. 210 din 29.07.2016, instanța de apel a reiterat că,

chiar în prezența unei cereri formulate și scrise personal de către inculpat, și a recunoașterii de

către acesta a vinovăției în comiterea infracțiunilor incriminate în temeiul art. 27, 145 alin. (1)

și 201/1 alin. (1) Cod penal, prevederile invocate sunt inaplicabile, or, potrivit alin. (1) lit. d)

art. 10 a legii nominalizate art. 1-9 nu se aplică persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru una din infracțiunile prevăzute la articolele din Codul penal nr. 985-XV din

18.04.2002: ….145…, 201/1 Cod penal.

Astfel, cu referire la invocările inculpatului, că i s-a încălcat dreptul la un proces

echitabil, fiind privat de asistența unui apărător ales, instanța de apel a reiterat faptul că,

reieșind din materialele cauzei, instanța de judecată la orice etapă a examinării cauzei i-a oferit

inculpatului posibilitatea de a fi asistat de un apărător ales, totodată întru netergiversarea

examinării cauzei și respectarea termenului rezonabil de examinare a cauzei penale l-a asigurat

cu apărător din contul statului, astfel acesta având posibilitatea de a-și exercita dreptul la

apărare prin toate metodele și mijloacele neinterzise de lege.

Totodată, instanța de apel a reiterat și faptul că, cauza penală a parvenit în Judecătoria

Sîngerei la data de 21.03.2014, prin încheierea din 25.03.2014, fiind fixată prima ședință de

judecată pentru data de 11.04.2014, ora 11:30. Tot din data de 11.04.2014 era și mandatul

avocatului Negru Veaceslav (f.d. 8, vol. II), care urma să reprezinte în instanța de judecată

interesele inculpatului și care a fost admis pentru participare cu fixarea ședinței de judecată

pentru data de 26.05.2014, ședință în care inculpatul de asemenea a fost asistat de către

avocatul ales (Negru Veaceslav), fiind audiată partea vătămată Petrov Elena și martorii Oboroc

Natalia și Rusu Nelea. Potrivit materialelor cauzei, următoarea ședință de judecată a fost

preconizată pentru data de 05.06.2014, la care avocatul Negru Veaceslav nu s-a prezentat (f.d.

85 verso, vol. II), fiind amânată examinarea cauzei pentru data de 14.08.2014, iar ulterior

pentru data de 23.09.2014, ședințe care în prezența avocatului Negru Veaceslav, din motivul

neprezentării martorilor, au fost amânate pentru data de 04.11.2014. În ședința judiciară din

04.11.2014, apărătorul ales al inculpatului - Negru Veaceslav - nu s-a prezentat, examinarea

cauzei a fost amânată pentru data de 16.12.2014, unde în prezența avocatului ales a fost audiat

martorul Rusu Nelea (f.d. 88, vol. II), fiind anunțată întrerupere pentru data de 22.12.2014 pe

motivul neprezentării martorilor, ședință care a fost amânată pentru data de 05.02.2015 pe

motivul neprezentării apărătorilor. În ședința de judecată din 05.02.2015 (f.d. 89, vol. II),

inculpatul Petrov Valeri a solicitat amânarea examinării cauzei pentru a încheia contract de

asistență juridică cu un alt apărător, ședința de judecată a fost fixată pentru data de 24.03.2015,

la care nu a fost prezent nici un apărător în interesul inculpatului, ședința de judecată fiind

fixată pentru data de 23.04.2015 cu oferirea posibilității inculpatului de a se prezenta cu

avocatul ales. În ședința din 23.04.2015 în interesul inculpatului s-a prezentat apărătorul Ion

Dandara (f.d. 89 verso, vol. II), care a solicitat termen pentru a face cunoștință cu materialele

cauzei, examinarea cauzei a fost amânată pentru data de 06.07.2015, ședință care în prezența

avocatului Ion Dandara a fost amânată pentru 07.09.2015 în legătură cu neprezentarea

martorilor, iar aceasta a fost amânată la rândul său pentru 19.10.2015 pe motivul neprezentării

apărătorilor, iar ulterior pentru 29.10.2015 pentru neprezentarea martorilor în proces. La fel,

ședința de judecată din 29.10.2015 s-a amânat pentru 30.11.2015 pe motivul neprezentării

apărătorului inculpatului Ion Dandara și a martorilor. La data de 30.11.2015 ședința a fost

întreruptă în prezența avocatului Ion Dandara la etapa audierii lui Petrov Valeri, care din motive

de sănătate nu s-a prezentat pentru data de 05.02.2016 și 09.02.2016, ședințe care au avut loc cu

prezența atât a inculpatului, cât și a apărătorului său Ion Dandara. De asemenea și la

pronunțarea dispozitivului sentinței a fost prezent atât inculpatul, cât și apărătorul său Ion

Dandara.

Astfel, din cele relatate instanța de apel a reținut că, la nici o etapă a examinării cauzei

penale în fond, inculpatul Petrov Valeri nu a fost privat de asistența unui apărător ales, contrar

celor invocate de acesta în cererea menționată privind modificarea cerințelor din apel.

Totodată, cu referire la invocarea că, solicitarea judecătorului Cheptea Cristina din

24.03.2015 către Oficiul Teritorial Bălți CNAJGS de desemnare a unui avocat din oficiu pentru

acordarea asistenței juridice inculpatului Petrov Valeri a fost fără consimțământul ultimului,

acesta având un apărător ales Negru Veaceslav, instanța de apel a evidențiat faptul că în

ședințele de judecată, care au avut loc cu participarea apărătorului de stat Ion Dandara,

inculpatul nu și-a expus dezacordul cu prestarea serviciilor juridice de către acesta, totodată în

ședințele de judecată din 05.02.2015 (f.d. 89, vol. II), inculpatul a solicitat amânarea examinării

cauzei pentru a încheia contract cu un alt apărător, astfel tacit refuzând serviciile apărătorului

ales Negru Veaceslav.

Astfel, instanța de apel a conchis că invocarea de către inculpat că ședințele de judecată

din 07.09.2015 și 29.10.2015 au avut loc în lipsa avocatului Ion Dandara, a avut un caracter

declarativ or, potrivit procesului-verbal acestea s-au amânat anume din motivul imposibilității

desfășurării în lipsa avocatului inculpatului Ion Dandara (f.d. 90-91, vol. II).

Instanța de apel a ținut cont de cele constatate supra, a concluzionat că nu au fost

încălcate drepturile inculpatului la un proces echitabil, cauza fiind examinată în concordanță cu

prevederile legislației naționale precum și CEDO.

Cu referire la pedeapsa ce urma a fi stabilită inculpatului pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 201/1 alin. (1) Cod penal, instanța de apel s-a condus de prevederile art. 61

Cod penal, asfel s-a constatat că infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria celor

ușoare, acesta la locul de trai s-a caracterizat pozitiv (f.d. 145, vol. I), anterior nu a fost atras la

răspundere penală (f.d. 148, vol. I), nu s-a aflat la evidența medicului narcolog și psihiatru (f.d.

146, 147, vol. I), totodată s-a ținut cont și de starea de sănătate a acestuia (f.d. 16, 21, vol. II).

În baza celor relatate mai sus, instanța de apel a concluzionat că, reeducarea inculpatului

Petrov Valeri este posibilă numai cu condiția izolării de societate, astfel fiindu-i stabilită

pedeapsa închisorii pe termen de 1 an și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Decizia instanței de apel este atacată cu recursuri ordinare de către:

5.1. Procuror la 16 iunie 2017, invocând drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),

12) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului declarat invocă că:

- probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în instanța de judecată

dovedesc integral vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate;

- decizia instanței de apel în privința lui Petrov Valeri, este ilegală pe capătul de

învinuire pe art. 27, 145 alin. (1) Cod penal.

5.2. Avocatul Nicolae Malanciuc în numele inculpatului la 13 iunie 2017, invocând

drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală - instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o

hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai

blânde; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, prin care solicită casarea acesteia

cu dispunerea achitării lui Petrov Valeri sau încetării procesului penal în privința ultimului.

În motivarea recursului invocă că:

- concluzia instanței de apel, precum că ,,apelul avocatului Nicolae Malanciuc în

numele inculpatului este depus peste termen” o consideră total eronată, fiind în contradicție cu

art. 402 alin. (5) Cod de procedură penală, care prevede că ,,Dacă inculpatul declară apel în

termen și își înlocuiește apărătorul, noul apărător în termen de 15 zile de la data primirii de

către parte a copiei apelului declarat, poate declara apel suplimentar pentru inculpat, în care

poate invoca motive adăugătoare de apel”. În susținerea apelului motivat din 29.03.2016 (f.d.

137-138, vol. I), și în cererea suplimentară la apel din 15.06.2016 (f.d. 157, vol. 2), a invocat

expres legile procesuale menționate. Totodată, a solicitat instanței să fie considerat depus în

termen apelul suplimentar motivat de către el, deoarece nu era necesară solicitarea repunerii lui

în termen;

Astfel, recurentul consideră că necătând la faptul că, aceste circumstanțe au fost

constatate de instanța de apel în decizia sa, situația de fapt a interpretat-o excesiv în felul său.

- încheierea instanței de apel din 06.07.2016, privind respingerea ca neîntemeiată a

cererii înaintate de avocatul Malanciuc Nicolae și de inculpat, privind liberarea provizorie sub

control judiciar a inculpatului Petrov Valeri, o consideră ilegală, deoarece instanța de apel nu

și-a motivat temeiurile respingerii cererii date;

- concluzia instanței de apel privind respingerea ca fiind neîntemeiat demersul, privind

numirea experizei medico-legal suplimentare, nu este justificată și motivată, fiind una

declarativă. Întrebările din cerere adresate experților erau necesare pentru soluționarea justă a

cauzei;

- concluziile instanței de apel precum că ,,nu au fost încălcate drepturile inculpatului

Petrov Valeri la apărare în instanța de fond” le consideră pripite, din considerentele că, potrivit

mandatului din 11.04.2014, inculpatul avea un apărător ales de el V. Negru, cu care avea

contract al onorariului achitat pentru acordarea asistenței juridice în instanța de fond (f.d. 170,

vol. I și f.d. 8, vol. II). Avocatul V.Negru a fost prezent în ședințele de judecată până la data de

22.12.2014, însă instanța nu a verificat motivele lipsei ulterioare a acestuia;

Astfel, potrivit art. 67 alin. (5) pct. 6) Cod de procedură penală - ,,apărătorul încetează

participarea în cauză în această calitate dacă: 1) persoana pe care o apără a renunțat la el sau a

reziliat contractul cu el, sau i-a suspendat împuternicirile”, iar potrivit art. 332 alin. (4) Cod de

procedură penală - ,,înlocuirea apărătorului care nu s-a prezentat la ședință se admite doar cu

consimțământul inculpatului”.

- conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 23.04.2015 (f.d. 89 verso, vol.

II), în ședința de judecată a fost prezent avocatul din oficiu Ion Dandara, care a prezentat

mandatul nr. 0843699 din 23.04.2015 pe numele inculpatului (f.d. 40, vol. II), în care se

menționează că, el reprezintă interesele lui Petrov Valeri, în baza deciziei coordonatorului

oficiului teritorial Bălți CNAJGS, care de fapt lipsește la dosar, așadar acest avocat neavând

astfel de împuterniciri de a participa în această cauză, iar adresarea instanței a fost din

24.03.2015, adică cu o zi mai târziu, mandatul fiind astfel falsificat;

Din conținutul aceluiaș proces-verbal al ședinței de judecată, inculpatul s-a refuzat de

avocatul din oficiu Dandara Ion (f.d. 40, vol. 2), solicitându-l pe avocatul Stela Chiriac, care în

cauza dată a mai acordat asistență juridică lui Petrov Valeri (f.d. 172, vol. I), însă în ședința de

judecată din 05.02.2016, fără consimțământul inculpatului în prezența avocatului Ion Dandara,

a fost audiat inculpatul Petrov Valeri, căruia i-a fost încălcat dreptul la un apărător ales de el.

- la 21.12.2016 în instanța de apel, inculpatul a depus o cerere cu privire la aplicarea

amnistiei în privința sa, însă instanța de apel nu s-a expus asupra cererii printr-o încheiere

motivată, iar hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- inculpatul urma a fi liberat de răspundere penală în baza art. 60 alin. (1) lit. a) Cod

penal, pe episodul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (1) Cod penal, în legătură

cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală;

- în acțiunile presupus ilegale ale inculpatului nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, iar instanțele de judecată au

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, sentința de condamnare a lui

Petrov Valeri fiind ilegală.

Asupra recursului ordinar declarat de procuror, a fost depusă referință de către

avocatul Nicolae Malanciuc în numele inculpatului, care s-a expus pentru inadmisibilitatea

acestuia, deoarece temeiurile indicate în recursul dat sunt declarative.

Mai mult ca atât, consideră că recursul declarat nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală; temeiurile invocate de recurent

nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală; recursul este vădit

neîntemeiat; recursul nu abordează probleme de drept de importanță generală pentru

jurisprudență.

Judecând recursurile ordinare declarate, în raport cu materialele cauzei și motivele

invocate, Colegiul penal lărgit decide respingerea acestora, din următoarele considerente.

Cu referire la recursul ordinar declarat de procuror

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța, fără citarea părților, este în drept să decidă respingerea acestuia ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate.

Prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală,

care în mod obligatoriu trebuie să fie indicate de recurent.

Drept temei pentru recurs procurorul a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12)

Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

Colegiul penal lărgit constată că, din conținutul recursului declarat de procuror reiese că

recurentul face o descriere a aprecierii probelor de către instanța de apel.

În contextul dat, Colegiul penal reține că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

prevede o listă exhaustivă de temeiuri pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că chestiunile

privind aprecierea probelor nu sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel neconstituind

un temei pentru recurs separat. În acest sens, este necesar de a menționa că potrivit art. 424 alin.

(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

Totodată, Colegiul penal statuează că critica aprecierii probelor, care la caz comportă o

solicitare de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la etapa examinării cauzei în

ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată de a se pronunța asupra

chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter procedural sau material, iar aprecierea

probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se

înfăptuiește de către instanța de recurs. În contextul dat, Colegiul penal reiterează că instanța de

recurs verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești atacate, exclusiv prin prisma

prezenței sau absenței temeiurilor pentru recurs, prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

Din considerentele expuse, Colegiul penal va respinge argumentul recurentului în partea

dată, ca fiind de jure inadmisibil.

În același context, Colegiul penal constată că temeiul pentru recurs invocat în cerere,

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu și-a găsit confirmare în prezenta

cauză, fiind invocat nemijlocit întru susținerea criticii privind aprecierea probelor, cu mențiunea

asupra faptului că instanța de apel nu a apreciat în mod corespunzător probele la care procurorul

a făcut referință. Suplimentar, Colegiul penal lărgit consideră eronată invocarea acestui temei

pentru recurs, inclusiv din considerentul că apelurile în cauză au fost declarate de partea

apărării și nu de cea a acuzării.

Totodată, recurentul consideră decizia instanței de apel ilegală pe capătul de învinuire

pe art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, însă Colegiul penal lărgit reiterează că instanța de apel

corect a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal, or tentativa de

omor intenționat este posibilă doar în prezența unei intenții directe, însă din circumstanțele

existente, descrise și reținute de către instanța de apel, acest lucru nu a rezultat.

În acest context, Colegiul penal lărgit conchide, că argumentele invocate de către

acuzatorul de stat în recurs sunt neîntemeiate, fapt ce impune respingerea recursului, ca

inadmisibil.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Nicolae Malanciuc în numele

inculpatului

Colegiul penal lărgit reiterează că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția de

respingere a unuia dintre apeluri depus ca tardiv, considerând-o contrară prevederilor art. 402

alin. (5) Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit reiterează că, potrivit art. 425 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, respinge apelul,

menținând hotărârea atacată, dacă apelul a fost depus peste termen, cu excepția cazurilor

prevăzute în art. 402 Cod de procedură penală.

Conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de

la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege, este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel

constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel

mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Astfel, cu referire la argumentul dat, Colegiul penal lărgit constată că, contractul de

acordare a asistenței juridice a fost încheiat la 29.02.2016 (f.d. 128, vol. II), totodată apelul a

fost declarat la 29.03.2016, adică peste o lună de zile după încheierea contractului. În apelul

său, avocatul nu a solicitat repunerea în termen a apelului și nu a invocat careva motive în

justificarea omiterii termenului de depunere a apelului, din care considerente, Colegiul penal

lărgit consideră că instanța de apel corect a considerat apelul dat ca depus peste termen.

Cu referire la invocările recurentului N. Malanciuc ce țin de faptul că inculpatului i s-a

încălcat dreptul la un proces echitabil, ultimul fiind privat de asistența unui apărător ales,

Colegiul penal lărgit reține că, reieșind din materialele cauzei, instanțele de judecată la orice

etapă a examinării cauzei i-au oferit inculpatului posibilitatea de a fi asistat de un apărător ales,

totodată întru netergiversarea examinării cauzei și respectarea termenilor rezonabili de

examinare a cauzei penale l-a asigurat cu apărător din contul statului, astfel acesta având

posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare prin toate metodele și mijloacele neinterzise de

lege.

În acest context, Colegiul penal lărgit apreciază corectitudinea și deplinătatea

constatărilor expuse în decizia atacată, potrivit cărora cauza penală a parvenit în Judecătoria