1ra-1616/17 — art. 152 alin.2, 179 alin.2 CP

1ra-1616/17 — art. 152 alin.2, 179 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1616/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de inculpata

Cernenchi Vasilița și avocatul acesteia, Valicu Florea, inculpații Cernenchi Mihail și

Cernenchi Veaceslav, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Leova din 08

iunie 2016 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 27 iunie 2017, în

cauza penală în privința lui:

Cernenchi Mihail Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și locuitor al Xxxxx,

Cernenchi Veaceslav Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar din Xxxxx, domiciliat în

Xxxxx

și,

Cernenchi Vasilița Xxxxx, născută la

xx.xx.xxxx, originară și locuitoare al Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.01.2015 - 08.06.2016;

Instanța de apel: 30.06.2016 - 27.06.2017;

Instanța de recurs: 21.09.2017- 18.10.2017.

C O N S T A T Ă:

Cernenchi Vasilița, a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 152 alin.

(2) lit. e) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 5 ani închisoare cu

executarea acesteia în penitenciar pentru femei de tip semiînchis;

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei sub

formă de închisoare aplicată lui Cernenchi Vasilița, stabilindu-i termen de probă de 1 an.

Cernenchi Veaceslav, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 179 alin.

(2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 200 unități convenționale;

Cernenchi Mihail, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 152 alin. (2)

lit. e) și 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilite pedepse:

1

în baza art.152 alin. (2) lit. e) Cod penal - 5 ani închisoare;

în baza art.179 alin. (2) Cod penal - amendă 200 unități convenționale;

Conform art. 84 Cod penal, definitiv lui Cernenchi Mihail i s-a stabilit pedeapsă

prin cumul total al pedepselor, sub formă de 5 ani închisoare cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis și amendă 200 unități convenționale, fiind puse în

executare de sine stătător;

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei sub

formă de închisoare aplicată lui Cernenchi Mihail, stabilindu-i termen de probă de 1 an.

următoarele circumstanțe de fapt:

Cernenchi Mihail, la 04.01.2014, în jurul orelor 19.00, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Cernenchi Vasilița, aflându-se în r-nul Leova, or. Iargara, pe str. A.

Mateevici, fără nici un motiv, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică,

exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de societate, exprimându-se cu cuvinte

necenzurate, i-au aplicat mai multe lovituri lui Matei Gheorghe cu o bâtă din lemn,

asemănătoare cu cea de baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail, și cu un băț din lemn,

pe care îl avea Cernenchi Vasilița, în regiunea capului, feței și corpului, cauzându-i

astfel acestuia, conform raportului de expertiză medico-legală în comisie nr.211 din

08.08.2014: plagă contuză în regiunea parietală din stânga, plagă contuză în regiunea

buzei superioare; echimoză în regiunea periorbitală din stânga, fractura coastelor X, XI

din stânga pe linia axilară posterioară, leziuni care au fost cauzate la acțiunea traumatică,

prin mecanism de lovire cu unele corpuri dure, contondente, iar în ansamblu

condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și conform acestui criteriu se califică

ca vătămare corporală MEDIE. Totodată, în timpul conflictului, dorind să curme

acțiunile huliganice ale acestora, s-a implicat Bujac Alexandru și Bujac Elena, însă

Cernenchi Mihail i-a aplicat lui Bujac Alexandru cu o bâtă din lemn, asemănătoare cu

cea de baseball, o lovitură peste mână și o lovitură în regiunea capului, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr.l7„D” din 10.03.2014: plagă țesuturilor

moi a capului și echimoză masivă a antebrațului stâng, care a apărut în urma acțiunii

traumatice a unui(-or) corp(-uri) contondent-dur, la lovire, atât în parte cât și în comun

condiționează după sine dereglarea sănătății de scurtă durată (mai mult de 6 și mai puțin

de 21 zile) și se califică ca vătămare corporală Ușoară, echimoză a pavilionului urechii

pe stânga și excoriația țesuturilor moi a capului, care au apărut în urma acțiunii

traumatice a unui (-or) corp (-uri) contondent dur, la lovire, atât în parte cât și în comun

condiționează după sine dereglarea sănătății nu mai mult de 6 zile și se califică ca

vătămare corporală neînsemnată, iar pe Bujac Elena ambii au amenințat-o că vor aplica

violența fizică asupra ei, numind-o cu cuvinte necenzurate.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale huliganice, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Cernenchi Veaceslav fără nici un motiv, din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de societate, a

pătruns ilegal în ograda casei cet. Bujac Alexandru și Bujac Elena, situată pe str. Xxxxx,

xx, or. Xxxxx, r-nul Xxxxx, fără consimțământul acestora, și a refuzat de a o părăsi la

2

cerința acestora, totodată, i-au aplicat mai multe lovituri lui Matei Gheorghe cu o bâtă

din lemn, asemănătoare cu cea de baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail, și cu o bâtă

din lemn, pe care o avea Cernenchi Veaceslav, în regiunea capului, feței și corpului, iar

Cernenchi Mihail i-a mai aplicat și o lovitură cu pumnul în regiunea feței, cauzându-i

astfel acestuia, conform raportului de expertiză medico-legală comisie nr. 211 din

08.08.2014: plagă contuză în regiunea parietală din stânga, plagă contuză în regiunea

buzei superioare; echimoză în regiunea periorbitală din stânga, fractura coastelor X, XI

din stânga pe linia axilară posterioară, leziuni care au fost cauzate la acțiunea traumatică,

prin mecanism de lovire cu unele corpuri dure, contondente, iar în ansamblu

condiționează dereglarea sănătății de lungă durată, calificându-se ca vătămare corporală

MEDIE.

Tot el, la 04.01.2014, în jurul orelor 19.00, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Cernenchi Veaceslav, aflându-se în r-nul Leova, or. Iargara, încălcând inviolabilitatea

domiciliului, având scopul pătrunderii ilegale în gospodăria lui Bujac Alexandru și

Bujac Elena, fără consimțământul acestora, a pătruns ilegal în ograda casei situată pe str.

Xxxxx, xx, or. Xxxxx, și a refuzat de a părăsi la cerința acestora, totodată i-au aplicat

mai multe lovituri lui Bujac Alexandru cu o bâtă din lemn, asemănătoare cu cea de

baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail, și cu o bâtă din lemn, pe care o avea

Cernenchi Veaceslav, în regiunea capului, feței și corpului, cauzându-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. l7„D” din 10.03.2014: plagă a țesuturilor moi a

capului și echimoză masivă a antebrațului stâng, care au apărut în rezultatul acțiunii

traumatice a unui(-or) corp(-uri) contondent-dur la lovire, ce condiționează după sine

dereglarea sănătății de scurtă durată (mai mult de 6 zile și mai puțin de 21 zile) și se

califică ca vătămare corporală ușoară, echimoză a pavilionului urechii pe stânga și

excoriație a țesuturilor moi a capului, care au apărut în rezultatul acțiunii traumatice

unui(-or) corp(-uri) contondent-dur la lovire, ce condiționează după sine dereglarea

sănătății nu mai mult de 6 zile, și se califică ca vătămare corporală neînsemnată, iar pe

Bujac Elena ambii au amenințat-o că vor aplica violența fizică asupra ei.

Acțiunile inculpatului Cernenchi Mihail au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal, huliganism, săvârșit de două sau mai multe persoane printr-un cinism și

obrăznicie deosebită cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea corporală; art. 152 alin.

(2) lit. e) Cod penal, vătămarea intenționată medie a integrității corporale care nu este

periculoasă pentru viață, săvârșită de două sau mai multe persoane; art. 179 alin. (2)

Cod penal, pătrunderea, sau rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei

persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea ei cu

aplicarea violențe sau cu amenințarea aplicării ei.

Cernenchi Veaceslav, la 04.01.2014, în jurul orelor 19.00, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Cernenchi Mihail, fără nici un motiv, din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de

societate, a pătruns ilegal în ograda casei cet. Bujac Alexandru și Bujac Elena, situată pe

str. Xxxxx, xx, or. Xxxxx, r-nul Xxxxx, fără consimțământul acestora, și a refuzat de a o

3

părăsi la cerința acestora, totodată, i-au aplicat mai multe lovituri lui Matei Gheorghe cu

o bâtă din lemn, asemănătoare cu cea de baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail, și cu

o bâtă din lemn pe care o avea Cernenchi Veaceslav, în regiunea capului, feței și

corpului, iar Cernenchi Mihail i-a mai aplicat și o lovitură cu pumnul în regiunea feței,

cauzându-i astfel acestuia, conform raportului de expertiză medico-legală în comisie

nr.211 din 08.08.2014: plagă contuză în regiunea parietală din stânga, plagă contuză în

regiunea buzei superioare; echimoză în regiunea periorbitală din stânga, fractura

coastelor X, XI din stânga pe linia axilară posterioară, leziuni care au fost cauzate la

acțiunea traumatică, prin mecanism de lovire cu unele corpuri dure, contondente, iar în

ansamblu condiționează dereglarea sănătății de lunga durată, calificându-se ca vătămare

corporală MEDIE.

Tot el, la 04.01.2014, în jurul orelor 19.00, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Cernenchi Mihail aflându-se în r-nul Leova, or. Iargara, încălcând inviolabilitatea

domiciliului, având scopul pătrunderii ilegale în gospodăria lui Bujac Alexandru și

Bujac Elena, fără consimțământul acestora, a pătruns ilegal în ograda casei situată pe str.

Xxxxx, xx, or. Xxxxx, și a refuzat de a părăsi la cerința acestora, totodată i-au aplicat

mai multe lovituri lui Bujac Alexandru cu o bâtă din lemn, asemănătoare cu cea de

baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail, și cu o bâtă din lemn pe care o avea

Cernenchi Veaceslav, în regiunea capului, feței și corpului, cauzându-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr.l7„D” din 10.03.2014: plagă a țesuturilor moi a

capului și echimoză masivă a antebrațului stâng, care au apărut în rezultatul acțiunii

traumatice a unui(-or) corp(-uri) contondent-dur la lovire, ce condiționează după sine

dereglarea sănătății de scurtă durată (mai mult de 6 zile și mai puțin de 21 zile) și se

califică ca vătămare corporală ușoară, echimoză a pavilionului urechii pe stânga și

excoriație a țesuturilor moi a capului, care au apărut în rezultatul acțiunii traumatice a

unui(-or) corp(-uri) contondent-dur la lovire, ce condiționează după sine dereglarea

sănătății nu mai mult de 6 zile și se califică ca vătămare corporală neînsemnată, iar pe

Bujac Elena ambii au amenințat-o că vor aplica violența fizică asupra ei.

Acțiunile inculpatului Cernenchi Veaceslav au fost încadrate în baza art. 287 alin.

(3) Cod penal, huliganism săvârșit de două sau mai multe persoane printr-un cinism și

obrăznicie deosebită cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea corporală și art.179

alin.(2) Cod penal, pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința

unei persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea ei cu

aplicarea violenței sau cu amenințarea aplicării ei.

Cernenchi Vasilița, la 04.01.2014, în jurul orelor 19.00, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Cernenchi Mihail, fără nici un motiv, din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de

societate, a pătruns ilegal în ograda casei cet. Bujac Alexandru și Bujac Elena, situată pe

str. Xxxxx, xx, or. Xxxxx, r-nul Xxxxx, fără consimțământul acestora, și a refuzat de a o

părăsi la cerința acestora, totodată i-au aplicat mai multe lovituri lui Matei Gheorghe cu

o bâtă din lemn, asemănătoare cu cea de baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail, și cu

4

o bâtă din lemn, pe care o avea Cernenchi Veaceslav în regiunea capului, feței și

corpului, iar Cernenchi Mihail i-a mai aplicat și o lovitură cu pumnul în regiunea feței,

cauzându-i astfel acestuia, conform raportului de expertiză medico-legală în comisie nr.

211 din 08.08.2014: plagă contuză în regiunea parietală din stânga, plagă contuză în

regiunea buzei superioare; echimoză în regiunea periorbitală din stânga, fractura

coastelor X, XI din stânga pe linia axilară posterioară, leziuni care au fost cauzate la

acțiunea traumatică, prin mecanism de lovire cu unele corpuri dure, contondente, iar în

ansamblu condiționează dereglarea sănătății de lungă durată, calificându-se ca vătămare

corporală MEDIE.

Totodată, în timpul conflictului, dorind să curme acțiunile huliganice ale acestora,

s-a implicat Bujac Alexandru și Bujac Elena, însă Cernenchi Mihail i-a aplicat lui Bujac

Alexandru cu o bâtă din lemn, asemănătoare cu cea de baseball, o lovitură peste mână și

o lovitură în regiunea capului, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr. l7„D” din 10.03.2014: plagă țesuturilor moi a capului și echimoză masivă a

antebrațului stâng, care au apărut în urma acțiunii traumatice a unui(-or) corp(-uri)

contondent-dur la lovire, atât în parte cât și în comun condiționează după sine dereglarea

sănătății de scurtă durată (mai mult de 6 și mai puțin de 21 zile) și se califică ca

vătămare corporală Ușoară, echimoză a pavilionului urechii pe stânga și excoriația

țesuturilor moi a capului, care au apărut în urma acțiunii traumatice a unui(-or) corp(-uri)

contondent dur la lovire, atât în parte cât și în comun condiționează după sine dereglarea

sănătății nu mai mult de 6 zile și se califică ca vătămare corporală neînsemnată, iar pe

Bujac Elena ambii au amenințat-o că vor aplica violența fizică asupra ei, numind-o cu

cuvinte necenzurate.

Acțiunile inculpatei Cernenchi Vasilița au fost calificate în baza art. 278 alin.(3)

Cod penal, huliganism săvârșit de două sau mai multe persoane printr-un cinism și

obrăznicie deosebită cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea corporală, precum și art.

152 alin. (2) lit. e) Cod penal, vătămarea intenționată medie a integrității corporale care

nu este periculoasă pentru viață, săvârșită de două sau mai multe persoane.

3.1. partea vătămată Matei Gheorghe, care a solicitat casarea integrală a acesteia,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie aplicate pedepse privative de libertate

solicitate de acuzare pe fiecare capăt de acuzare, și admiterea acțiunii civile în

cuantumul solicitat în cererea de chemare în judecată, cu încasarea acesteia de la

inculpați în mod solidar.

În susținerea apelului a indicat că instanța de fond incorect a individualizat

acțiunile fiecărui inculpat, necătând la faptul că acuzarea a prezentat probe necontestate

de inculpați privind participația fiecăruia prin prisma art. 45 Cod penal. Instanța de fond

a redus rolul activ al fiecărui participant la comiterea infracțiunilor imputate, reducându-

l la simpla participație a inculpaților. De asemenea instanța eronat a stabilit lipsa

pretențiilor materiale și morale.

5

3.2. avocatul Zagaican Tudor în numele inculpatului Cernenchi Veaceslav, care a

solicitat casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Cernenchi

Veaceslav să fie achitat.

În susținerea apelului a invocat instanța de fond nu a ținut cont de probele care îl

dezvinovățesc pe Cernenchi Veaceslav, or la materialele cauzei lipsesc probe

concludente care ar demonstra că acesta a violat domiciliul soților Bujac.

De asemenea, materialele cauzei atestă că inculpatul nu a aplicat cuiva lovituri, ci

dimpotrivă a apelat la organul de poliție, comunicându-le despre cele întâmplate la

domiciliul mamei sale în or. Iargara, str. A. Mateevici. Între frații Cernenchi nu a avut

loc nici o înțelegere prealabilă, deoarece în momentul incidentului Cernenchi Veaceslav

se afla în drum spre sat. Sărata-Nouă, unde s-a hotărât să-l ducă pe Canalî Dumitru, fapt

confirmat de ultimul în instanța de judecată. De asemenea, în ședința judiciară șeful de

post Prepeliță Mihail, a declarat că Cernenchi Veaceslav nu a luat parte la incident și nu

a lovit pe nimeni, doar a smuls bățul din mâna lui Bujac Alexandru.

3.3. avocatul Florea Valicu în numele inculpatei Cernenchi Vasilița, care a solicitat

casarea parțială a sentinței, în partea condamnării inculpatei Cernenchi Vasilița în baza

art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și în baza art. 38, 39 Cod penal, a fi dispusă încetarea

cauzei.

În susținerea apelului avocatul a invocat că instanța de fond corect a eliminat exclus

din învinuirea înaintată lui Cernenchi Vasilița art. 287 Cod penal, reținând în acțiunile

acesteia doar faptul vătămării intenționate medii a integrității corporale prevăzute de art.

152 alin. (2) lit. e) Cod penal, însă o atare calificare nu poate fi acceptată, deoarece

acțiunile inculpatei sunt rezultatul violenței aplicate de către Matei Gheorghe. În ogradă

venise și cumnatul Bujac Alexandru, care la fel a agresat-o, circumstanțe care prezentau

pericol real pentru securitatea lui Cernenchi Vasilița și care au făcut-o să bată la geamul

odăii unde lucra la calculator fiul Cernenchi Mihail, care a fost chemat să curme

acțiunile lui Matei Gheorghe și Bujac Alexandru. Între timp Cernenchi Vasilița cu bățul

ridicat impunea violatorii de domiciliu să părăsească ograda, aplicându-le lovituri pe

corp, cauzându-le astfel leziuni corporale, circumstanțele în cauză fiind explicate

instanței. Apelntul consideră că Cernenchi Vasilița se afla în stare de extremă necesitate

conform art. 38 Cod penal, respectiv lipsesc indicii infracțiunii prevăzute de art. 152

alin. (2) lit. e) Cod penal, deoarece nu a fost constatată intenția inculpatei de a provoca

leziuni corporale lui Matei Gheorghe și Bujac Alexandru.

3.4. avocatul Arnaut Alexandru în numele inculpatului Cernenchi Mihail, care a

solicitat casarea parțială a sentinței, în partea condamnării lui Cernenchi Mihail în baza

art. 152 alin. (2) lit. e) și art. 179 alin. (2) Cod penal, cu emiterea unei noi hotărâri prin

care acesta să fie achitat.

În susținerea poziției sale avocatul a invocat că expertiza medico-legală în comisie

nr. 211 din 08.08.2014 prin care s-au constatat vătămări corporale medii la Matei

Gheorghe, a fost petrecută peste 8 luni de la incident. Mecanismul cauzării vătămărilor

corporale lui Matei Gheorghe este lovirea cu corpuri dure-contondente, însă asemenea

obiecte nu au fost ridicate în cadrul urmăririi penale. Nu există probe ce ar confirma

6

învinuirea adusă lui Cernenchi Mihail pe art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal. La punctele

13 și 14 din sentință se atestă contradicții, inițial se constată că inculpații dețineau bâte și

au aplicat lovituri, ulterior aceste fapte se exclud deoarece aceste obiecte nu au fost

depistate.

În acțiunile lui Cernenchi Mihail există legitima apărare, prevăzută de art. 36 Cod

penal, pentru care este suficientă existența pericolului și nu neapărat a violenței.

Depistarea probelor de sânge în ograda lui Bujac Alexandru, constituie unica probă în

baza căreia instanța de fond a reținut în acțiunile lui Cernenchi Mihail semnele

infracțiunii prevăzute la art. 179 alin. (2) Cod penal, dar nici un martor nu a indicat la

faptul dat, expertizele au fost efectuate la intervale de timp de 3, 8 luni de la consumarea

infracțiunii.

Instanța de fond nu a clarificat de ce a fost ridicată arma de vânătoare de la Bujac

Alexandru în cazul inexistenței pericolului, și cum doi bărbați și o femeie au izbutit să

aplice vătămări corporale la 4 persoane dintre care unul avea armă.

admis apelurile declarate, s-a casat total sentința atacată și s-a pronunțat o hotărâre

nouă, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia.

S-a dispus achitarea lui Cernenchi Veaceslav pe capătul acuzării de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, pe motiv că acțiunile lui nu

întrunesc elementele infracțiunii.

Cernenchi Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 179 alin.

(2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă, în mărime de 200 unități

convenționale.

S-a dispus achitarea lui Cernenchi Vasilița pe capătul acuzării de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, dat fiind că acțiunile ei nu

întrunesc elementele infracțiunii.

Cernenchi Vasilița a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 287 alin.

(3) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 3 ani, cu

executarea acesteia în penitenciar pentru femei.

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea stabilidu-i lui Cernenchi Vasilița termen de probațiune cu durata de 1 an.

Cernenchi Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.152 alin. (l),

287 alin. (3) și 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

în baza art. 152 alin. (l) Cod penal - închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis;

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal - închisoare pe termen de 3 (trei) ani 6 (șase)

luni, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

în baza art. 179 alin. (2) Cod penal - închisoare pe termen de 1 (unu) ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor, i s-a stabilit lui Cernenchi Mihail pedeapsă definitiva de 4 (patru) ani 6

(șase) luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

7

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei cu închisoarea

stabilindu-i lui Cernenchi Mihail termen de probațiune cu durata de 2 ani.

S-a admis parțial acțiunea civilă a părții vătămate Matei Gheorghe și s-a dispus

încasarea în beneficul acestuia, în contul reparării prejudiciului moral, suma de 6 000 lei,

inclusiv de la inculpata Cernenchi Vasilița - 1 000 lei, de la inculpatul Cernenchi

Veaceslav - 2 000 lei și de la inculpatul Cernenchi Mihail - 3 000 lei.

S-a admis în principiu acțiunea civilă a părții vătămate Matei Gheorghe, pe capătul

pretenției privind repararea prejudiciului material, lăsând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să hotărască instanța civilă.

4.1. Colegiul judiciar a constatat că la pronunțarea sentinței instanța nu a stabilit în

deplină măsură circumstanțele de fapt și de drept, situație ce a dus la pronunțarea unei

sentințe distorsionate de la cerințele de conținut ale respectivului act, cât și la stabilirea

eronată a culpei inculpaților Cernenchi Veaceslav în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și

Cernenchi Vasilița în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Contrar prevederilor art. 389 alin. (l), 394 alin.(l) Cod de procedură penală, prima

instanță în partea descriptivă a sentinței nu a descris faptele criminale considerate ca

fiind dovedite pentru fiecare din inculpați, ci s-a limitat doar la expunerea faptelor

incriminate inculpaților în actul de acuzare.

Instanța nu a identificat elementele concrete ale componenței de infracțiune pentru

care i-a găsit culpabili pe inculpați, totodată fiind greșit individualizată pedeapsa și

diminuat rolul activ al fiecărui participant. De asemenea, nici nu s-a purces la

soluționarea acțiunii civile, fiind reținut în mod eronat că părțile vătămate nu au careva

pretenții față de inculpați, indicându-se că frații Cernenchi au acoperit cheltuielile

solicitate, fără a ține cont de pretențiile părții vătămate Matei Gheorghe incluse în

cererea din 24.12.2015, prin care acesta solicită încasarea prejudiciului material în sumă

de 20 000 lei și prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei.

În ședința instanței de apel, au fost verificate probele administrate în instanța de

fond, inclusiv declarațiile părților vătămate Matei Gheorghe, Bujac Elena, Bujac

Alexandru, martorilor Frunză Petru, Mutaf Vladimir, Bujac Dumitru, Miron Nina,

Cernenchi Gheorghe, Ciubotaru Ion, Deli Anastasia, Mutaf Nicolae, Prepeliță Mihail,

Canalî Dumitru, Bujac Tatiana, Pînzaru Vladimir, Slobozeanu Radion, precum și

materialele cauzei, cum ar fi:

- raportul-denunț al șefului de post IP Leova, Petrușan Sergiu, din 01.02.2014,

potrivit căruia la 04.01.2014, în jurul orelor 19.00, locuitorul mun. Chișinău, Matei

Gheorghe, aflându-se pe str. Mateevici din or. Iargara, r-nul Leova, a fost maltratat de

către Cernenchi Mihail, Cernenchi Veaceslav și Cernenchi Vasilița /f.d.10 vol. I/;

- informația telefonică din 09.01.2014 parvenită de la Spitalul de Urgență Chișinău,

precum că la 06.01.2014 în jurul orei 19.00, în or. Iargara, de către persoane necunoscute

a fost bătut Matei Gheorghe /f.d. 11 vol. I/;

- plângerea lui Matei Gheorghe din 17.01.2014, prin care solicită să fie luate măsuri

cu membrii familiei Cernenchi și să fie atrași la răspundere penală /f.d.12 vol. I/;

8

- informația telefonică înregistrată la IP Leova la 04.01.2014, ora 19.10, parvenită

de la Bujac Alexandru, care a comunicat că a fost bătut de Cernenchi Veaceslav în

propria ogradă /f.d. 14, vol. I/;

- plângerea lui Bujac Elena prin care solicită să fie luate măsuri cu Cernenchi

Mihail și Veaceslav, care, contrar voinței acesteia au pătruns în domiciliul ei /f.d. 15,

vol.I/;

- plângerea lui Bujac Alexandru din 04.01.2014, prin care solicită să fie luate

măsuri în privința cet-lor Cernenchi Mihail și Cernenchi Veaceslav, care la data de

04.01.2014, în jurul orelor 19.00, contrar voinței sale, au intrat în gospodăria sa cu bâtele

și i-au aplicat mai multe lovituri lui și lui Matei Gheorghe /f.d. l5a, vol. I/;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 09.01.2014, conform căruia a fost

cercetată gospodăria părții vătămate Bujac Alexandru, unde au fost depistate pete de

sânge /f.d. 17-18 vol. I/;

- rapoartele de constatare medico-legală nr.l 1 din 06.01.2014 și de expertiză

medico - legală nr. l7„D” din 10.03.2014, în baza cărora la partea vătămată Bujac

Alexandru s-a constatat: plaga contuză și excoriații a țesuturilor moi a capului, echimoză

a pavilionului urechii pe stânga, echimoză masivă a antebrațului stâng, care au apărut în

rezultatul acțiunii traumatice a unui(or) corp(uri) contondent-dur la lovire, posibil în

timpul și circumstanțele indicate de pătimit, leziunile cauzate condiționează după sine

dereglarea sănătății nu mai mult de 6 zile, se califică ca vătămare corporală de grad

neînsemnat /f.d.21, 113 vol. I/;

- raportul de constatare medico-legală nr.32 din 28.01.2014, prin care la partea

vătămată Matei Gheorghe s-a constatat: fractură închisă a coastelor 10,1 lpe linia

auxiliară posterioară pe stânga, plagă a țesuturilor moi a regiunii parietale pe stânga și

buzei superioare, excoriații a mucoasei cavității bucale, echimoză periorbitală pe

stânga,care au apărut în rezultatul acțiunii traumatice a unui(or) corp(uri) contondent-

dur, la lovire, posibil în timpul și circumstanțele indicate de pătimit, leziunile cauzate

condiționează după sine dereglarea sănătății de lungă durată (mai mult de 21 zile) și se

califică ca vătămare corporală de grad medie și ușoară /f.d.26-27 vol. I/;

- rapoartele de expertiză medico-legale nr. l6„D” din 10.02.2014 și nr.21„D” din

24.03.2014 (suplimentară), conform cărora lui Matei Gheorghe i-au fost cauzate:

fractură închisă a coastelor X și XI pe linia axilară posterioară stânga, leziuni care au

apărut în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent-dur la lovire, ce

condiționează după sine dereglarea sănătății de lungă durată, mai mult de 21 zile și se

califică ca vătămare corporală de grad MEDIE; plagă contuză a țesuturilor moi a

capului, plagă contuză a țesuturilor moi a buzei superioare și echimoză masivă a feței pe

stânga, care au apărut în urma acțiunii traumatice a unui(-or) corp(-uri) contondent-dur,

la lovire, atât în parte cât și în comun condiționează după sine dereglarea sănătății de

scurtă durată (mai mult de 6 și mai puțin de 21 zile) și se califică ca vătămare corporală

de grad UȘOARA. Ținând cont de localizarea și caracterul leziunilor corporale depistate

la Matei Gheorghe, se constată că acestea nu sunt caracteristic unui accident de trafic și

9

se exclude formarea acestora printr-o cădere din poziția verticală a corpului și prin

automutilare /f.d.127, 142 vol. I/;

- raportul de expertiză medico-legală nr.211 din 08.08.2014, conform căruia lui

Matei Gheorghe i-au fost cauzate: plagă contuză în regiunea parietală din stânga, plagă

contuză în regiunea buzei superioare; echimoză în regiunea periorbitală din stânga,

fractura coastelor X, XI din stânga pe linia axilară posterioară, leziuni care au fost

cauzate la acțiunea traumatică, prin mecanism de lovire cu unele corpuri dure,

contondente, iar în ansamblu condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și

conform acestui criteriu se califică ca vătămare corporală MEDIE. Formarea fracturii

coastelor X, XI din stânga pe linia axilară posterioară prin căderea de la propria înălțime

este puțin probabilă. Reieșind din localizarea și caracterul morfologic al leziunilor

corporale depistate, formarea lor prin automutilare se exclude. Formarea fracturii

coastelor X, XI la o singură lovitură nu se exclude. În medicina legală nu sunt criterii

pentru aprecierea intensității durerii suportate în cazul fracturilor costale, dar e necesar

de remarcat că pragul de rezistență la fiecare om este diferit, ceea ce nu exclude

posibilitatea efectuării cărorva mișcări active, cu prezența acestor fracturi, chiar și fără

adresarea după ajutor medical /f.d.82-88 vol. I/;

- procesul-verbal de ridicare din 27.02.2014, prin care s-a dispus ridicarea de la

Inspectoratul de Poliție a armei de vânătoare cu țeavă lisă, de model „Cifsan” /f.d.67 vol.

I/;

- raportul de constatare medico-legală nr.18 din 13.01.2014, conform căruia la

inculpata Cernenchi Vasilița nu au fost stabilite careva leziuni corporale vizibile /f.d.73,

vol. I/.

Cu referire la învinuirea inculpaților Cernenchi Vasilița de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, și Cernenchi Veaceslav de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, colegiul a considerat întemeiat de

a-i achita pe aceste capete de acuzare, dat fiind că acțiunile inculpatei Cernenchi Vasilița

nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (2) lit. e) Cod penal, iar

acțiunile inculpatului Cernenchi Veacesla nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (3) Cod penal, din următoarele considerente.

Instanța a ajuns la concluzia, că ponderea probatorie a declarațiilor de acuzare ale

părților vătămate și martorilor, contrapuse declarațiilor inculpaților și raportului de

expertiză medico-legală a părții vătămate Matei Gheorghe, nu ating nivelul suficient

pentru a justifica condamnarea inculpatei Cernenchi Vasilița în baza art. 152 alin. (2) lit.

e) Cod penal, și inculpatului Cernenchi Veaceslav în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

De cauzarea vătămărilor corporale de gravitate medie părții vătămate Matei

Gheorghe sunt învinuiți atât Cernenchi Mihail cât și Cernenchi Vasilița. Însă probele

administrate atestă că vătămările corporale de gravitate medie i-au fost provocate lui

Matei Gheorghe anume de către Cernenchi Mihail. Momentul decisiv în aprecierea dacă

ambii inculpați sau doar unul din ei i-a provocat părții vătămate vătămarea corporală

medie, îl constituie însăși declarațiile lui Matei Gheorghe, care a declarat că „când a fost

lovit la coaste a simțit o durere mare, lovitura a fost aplicată de către Mihail”.

10

Astfel Colegiul a concluzionat că inculpata Cernenchi Vasilița are implicare directă

la cauzarea părții vătămare Matei Gheorghe doar a vătămărilor corporale ușoare (plagă

contuză a țesuturilor moi a capului, plagă contuză a țesuturilor moi a buzei superioare și

echimoză masivă a feței pe stânga), și aceste acțiuni ale inculpatei nu întrunesc

elementele infracțiunii prevăzute de art. 152 Cod penal. Drept consecință acțiunile lui

Cernenchi Mihail au fost reîncadrate de la art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la art. 152

alin. (l) Cod penal.

Fapta inculpatului Cernenchi Veaceslav manifestată prin pătrunderea abuzivă în

curtea casei părților vătămate Bujac Alexandru și Elena, și maltratarea acolo a părților

vătămate Matei Gheorghe și Bujac Alexandru, perfect se încadrează în baza art.179 alin.

(2) Cod penal. Instanța de apel a menționat că reieșind din faptul, că scopul acestei

incursiuni a inculpaților Cernenchi Veaceslav și Mihail a fost unul de răzbunare, pe

fundalul unui conflict recent care a provocat relații ostile și nu a implicat tulburarea

liniștii altor persoane care locuiesc în vecinătate, cel puțin procurorul nu a prezentat

probe în acest sens, rezultă că scopul urmărit prin această faptă de inculpați este diferit

de cel al încălcării ordinii publice, și nici nu se constată că acțiunile acestora atașat ar fi

dus la încălcarea ordinii publice, or acțiunile lor au avut loc în curtea unei case

particulare, care nu este un loc public și potrivit însăși declarațiilor părților vătămate, a

durat doar 5-7 minute.

Prin urmare instanța a concluzionat că acțiunile inculpatului Cernenchi Veaceslav

nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Cu referire la învinuirea lui Cernenchi Veaceslav pe art. 179 alin. (2) Cod penal,

Cernenchi Vasilița pe art. 287 alin. (3) Cod penal și Cernenchi Mihail pe art. 152, 287

alin. (3) și 179 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a constatat că probele administrate în

ansamblu confirmă că au avut loc faptele imputate, aceste fapte au fost săvârșite de

inculpați, încadrarea juridică a acestor fapte este una corectă (cu excepția faptei

prevăzute de art. 152 alin.(2) Cod penal, pentru care instanța de apel a conchis

reîncadrarea acțiunilor inculpatului Cernenchi Mihail pe art. 152 alin. (l) Cod penal), și

că inculpații sunt culpabili de săvârșirea acestor infracțiuni.

Asupra faptelor dovedite, pentru care sunt găsiți culpabili Cernenchi Veaceslav,

Cernenchi Mihail și Cernenchi Vasilița, Colegiul a constatat:

Cernenchi Mihail, la data de 04.01.2014 în jurul orelor 19.00, acționând împreună

cu Cernenchi Vasilița, aflându-se în r-nul Leova, or. Iargar, str. A. Mateevici, fără nici

un motiv, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, exprimată printr-o

vădită lipsă de respect față de societate, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, i-au

aplicat mai multe lovituri lui Matei Gheorghe cu o bâtă din lemn, asemănătoare cu cea

de baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail și cu un băț din lemn, pe care îl avea

Cernenchi Vasilița, în regiunea capului, feței și corpului, cauzându-i astfel acestuia

vătămări corporale de gravitate ușoară, cu dereglarea sănătății de scurtă durată (mai mult

de 6 și mai puțin de 21 zile), în formă de plagă contuză în regiunea parietală din stânga,

plagă contuză în regiunea buzei superioare și echimoză în regiunea periorbitală din

stânga, iar în urma aplicării loviturilor cu bâta de către Cernenchi Mihail, părții vătămate

11

Matei Gheorghe i-au fost provocate vătămări corporale de gravitate medie, în formă de

fractură a coastelor X, XI din stânga pe linia axilară posterioară. La implicarea cet-lor

Bujac Alexandru și Bujac Elena, care au dorit să curme acțiunile huliganice ale acestora,

Cernenchi Mihail i-a aplicat lui Bujac Alexandru cu bâta din lemn o lovitură peste mână

și o lovitură în regiunea capului, cauzându-i vătămări corporale ușoare, cu dereglarea

sănătății de scurtă durată, în formă de plagă a țesuturilor moi a capului și echimoză

masivă a antebrațului stâng, echimoză a pavilionului urechii pe stânga și excoriația

țesuturilor moi a capului, iar pe Bujac Elena ambii au amenințat-o cu aplicarea violenței

fizice și au numit-o cu cuvinte necenzurate.

Tot el, Cernenchi Mihail, acționând împreună și cu înțelegere prealabilă cu

Cernenchi Veaceslav, cu scopul pătrunderii ilegale în gospodăria lui Bujac Alexandru și

Bujac Elena ilegal au intrat în curtea casei soților Bujac, situată pe str. str. Xxxxx, xx, or.

Xxxxx, r-nul Xxxxx, fără consimțământul ultimilor, și au refuzat de a o părăsi la cerința

acestora, totodată le-au aplicat mai multe lovituri lui Matei Gheorghe cu o bâtă din lemn,

asemănătoare cu cea de baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail, și cu o bâtă din lemn,

pe care o avea Cernenchi Veaceslav, în regiunea capului, feței și corpului, iar Cernenchi

Mihail i-a mai aplicat și o lovitură cu pumnul în regiunea feței, cauzându-i astfel acestuia

vătămări corporale de gravitate medie, în formă de plagă contuză în regiunea parietală

din stânga, plagă contuză în regiunea buzei superioare; echimoză în regiunea periorbitală

din stânga, iar pe Bujac Elena ambii au amenințat-o cu aplicarea violenței fizice asupra

ei.

Prin acțiunile sale intenționate Cernenchi Mihail a săvârșit infracțiunile prevăzute

de art. 287 alin. (3) Cod penal; art. 152 alin. (l) Cod penal și art. 179 alin. (2) Cod penal.

Cernenchi Veaceslav, la data de 04.01.2014, în jurul orelor 19.00, acționând

împreună și cu înțelegere prealabilă cu Cernenchi Mihail, cu scopul pătrunderii ilegale în

gospodăria lui Bujac Alexandru și Bujac Elena, ilegal au intrat în curtea casei soților

Bujac, situată pe str. Xxxxx, xx, or. Xxxxx, r-nul Xxxxx, fără consimțământul ultimilor,

și au refuzat de a o părăsi la cerința acestora, totodată le-au aplicat mai multe lovituri lui

Matei Gheorghe cu o bâtă din lemn, asemănătoare cu cea de baseball, pe care o avea

Cernenchi Mihail, și cu o bâtă din lemn, pe care o avea Cernenchi Veaceslav, în

regiunea capului, feței și corpului, iar Cernenchi Mihail i-a mai aplicat și o lovitură cu

pumnul în regiunea feței, cauzându-i astfel acestuia vătămări corporale de gravitate

medie, în formă de plagă contuză în regiunea parietală din stânga, plagă contuză în

regiunea buzei superioare; echimoză în regiunea periorbitală din stânga, iar pe Bujac

Elena ambii au amenințat-o cu aplicarea violenței fizice asupra ei.

Prin acțiunile sale intenționate Cernenchi Veaceslav a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal.

Cernenchi Vasilița, la data de 04.01.2014, în jurul orelor 19.00, acționând împreună

cu Cernenchi Mihail, aflându-se în r-1 Leova, or. Iargara, str. A. Mateevici, fără nici un

motiv, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, exprimată printr-o

vădită lipsă de respect față de societate, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, i-au

aplicat mai multe lovituri lui Matei Gheorghe cu o bâtă din lemn, asemănătoare cu cea

12

de baseball, pe care o avea Cernenchi Mihail, și cu un băț din lemn, pe care îl avea

Cernenchi Vasilița, în regiunea capului, feței și corpului, cauzându-i astfel acestuia

vătămări corporale de gravitate ușoară, cu dereglarea sănătății de scurtă durată (mai mult

de 6 și mai puțin de 21 zile), în formă de plagă contuză în regiunea parietală din stânga,

plagă contuză în regiunea buzei superioare și echimoză în regiunea periorbitală din

stânga, iar în urma aplicării loviturilor cu bâta de către Cernenchi Mihail, părții vătămate

Matei Gheorghe i-au fost provocate vătămări corporale de gravitate medie, în formă de

fractură a coastelor X, XI din stânga pe linia axilară posterioară. La implicarea cet-lor

Bujac Alexandru și Bujac Elena, care au dorit să curme acțiunile huliganice ale acestora,

Cernenchi Mihail i-a aplicat lui Bujac Alexandru cu bâta din lemn o lovitură peste mână

și o lovitură în regiunea capului, cauzându-i vătămări corporale ușoare, cu dereglarea

sănătății de scurtă durată, în formă de plagă a țesuturilor moi a capului și echimoză

masivă a antebrațului stâng, echimoză a pavilionului urechii pe stânga și excoriația

țesuturilor moi a capului, iar pe Bujac Elena ambii au amenințat-o cu aplicarea violenței

fizice și au numit-o cu cuvinte necenzurate.

Prin acțiunile sale intenționate Cernenchi Vasilița a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Colegiul a relatat că faptele constatate și vinovăția inculpaților Cernenchi Mihail,

Cernenchi Veaceslav și Cernenchi Vasilița își găsesc confirmare în declarațiile părților

vătămate Matei Gheorghe, Bujac Alexandru și Bujac Elena, care în mod consecutiv și

logic au explicat pe întreg parcursul prezentului proces penal, că la 04.01.2014, în jurul

orelor 19.00, inițial a fost maltratat în stradă Matei Gheorghe de către inculpații

Cernenchi Mihail și Cernenchi Vasilița, iar ulterior în curtea casei părților vătămate

Bujac Alexandru și Bujac Elena au dat buzna inculpații Cernenchi Veaceslav și

Cernenchi Mihail, care i-au maltratat fizic, prin aplicarea loviturilor cu bâte de lemn, pe

părțile vătămate Matei Gheorghe și Bujac Alexandru, iar pe partea vătămată Bujac Elena

au agresat-o verbal.

Martorul Slobozeanu Radion, care a confirmat că la 05.01.2014, în jurul orei 08.00,

l-a transportat pe Matei Gheorghe la domiciliul acestuia din mun. Chișinău, a văzut că

Matei Gheorghe era bătut și că ultimul i-a comunicat că a fost bătut de cineva din familia

Cernenchi. Declarațiile acestui martor, coroborate la caracterul vătămărilor corporale

constatare la partea vătămată Matei Gheorghe, atestă la acesta o stare de sănătate care

nu-i permitea să conducă automobilul de serviciu cu care venise la Iargara, și combate

versiunea inculpaților, precum că partea vătămată ar fi fost vătămată în alt timp și alte

circumstanțe decât în timpul conflictului cu membrii familiei Cernenchi.

Martorul Mutaf Vladimir a confirmat, că conflictul a fost inițiat și petrecut anume

în stradă de către inculpata Cernenchi Vasilița, că din curtea acesteia a ieșit inculpatul

Cernenchi Mihail și i-a aplicat lui Matei Gheorghe lovituri cu o bâtă, iar ulterior

inculpatul Cernenchi Veaceslav a venit cu o mașină, din care a coborât cu o bâtă, și

împreună cu frate-său Mihail au intrat în ogradă la Bujac Alexandru.

Martorul Pînzaru Vladimir a confirmat că de la o intersecție a străzii a văzut busul

inculpatului Cernenchi Veaceslav în gard la Bujac Alexandru, se auzeau țipete și

13

înjurături, acolo era Cernenchi Veaceslav care avea în mână ceva de formă alungită, și

încă o persoană pe care nu a cunoscut-o, a auzit cum Bujac Elena striga „ieșiți afară!”.

Martorii Bujac Dumitru și Deli Anastasia, Ciubotaru Ion confirmă, că după conflict

la domiciliul părții vătămate Bujac Alexandru venise ambulanța pentru a le acorda ajutor

părților vătămate Bujac Alexandru și Matei Gheorghe, iar în timp ce li se acorda ajutor

medical, în jurul orei 20.00 a venit și poliția. De fapt aceste circumstanțe nu au fost

negate nici de inculpați. La fel martorul Ciubotaru Ion a confirmat, că la fața locului nici

nu a purces la căutarea corpurilor delicte, iar la inculpata Cernenchi Vasilița

îmbrăcămintea era ordonată și nu se vizualizau vătămări corporale.

Martorul Prepeliță Mihail, colaborator de poliție, care a contactat cu părțile

vătămate Bujac Alexandru și Matei Gheorghe a doua zi, la 05.01.2014, a observat

leziuni corporale vizibile la Matei Gheorghe (tăietură la cap, era murdar de sânge) și

Bujac Alexandru (tăietură), aceștia comunicându-i că leziunile corporale le-au fost

provocate de către frații Cernenchi Mihail și Veaceslav. A văzut la drum și în ogradă la

Bujac Alexandru sânge pe peretele casei.

Martorul Mutaf Nicolae a confirmat instanței de judecată că Cernenchi Gheorghe

(tatăl și soțul inculpaților) i-a cerut ca fiul Mutaf Vladimir să-și retragă declarațiile.

Martorul Bujac Tatiana a confirmat starea sănătății în care a venit acasă partea

vătămată Matei Gheorghe, și că s-a solicitat ambulanța peste câteva zile, când Matei

Gheorghe pierduse cunoștința, doar atunci s-a diagnosticat fractura coastelor. La fel a

confirmat că inculpații Cernenchi Mihail și Veaceslav au recuperat prejudiciul material.

Instanța a menționat că cu toate că inculpații și apelanții critică declarațiile părților

vătămate și ale martorilor menționați, mai cu seamă a martorilor oculari, această critică

se reduce la unele afirmații declarative și neconstructive, din care motiv colegiul nu a

găsit nici un motiv pentru a pune la dubii declarațiile acestor martori.

Colegiul a apreciat critic declarațiile inculpaților cu referire la faptul că inițiatorul

conflictului ar fi partea vătămată Matei Gheorghe, care la simpla vedere a inculpatei

Cernenchi Vasilița a oprit autoturismul și a început să o agreseze verbal și fizic, intrând

abuziv în curtea casei acesteia. Aceste declarații ale inculpaților nu sunt confirmate nici

de martorii oculari, nici de raportul de expertiză medico-legală a inculpatei, care nu

constată pe corpul acesteia nici o vătămare corporală câtuși de neînsemnată. Un atare

mod de derulare a evenimentelor nu se conciliază și cu acel fapt, că partea vătămată

Matei Gheorghe nu era în relații ostile cu membrii familiei Cernenchi și aceasta o

confirmă atât partea vătămată, cât și inculpații.

Inculpatul Cernenchi Veaceslav a declarat că la venirea sa partea vătămată Matei

Gheorghe era la pământ și striga că nu este vinovat, pe când faptul căderii părții

vătămate a fost negat categoric de către inculpații Cernenchi Mihail și Cernenchi

Vasilița.

Mai mult ca atât, legalitatea acțiunilor părților vătămate Bujac Alexandru și Matei

Gheorghe a fost verificată în cadrul unui proces penal distinct, demarat la plângerea

inculpatei Cernenchi Vasilița, asupra căreia organul de urmărire penală a dispus

neînceperea urmăririi penale prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului

14

raionului Leova, Oleg Cernenchi, din 24.12.2014, pe motiv că acțiunile persoanelor

Bujac Alexandru și Matei Gheorghe nu întrunesc elementele infracțiunii. Hotărârea

organului de urmărire penală a fost contestată judecătorului de instrucție în condițiile

procedurii controlului judiciar stabilit de art. 313 Cod de procedură penală, și prin

încheierea din 04.06.2015 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată plângerea petiționarilor

Cernenchi Vasilița și Cernenchi Gheorghe. Prin decizia irevocabilă a Curții de Apel

Cahul din 28.09.2015 a fost respins ca nefondat recursul petiționarilor Cernenchi

Vasilița și Cernenchi Gheorghe și menținută încheierea Judecătoriei Leova din

04.06.2015.

Declarațiile criticate sub aspect de veridicitate ale inculpaților, Colegiul le-a

perceput ca fiind o modalitate legală de apărare de acuzația imputată, or inculpatul are

libertate în dreptul său de a vorbi, fără a fi constrâns în acest drept și fără a avea obligația

de a declara doar fapte veridice.

La fel, au fost apreciate critic declarațiile martorilor Frunză Petru și Canalî

Dumitru, care nu sunt în coroborare cu celelalte probe descrise, iar declarațiile

martorului Cernenchi Gheorghe nu au fost considerate relevante pentru prima parte a

conflictului, cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 287 alin. (3), 152 alin. (l) Cod

penal, reținute în culpa inculpaților Cernenchi Mihail și Cernenchi Vasilița, or în timpul

săvârșirii acestora dânsul nu a fost prezent, aflându-se în casă, fiind apreciate critic și

declarațiile cu referire la fapta infracțională prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal.

Colegiul a menționat că faptele expuse de inculpați, precum că în stradă au ieșit

înarmați Bujac Alexandru cu furca și Bujac Vitalie cu arma de vânătoare, sunt relevante

doar pentru aprecieri în vederea constatării faptelor delictuale din partea acestora, însă

dat fiind că acest fapt invocat, chiar și dacă ar fi avut loc, s-ar fi petrecut după

consumarea (săvârșirea) infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin. (l) și 287 alin. (3) Cod

penal de către inculpații Cernenchi Mihail și Vasilița, astfel nu se poate discuta despre o

eventuală circumstanță ce ar exclude răspunderea penală sub aspectul legitimei apărări,

din care motiv colegiul s-a abținut de a da aprecieri în vederea, dacă a avut sau nu loc

acest fapt.

Nu în ultimul rând instanța a ținut să menționeze, că indirect vinovăția inculpaților

Cernenchi Veaceslav și Cernenchi Mihail își găsește confirmare în faptul reparării de

către aceștia a prejudiciului material cauzat părții vătămate Matei Gheorghe, căruia

potrivit declarațiilor inculpatului Cernenchi Veaceslav, i-au plătit suma de 1.000 dolari

pentru cheltuieli de tratament medical.

Nu au fost reținute argumentele apelanților inculpați, precum că Cernenchi Vasilița

ar fi acționat în stare de legitimă apărare, și că nu au fost găsite obiectele cu care le-au

fost cauzate vătămări corporale părților vătămate, în acest sens Colegiul menționând că

nefiind constatat faptul agresiunii fizice a inculpatei din partea părților vătămate Bujac

Alexandru și Matei Gheorghe, nu-și găsește loc nici invocata stare de legitimă apărare.

Faptul că organul de urmărire penală a manifestat o prestație insuficientă în vederea unei

investigații complete, nu este în stare să provoace ignorarea declarațiilor părților

vătămate și martorilor, precum că inculpații au aplicat lovituri cu bâte și obiecte adaptate

15

pentru provocarea vătămărilor corporale, mai cu seamă că faptul este parțial confirmat

prin declarațiile inculpaților, precum că Cernenchi Vasilița a aplicat lovituri cu un băț de

lemn, și prin rapoartele de expertiză medico-legală ale părților vătămate, care explică

mecanismul formării vătămărilor corporale.

La soluționarea acțiunii civile înaintate de partea vătămată Matei Gheorghe,

Colegiul a reținut că culpa inculpaților în săvârșirea infracțiunilor cu implicarea părții

vătămate Matei Gheorghe a vătămărilor corporale, este constatată.

Luând în considerație că în apel cauza a fost examinată în lipsa părții vătămate

Matei Gheorghe, astfel nefiind posibil de a consulta opinia acestuia asupra declarațiilor

inculpatului Cernenchi Veaceslav, precum că i-a fost reparat prejudiciul material, fapt

parțial confirmat și de martorul Bujac Tatiana, nefiind prezentată nici recipisa de

confirmare a executării acestei prestații bănești, instanța neavând raționalitate amânarea

în continuare a judecării cauzei pentru prezentarea probelor suplimentare în acest sens, a

considerat justificat de a admite în principiu acțiunea civilă pe capătul pretenției privind

repararea prejudiciului material, lăsând ca asupra cuantumului despăgubirilor să

hotărască instanța civilă.

Luând în considerație suferințele fizice și psihice ale părții vătămate Matei

Gheorghe, de faptul că i-a fost vătămată sănătatea pentru o perioadă mai mare de 21 zile,

implicată cu incapacitatea de muncă a acestuia, precum și de gradul de vinovăție și rolul

fiecăruia din inculpați în săvârșirea infracțiunilor, instanța a considerat că o despăgubire

materială în mărime de 6 000 lei ar constitui o compensare echitabilă a suferințelor

morale, găsind oportun de a stabili obligația distinctă a fiecărui inculpat, și anume: de la

inculpata Cernenchi Vasilița - 1.000 lei, de la inculpatul Cernenchi Veaceslav - 2.000 lei,

și de la inculpatul Cernenchi Mihail – 3 000 lei, dat fiind că Cernenchi Veaceslav și

Cernenchi Vasilița nu au fost implicați în săvârșirea tuturor faptelor infracționale prin

care părții vătămate i-a fost cauzat prejudiciu.

5.1. inculpata Cernenchi Vasilița și avocatul acesteia Valicu Florea, care fără a

invoca vre-un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a sentinței și deciziei în privința inculpatei cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie dispusă încetarea procesului penal din lipsa în acțiunile Vasiliței

Cernenchi a laturii subiective a infracțiunii incriminate.

În motivarea recursului declarat s-a indicat că învinuirea expusă în rechizitoriu nu

elucidează circumstanțele cazului, fiind artificial formulate. La materialele cauzei nu

sunt anexate probe care ar confirma că Cernenchi Vasilița a avut intenția de a încălca

ordinea publică și de a provoca leziuni corporale lui Matei Gheorghe. Consideră că o

soluție legală ar fi dacă instanța ar aplica în privința sa art. 38 și 39 Cod penal.

5.2. inculpatul Cernenchi Mihail, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor emise cu pronunțarea unei decizii

potrivit căreia să fie achitat pe motivul lipsei în acțiunile sale a componenței de

infracțiune incriminate.

16

În susținerea recursului indică că din materialele cauzei nu se identifică nici o probă

care ar deduce că Cernenchi Mihail a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (1)

Cod penal.

Potrivit materialelor cauzei, unica probă care ar dovedi existența în acțiunile

recurentului a laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.(2) Cod penal,

sunt petele de sânge descrise în procesul verbal de cercetare la fața locului din

09.01.2014, adică cu 5 zile mai târziu după petrecerea conflictului din speță. Astfel,

instanța nu poate conchide că aceste pete de sânge au apărut anume la 04.01.2014, ele

putând apărare cu două sau trei zile mai târziu, iar cauza apariției lor putea fi oricare.

5.3. inculpatul Cernenchi Veaceslav, care invocând prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a sentinței și deciziei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat și de sub învinuirea înaintată în baza

art. 179 alin. (2) Cod penal.

În susținerea recursului declarat inculpatul critică modalitatea de apreciere a

probelor de către instanțele de fond.

5.4. Pe marginea recursurilor declarate referință depune procurorul care consideră

că acestea sunt vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestora,

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Potrivit textului recursurilor declarate, Cernenchi Mihail și Cernenchi Veaceslav

invocă ca temeiuri de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, iar inculpata Cernenchi Vasilița împreună cu avocatul său în recursul

declarat invocă drept temei de casare prevederile art. 427 Cod de procedură penală, fără

a indica concret un alineat dintre cele 2 și un temei din cele 16 prevăzute la acest articol

pentru declararea recursului, însă potrivit solicitării de achitare a inculpatei, Colegiul

deduce că motivele acestui recurs, de asemenea se încadrează în prevederile art. 427

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii. Însă, Colegiul

consideră că acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursurilor, nefiind

stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurenți, aceștia de fapt criticând

modalitatea de apreciere a probelor de către instanța de apel.

17

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurenților, în

sensul că inculpații nu sunt vinovați de comiterea infracțiunilor imputate, Colegiul o

consideră ca neîntemeiată, or instanța de apel judecând cauza și verificând probele cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenței, veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția lui

Cernenchi Veaceslav în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.(2) Cod penal,

lui Cernenchi Vasilița în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal

și lui Cernenchi Mihail în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin.(2), 152

alin.(1) și 287 alin.(3) Cod penal.

Colegiul reține că concluziile instanței de apel contestate sunt corecte și se

confirmă prin cumulul de probe administrate, cercetate și verificate în cadrul ședinței de

judecată și indicate în pct. 4.1 a prezentei decizii.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței faptei

și vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor de care au fost condamnați.

Din conținutul deciziei recurate, rezultă că instanța de apel corect a constatat

faptele și circumstanțele săvârșirii infracțiunilor incriminate inculpaților, descriindu-le în

partea descriptivă, ulterior motivând concluzia de vinovăție a acestora prin cumulul de

probe administrate în cauză, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de către

recurenți, solicitarea acestora privind casarea deciziei, neavând suport probatoriu.

Cu referire la critica aprecierii probelor de către instanța de apel, Colegiul penal

consideră că aceasta este inadmisibilă, or art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

prevede o listă exhaustivă de temeiuri pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că

chestiunile privind aprecierea probelor nu sunt reflectate în conținutul acestui articol,

astfel neconstituind un temei pentru recurs separat. În acest sens, este necesar de a reitera

că potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Totodată, Colegiul penal statuează că critica aprecierii probelor, care la caz

comportă o solicitare de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la etapa

examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată

de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter procedural

sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține de judecarea

fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de recurs.

Din considerentele enunțate, pornind de la corectitudinea și plenitudinea

constatărilor realizate de către instanța de apel privind vinovăția inculpaților, încadrarea

juridică a acțiunilor acestora și individualizarea pedepselor stabilite ultimilor, luând în

considerare motivarea amplă a deciziei instanței de apel în partea chestiunilor care au

fost invocate în recursurile ordinare, apreciind că temeiul pentru recurs, invocat de

recurenți, nu și-a găsit confirmare și nu au fost identificate alte temeiuri care, examinate

18

din oficiu, să impună necesitatea casării hotărârilor judecătorești atacate, Colegiul penal

conchide că recursurile ordinare înaintate în cauză urmează a fi declarate inadmisibile,

deoarece sunt vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpata Cernenchi Vasilița și

avocatul acesteia, Valicu Florea, inculpații Cernenchi Mihail și Cernenchi Veaceslav,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 27 iunie 2017, în cauza

penală în privința lui Cernenchi Mihail, Cernenchi Veaceslav și Cernenchi Vasilița, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 08 noiembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

19