1ra-1451/17 — art. 287 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1451/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Cojocaru Tudor, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, în cauza penală în

privința lui

Levinschi Sergiu xxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în sat. xxxx, r-nul xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.05.2016 - 04.01.2017;

Instanța de apel: 07.03.2017 - 07.06.2017;

Instanța de recurs: 17.08.2017 - 27.09.2017,

C O N S T A T Ă :

fost achitat de învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod

penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

de urmărire penală, Levinschi Sergiu a fost pus sub învinuire precum că, la 26.08.2012,

aproximativ la ora 04.00, aflându-se în s.xxx, r-nul xxxx, în stradă, împreună cu Anatolie

Lepădatu, Andrei Rotaru, Ion Toderaș, Dumitru Danu, Victor Untilă, Vitalie Sîrbu,

Valeriu Gajiu, Vasile Cioară și Victor Niculiță, din intenții huliganice, fără motiv,

încălcând grosolan ordinea publică, cu obrăznicie deosebită, în prezența altor persoane,

urmărind manifestarea bravurii și forței grosolane, intenționat, a aplicat lui Ion Manea,

Valeria Bîtă și Octavia Lozinschi multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste cap și

diferite regiuni ale corpului, cauzându-i Valeriei Bîtă, conform concluziei expertizei

medico-legale nr.141-D din 14.09.2012, vătămări corporale neînsemnate exprimate prin

excoriații pe abdomen, lui Ion Manea, conform concluziei medico-legale nr.142-D din

14.09.2012, vătămări corporale neînsemnate exprimate prin echimoze în jurul ochiului

stâng și lui Octavian Lozinschi, conform concluziei expertizei medico-legale nr.140-D

din 14.09.2016, vătămări corporale neînsemnate exprimate prin echimoze și excoriații.

1

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Levinschi Sergiu să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, la amendă în mărime de 500 de unități convenționale. Conform

prevederilor art.107 Cod penal, a înceta procesul penal în privința lui Levinschi Sergiu

din motivul intervenirii amnistiei în temeiul Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Colegiul a considerat că, instanța de fond a conchis corect de a-l achita pe

Levinschi Sergiu de învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, concluzii care rezultă din totalitatea de probe acumulate la cauza penală

și indicate supra, corect apreciate de către instanța de fond și verificate de către instanța

de apel, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

acesteia, cu rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a dat o apreciere incorectă

probelor prezentate de acuzare, care demonstrează vina inculpatului de săvârșirea

infracțiunii incriminate.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel.

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat se constată că, în motivarea recursului autorul

stipulează drept temei de drept art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume

că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul constată că temeiul invocat nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent.

2

Astfel, instanța de recurs reiterează că motivarea hotărârii este un proces de analiză

și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea

tuturor elementelor de amănunt, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante

din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei

motivări a hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față. Investită cu o

situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, a expus

situația de fapt reținută și a concluzionat corect de a casa soluția instanței de fond, cu

achitarea inculpatului.

În conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor cauzei penale și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima

instanță, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

După cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal reține că, instanța de

apel a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelului declarat de procuror, cu menținerea sentinței de achitare.

Decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

fiind legală și întemeiată.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel la examinarea cauzei

a ținut seama în deplină măsură de prevederile art.27, 99-101 Cod de procedură penală,

cercetând sub toate aspectele probele administrate și invocate la pct.4.1 a prezentei

decizii, verificându-le minuțios, iar în final le-a dat o apreciere corespunzătoare prin

prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, care coroborate în ansamblu,

confirmă nevinovăția inculpatului Levinschi Sergiu în săvârșirea infracțiunii imputate.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o

parte să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită,

neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea

unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe

care materialul probator o susține.

În speță, verificând probatoriul administrat, prin prisma argumentelor invocate de

recurent, Colegiul penal le consideră ca nefondate, în sensul că vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii incriminate nu se dovedește prin probele acumulate și nu a fost

comisă nici o gravă eroare de fapt de către instanța de apel la judecarea cauzei, care ar

duce la casarea hotărârii atacate și adoptarea unei alte soluții, or, instanța de apel după o

sentință de achitare și solicitarea condamnării din partea procurorului, a audiat pe viu

inculpatul și a cercetat și verificat probatoriul administrat la caz.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și multi-

aspectual în textul deciziei, iar careva temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor

3

probe nu s-au stabilit, deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură

penală.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că situația de fapt a fost just stabilită de către

instanța de apel în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator administrat,

corect instanța de apel ajungând la concluzia de a menține sentința de achitare a primei

instanțe.

Colegiul reține că, motivele invocate în recurs sunt neîntemeiate și constituie o

interpretare subiectivă a recurentului, iar instanța de apel corect s-a expus asupra fiecărui

argument din apelul declarat de procuror, motivare pe care instanța de recurs o acceptă și

pentru a evita repetări inutile le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CEDO, care în pct. 37 a hotărârii în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează

că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate

fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca

o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Astfel, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate de recurent

ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar solicitările recurentului nu

au suport probatoriu și contravin probelor administrate în cauză, prin urmare, soluția

adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat este

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Cojocaru Tudor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 07 iunie 2017, în cauza penală în privința lui Levinschi Sergiu, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 octombrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4