1ra-1548/17 — art.217-1 alin.3 lit.f CP

1ra-1548/17 — art.217-1 alin.3 lit.f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-1548/17

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 28 februarie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, declarate de către avocatul

Coptu Sergiu în numele inculpatului Caruntu Alexandru și de către inculpatul

Vinogradov Serghei xxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

și

Caruntu Alexandru xxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Vinogradov Serghei și Caruntu Alexandru au fost recunoscuți vinovați și condamnați în

baza art.2171 alin.(3) lit.f) Cod penal la cîte 3 ani închisoare, fiecare, cu privarea de dreptul

de a exercita funcții de gestionare a drogurilor și activitate farmaceutică pe un termen a

câte 3 ani, fiecare.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 ani, pentru fiecare.

Prin aceiași sentință, Vinogradov Serghei a fost achitat de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(4), 2171 alin.(4) lit.b), d) Cod penal, pe

motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Alexandru au obținut în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, cantități

semnificative de droguri (substanțe narcotice) cocaina, pe care o păstrau la domiciliul lui

Vinogradov Serghei din xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, de unde o înstrăinau altor persoane,

în cantități mai mici, în dependență de solicitarea consumatorului, iar pentru stabilirea

cantității foloseau un cîntar electronic de scară mică, pe care, la fel, îl păstrau pe adresa

indicată supra.

Așa, la 04 octombrie 2016, aproximativ la ora 18.20, Vinogradov Serghei împreună

și prin înțelegere prealabilă cu Caruntu Alexandru, aflîndu-se în apropierea blocului

1

locativ xxxxxxxxxxxxxxxxx, i-au înstrăinat agentului sub acoperire Marula Stanislav,

contra sumei de 2200 lei, un pachețel din polietilenă cu conținut de praf de culoare albă

care, potrivit raportului de expertiză nr.34/12/l-R-5594 din 07.10.2016, s-a dovedit a fi

substanță narcotică (droguri) -cocaină cu masa de 0,860 grame.

Ulterior, în rezultatul percheziției efectuate la 02 noiembrie 2016, ora 15.00, la

domiciliul lui Vinogradov Serghei din xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, de către

reprezentanții organului de urmărire penală, a fost depistat și ridicat un pachețel polimeric

de tip zip-lock în care se păstra substanță cu aspect de pulbere de culoare albă, cîntarul

electronic de scară mică indicat mai sus și un tub din polimer de culoare albă cu linii roșii.

Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/l-R-5594 din 09.11.2016, s-a constatat că

substanța cu aspect de pulbere de culoare albă din pachețelul de tip zip-lock, ridicat în

rezultatul percheziției efectuate în circumstanțele descrise supra, reprezintă substanță

narcotică (droguri) - cocaină cu masa de 1,244 grame, iar pe suprafața cîntarului electronic

de scară mică și pe suprafața tubului din polimer de culoare albă cu linii roșii ridicată de pe

aceiași adresă, s-au depistat urme de cocaină. Astfel, masa totală a drogurilor (substanței

narcotice) - cocaină pe care în perioada descrisă mai sus, Vinogradov Serghei împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Caruntu Alexandru, au păstrat-o cu scop de înstrăinare și,

respectiv, au înstrăinat-o, constituie 2,084 grame, ce reprezintă cantități mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpaților a fost calificată de drept de către instanță în baza art.2171 alin.(3) lit.f) Cod

penal - circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, după indicii procurarea,

păstrarea, transportarea și distribuirea drogurilor în proporții mari, săvîrșită în scop de

înstrăinare.

2.1. Tot Vinogradov Serghei a fost pus sub învinuire de către organul de urmărire

penală, pentru faptul că în perioada anului 2013 a devenit membru activ al grupului

criminal organizat format din persoane care s-au organizat în prealabil, elaborând un plan

privind păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și punerea în circulație, atât pe

teritoriul R.Moldova, cât și peste hotarele ei, a drogurilor (substanțelor narcotice) în

proporții deosebit de mari. În cadrul grupului criminal organizat, membrii acestuia,

urmărind scopul obținerii de venituri din circulația ilegală a drogurilor (substanțelor

narcotice), au împărțit rolurile, membrii grupului îndeplinind acțiuni comune, cât și

separate care nu întotdeauna erau cunoscute celorlalți membri. Grupul caracterizându-se

printr-un înalt grad de stabilitate, statornicie, nivel de izolare, caractere ce relevă din durata

existenței grupului de la formare, durata de când acesta își desfășoară activitatea ilegală și

respectiv de regulile de comunicare, subordonare și disciplină în cadrul acestuia, unde

membrii se cunosc întrei ei doar la nivelul segmentului de activitate care i-a fost

încredințat spre executare.

Vinogradov Serghei se învinuiește, că de comun acord și împreună cu alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, în privința cărora urmărirea penală a fost

disjunsă într-o procedură separată, urmărind premeditat scopul punerii în circulație ilegală

a drogurilor, și anume transportarea și înstrăinarea acestora pe teritoriul țărilor membre ale

Uniunii Europene, acționând intenționat, în perioada lunilor noiembrie-decembrie ale

anului 2013, aflîndu-se pe bd.Moscovei 14/1, mun.Chișinău, a determinat pe Petrachi

Victor să se angajeze în activitatea de transportare a drogurilor, pe teritoriul țărilor membre

ale Uniunii Europene, convingându-1 că pentru fiecare cursă efectuată va fi remunerat. În

consecință, Petrachi Victor acceptînd propunerea lui Vinogradov Serghei, benevol s-a

deplasat în Spania, unde a fost preluat de către un alt membru al grupului criminal

organizat, cu prenumele Grigore, care i-a comunicat că, folosind un autocamion, în

caroseria căruia sunt depozitate droguri (marijuană), împreună cu alte mărfuri, va efectua

2

servicii de transport din Spania în Republica Federală Germană, iar pentru fiecare rută

efectuată va fi remunerat cu 2000 euro.

Astfel, la 07 iunie 2013, Petrachi Victor , efectuând transportarea drogurilor în

calitate de conducător auto, cu un autocamion de model „MAN”, deplasându-se în regim

de tranzit pe teritoriul Franței, a fost reținut de către colaboratorii de poliție ca urmare a

depistării în caroseria autocamionului pe care-1 conducea a substanței narcotice -

marijuană, cu masa totală de 22,540 kg.

De către organul de urmărire penală, acțiunile lui Vinogradov Serghei, au fost

încadrate în baza art.42 alin.(4), 2171 alin.(4) lit.b), d) Cod penal.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care atât inculpatul

S.Vinogradov, cît și inculpatul A.Caruntu să fie recunoscuți vinovați și condamnați pentru

faptele care au fost puși sub învinuire, cu stabilirea pedepsei lui S.Vinogradov în baza

art.42 alin.(4), 2171 alin.(4) lit.b), d), 2171 alin.(4) lit.b), d), 84 Cod penal, definitive de 9

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită acitivitate pe un termne de 5 ani și lui A.Caruntu în baza art. 2171 alin.(4) lit.b)

Cod penal de 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită acitivitate pe un termen de 5 ani, pe motiv că instanța greșit a ajuns la

concluzia de a reîncadra acțiunile inculpaților în baza art. 2171 alin.(3) lit.f) Cod penal,

excluzând din învinuirea acestora calificativul de grup criminal organizat, pe cînd din speță

au fost îndeplinite toate condițiile pentru existența acestui grup criminal organizat prevăzut

de legiuitor, fapt confirmat prin declarațiile martorului V.Petrachi, care a declarat că

anume S.Vinogradov a fost cel care l-a instigat la comiterea infracțiunii de transportare a

substanțelor narcotice, pentru ce și a fost condamnat de statul Francez; - instanța a ignorat

faptul că inculpații în cadrul grupului criminal organizat au avut roluri de distribuitori ai

substanței narcotice, aceștia păstrau la S.Vinogradov acasă drogurile primite de la alți

membri ai grupării, unde folosind cîntarul electronic de scară mică, cîntăreau masa de

cocaină, o împachetau în pliculețe mici, o transportau și o înstrăinau consumatorilor, fapt

dovedit prin achizițiile de control din 10.09.2016, 16.09.2016 și 04.10.2016, unde de la

membrii grupului, a fost procurată cocaina cu masa de 0,860 grame, iar în rezultatul

percheziției efectuate la 02.11.2016 la domiciliul lui S.Vinogradov, unde ultimul împreună

cu A.Caruntu păstrau substanța narcotică pentru vînzare, a fost depistată cocaină cu masa

de 1,224 grame și cîntarul electronic de scară mică, iar banii obținuți din vînzarea

drogurilor îi împărțeau între membrii grupului; - instanța dispunând achitarea inculpatului

S.Vinogradov de sub învinuirea adusă în baza art.42 alin.(4), 2171 alin.(4) lit.b), d) Cod

penal, eronat a dat apreciere juridică probelor cercetate în cadrul examinării cauzei, iar

declarațiile martorului V.Petrachi pe acest episod urmau fi apreciate critic;

- inculpatul A.Caruntu, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri

de achitare, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, deoarece conform

raportului de expertiză din 22.09.2016, substanța transmisă agentului sub acoperire

S.Marula de către A.Caruntu nu se atribuie la substanțe narcotice, iar la data de

08.09.2016, la rugămintea fratelui său S.Vinogradov, a mers la ultimul acasă pentru a lua o

pungă pe care urma să i-o transmită lui Sandu, contra unei sume de bani, dar nu a cunoscut

conținutul pungei, iar banii primiți i-a transmis lui S.Vinogradov, fapt constatat și prin

declarațiile acestuia din urmă, care a confirmat că dânsul nu cunoștrea despre conținutul

sacoșei, dar a îndeplinit doar rugămintea sa;

- avocatul T.Chirtoacă în numele inculpatului S.Vinogradov, care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea uni hotărâri de achitare, pe motiv că fapta nu întrunește

3

elementele infracțiunii, invocînd că inculpatul a fost provocat de către agentul sub

acoperire de a comite fapta de care a fost recunoscut vinovat, deoarece anume acest agent

de trei ori l-a provocat pe S.Vinogradov de a-i vinde substanță narcotică, astfel acțiunile

inculpatului au rezultat în urma instigării și provocării de către polițiști, ceea ce contravine

lit.n) pct.1) alin.(2) din Legea nr.45-XII din 12.04.1994, unde se prescrie că infiltrarea

operativă este condiționată de o restricție expres prevăzută în lege, și anume că infiltrarea

operativă a agenților este posibilă numai în organizație criminală, care nu a fost stabilită în

cazul de față; - instanța a reținut incorect ca probă decisivă convorbirile telefonice între

persoana infiltrată sub acoperire și inculpați, din conținutul cărora nu se observă un

comportament pasiv al acestuia, ci dimpotrivă indică la o provocare a inculpaților la

comiterea infracțiunilor imputate; - în cadrul urmăririi penale fiind folosite datele obținute

ilegal, fără o altă sursă alternativă și fără ca să existe posibilitatea certă ca aceasta să fie

descoperită în viitor, fiind astfel administrată o probă contrar prevederilor CEDO, cît și

practicii CtEDO și practica Curții Supreme de Justiție; - contrar prevederilor art.136

alin.(6) Cod de procedură penală, investigatorul sub acoperire a fost anume persoana care a

și provocat inculpații la comiterea infracțiunilor, or, în cazul în care S.Vinogradov și

A.Caruntu nu ar fi fost provocați la comiterea infracțiunii, fapta infracțională nici nu

exista; - deși au fost autorizate de judecătorul de instrucție toate procesele-verbale de

percheziție existente la materialele dosarului, precum și interceptările convorbirilor

telefonice, procesele- verbale a acestor interceptări și înregistrări, aceste acte procedurale

urmează a fi apreciate critic și neadmise ca probe, deoarece ele au rezultat nemijlocit în

urma acțiunilor de provocare a inculpaților, astfel că toate circumstanțele vizate pun la

îndoială obiectivitatea investigației efectuate și ancheta judiciară.

fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de avocatul T.Chirtoacă în numele

inculpatului S.Vinogradov și a inculpatului A.Caruntu și admis apelul declarat de procuror,

casată parțial sentința, inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală

și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Vinogradov Serghei și Caruntu Alexandru au fost recunoscuți vinovați și condamnați în

baza art.2171 alin.(3) lit.b), f) Cod penal la cîte 5 ani închisoare, cu privare de dreptul de a

ocupa funcții legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani, fiecare.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probațiune de 4 ani, fiecare. În rest, sențința a fost

menținută.

4.1. Astfel, instanța de apel cercetând probele administrate de prima instanță și

constatând că la adoptarea hotărârii au fost încălcate prevderile art.101 alin.(1), 384

alin.(3), 385 alin.(1), 394 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, a conchis de a casa

parțial hotărârea contestată, inclusiv din oficiu, constatând următoarea situație de fapt:

Vinogradov Serghei împreună cu Caruntu Alexandru au obținut în circumstanțe

nestabilite de organul de urmărire penală, cantități semnificative de droguri (substanțe

narcotice) - cocaină, pe care o păstrau la domiciliul lui Vinogradov Serghei din

mun.Chișinău, bd.Moscovei 16/1, ap.1, de unde o înstrăinau altor persoane, în cantități mai

mici, în dependență de solicitarea consumatorului, iar pentru stabilirea cantității foloseau

un cîntar electronic de scară mică, pe care, la fel, îl păstrau pe adresa indicată supra.

Așa, la 04 octombrie 2016, aproximativ ora 18.20, Vinogradov Serghei împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Caruntu Alexandru, aflîndu-se în apropierea blocului locativ

nr.16/1 din bd.Moscovei, mun.Chișinău, i-au înstrăinat agentului sub acoperire Marula

Stanislav, contra sumei de 2200 lei, un pachețel din polietilenă cu conținut de praf de

4

culoare albă care, potrivit raportului de expertiză nr.34/12/l-R-5594 din 07.10.2016, s-a

dovedit a fi substanța narcotică (droguri) -cocaină cu masa de 0,860 grame.

Ulterior, în rezultatul percheziției efectuate la 02 noiembrie 2016, ora 15.00, la

domiciliul lui Vinogradov Serghei din mun.Chișinău, bd.Moscovei 16/1, de către

reprezentanții organului de urmărire penală, a fost depistat și ridicat un pachețel polimeric

de tip zip-lock în care se păstra substanță cu aspect de pulbere de culoare albă, cîntarul

electronic de scară mică indicat mai sus și un tub din polimer de culoare albă cu linii roșii.

Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/l-R-5594 din 09.11.2016, s-a constatat că

substanța cu aspect de pulbere de culoare albă din pachețelul de tip zip-lock, ridicat în

rezultatul percheziției efectuate în circumstanțele descrise supra, reprezintă substanța

narcotică (droguri) - cocaină cu masa de 1,244 grame, iar pe suprafața cîntarului electronic

de scară mică și pe suprafața tubului din polimer de culoare albă cu linii roșii ridicate de pe

aceiași adresă, s-au depistat urme de cocaină. Astfel, masa totală a drogurilor (substanței

narcotice) - cocaină pe care în perioada descrisă mai sus, Vinogradov Serghei împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Caruntu Alexandru, au păstrat-o cu scop de înstrăinare și,

respectiv, au înstrăinat-o, constituie 2,084 grame, ce reprezintă cantități mari.

Instanța de apel apreciind probele administrate în cauza penală, și anume

declarațiile inculpaților S.Vinogradov, A.Caruntu, a martorilor S.Marula, V.Petrachi, cât

și probele scrise - procesele-verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații, de

interceptare și înregistrare a comunicărilor și imaginilor din 09.11.2016, de transmitere a

mijloacelor financiare, de instalare a mijloacelor tehnice - modeme a investigatorului sub

acoperire, de ridicare de la investigatorul sub acoperire a cinci pliculețe cu substanță sub

formă de praf de culoare albă, a două pliculețe cu substanță sub formă de praf de culoare

albă și a unui pliculeț cu substanță sub formă de praf de culoare albă din 10.09.2016,

16.09.2016 și 04.10.2016, de consemnare a rezultatelor măsurii speciale de investigație

interceptare și înregistrare a comunicărilor și a imaginilor din 10.10.2016, de intercepatre

și înregistrare a convorbirilor telefonice a postului de telefon, cu stenogramele anexă dintre

S.Vinogradov și A.Caruntu din 22.11.2016, de percheziție la domiciliul lui S.Vinogradov

din 02.11.2016, rapoartele de expertiză nr.34/12/1-R-5594 din 07.10.2016 și 09.11.2016, a

considerat ca fiind dovedită vinovăția lui S.Vinogradov și A.Caruntu în săvârșirea

comiterii infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit.b), f) Cod penal - circulația ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, adică păstrarea, procurarea, transportarea și

distribuirea drogurilor în proporții mari, comisă de două persoane.

La fel, instanța de apel a concluzionat că, din materialul probator administrat, cert s-

a dovedit faptul procurării, păstrării, transportării și distribuirii substanțelor narcotice de

către ambii inculpați, aceștia coordonându-și acțiunile sale, în vederea înstrăinării

substanțelor narcotice și dirijându-și de sine stătător acțiunile sale în vederea obținerii

profitului urmare a înstrăinării substanțelor narcotice, doar că prima instanță a admis

constatări contradictorii între fapta constatată și încadrarea juridică, deoarece a reținut în

partea constatatoare fapta comisă de ambii inculpați, dar a încadrat acțiunile acestora, fără

semnul calificativ „comisă de două persoane”.

Sub aspectul probatoriului administrat și reținut supra, instanța de apel a respins

alegațiile apărătorului T.Chirtoacă, precum că pretinsele acțiuni ale investigatorului sub

acoperire au fost o provocare la comiterea infracțiunii, deoarece din conținutul procesului-

verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 10.11.2016, cât și din

procesele-verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații, cert a fost constatat

că în cazul de față, investigatorul sub acoperire a acționat în limita normelor legale,

prevăzute de art.6 alin.(2) pct.1) lit.n) din Legea nr.45-XIII din 12.04.1994 „cu privire la

activitatea operativă de investigații”, și acțiunile acestuia au fost în limita cadrului legal,

5

având scopul doar de a constata circumstanțe și de a acumula probatoriul pentru a dovedi

vina inculpaților, lucru dovedit prin procesele-verbale privind interceptarea și înregistrarea

convorbirilor telefonice, cu stenogramele anexă din 16.09.2016 și 22.11.2016 dintre

S.Vinogradov și A.Caruntu, din cadrul discuțiilor cărora rezultă clar modalitatea de

transmitere, locul întâlnirii pentru distribuirea substanțelor narcotice, procurarea și

păstrarea acestora, cît și procesul-verbal de percheziție din 02.11.2016, unde la domiciliul

lui S.Vinogradov, în cadrul percheziției s-au depistat și ridicat mijloace bănești, după cum

urmează: 4 bancnote cu nominalul de 100 euro și 2 bancnote cu nominalul de 20 euro,

precum și 6 pachețele de tip zip-lock cu conținut de praf de culoare albă, o sacoșă cu

conținut de praf de culoare albă, un pachețel de tip zip-lock cu conținut de praf de culoare

albă, un cîntar de scară mică, ce denotă că inculpații au realizat latura subiectivă a

infracțiunii, adică păstrarea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare.

În concluzie, instanța de apel a reținut că, investigatorul sub acoperire, nu a depășit

limitele atribuțiilor date lui prin lege, de vreme ce nu a fost încălcat pragul de acțiune din

partea investigatorului, în raport cu acțiunile inculpaților, nefiind constatat nemijlocit

acțiunea de instigare a inculpaților la comiterea infracțiunii, or, în cazul de față inculpații

au realizat din start de sine stătător latura subiectivă a infracțiunii, realizînd un element

important, astfel că în cele din urmă elementele suplimentare sau completat și adeverit

drept urmare a acțiunilor procesuale, cât și măsurilor speciale de investigații.

Subsidiar, pe motivele supra reținute, instanța de apel a respins și argumentele

inculpatului A.Caruntu invocate în apel.

La fel, instanța de apel a respins și argumentele procurorului, care a invocat că

probele administrate confirmă intergal vinovăția inculpatului S.Vinogradov pe învinuirea

în baza art.42 alin.(4), 2171 alin.(4) lit.b), d) Cod penal, considerând că prima instanță

neîntemeiat pe acest episod a dispus achitarea ultimului, deoarece prima instanță just a

constatat lipsa de careva probe ce ar adeveri calificativul comiterii infracțiunii în grup

criminal organizat, fiindcă nici una din probele prezentate de învinuire nu denotă existența

unei grupări criminale bine organizate și a unei organizări bine structurate, precum nu a

fost demonstrat cu certitudine nici legătura de cauzalitate între acțiunile lui V.Petrachi

privind transportarea drogurilor pe teritoriul țărilor membre ale Uniunii Europene cu

inculpatul S.Vinogradov, cât și determinarea și instigarea lui V.Petrachi de către

S.Vinogradov la transportarea drogurilor pe teritoriul țărilor membre ale Uniunii Europene

în proporții deosebit de mari.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpaților, instanța de apel a reținut

prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite de către

S.Vinogradov și A.Caruntu, de persoana acestora, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării lor și, apreciind aceste împrejurări, a conchis de a le fixa pedeapsa

sub formă de închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art.90 Cod penal, considerând-o drept

una echitabilă, ce va asigura scopul prestabilit al legii penale privind corectarea și

reeducarea inculpaților.

- avocatul S.Coptu în numele inculpatului A.Caruntu care, invocând temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motivul lipsei

în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii incriminate, deoarece instanța de apel

incorect a dat apreciere critică declarațiilor inculpatului, pe când acestea coroborează cu

celelalte probe administrate în cadrul cercetării judecătorești și care în per ansamblu

demonstrează nevinovăția inculpatului, toate acțiunile întreprinse de colaboratorii de

poliție prin intermediul agentului, au fost o provocare la comiterea infracțiunii; instanța de

6

apel urma a da apreciere critică declarațiilor martorului S.Marula, care sunt contradictorii

și nu coroborează cu materialul probator administrat, prin ce consideră că inculpatului

A.Caruntu i-au fost încălcate prevederile art.6 CEDO, începând cu lipsa eficientă a

dreptului la apărare și terminând cu pronunțarea unei hotărâri nemotivate;

- inculpatul S.Vinogradov care, invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.8)

Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare

din motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor infracțiunii incriminate, pe motiv că nu au

fost administrate probe ce ar fi dovedit vinovăția lui, în rest, repetat a redat aceleași

argumente invocate de avocatul său T.Chirtoacă în apel, descrise la pct.3 al prezentei

decizii.

supra, atât inculpatul S.Vinogradov, cît și inculpatul A.Caruntu, prin intermediul

avocatului S.Coptu, au depus la 22 august 2017 cereri în scris, prin care solicită retragerea

acestora și încetarea procedurii de examinare a recursurilor.

prin intermediul avocatului S.Coptu, prin care se solicită retragerea recursurilor, Colegiul

penal conchide asupra necesității încetării procedurii de recurs în cauza penală în privința

acestora, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.407 alin.(1) și (3), 423 Cod de procedură penală,

persoanele menționate la art.421 Cod de procedură penală, care au declarat recurs sunt în

drept să-l retragă până la începutul examinării acestuia, iar retragerea recursului atrage

după sine încetarea procedurii de recurs.

Raportînd situația dată la prevederile legale ce reglementează cazul în care se poate

retrage recursul, Colegiul penal consideră că urmează a fi admise cererile din 22.08.2017

declarate de inculpatul S.Vinogradov și inculpatul A.Caruntu prin intermediului avocatului

S.Coptu, privind retragerea recursurilor și încetată procedura de recurs în cauza respectivă.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

A înceta procedura de examinare a admisibilității în principiu a recursurilor ordinare

declarate de avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului Caruntu Alexandru și de

inculpatul Vinogradov Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2017, în cauză penală în privința lui Vinogradov Serghei și Caruntu

Alexandru, în legătură cu retragerea recursurilor.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 27 septembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

7