1ra-1211/2018 — art.191 alin.2 CP

1ra-1211/2018 — art.191 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1211/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Anatolie Țurcan

Judecători – Victor Boico, Iurie Bejenaru, Dumitru Visternicean, Nina Vascan,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul Caranicolov

Serghei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 septembrie 2017, în cauza penală privind-l pe

Caranicolov Serghei xxxx, născut la

xx xxxx xxxx, originar și domiciliat

în mun. xxxx str. xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.10.2011 – 05.11.2013;

Instanța de apel: 31.01.2014 – 03.04.2014;

02.02.2015 – 17.06.2015;

19.08.2016 – 13.12.2016;

20.05.2017 – 26.09.2017;

Instanța de recurs: 28.08.2014 – 18.11.2014;

18.02.2016– 12.07.2016;

13.02.2017 – 04.04.2017;

23.05.2018 – 09.10.2018.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

Caranicolov Serghei a fost condamnat în baza art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a practica activitate legată de răspundere materială pe

un termen de 3 ani.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 3 ani.

S-a dispus, încasarea din contul inculpatului în beneficiul ÎM „Auto Mall” SRL a

prejudiciului material în sumă de 43 805,10 lei.

1

angajat în funcția de depozitar la ÎM „Auto Mall” SRL, str. xxxx mun. xxxx, la 13 iulie

2011, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras piese auto,

conform procesului-verbal și actului de verificare a inventarierii la ÎM „Auto Mall” SRL

din 13-15 iulie 2011, cauzându-i astfel părții vătămate o daună materială considerabilă în

sumă de 43806 lei.

a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri prin care Caranicolov Serghei să fie

achitat.

În motivarea apelului au fost invocate următoarele:

- la angajarea inculpatului în calitate de depozitar nu a fost efectuată o inventariere;

- acuzarea nu a prezentat probe în vederea confirmării faptului că inculpatului i-au fost

transmise în administrare careva bunuri;

- instanța de fond eronat a conchis că contractul individual de muncă nr. 50/2011 din

03.05.2011 este o probă, care demonstrează că lui Caranicolov Serghei i-au fost transmise

în administrare bunurile materiale sustrase, or acesta nu conține nici o clauză din care ar

rezulta că ultimului i se transmit în administrare o listă concret determinată de bunuri

materiale;

- prima instanță a ignorat argumentul apărării precum că, în speță urma a fi încheiat

un singur contract privind răspunderea materială deplină colectivă (de brigadă);

- inventarierea a fost efectuată cu grave ilegalități, iar instanța nu a fost în drept de a

pune la baza sentinței proba menționată, aceasta fiind inadmisibilă;

- cererea apărării privind dispunerea unei expertize judiciar-contabile a fost

neîntemeiat respinsă;

- instanța neîntemeiat a pus la baza sentinței declarațiile martorilor acuzării, care au

relatat că în vara anului 2011 inculpatul le-a propus să procure sau chiar le-a vândut

anumite piese de la autovehicule, fără a ține cont că acuzarea nu a prezentat probe precum

că piesele procurate de martori erau anume de la depozitul părții vătămate, nefiind stabilite

datele de identificare a acestor piese, ca seria de producere etc., prin ce să fie posibil de

stabilit dacă piesele date fac parte din partida importată de „Auto Mall” SRL;

- în speță instanța de fond a încălcat principiul prezumției nevinovăției, interpretând

toate dubiile exclusiv în defavoarea inculpatului.

declarat de către avocatul S. Russ în numele inculpatului a fost admis, casată sentința și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care Caranicolov Serghei a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.186 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 150 unități

convenționale, echivalentul a 3 000 lei.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul ÎM „Auto Mall” SRL

prejudiciul material în sumă de 4 800 lei.

4.1. Instanța de apel a constatat că, Caranicolov Serghei, fiind angajat în funcția de

depozitar la ÎM „Auto Mall” SRL, având acces la bunurile materiale, urmărind scopul de

profit, a sustras pe ascuns piese auto: un reductor de pornire la prețul de 200 lei, 10

2

reductoare la prețul de 300 lei o unitate, în sumă totală de 3 000 lei și diferite piese auto la

prețul de 1 600 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă

totală de 4 800 lei.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, sustragerea bunurilor a fost

săvârșită de către inculpat, căruia nu i-au fost încredințate aceste bunuri însă care, în

virtutea funcției deținute a avut acces la ele.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, acuzarea nu a prezentat probe care să

confirme că inculpatului i-au fost încredințate bunurile materiale ce-i aparțin ÎM „Auto

Mall” SRL și că acesta înfăptuia acțiuni de dispunere, administrare, transportare ori

păstrare a acestora. Mai mult, a precizat că din probele administrare este probată

sustragerea bunurilor materiale doar în sumă de 4 800 lei.

a solicitat casarea hotărârii atacate, cu menținerea sentinței primei instanțe, pe motiv că

apelul a fost greșit admis, argumentând că instanța de apel, constatând o altă faptă, urma

să analizeze și să cerceteze probele în ansamblu, detaliat, însă aceasta s-a limitat doar la

enumerarea lor.

5.1. Recurs ordinar a declarat și avocatul V. Cazanir, în numele părții vătămate SRL

„Auto Mall”, care a solicitat casarea deciziei contestate, cu menținerea hotărârii primei

instanțe, argumentând că, instanța de apel pripit a ajuns la concluzia că acțiunile

inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c) Cod

penal.

Consideră că, toate probele administrate în cauză dovedesc vinovăția lui Caranicolov

Serghei în săvârșirea infracțiunii de delapidare.

2014, recursurile declarate au fost admise, casată total decizia instanței de apel și dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

6.1. Instanța de recurs a menționat că, instanța de apel, judecând apelul declarat de

către avocatul Russ Sergiu în numele inculpatului, nu a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, constatând, fără o argumentare cuvenită, că inculpatul a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art.186 alin.(1) Cod penal și fără a face o analiză amplă

a tuturor probelor administrate în cauză.

declarat de către avocatul Russ Sergiu în numele inculpatului a fost admis, casată sentința

și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Caranicolov Serghei a fost achitat de sub învinuirea

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal și respectiv, acțiunea

civilă înaintată de către ÎM „Auto Mall” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

7.1. Instanța de apel a conchis că la materialele cauzei nu există probe concludente,

utile și veridice ce ar dovedi vinovăția lui Caranicolov Serghei în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a indicat că declarațiile martorilor R. Solomon, S.

Graciov, A. Badiuc și N. Jaliuc nu pot fi acceptate deoarece, aceștia erau colegi de serviciu

3

cu Caranicolov Serghei și ar fi putut să fie implicați în dispariția pieselor auto. La fel, a

indicat instanța că, la angajarea inculpatului în calitate de depozitar, nu a fost efectuată o

inventariere obligatorie pentru a stabili care bunuri sunt transmise în gestiunea acestuia.

Complementar, instanța a stabilit că acuzarea nu a prezentat nici o probă care ar

confirma că piesele procurate de martori de la inculpat sunt anume de la depozitul părții

vătămate, piesele nefiind ridicate și recunoscute în calitate de corpuri delicte, nefiind

stabilită denumirea, codul de identificare, seria de producere etc., prin care să fi fost posibil

de stabilit dacă aceste piese fac parte din partida importată de ÎM „Auto Mall” SRL.

Instanța de apel a conchis că acuzarea nu a răsturnat versiunea inculpatului, precum

că piesele pe care le-a vândut i-au fost aduse de către prietenul său din Franța, or, martorul

S. Tonciu a confirmat cele invocate de către acesta.

invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, cu menținerea sentinței, pe motiv că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția;

- instanța a apreciat arbitrar și eronat probele și circumstanțele cauzei, neîntemeiat

ajungând la concluzia că contractul de răspundere materială deplină semnat de către

inculpat este lovit de nulitate și că bunurile care au fost însușite de către inculpat au fost

încredințate acestuia în virtutea funcției pe care o deținea în baza contractului individual

de muncă nr.50/2011 din 03.05.2011.

8.1. Recurs ordinar a declarat și avocatul V. Cazanir, în numele părții vătămate SRL

„Auto Mall”, care invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei, cu menținerea sentinței, pe motiv că instanța a apreciat arbitrar și

eronat probele și circumstanțele cauzei, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiuni

prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal fiind dovedită cu certitudine și fără echivoc

prin cumulul de probe administrate la cauză.

recursurile ordinare declarate de către procuror și avocatul V. Cazanir în numele părții

vătămate au fost admise, casată total decizia și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași

instanță în alt complet de judecată.

9.1. Instanța de recurs a menționat că, instanța de apel și-a motivat insuficient decizia

pronunțata și aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar argumentele

recurenților, referitor la faptul că instanța nu a dat o apreciere obiectivă declarațiilor însuși

ale inculpatului, care la urmărirea penală a recunoscut parțial vina, a martorilor S.

Gracicov, S. Zgardan, R. Solomon, A. Iabanji și S. Tonciu în coroborare cu celelalte probe

administrate în cauză, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, și-au găsit confirmare.

La fel, instanța de recurs a indicat că, instanța de apel urma să cerceteze și să analizeze

aspectele învinuirii înaintate, precum și să constate dacă în acțiunile inculpatului sunt sau

nu prezente elementele infracțiunii incriminate, sau dacă acțiunile acestuia întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii contra patrimoniului.

apelul declarat de către avocatul Russ Sergiu în numele inculpatului a fost respins ca

4

nefondat și menținută sentința, fără modificări.

10.1. Instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat apreciere corectă probelor

administrate și circumstanțelor cauzei, examinându-le conform art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și corect a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc.

Instanța de apel a constatat că, vinovăția inculpatului se confirmă prin declarațiile

reprezentantului părții vătămate V. Cazanir, ale martorilor S. Graciov, A. Iabanji, R.

Solomon, S. Zgardan, S. Tonciu, A. Iamov, A. Badiuc, N. Jaliuc și actele cauzei - contractul

individual de muncă nr.50/2011 din 03.05.2011; ordinul de angajare nr.34 din 03.05.2011

și procesele-verbale ale inventarierii la ÎM „Auto Mall” SRL din 13-15.07.2011, inclusiv

cel final din 13- 22.07.2011.

Astfel, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal este dovedită cu certitudine și fără echivoc,

fiind întrunite atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă a respectivei infracțiuni, iar

declarațiile inculpatului, instanța de apel le-a considerat făcute în scopul de a se eschiva de

la răspundere penală.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a reținut că prima instanță a dat

deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75-77 Cod penal, ținând cont de criteriile generale

de individualizare a pedepsei penale, de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite,

de persoana inculpatului, care anterior nu a fost judecat, că este caracterizat pozitiv și corect

i-a stabilit acestui o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării ei.

Aurelia în numele inculpatului care, invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.8)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărâri, prin care Caranicolov Serghei să fie achitat, pe motiv că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii;

- instanțele judecătorești au apreciat eronat și arbitrar probele administrate, vinovăția

inculpatului nefiind probată;

- au încălcat principiul prezumției nevinovăției;

- instanța de apel nu s-a expus motivat asupra argumentelor inculpatului.

2017, recursul ordinar declarat de avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului

Caranicolov Serghei a fost admis, casată total decizia și dispusă rejudecarea cauzei în

aceiași instanță în alt complet de judecată.

12.1. Colegiul penal lărgit a constatat că, potrivit ordonanței din 06 februarie 2013

privind modificarea învinuirii în ședința de judecată în sensul agravării ei, Caranicolov

Serghei a fost învinuit în faptul că a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.191 alin.(2) lit.

c) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții

considerabile (f.d.124, 208-209 vol. I).

5

Prin sentința primei instanțe din 05 noiembrie 2013, s-a constatat că Caranicolov

Serghei, fiind angajat în funcția de depozitar la ÎM „Auto Mall” SRL, având scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras piese auto în sumă totală de

43 805,10 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil, acțiunile

acestuia fiind calificate în baza art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal - delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului,

săvârșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia sentinței menționate, a conchis că

prima instanță corect a constatat că Caranicolov Serghei, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras piese auto în sumă totală de 43 805,10 lei,

menținând sentința.

În același timp, instanța de apel în descriptivul deciziei a indicat că întreaga sistemă

de probe examinate demonstrează că inculpatul a delapidat averea străină, adică a însușit

ilegal bunurile altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu cauzare de

daune în proporții considerabile.

Colegiul penal a reținut că instanțele de judecată, contrar prevederilor art.394 Cod de

procedură penală, nu au stabilit fapta conform învinuirii aduse lui Caranicolov Serghei prin

ordonanța din 06 februarie 2013, făcând în acest sens concluzii contradictorii.

Totodată, instanța de recurs a menționat că analizând materialele cauzei și, în mod

special, procesul-verbal și partea descriptivă a deciziei instanței de apel, instanța a descris

declarațiile inculpatului Caranicolov Serghei date în calitate de bănuit și învinuit (f.d.62,

74 vol. I), inclusiv cele date în prima instanță (f.d.116-117 vol. I), și probele scrise -

procesul-verbal al inventarierii la ÎM ,,Auto Mall” SRL din 13-15.2011 (f.d.17 vol. II),

procesul-verbal final de inventariere la ÎM ,,Auto Mall” SRL din 13-22.2011 (f.d.18-132

vol. II) care, deși au fost puse la baza condamnării inculpatului, însă aceste probe, nu au

fost cercetate în ordinea prevăzută de lege.

Prin urmare, instanța de apel în hotărârea pronunțată a reținut probe, fără a le verifica

în ședința instanței de apel, sub aspectul cercetării nemijlocite, prin citirea lor în ședința de

judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal, în conformitate cu prevederile art.414

alin.(1), (2) și (6) Cod de procedură penală, și nu le-a apreciat separat, în coroborare din

punct de vedere al pertinenței și concludenței.

De asemenea, instanța de recurs a menționat că instanța de apel urma să cerceteze și

să analizeze aspectele învinuirii, precum și să constate dacă în acțiunile inculpatului sunt

sau nu prezente elementele infracțiunii incriminate, sau dacă acțiunile acestuia întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii contra patrimoniului.

Instanța de recurs a indicat că, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se

conducă de motivele nominalizate și în prezenta decizie, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.art.414, 419 Cod de procedură penală,

să verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

6

apelul comun al avocatului Russ Sergiu și inculpatului Caranicolov Serghei a fost admis,

casată total sentința, inclusiv din oficiu, în temeiul art.409 alin.(2) Cod de procedură

penală, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează:

Caranicolov Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.191 alin.(2)

lit. c) Cod penal, la amendă în mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a 12 000

lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții administrative și de gestiune a bunurilor pe un

termen de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de ÎM „Auto Mall” SRL a fost admisă parțial și s-a dispus

încasarea din contul inculpatului în beneficiul ÎM „Auto Mall” SRL a prejudiciul material

în sumă de 43805, 10 lei.

13.1. În partea descriptivă a deciziei instanța de apel a menționat că, prima instanță a

apreciat, prin prisma art.101 Cod procedură penală, toate probele din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării, just a conchis asupra vinovăției

inculpatului Caranicolov Serghei în săvârșirea infracțiuni prevăzute de art.191 alin.(2) lit.

c) Cod penal - „delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că prima instanță, deși a calificat acțiunile

inculpatului Caranicolov Serghei în baza art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal, nu a descris fapta

criminală considerată ca fiind dovedită în baza căruia inculpatul, Caranicolov Serghei, a

fost condamnat, fapt care denotă încălcarea de către primă instanță a normelor procesual

penale la adoptarea și redactarea sentinței, prin urmare instanța de apel a considerat necesar

de a corecta această eroare prin propria decizie.

Astfel, a fost a stabilit că inculpatul Caranicolov Serghei, fiind angajat conform

contractului de muncă din 05.03.2011 în funcție de depozitar la ÎM „Auto Mall” SRL cu

sediul juridic pe str. xxxx mun. xxxx, fiind persoană cu răspundere materială pentru

bunurile primite și încredințate lui în administrare, la data de 13.07.2011, având scopul

delapidării averii străine, a însușit din depozitul SRL „Auto Mall”, amplasat pe str. xxxx

mun. xxxx, piese auto și anume: bobină de aprindere E7J780 - 2 bucăți la preț de 3 513,48

lei, ambele; „Senzor de temperatură - 2 bucăți la preț de 1 259,40 lei, ambele; releu bujie

incandescentă F8Q632 - 1 bucată la prețul de 2 244,84 lei; senzor de presiune hidraulica

Logan - 2 bucăți la preț de 3 989,16 lei, ambele; blocul bobinei de aprindere Clio II

(CBOW) - 1 bucată la preț de 2 219,16 lei; senzor mișcare posterioară „Logan” - 1 bucată

la preț de 608,10 lei; senzor mișcare posterioară „Logan” 1 bucată la preț de 695,28 lei;

senzor de viteză „Logan” - 2 bucăți la preț de 1 933,92 lei, ambele; bobină de aprindere

„RENAULT VALEO” - 6 bucăți la preț total de 4 709,16 lei; ventil electromagnetic

„AKПП Lagune” - 3 bucăți la preț total de 4 140,18 lei; senzor de mișcare posterioară

„Megane II/ Lagune” - 2 bucăți la preț de 1 387,92 lei, ambele; bobină de aprindere „K4J/

M”- 3 bucăți la preț total de 4 019,94 lei; bobină de aprindere „K4J/ M” - 9 bucăți la preț

total de 12 059,82 lei; apărătoare anterioare - 1 bucată la preț de 224,76 lei; apărătoare

7

posterioare - 1 bucată la preț de 238,43 lei; covoraș de cauciuc - 1 bucată la preț de 561,55

lei, bunuri încredințate lui în administrare, provocând astfel SRL „Auto Mall” în persoana

directorului cet. Titov Andrei o daună materială în proporții considerabile în sumă totală

de 43 806 lei.

Instanța de apel a relevat că, deși inculpatul vina în săvârșirea infracțiunii imputate nu

a recunoscut-o, vinovăția acestuia se dovedește prin probele acumulate la cauza penală și

examinate în cadrul cercetării judecătorești, și anume, declarațiile reprezentantului pârții

vătămate Cazanir Vitalie, declarațiile martorilor Iabanji Alexandr, Solomon Roman,

Zgardan Serghei, Tonciu Serghei, Iamov Alexandru, Badiuc Andrei și Jaliuc Nicolae,

actele și documentele anexate la cauza penală, inclusiv: contractul individual de muncă

nr.xxxx din 03 mai 2011, pe numele lui Caranicolov Serghei, angajat în calitate de

depozitar la ÎM „Auto Mall” SRL (f.d.8-9 vol. I); procesele-verbale de informare despre

finisarea urmăririi penale și prezentarea materialelor cauzei penale, prin care se constată

lipsa a careva demersuri la finele urmăririi penale și se constată că inculpatul în mod tacit

a admis legalitatea probelor acumulate (f.d.79-82 vol. I); ordinul de angajare nr.34 din 03

mai 2011 pe numele lui Caranicolov Serghei (f.d.102 vol. I); contractul de răspundere

materială semnat de Caranicolov Serghei (f.d.104 vol. I); actul de predare-transmitere a

bunurilor materiale din 26.07.2010 (f.d.121-207 vol. I); ordinul nr.xxxx din 13.07.2011,

prin care Caranicolov Serghei a fost concediat din motivul lipsei de la lucru și

necunoașterea locului aflării dânsului și prin care s-a dispus efectuarea inventarierii (f.d.8

vol. II); ordinul nr.141A din 22.07.2011 prin care s-au confirmat rezultatele inventarierii

(f.d.10 vol. II); procesul verbal al inventarierii la ÎM „Auto Mall” SRL în 13-15 iulie 2011,

prin care s-a constatat lipsa bunurilor în mărime de 43 805,10 lei (f.d.17 vol. II); procesul

verbal final de verificare a inventarierii din 13-22 iulie 2011 la IM „Auto Mall” SRL,

conform căruia s-a constatat lipsa bunurilor în sumă totală de 66 927,54 lei (f.d.18-132 vol.

II); răspunsul inspecției muncii nr.856 din 26.06.2013, prin care s-au constatat că nu s-au

depistat careva încălcări la petiția inculpatului Caranicolov Serghei (f.d.134 vol. II).

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat solicitarea apărării privind achitarea

inculpatului, deoarece s-a constatat dovedită pe deplin vinovăția inculpatului Caranicolov

Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal, or, la

materialele cauzei penale au fost administrate suficiente probe pertinente și concludente

prin care se atestă vinovăția lui Caranicolov Serghei în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a reținut că potrivit înscrisurilor anexate la materialele cauzei,

inculpatul fiind angajat la ÎM „Auto Mall” SRL, în calitate de depozitar, în baza

contractului de muncă și a ordinului de angajare, a încheiat totodată și contract de

răspundere materială deplină (f.d.8-10 vol. I).

Astfel, latura obiectivă a infracțiunii enunțate se caracterizează prin acțiuni concrete,

Caranicolov Serghei, fiind angajat conform contractului de muncă din 05.03.2011 în

funcție de depozitar la ÎM „Auto Mall” SRL cu sediul juridic pe str. xxxx mun. xxxx, fiind

persoană cu răspundere materială pentru bunurile primite și încredințate lui în administrare,

la 13.07.2011, având scopul delapidării averii străine, a însușit din depozitul SRL „Auto

Mall”, amplasat pe str. xxxx mun. xxxx, piese auto, conform procesului-verbal și actului

8

de verificare a inventarierii la IM „Auto Mall” SRL din 13-15 iulie 2011, provocând astfel

IM „Auto Mall” SRL în persona directorului Titov Andrei, o daună materială în proporții

considerabile în sumă de 43 806 lei.

Prin urmare, instanța de apel examinând cumul probator acumulat în cauza deferită

spre examinare, a considerat indubitabil demonstrată legătura cauzală dintre acțiunile

intenționate ale inculpatului Caranicolov Serghei și consecințele survenite, or, inculpatul

fiind angajat ca depozitar la ÎM „Auto Mall” SRL, a sustras piese auto care se aflau în

gestiunea sa legitimă, pe care ulterior le înstrăina diferitor cetățeni.

Latura subiectivă a infracțiunii specificate la art.191 Cod penal se exprimă, în

vinovăție sub formă de intenție directă. În afară de aceasta, la calificare este obligatorie

stabilirea scopului special - de cupiditate.

Caraniclov Serghei fiind angajat în funcția de depozitar la ÎM „Auto Mall” SRL la 13

iulie 2011, având scopul delapidării averii străine, a sustras piese auto, provocând astfel

ÎM „Auto Mall” SRL o daună materială considerabilă în sumă de 43 806 lei.

Prin urmare, instanța a apreciat critic argumentele părții apărării, precum că vinovăția

lui Caraniclov Serghei nu a fost demonstrată, acestea fiind îndreptate exclusiv spre

eschivarea de la răspunderea penală.

Referitor la stabilirea măsurii de pedeapsă în privința inculpatului Caraniclov Serghei

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal, instanța de apel

a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75, 76 și 77 Cod penal, și a considerat că, corectarea

și reeducarea inculpatului Caraniclov Serghei este posibilă cu aplicarea pedepsei sub formă

de amendă în mărime 600 u.c., ceea ce constituie 12 000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții administrative și de gestiune a bunurilor pe un termen de 3 ani, pedeapsa

complimentară sub formă de privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate prevăzută de art.191 alin. (2) lit. c) Cod penal este obligatorie

și vine să îndeplinească rolul de completare a represiunii și de lichidare a practicii vicioase.

În ce privește acțiunea civilă înaintată de ÎM „Auto Mall” SRL, prin care a solicitat

încasarea din contul inculpatului a prejudiciului material cauzat, instanța de apel, a ajuns

la concluzia că, pretențiile ÎM „Auto Mall” SRL, în partea încasării prejudiciului material

urmează a fi admisă parțial și s-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul ÎM

„Auto Mall” SRL a prejudiciul material în sumă de 43 805,10 lei.

Caranicolov Serghei, prin care, fără a indica un temei prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, solicită casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care el să fie achitat.

De fapt, în recursul ordinar, sunt aduse repetat aceleași motive ca și în cererea de apel,

afirmându-se că la dosar nu este nici o probă pertinentă și concludentă care ar demonstra

vinovăția sa în săvârșirea infracțiunii incriminate.

referințele depuse au solicitat declararea inadmisibilității recursului pe motiv, că instanța

de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent și că decizia

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția privind încadrarea

9

juridică corectă a acțiunilor inculpatului.

invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta urmează

a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța de recurs este în drept să îl admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Deci, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o

caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la adoptarea unei

hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

În speță, se constată că recurentul nu invocă expres nici un temei din cele expres

prevăzute de alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, susținând că decizia instanței de

apel urmează a fi casată, cu remiterea cauzei la rejudecare, dat fiind că instanța nu a dat o

apreciere corespunzătoare probelor din dosar, care, în opinia sa nu dovedesc vinovăția

acestuia în săvârșirea faptei imputate.

Verificând actele cauzei, în raport cu alegațiile titularului dreptului de recurs, Colegiul

penal lărgit conchide că, judecând apelul, instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

La caz, se reține că prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

04 aprilie 2017, cauza penală în privința lui Caranicolov Serghei a fost trimisă la rejudecare

în aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată, pentru a repara erorile judiciare

depistate de instanța de recurs.

Analizând textul deciziei contestate, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel,

la rejudecarea cauzei, nu a ținut cont de indicațiile menționate în decizia instanței de recurs

și nu a reparat erorile judiciare comise de instanțele de judecată în procesul de examinare

a cauzei date la etapele anterioare.

Necesitatea conformării indicațiilor expuse de instanța ierarhic superioară față de

instanța de rejudecare, este stipulată de prevederile art.436 alin.(2) și (3) Cod de procedură

penală, care indică expres că pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs

sunt obligatorii, în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea

recursului. Când hotărârea este casată numai cu privire la unele fapte sau persoane ori

numai în ce privește latura penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în limitele

în care hotărârea a fost casată.

În sensul dat, Colegiul penal lărgit remarcă faptul că instanța de apel, la rejudecarea

cauzei, nu a ținut cont de indicațiile instanței de recurs ce i-au fost atribuite cu scop de

verificare a erorilor invocate de către apelant în cererea de contestare a sentinței primei

instanțe.

Astfel, în apelul declarat de partea apărării se invocă motivele privind ilegalitatea și

netemeinicia hotărârii atacate prin faptul că instanța pripit a decis asupra soluției adoptate

10

fără a face o analiză amplă a tuturor probelor administrate în cauză, considerând că lipsesc

probe certe ce ar confirma vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei imputate.

Colegiul penal lărgit menționează că instanței de apel i s-a pus în sarcină verificarea

probelor scrise administrate la caz, și anume contractual individual de muncă nr.50/2011

din 03 mai 2011 (f.d.8 vol. I), contractul de răspundere materială (f.d.9 vol. I), procesul-

verbal al inventarierii la ÎM ,,Auto Mall” SRL din 13.15.2011 (f.d.17 vol. II), procesul-

verbal final de inventariere la ÎM ,,Auto Mall” SRL din 13.22.2011 (f.d.18-132 vol.II) care,

deși au fost puse la baza condamnării inculpatului, aceste probe, nu au fost apreciate în

raport cu circumstanțele de fapt și de drept concrete.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit constată că, la rejudecarea cauzei, instanța de

apel, nu s-a conformat cu exactitate situației stabilite de către instanța de recurs și nu a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, indicate în pct.3 a prezentei decizii, constatând, că inculpatul a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal, fără a fi dată o analiză

amplă tuturor probelor administrate în cauza dată, fără a aprecia fiecare probă separat, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, limitându-se repetat la mențiuni neclare,

confuze și sumare.

În apeluri și recursuri, inculpatul și apărătorul acestuia au supus criticii concluziile

instanțelor de judecată că, în cauza dedată judecării, sânt suficiente dovezi confirmatoare

că inculpatul Caranicolov Serghei ar fi cauzat un careva prejudiciu, or, conform

contractului individual de muncă nr. 50/2011 din 03.05.2011 și contractului de răspundere

materială, acestea nu conțin nici o clauză din care ar rezulta că angajatului Caranicolov

Serghei i-au fost transmise în administrare o listă concretă determinată de bunuri materiale,

adică o listă detaliată de piese auto. După cum a fost menționat în decizia adoptată de către

instanța de recurs din 04 aprilie 2017, probele administrate nu au primit o apreciere la justa

valoare, iar concluziile instanței de apel sunt formale și premature, ce nu rezultă din

circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel făcând trimitere la contractul

individual de muncă, procesul-verbal al inventarierii la ÎM ,,Auto Mall” SRL din

13.15.2011, prin care s-a constatat lipsa bunurilor în mărime de 43 805,10 lei, procesul-

verbal final de inventariere la ÎM ,,Auto Mall” SRL din 13.22.2011, conform căruia s-a

constatat lipsa bunurilor în sumă totală de 66 927,54 lei și descriindu-le în decizie, nu a

verificat minuțios și obiectiv fiecare probă separat sub toate aspectele, prin prisma

pertinenței, concludenței, iar în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel nu a dat o apreciere logică argumentelor invocate cu scop de apărare și

anume: faptul că la ÎM ”Auto Mall” DRL Caranicolov Serghei nu era unicul depozitar; la

angajarea inculpatului la serviciu, nu s-a petrecut o inventariere și doar s-a întocmit un act

de primire-predarea a bunurilor, de către depozitarul Spirin Anton care a fost transferat în

alt serviciu, depozitarului Solomon Roman; pe dosar nu există probe că în genere bunurile

erau primite și eliberate din depozit cu respectarea unor reguli și proceduri de evidență;

11

potrivit Codului Muncii, contractul despre răspunderea materială urma să fie încheiat

colectiv cu ambii depozitari, însă a fost semnat doar un contract unipersonal, fără data

întocmirii și semnării (f.d.9 vol. I). Criticând argumentele din apel în decizia sa, instanța

de apel operează cu alegații cu ar fi: 1) ... bunurile erau încredințate făptuitorului, fiind în

posesia legitimă a acestuia, dat fiind faptul că inculpatul Caranicolov Serghei avea acces

la liber la depozit – adică pune semnul echivalenței între transmiterea bunurilor și simplul

fapt că persoana avea acces la acestea; 2). respinge argumentul că la angajarea inculpatului

nu s-a petrecut inventariere, prin referirea la depozițiile reprezentantului părții vătămate

Cazanir Vitalii că ...în momentul transferării lui Spirin și venirii lui Caranicolov s-a

petrecut inventarierea, însă, prin această mențiune, instanța de apel nicidecum nu a dat

răspuns la argumentul că inculpatul nu a fost cunoscut cu acest act (f.d.128-207 vol. I);

consideră că argumentele despre ilegalitățile grave comise la efectuarea inventarierilor,

sânt doar niște alegații, care se combat prin actele despre inventariere, însă nu este dat un

răspuns concret la un argument concret – că depozitul și-a continuat activitatea în paralel

cu procesul de inventariere (urmează de remarcat că instanța de apel a acceptat ca

probă procesul-verbal final de verificare a inventarierii (f.d.18-132 vol. II), însă nu s-

a luat în vedere că, din acest proces-verbal rezultă lipsa bunurilor la o sumă de

66 927,54 lei, fapt ce denotă suspiciuni față de existența unei evidențe stricte a bunurilor).

În aceste condiții, Colegiul concluzionează că argumentele recurentului cu privire la

faptul că instanța de apel nu a dat apreciere probelor administrate pe caz și nu a data răspuns

la argumentele invocate în apel, și-a găsit confirmare, de aceea rezultatele activității

organului de urmărire penală și baza probatorie propusă de partea acuzării și partea apărării

în cadrul acestei cauze penale, urmează a fi verificată în mod repetat de către instanța de

apel la rejudecarea cauzei, în ședințele de judecată publice, cu respectarea drepturilor

procesuale ale persoanelor implicate pe caz, respectându-se principiile prezumției

nevinovăției, contradictorialității procesului penal și legalității armelor în proces, stipulate

la art.art.7, 8, 24 Cod de procedură penală, ceea ce nu a fost efectuat.

Neexpunerea sau expunerea neclară și evazivă, în privința argumentelor invocate în

apel, echivalează cu admiterea erorilor procesuale admise de către Curtea de apel Chișinău,

care, în opinia Colegiului penal lărgit, cad sub incidența prevederilor art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, și nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Subsidiar, Colegiul menționează că instanța de apel, casând sentința atacată prin

apelului comun declarat de inculpat și avocatul acestuia, potrivit art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, urma să se expună, dacă examinând aspectele de fapt și de drept, în afară

temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelant, nu se înrăutățește situația acestuia.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit constată, că totalitatea circumstanțelor

menționate în prezenta decizie confirmă necesitatea casării deciziei instanței de apel cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată, în cadrul căreia

urmează a fi apreciate la modul cuvenit, de către instanța de apel, fiecare probă în parte și

toate probele în cumul, în scopul adoptării unei soluție legale și corect argumentate.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

12

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra tuturor motivelor invocate de apelant în apel, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele

legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, să elucideze toate erorile admise în

motivarea soluției adoptate și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Caranicolov Serghei, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe Caranicolov Serghei xxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia pronunțată integral la 15 noiembrie 2018.

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Victor Boico

Iurie Bejenaru

Dumitru Visternicean

Nina Vascan

13