1ra-1193/18 — 171 alin. 1 Cod penal

1ra-1193/18 — 171 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1193/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Popovschi Svetlana în numele inculpatului Crohmaliuc Serghei, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07

februarie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Crohmaliuc Serghei XXX născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX, s. XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2017, cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, Crohmaliuc Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare, numindu-i lui Crohmaliuc

Serghei termen de probă pentru corijare și reeducare, pe perioada de 1 an și 6

luni.

1

Prin sentința de către instanța de judecată a fost soluționată și chestiunea

cu privire la corpurile delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Crohmaliuc

Serghei la data de 10 martie 2017, aproximativ la ora 21:00, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, acționând în scopul săvârșirii unui raport sexual forțat cu cet.

XXX, locuitoarea s. XXX, r-l XXX, știind cu certitudine că are vârsta înaintată

și locuiește singură, a pătruns în casa ei și aplicându-i o lovitură în față, forțat a

dezbrăcat-o și a întreținut cu ea un raport sexual, în formă obișnuită, contrar

voinței sale, cauzându-i pătimitei, echimozele ambelor coapse, plagă contuză

superficială a mâinii stângi, ce se califică ca vătămări corporale neînsemnate și

pot apărea la efectuarea unui act sexual forțat.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Crohmaliuc Serghei

conform prevederilor:

- art. 171 alin. (1) Cod penal, cu indicii calificativi violul - „ raportul sexual

săvârșit prin constrângerea fizică și psihică a persoanei, profitând de

imposibilitatea acesteia de a se apăra”.

2.1 Procurorul în procuratura raionului Drochia, Tomac Marin, care a

solicitat admiterea cererii de apel, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru primă instanță, cu stabilirea față de

Crohmaliuc Serghei a unei pedepse cu închisoarea pe un termen de 3 ani, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, invocând faptul că:

- prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea blândă cu

încălcarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75

Cod penal;

- potrivit art. 75 Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

- instanța de judecată a aplicat o pedeapsă extrem de blândă, nu a luat în

considerație pericolul social al infracțiunii, comportamentul inculpatului până și

după comiterea infracțiunii, faptul că a comis infracțiunea în stare de ebrietate

alcoolică, asupra unei persoane de vârstă înaintată, singuratice și bolnave;

- aplicarea art. 90 Cod penal în privința inculpatului este insuficientă pentru

corectarea și reeducarea ultimului, în scopul prevenirii comiterii altor infracțiuni,

precum și pentru restabilirea echității sociale, nefiind corespunzător gradului

2

prejudiciabil al faptelor comise de inculpat și circumstanțelor cauzei, ce nu va

contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale.

2018, a fost admis apelul declarat de procuror s-a casat sentința, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care Crohmaliuc Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a respins solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare în mărime de 10806 lei suportate pentru efectuarea expertizelor medic-

legale și dactiloscopice.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, judecata s-a

desfășurat pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, potrivit

articolului 3641 Cod de procedură penală, acceptate de către Crohmaliuc Serghei,

prin cererea depusă personal în cadrul ședinței de judecată, până la începerea

cercetării judecătorești.

Instanța de apel a menționat faptul că prima instanță a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității.

Totodată instanța de apel a reținut faptul că prima instanță corect a

concluzionat despre necesitatea aplicării în privința inculpatului Crohmaliuc

Serghei a pedepsei sub formă de închisoare, însă eronat a concluzionat că în

condițiile speței este oportună suspendarea condiționată a acesteia pe o perioadă

de probațiune în temeiul art. 90 Cod penal, nu a luat în considerare și nu a apreciat

în mod cuvenit împrejurările cazului ce se referă la fapta infracțională și urmările

prejudiciabile ale acesteia.

Analizând condițiile speței prin prisma prevederilor art. 75 Cod penal,

instanța de apel a concluzionat faptul că rezultând din circumstanțele cauzei ce

privesc motivele și modalitatea comiterii faptei infracționale, gradul prejudiciabil

și urmările produse, în privința lui Crohmaliuc Serghei urmează a fi aplicată

pedeapsa sub formă de închisoare, cu executarea ei reală.

În susținerea acestei indei instanța de apel a invocat faptul că inculpatul

Crohmaliuc Serghei a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunii de viol, care

conform prevederilor art. 16 alin. (3) Cod penal, se califică ca fiind mai puțin

gravă. Fapta inculpatului fiind prevăzută de art. 171 alin. (l) Cod penal, stabilește

în calitate ce sancțiune privarea de libertate a făptuitorului pe un termen de la 3

3

la 5 ani, la acest capitol de către legislator nefiind propuse alternative pentru

această categorie de pedeapsă.

La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de sancțiunea prevăzută

la art. 171 alin. (1) Cod penal, care stabilește pedeapsa închisorii de la 3 la 5 ani,

iar dat fiind faptul că cauza a fost examinată în procedură simplificată cu

reducerea limitelor pedepselor, sancțiunea urma a fi aplicată în limita de la 2 ani

până la 3 ani și 4 luni. Instanța de apel a mai reținut la stabilirea cuantumului

pedepsei faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția, a solicitat în acest sens

examinarea cauzei în procedură simplificată în baza probelor acumulate la etapa

urmăririi penale, a recuperat prejudiciul moral cauzat prin infracțiune părții

vătămate, s-a căit sincer în fapta ce a săvârșit-o, s-a caracterizat pozitiv, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu s-a aflat, antecedente penale nu are,

anterior nefiind judecat, fiind căsătorit și având la întreținere un copil minor.

La caz instanța de apel nu a constatat careva circumstanțe care ar agrava

răspunderea penală a inculpatului, astfel circumstanțe indicate în rechizitoriu -

săvârșirea infracțiunii cu bună știință profitând de starea de neputință cunoscută

sau evidentă a victimei care se datorează vârstei înaintate de 78 ani și săvârșirea

infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate alcoolică, nu au putut fi

reținute ca circumstanță agravantă, deoarece profitarea făptuitorului de

imposibilitatea victimei de a se apăra constituie un semn al laturii obiective a

componenței de infracțiune de viol și respectiv nu poate fi invocat suplimentar ca

fiind circumstanță agravantă, referitor la starea de ebrietate a inculpatului,

instanța de apel a remarcat faptul că la materialele cauzei nu au fost prezentate

careva probe că acesta ar fi fost în stare de ebrietate cât și natura acesteia.

În opinia instanței de apel pedeapsa stabilită inculpatului Crohmaliuc

Serghei sub formă de 2 ani închisoare, cu executarea reală a acesteia, este

proporțională faptei comise de către acesta, echitabilă și pasibilă să atingă scopul

pedepsei penale, de restabilire a echității sociale, de corectare a vinovatului. În

opinia instanței de apel anume stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare în

limita minimă cu executarea reală va putea influența asupra convingerii

inculpatului de necesitatea respectării Legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii

unor fapte similare.

3.2. Referitor la solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare în mărime de 10906 lei suportate pentru efectuarea expertizelor medico-

legale și dactiloscopice, instanța de apel a apreciat-o ca drept neîntemeiată și

pasibilă respingerii deoarece apelantul nu și-a formulat suficient cerința în ce

4

privește cuantumul bănesc solicitat, nefiind clar ce sumă și pentru care expertize

din cele efectuate se solicită încasarea din contul inculpatului.

Totodată instanța de apel a specificat faptul că efectuarea expertizelor a

fost ordonate de către organul de urmărire penală, acestea fiind acțiuni procesuale

ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în

sarcina acuzării, cu achitarea din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

4.1. Avocatul Popovschi Svetlana în numele inculpatului Crohmaliuc

Serghei, invocând drept temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței în

vigoare, invocând faptul că:

- decizia curții de apel este una nelegitimă, pasibilă anulării deoarece

pedeapsa stabilită de către prima instanță, nu corespunde personalității

inculpatului, pericolului social al infracțiunii;

- pe parcursul urmăririi penale cît și a judecării cauzei inculpatul și-a

recunoscut vina integral, a depus în acest sens și o cerere de examinare a cauzei

în procedură simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, la evidența

medicului narcolog sau psihiatru nu se află, are la întreținere un copil minor, se

căiește sincer, regretă de cele întâmplate, i-a restituit integral paguba morală, este

gata să o ajute material și pe viitor;

- partea vătămată nu a contestat sentința primei instanțe fapt ce denotă că

este de acord cu sentința pronunțată;

- instanța de apel nu a dat apreciere circumstanțelor atenuante, recunoașterea

vinei, colaborarea activă cu organele de urmărire penală, căința sinceră,

examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală, lipsa pretențiilor

față de inculpat, el este unicul întreținător al familiei, tatăl său a decedat, are grijă

de mama sa care are o vârstă înaintată și este bolnavă.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a solicitat

respingerea recursului ordinar declarat de către avocatul Popovschi Svetlana în

numele inculpatului Crohmaliuc Serghei ca fiind vădit neîntemeiat, invocând

faptul că instanța de apel a emis decizia în strictă conformitate cu prevederile art.

art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, potrivit cărora persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unor infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în

strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Consideră că instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în sensul

pedepsei penale stabilite inculpatului, a ținut cont în deplină măsură de principiile

5

generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare

a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă

inculpatului Crohmaliuc Serghei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele-temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Cu referire la argumentul recurentului precum că „decizia instanței de apel

este una nelegitimă, pasibilă anulării deoarece pedeapsa stabilită, nu

corespunde personalității inculpatului, pericolului social al infracțiunii”

Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și formal, or, la emiterea deciziei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, iar prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

6

tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat. Prin urmare, decizia instanței

de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată.

Colegiul penal constată că, instanța de apel în decizia sa corect și-a motivat

soluția în privința vinovăției inculpatului și la aplicarea pedepsei, a ținut cont de

prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal, de criteriile de individualizare a pedepsei

penale, prevăzute de art. 75 Cod penal, precum și faptul că cauza a fost examinată

în procedura simplificată prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, a redus

corect pedepsa în conformitate cu prevederile alin. (8) a aceluiași articol.

Colegiul penal constată că, pedeapsa stabilită și individualizată de către

instanța de apel, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, inclusiv de toate

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de persoana inculpatului, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, numindu-i o

pedeapsă echitabilă în limitele legii.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide, că argumentele

recurentului în acest sens sunt neîntemeiate, deoarece concluzia instanței de apel

privind individualizarea pedepsei inculpatului este una întemeiată, pedeapsa

inculpatului fiind stabilită în limitele prevăzute de legea penală cu respectarea

exigențelor legii, mai mult ca atât, instanța de apel just și argumentat a ajuns la

concluzia privind excluderea art. 90 Cod penal, fapt reținut ca corect de către instanța

de recurs.

Referitor la argumentul recurentului precum că „sentința primei instanțe nu a

fost contestată de către partea vătămată, fapt ce denotă că este de acord cu ea”

instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, mai mult ca atât acesta nu poate servi ca

temei de casarea a deciziei instanței de apel, or, după cum urmează din materialele

cauzei partea vătămată este o femeie bolnavă care are vârsta de 78 de ani, astfel

apelul declarat de procuror are un efect extensiv și asupra intereselor părții vătămate,

având ca scop restabilirea echității sociale, iar opinia părții vătămate nu este

obligatorie pentru instanța de judecată.

Colegiul penal atestă că argumentul recurentului precum că „de către instanța

de apel nu s-a dat o apreciere faptului că inculpatul Crohmaliuc Serghei a

recunoscut vina, a colaborat cu organele de urmărire penală, sa căit sincer, a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată„ este neîntemeiat deoarece

toate aceste circumstanțe atenuate au fost luate în considerare de către instanța de

apel la stabilirea și individualizare pedepsei, fapt pentru care inculpatul Crohmaliuc

Serghei în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală a beneficiat de o reducere

a limitelor pedepsei.

7

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor invocate de

recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece

soluția adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursul ordinar

declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Popovschi

Svetlana în numele inculpatului Crohmaliuc Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2018, în cauza penală

privindu-l pe Crohmaliuc Serghei XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 iulie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

8