1ra-1115/17 — art.217 alin.2 CP

Dosarul nr.lra-1115/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 septembrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan și Ion Guzun,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 23 februarie 2016 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, declarat de

avocatul Furnică Victor în numele inculpatului

Chislov Rostislav Xxxxxx, născut la

xxxxxx, originar și domiciliat în

mun.Xxxxxxxx, bl.Xxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Chislov Rostislav a fost condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 unitați convenționale.

necunoscute, a intrat în posesia a 9 pachețele din polietilenă în care, potrivit raportului

de expertiză nr.10683 din 17 decembrie 2014, se conținea marijuană în cantitate de

33,31 grame (2,73+7,19+2,35+2,15+2,76+2,68+3,67+2,65+4,48 grame) și un fragment

de butelie, unde pe pereții interiori ai fragmentului (partea de sus), a fost depistată

„rășină de canabis” cu cantitatea de 0,319 grame, ceea ce constituie proporții mari, pe

care, contrar prevederilor art.29 din Legea cu privire la circulația substanțelor narcotice

și psihotrope și a precursorilor, nr.382-XIV din 06 mai 1999, le-a păstrat ilegal, fără

autorizația corespunzătoare și fără prescripția medicului, până la 11 decembrie 2014,

aproximativ ora 12.50, când a fost depistată și ridicată de către colaboratorii de poliție în

cadrul percheziției la domiciliu acestuia din mun.Xxxxxxxx, str.Xxxxxxxxxxx.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie achitat, invocând că acestuia i-a fost încălcat dreptul la

apărare, deoarece percheziția a fost efectuată la domiciliul său fără a fi asistat de un

translator, dânsul fiind vorbitor de limba rusă; - la efectuarea percheziției au fost

încălcate prevederilor art.430 alin.(6) Cod contravențional și art.131 alin.(2) și (5) Cod

de procedură penală, indicând că în procesul-verbal cu privire la percheziție nu s-a făcut

nici o mențiune referitor la ridicarea, împachetarea și sigilarea pretinselor substanțe

1

narcotice; - atât organul de urmărire penală, cât și prima instanță, nu au dat un răspuns

complet pe marginea obiecțiilor înaintate asupra procesului-verbal de percheziție.

Ulterior, în cadrul instanței de apel, inculpatul, asistat de avocat, a înaintat o

cerere, prin care a recunoscut vina, solicitând aplicarea în privința sa a prevederilor

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

R.Moldova nr.210 din 29.07.2016.

2016, apelul avocatului în numele inculpatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței.

Instanța de apel a constatat că probele cercetate de prima instanță, cu respectarea

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate, acțiunile lui fiind corect încadrate în prevederile art.217 alin.(2)

Cod penal, adică prelucrarea și păstrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

La fel, instanța de apel a indicat că prima instanță corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvârșit

infracțiunea incriminată, iar pedeapsa aplicată este proporțională faptei comise.

Totodată, instanța de apel a indicat că, procesul-verbal de percheziție a fost

întocmit cu respectarea prescripțiilor de procedură, iar careva temei întru anularea

acestuia nu au fost stabilite, legalitatea procesului-verbal de percheziție efectuat a fost

autorizată la 09.12.2014 de judecătorul de instrucție în cadrul procesului contravențional

inițiat la 08.12.2014.

Argumentul referitor la nerespectarea dreptului la apărare a inculpatului la

momentul efectuării acțiunii enunțate, instanța de apel l-a apreciat ca fiind neîntemeiat,

deoarece, la momentul întocmirii procesului-verbal de percheziție, inculpatul nu a

prezentat careva obiecții la cele invocate, ba dimpotrivă, a făcut personal consemnarea

„Iarba consum personal” și a semnat. Mai mult, în instanța de apel, R.Chislov a declarat

că posedă limba de stat la nivel de conversație, a absolvit liceul unde a studiat limba de

stat.

În ce privește cererea inculpatului referitor la aplicarea în privința lui a Legii cu

privire la amnistie, instanța de apel a considerat-o ca fiind neîntemeiată, indicând că,

potrivit art.l, prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite,

învinuite și inculpate care manifestă căință activă, iar inculpatul nu a recunoscut vina și

nu s-a căit sincer de cele comise, prin urmare a conchis că inculpatul nu întrunește

condițiile impuse de art.1 din Lege.

V.Furnică în numele inculpatului care, invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(l)

pct.13), 16) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu încetarea procesului

penal în privința inculpatului, în legătură cu intervenirea amnistiei, pe motiv că instanța

eronat a interpretat Legea privind amnistia nr.210 din 29.07.2016, încălcând astfel

dreptul inculpatului la un proces echitabil; - instanța nu a ținut cont de practica

instanțelor, unde au fost încetate procesele penale în legătură cu amnistia, chiar și atunci

2

când persoanele la o anumită etapă a procesului penal nu și-au recunoscut vina; -

inculpatul a recunoscut vina și a manifestat căință activă în cadrul instanței de apel,

astfel este posibilă aplicarea Legii privind amnistia în privința lui.

invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care a solicitat

respingerea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal consideră că recursul declarat de

avocatul V.Furnică în numele inculpatului R.Chislov urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.2) lit.b) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată

și dispune achitarea persoanei sau încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de

normele de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art.434 Cod de procedură penală, Colegiul penal,

judecând recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, verifică legalitatea

hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în recurs de titularul acestuia.

Totodată, instanța de recurs reiterează că, în conformitate cu cele stipulate în

art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Colegiul lărgit atestă că, avocatul V.Furnică în numele inculpatului critică soluția

instanței de apel de respingere a solicitării de aplicare în privința inculpatului R.Chislov

a Legii privind amnistia, indicând ca temei de recurs pct.13) și 16) alin.(1) al art.427

Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul în care a intervenit o lege penală mai favorabilă inculpatului și norma de drept

aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție

Verificând legalitatea hotărârilor atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul

penal consideră că vinovăția inculpatului R.Chislov în săvârșirea infracțiunilor imputate

este pe deplin stabilită, iar calificarea acțiunilor acestuia este corectă și corespunde

circumstanțelor de fapt ale cauzei, însă instanța de apel la examinarea cauzei, nu a luat

în considerație motivele părții apărării, referitor la aplicarea în privința inculpatului a

prevederilor Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, în vigoare din 09.09.2016.

Potrivit art.(1) alin.(1) din Legea menționată, prevederile acestei Legi se aplică

condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă căință

activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sunt caracterizate pozitiv pe

3

parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau termenului de probă și sunt

evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste

persoane cad sub incidența prevederilor art. 2-9, 11 și 12.

Conform art.2 alin.(1) din aceeași Lege, procesul penal încetează la faza de

urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la

adoptarea prezentei Legi pentru care Codul penal prevede în calitate de pedeapsă

principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 7 ani. Iar potrivit alin.(2) din același articol, încetarea procesului penal conform

alin.(1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate.

Din materialele cauzei se constată că, la 27.09.2017, inculpatul a solicitat reluarea

cercetării judecătorești pentru a-i fi aplicată legea cu privire la amnistie, instanța de apel

a admis demersul inculpatului și a reluat cercetarea judecătorească (f.d.123-124).

Inculpatul a fost audiat repetat, unde și-a recunoscut vina și prin înscris autentic,

contrasemnat de apărător, a declarat că recunoaște în totalitate cele indicate în

rechizitoriu, solicitând aplicarea amnistiei (f.d.118-119).

Analizând decizia atacată, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel a respins

cererea inculpatului privind aplicarea amnistiei, pe motiv că acesta nu întrunește

condițiile impuse de art.1 al Legii menționate, deoarece prezenta lege se aplică

condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă căință

activă.

Potrivit Recomandării nr.97 din 09.02.2017, cu privire la aplicarea prevederilor

din Legea nr.210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței R.Moldova, de către instanțele judecătorești, orice

instanță ordinară este în drept, în baza art.2 din Legea nr.210, să aplice actul amnistiei

față de inculpat și să pronunțe o hotărâre de încetare a procesului penal, pe cauza

penală.

În cursul judecării cauzei, la orice etapă a procedurilor, inculpatul este în drept,

prin acord scris, să solicite încetarea procesului penal, în privința sa, în temeiul art.2 al

Legii nr. 210. Cererea poate fi înaintată de inculpat atât în ședința preliminară, cât și

după numirea cauzei spre judecare, până la finalizarea cercetării judecătorești.

Totodată, Colegiul penal atestă că, faza judecării cauzei, în conformitate cu

prevederile din Codul de procedură penală, include toate instanțele ordinare de judecată,

adică atât prima instanță, cât și instanța de apel și cea de recurs ordinar.

Potrivit practicii judiciare constante a Curții Supreme de Justiție, persoana, la faza

judecării cauzei, se consideră ca având statut de inculpat, până când nu epuizează toate

căile ordinare de atac.

Reieșind din circumstanțele expuse supra, Colegiul lărgit consideră că, inculpatul

R.Chislov, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal,

întrunește condițiile prevăzute la art.1 din Legea nr.210 din 29 iulie 2016, și în privința

lui pot fi aplicate aceste dispoziții legale, iar procesul penal urmează a fi încetat în

legătură cu intervenirea amnistiei, deoarece a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii

4

imputate, s-a căit sincer de cele comise, în cauză lipsind careva acțiune privind

recuperarea vreunui prejudiciu.

Astfel, Colegiul penal apreciază ca fiind întrunite condițiile legale, instituite prin

Legea nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, motiv pentru care urmează a fi dispusă

încetarea procesului penal în privința lui R.Chislov conform prevederilor legii sus

menționate.

Prin urmare, reieșind din cele expuse, recursul ordinar declarat de avocatul

V.Furnică în numele inculpatului se va admite, ca fiind întemeiat.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Furnică Victor în numele

inculpatului Chislov Rostislav, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 septembrie 2016 și sentința Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 23

februarie 2016, în privința lui Chislov Rostislav.

Se aplică în privința lui Chislov Rostislav prevederile art.2 din Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova

și se încetează procesul penal în privința acestuia, în baza art.217 alin.(2) Cod penal.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 27 septembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

5