1ra-1112-2013 — art.217 alin.2 CP

Dosarul nr.1ra-1112/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 noiembrie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 07 februarie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013 de avocatul Augustin Procopovici în

numele inculpatului

Codița Andrei Petru, născut la 22 mai 1978, originar și

domiciliat în mun.Chișinău, str.Doina 26.

Termenul examinării cauzei în:

instanța de fond de la 05.12.2012 pînă la 07.02.2013,

instanța de apel de la 25.02.2013 pînă la 16.05.2013,

instanța de recurs de la 24.09.2013 pînă la 27.11.2013.

C O N S T A T Ă:

Andrei a fost condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal la amendă în mărime de 450

unități convenționale, ce constituie 9000 lei.

efectuate la domiciliul lui Codița Andrei din str.Doina 26, mun.Chișinău, de către

colaboratorii de poliție ai CPs Rîșcani, mun.Chișinău, în bucătăria din ogradă a fost

depistată o cutie metalică, în care se afla o masă de proveniență vegetală, mărunțită, cu

miros specific de marihuană, și o sacoșă din polietilenă, în care se afla masă de proveniență

vegetală cu miros specific de marihuană, iar în spatele aragazului a fost depistat un pachet

din hîrtie, în care se afla o masă de proveniență vegetală cu miros specific de marihuană.

De asemenea, în ograda casei a fost depistată o sticlă din plastic tăiată pe jumătate, în care

era introdusă o altă sticlă din plastic, pe gura sticlei se afla o bucată de hîrtie de staniol, iar

în construcția din ograda casei a fost depistat un pachet din hîrtie cu desene, în care se afla

masă de proveniență vegetală cu miros specific de marihuană.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.468 din 13.11.2012, pe pereții

interiori ai fragmentelor de vase din masă plastică și folia de staniol, se conține ulei de

cannabis (sau de hașiș) - care se atribuie la substanțele narcotice obținute artizanal din

plante de cînepă, cu masa de 0,17 grame (stare uscată), ceea ce reprezintă cantități mari.

Masele vegetale uscate, mărunțite de culoare verde, cu miros specific, asemănător plantei

de cînepă, de pe pereții interiori ai fragmentului de vas de masă plastică, din amestecul din

cutia metalică, din pachețelele din polietilenă și hîrtie reprezintă marihuană, care se atribuie

la substanțele narcotice, cu masa totală de 31,74 gr (stare uscată), ce reprezintă cantități

mari.

care a solicitat casarea acesteia în partea aplicării pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă minimă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității, invocînd că starea materială a

inculpatului este una grea, amenda de 9000 lei fiind pentru el una inaccesibilă, deoarece

acesta nu este angajat în cîmpul muncii, lucrează ocazional, locuiește împreună cu părinții,

care sînt pensionari și grav bolnavi și care au nevoie de ajutorul acestuia; el a recunoscut

vina, se căiește sincer de cele comise, a depus cerere de examinare a cauzei potrivit

prevederilor art.364/1 Cod de procedură penală, are o situație familială și materială grea,

iar înlocuirea amenzii cu muncă neremunerată în folosul comunității nu va constitui o

agravare a situației inculpatului, deoarece el vine cu o asemenea solicitare din cauza stării

sale materiale.

respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul A.Procopovici în numele inculpatului

A.Codița, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel, respingînd apelul avocatului A.Procopovici, a constatat că probele

examinate și cercetate de prima instanță, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, confirmă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate și

acțiunile lui corect au fost încadrate în prevederile art.217 alin.(2) Cod penal.

Referitor la măsura de pedeapsă stabilită inculpatului, instanța de apel a

concluzionat că prima instanță, ținînd seama de prevederile art.75 Cod penal, just a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă prin stabilirea pedepsei sub

formă de amendă, deoarece acesta a comis o infracțiune care face parte din categoria celor

ușoare pentru care legea prevede pedepse alternative: amendă, muncă neremunerată în

folosul comunității și închisoare.

Instanța de apel a reținut că cauza a fost examinată în procedură simplificată, potrivit

prevederilor art.364/1 Cod de procedură penală și judecata i-a aplicat inculpatului o

pedeapsă din categoria celor mai blînde, adică amenda, care este în limitele prevăzute de

lege.

Instanța a considerat nefondat argumentul avocatului A.Procopovici de aplicare a

unei pedepse lui A.Codița sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, pe

motiv că pedeapsa solicitată în apel este de o categorie mai aspră și, conform prevederilor

art.410 alin.(1) Cod de procedură penală, nu poate crea o situație mai gravă pentru

persoana care a declarat apel, iar ținînd seama de faptul că inculpatul anterior a fost

condamnat, pedeapsa fixată acestuia este una echitabilă și corespunde scopului educativ și

preventiv al pedepsei.

A.Procopivici în numele inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1)

pct.10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului A.Codița să-i fie aplicată o pedeapsă

minimă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, pe motiv că hotărîrile

atacate sînt ilegale și neîntemeiate, invocînd că înlocuirea amenzii cu muncă neremunerată

în folosul comunității nu poate constitui o agravare a situației inculpatului, deoarece el

personal vine cu o asemenea solicitare, cauza fiind starea lui grea materială; că situația

inculpatului va fi agravată dacă amenda va fi înlocuită, în condițiile art.64 Cod penal, fapt

inevitabil avînd în vedere starea materială a acestuia, care nu este angajat în cîmpul muncii,

lucrînd ocazional și locuiește împreună cu părinții, care sînt pensionari și grav bolnavi și

care au nevoie de ajutorul său.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

2

Potrivit textului recursului declarat de avocatul A.Procopivici în numele

inculpatului, ca temei de casare a deciziei instanței de apel se invocă art.427 alin.(1) pct.10)

Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Raportînd norma nominalizată la situația în cauză, Colegiul penal constată că

temeiul la care se referă autorul recursului nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței

erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

După cum rezultă din recurs, autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lui A.Codița în

baza art.217 alin.(2) Cod penal și, critică hotărîrea dată numai în latura stabilirii pedepsei

acestuia sub formă de amendă în mărime de 450 unități convenționale.

La acest capitol, Colegiul penal reține că, conform art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

prezentului Cod, la care se va ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunea art.217 alin.(2) Cod penal, în baza căruia A.Codița a fost declarat

vinovat, prevede pedeapsă sub formă de amendă în mărime de la 400 la 700 unități

convenționale, muncă neremunerată în folosul comunității pînă la 150 ore, sau închisoare

pe un termen de pînă la 1 an.

Conform textului sentinței, prima instanță, ținînd seama de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, caracterul și gradul pericolului social al infracțiunii săvîrșite,

care se atribuie la categoria celor ușoare, de persoana inculpatului, care a recunoscut vina

și s-a căit sincer de cele comise, precum și de starea familiară a acestuia, a considerat

posibilă corectarea și reeducarea lui fără izolare de societate, cu aplicarea unei pedepsei

sub formă de amendă.

Instanța de apel, verificînd temeinicia și legalitatea sentinței, a considerat corectă

aplicarea pedepsei inculpatului sub formă de amendă, constatînd că la stabilirea categoriei

și mărimii acesteia, prima instanță just a constatat că corectarea lui A.Codița este posibilă

fără izolare de societate, iar pedeapsa sub formă de amendă este în limita sancțiunii

normei penale în baza căreia acesta a fost condamnat.

Colegiul penal conchide întemeiate concluziile instanțelor de fond privind aplicarea

inculpatului a pedepsei sub formă de amendă, care au considerat că executarea reală a

pedepsei sau a muncii neremunerate nu va contribui efectiv la corectarea și reeducarea

acestuia. Or, conform art.75 alin.(2) Cod penal, o pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o

pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel corect a concluzionat că pedeapsa sub

formă de amendă, care este cea mai blîndă din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii imputate inculpatului, a fost stabilită cu respectarea prevederilor

art.61, 75-76 Cod penal și art.364/1 Cod de procedură penală, iar aplicarea pedepsei

muncii neremunerate în folosul comunității în apel, după cum solicită recurentul, ar

însemna agravarea situației inculpatului.

3

Prin urmare, afirmația autorului recursului precum că instanțele de fond nu și-au

argumentat soluțiile în partea aplicării pedepsei penale, este neîntemeiată.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de avocat și, potrivit legii, se dispune respingerea recursului ca

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Augustin Procopovici în

numele inculpatului Codița Andrei, împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

din 07 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai

2013 în cauza penală în privința lui Codița Andrei, fiind vădit neîntemeiat

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

4