1ra-1618/2014 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1618/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Gordilă Nicolae

judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

condamnatul Slobodeniuc Marc împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 12

mai 2014 în cauza penală privindu-l pe

Slobodeniuc Marc Andrei, născut la 09

martie 1970, originar și domiciliat în mun. Chișinău

comuna Stăuceni, str. Miorița 47;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 03.12.2013 până la 24.02.2014;

- în instanța de apel din 18.04.2014 până la 12.05.2014;

- în instanța de recurs din 09.09.2014 până la 12.11.2014,

C O N S T A T Ă :

Slobodeniuc Marc Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal și condamnat la muncă neremunerată în

folosul comunității în mărime de 100 ore.

procedură penală, a stabilit că inculpatul Slobodeniuc Marc la 04 noiembrie 2013, în

1

jurul orei 11:45, aflându-se pe str. Dimo, mun. Chișinău, a fost reținut de către

colaboratorii de poliției, fiind suspectat de consumul substanțelor narcotice și condus

la sectorul de poliție nr. 2 al IP Rîșcani mun. Chișinău, unde i-a fost efectuată

percheziție, în cadrul căria a fost depistat și ridicat un pachețel de hîrtie de revistă în

care se afla o substanță vegetală mărunțită de culoare verde.

Ulterior Slobodeniuc Marc a fost condus la Dispensarul Narcologic unde a fost

constatată starea de ebrietate narcotică.

Conform raportului de expertiză nr. 77793 din 12 noiembrie 2013 masa

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde închisă, depistată și ridicată la data de 04

noiembrie 2013 de la Slobodeniuc Marc reprezintă marijuana, substanță narcotică

care se obține artizanal din părțile superioare ale plantei de cânepă. Masa marijuanei

uscate ridicată de la Slobodeniuc Marc constituie 3,44 gr.

În drept, acțiunile lui Slobodeniuc Marc au fost încadrate în baza art. 217 alin.

(2) Cod penal – păstrarea substanțelor narcotice, săvârșirea în proporții mari și fără

scop de înstrăinare.

Victor, care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24

februarie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care al recunoaște pe Slobodeniuc Marc în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. 2) Cod penal, și stabilirea unei pedepse de 8 luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis menționând că:

- instanța de judecată nu a luat în considerație, că inculpatul Slobodeniuc Marc

a fost condamnat de mai multe ori și nu a pornit pe o cale de corectare , continuându-

și activitatea criminală.

- instanța de judecată nu a reținut toate circumstanțele agravante invocate de

către acuzatorul de stat în privința inculpatului.

fost admis apelul acuzatorului de stat, Olărescu Victor, casată parțial sentința

judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 februarie 2014 și pronunțată o nouă

hotărâre , potrivit modului stabilit pentru pima instanță prin care, inculpatul

2

Slobodeniuc Marc a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (2) Cod penal, și condamnat la închisoare pe un termen de 6 luni, în

penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate, a invocat că chiar dacă

Slobodeniuc Marc a comis o infracțiune ce se atribuie la categoria celor ușoare, el nu

se află la primul conflict cu legea penală, anterior fiind condamnat de mai multe ori,

inclusiv pentru infracțiune similară, el nepunându-se pe calea corijării și continuându-

și acțivitatea criminală, ceea ce caracterizează personalitatea inculpatului din punct de

vedere negativ și denotă faptul că o pedeapsă alternativă din cele prevăzute de

sancțiunea art. 217 alin. (2) Cod penal nu ar fi în stare să ducă la restabilirea echității

sociale, corectării inculpatului cât și a prevenirii de săvârșire a noilor infracțiuni din

partea inculpatului.

Slobodeniuc Marc, prin care, indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, într-un alt complet de judecată, invocând, că:

- instanța de apel nu a reținut prezența faptului recidivei prevăzute de art. 34

Cop penal, nefiind în drept să aplice prevederile art. 82 Cod penal.

- instanța de apel i-a stabilit ilegal o pedeapsă cu închisoarea.

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 09 iulie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din 12

mai 2014, pronunțată în ședința publică pe 09 iunie 2014, în termen.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

3

Din conținutul recursului declarat, rezultă că inculpatul critică decizia instanței

de apel referitor la aplicarea pedepsei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod penal,

indicând în recurs dept temei de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și

obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just a încadrat acțiunile lui Slobodeniuc Marc în baza art. 217 alin.

(2) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare,

după semnele calificative procurarea și păstrarea substanțelor narcotice în proporții

mari, fără scop de înstrăinare.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

în ce privesc critici le formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei decizii,

prin care susține că instanța de apel la stabilirea pedepsei incorect a aplicat

prevederile art. 82 Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă cu închisoarea, colegiul

notează că, la stabilirea pedepsei nu au fost aplicate prevederile art. 82 Cod penal, iar

pedeapsa stabilită inculpatului corespunde prevederilor art. 61,76 Cod penal și cărora

instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu

se mai impune.

Totodată, instanța de recurs reține că, instanța de apel la individualizarea

pedepsei condamnatului Slobodeniuc Marc pentru infracțiunea comisă, corect a ajuns

la concluzia despre aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare cu executare ținut

cont de persoana celui vinovat, anterior fiind judecat de mai multe ori, inclusiv

pentru infracțiune similară, ceia ce caracterizează personalitatea din punct de vedere

negativ și denotă faptul că o pedeapsă alternativă din cele prevăzute de sancțiunea

art. 217 alin. (2) Cod penal nu ar fi în stare să ducă la restabilirea echității sociale,

corectării condamnatului căt și a prevenirii de săvîrșire de noi infracțiuni.

4

Prin urmare, temeiul invocat de inculpatul Slobodeniuc Marc nu și-a găsit

confirmarea în instanța de recurs, din care considerente recursul acestuia, fiind vădit

neîntemeiat, urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către condamnatul Slobodeniuc

Marc împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2014 în cauza penală

privindu-l pe Slobodeniuc Marc Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă,

Pronunțarea integrală va avea loc la 03 decembrie 2014.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Covalenco Elena

5