1ra-1441/2014 — art. 217-1 al. 4 lit. d CP

1ra-1441/2014 — art. 217-1 al. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1441/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel

Bălți, Andrei Formusatîi, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 03 martie 2014, în cauza penală în privința lui

Dementiev Igor Ghenadie, născut la 12 ianuarie 1990, originar al

or. Nicolaev, Ucraina, domiciliat în or. Florești, str. Beleaev 3.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 8 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții legate de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

de organul de urmărire penală, dintr-un loc nestabilit, a procurat o cantitate nestabilită

de substanță vegetală uscată și fărîmițată de culoare verde, în cele din urmă, el,

înțelegînd cu certitudine că masa respectivă este cînepă, acționînd în mod intenționat

și urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor narcotice cu scop de

înstrăinare, exprimată în transportarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice în

proporții deosebit de mari, ilegal a păstrat-o asupra sa.

La data de 21 mai 2013, aproximativ la orele 21.00, acționînd în mod intenționat

și urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor narcotice, Dementiev

Igor, aflîndu-se lîngă piața Gării feroviare ,,Bălți-Slobozia”, amplasată în mun. Bălți,

str. Feroviarilor 18A, a fost reținut de către colaboratorii de poliție, avînd asupra sa

un pachet de polietilenă, care îl ținea în mînă și în care, în urma percheziției

corporale, s-au depistat 932 gr. substanță narcotică ,,marijuana” - cantitate ce se

atribuie la proporții deosebit de mari, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr.

1440 din 22.05.2013.

Substanța narcotică ,,marijuana” este inclusă în Lista nr. 1, tabela nr. 1

,,substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în traficul ilicit” aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 1088 din 05

octombrie 2004, precum și cantitatea acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.

79 din 23.01.2006.

1

numele inculpatului Igor Dementiev, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile inculpatului Igor

Dementiev să fie reîncadrate din prevederile de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal în

cele ale art. 217 alin. (4) Cod penal. În motivarea apelului s-a invocat că, substanța pe

care o avea cu sine inculpatul la momentul reținerii de către colaboratorii de poliție,

nu era păstrată cu scopul de a o înstrăina. Nici o probă din dosar nu demonstrează

scopul inculpatului de a înstrăina substanțele narcotice, iar sentința de condamnare se

adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța judecătorească.

A mai susținut că, conform pct. 4 spct. 16) a Hotărîrii Plenului CSJ nr. 2 din

26.12.2011 "Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce

reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a

precursorilor", înstrăinarea ilegală de plante ce conțin substanțe narcotice sau

psihotrope ori de substanțe narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora reprezintă

orice acțiune în urma căreia posesor al substanțelor respective devine o altă persoană

(vînzare, donare, schimb, achitare a datoriei, dare cu împrumut etc).

Intenția de a înstrăina substanțele menționate reprezintă dorința, planul unei

persoane care declanșează acțiuni în acest sens, cum ar fi: procurarea, prepararea,

păstrarea, transportarea acestora, plasarea într-un ambalaj comod pentru înstrăinare

sau încheierea unei înțelegeri corespunzătoare cu consumatorul etc.

Înstrăinarea ilegală de substanțe narcotice, psihotrope sau analoage ale lor se

consideră infracțiune consumată în momentul primirii acestor substanțe de către o

altă persoană.

A invocat că, din declarațiile martorilor Șuba O. și Bodnarug A., rezultă că

scopul poliției a fost de a-1 reține pe Igor Dementiev cu substanțe narcotice, nu și

presupusul cumpărător - adică persoana căreia trebuia să-i transmită substanțele

narcotice. De aici rezultă faptul, că inculpatul nu trebuia sau nu avea intenția să se

întîlnească cu nici o persoană, pentru a-i transmite substanțele narcotice.

fost admis apelul avocatului R. Găina în numele inculpatului Igor Dementiev, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin care, Igor Dementiev a fost condamnat în

baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul

circulației substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Igor Dementiev, într-o zi nestabilită de

organul de urmărire penală, dintr-un loc nestabilit, a procurat ilegal o cantitate

nestabilită de substanță vegetală uscată și fărîmițată de culoare verde. În cele din

urmă, el, înțelegînd cu certitudine că masa respectivă este cînepă, acționînd în mod

intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor narcotice,

fără scop de înstrăinare, a transportat și păstrat ilegal substanțe narcotice în

proporții deosebit de mari.

La 21 mai 2013, aproximativ la orele 21.00, acționînd în mod intenționat și

urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor narcotice fără scop de

înstrăinare, Igor Dementiev, aflîndu-se lîngă piața Gării feroviare ,,Bălți-Slobozia”,

amplasată în mun. Bălți, str. Feroviarilor 18A, a fost reținut de către colaboratorii de

poliție, avînd asupra sa un pachet de polietilenă, care îl ținea în mînă și în care, în

2

urma percheziției corporale, s-au depistat 932 gr. substanță narcotică ,,marijuana” -

cantitate ce se atribuie la proporții deosebit de mari, fapt confirmat prin raportul de

expertiză nr. 1440 din 22 mai 2013.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la examinarea cauzei

instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală, nu a cercetat cauza multeaspectual, nu a dat apreciere probelor prezentate prin

prisma pertinenței, concludentei, coroborării lor, în baza probelor acumulate nu a

reținut just starea de fapt pe cauză.

Instanța a conchis că, concluzia instanței de fond privind condamnarea

inculpatului Igor Dementiev în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, este greșită,

deoarece pentru a fi calificate acțiunile inculpatului în baza art. 2171 al. (4) lit. d) Cod

penal, este necesar a fi dovedit scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice de către

acesta. Acțiunea de înstrăinare este opusul procurării substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor și presupune transmiterea lor cu titlu gratuit sau oneros

în posesia unei alte persoane prin diferite metode (vînzare, dare cu împrumut, donare,

schimb, inducere în eroare etc.). Scopul de înstrăinare este un element obligatoriu și

necesar al infracțiunii date, care urma a fi dovedit cu certitudine.

Instanța de apel a considerat că, partea acuzării n-a prezentat în ședințele de

judecată probe pertinente și concludente, care ar confirma scopul inculpatului de a

înstrăina substanțele narcotice ce au fost depistate asupra sa.

Versiunea, precum că substanțele narcotice urmau a fi transmise unei persoane

deținute în Penitenciarul-11 Bălți, nu este confirmată obiectiv prin alte probe, ce s-ar

regăsi în cauza penală. Inculpatul a negat că a avut scopul de înstrăinare a acestor

substanțe narcotice, declarînd pe tot parcursul urmăririi penale că a păstrat

substanțele narcotice pentru sine și nu avea scop de a le înstrăina. Alte probe în acest

sens de către partea acuzării n-au fost prezentate.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, nu pot fi puse la baza sentinței de

condamnare declarațiile colaboratorilor de poliție Bodnarug A. și Șuba O., din care

reiese că aceștia aveau informația operativă, precum că la gara feroviară „Bălți-

Slobozia” urmează să vină o persoană pe nume Igor care poate avea la sine

aproximativ 30 pahare de marijuana, și care urma să transmită marijuana persoanelor

deținute în penitenciar, deoarece informația dată n-a fost confirmată de către partea

acuzării prin probe pertinente.

Potrivit declarațiilor acelorași colaboratori de poliție, la momentul reținerii lui

Dementiev I., acesta era singur, stătea lîngă un monument din preajma Gării de Nord,

alte persoane în preajmă nu erau, iar locul unde acesta stătea era iluminat și era în

văzul trecătorilor. Mai mult, în cadrul audierii în instanța de fond, martorul Bodnarug

A. a declarat că colaboratorii poliției au primit hotărîrea să-1 rețină doar pe

Dementiev I., nu și pe persoana căreia trebuia să-i fie transmise substanțele narcotice.

La fel, instanța a indicat că, argumentele instanței de fond, precum că inculpatul

urmărea scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice, ce se confirmă prin materialele

cauzei și martorii audiați, poartă un caracter declarativ, fără a se indica probele scrise

și care anume martori confirmă acest scop. Instanța a făcut niște deducții, care sunt

bazate pe presupuneri și nu pe probele care sunt prezente pe cauză. A făcut calcule

despre posibila durată a întrebuințării cantității de marijuană depistată, considerînd

irațională și necredibilă versiunea inculpatului, însă n-a indicat probele ce ar confirma

contrariul.

3

de procedură penală, a contestat cu recurs decizia instanței de apel, solicitînd casarea

acesteia cu menținerea sentinței. Recurentul își motivează recursul prin aceea că,

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și faptei săvîrșite

i s-a dat o încadrare juridică greșită. Totodată, consideră neîntemeiată reîncadrarea

acțiunilor inculpatului din art. 2171 alin. (4) lit. d) în 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

fiind prezent în acțiunile lui scopul înstrăinării, instanța de apel eronat a apreciat

probele administrate la dosar.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din materialele cauzei se reține că Dementiev Igor, de către organul de urmărire

penală a fost învinuit și de către instanța de fond a fost condamnat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal – prelucrarea, păstrarea

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvîrșită în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului Dementiev Igor în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal – circulația substanțelor narcotice, adică, păstrarea,

transportarea substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, în proporții deosebit

de mari.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a ajuns la această

concluzie specificînd că partea acuzării n-a prezentat în ședințele de judecată probe

pertinente și concludente care ar confirma scopul inculpatului de a înstrăina

substanțele narcotice, referindu-se doar la versiunea, precum că substanțele narcotice

urmau să fie transmise unei persoane, ceia ce nu este confirmată obiectiv prin alte

probe, ce s-ar regăsi în cauza penală. Totodată, inculpatul pe tot parcursul urmăririi

penale a declarat că a păstrat substanțele narcotice pentru sine și nu avea scop de a le

înstrăina. Alte probe în acest sens de către partea acuzării n-au fost prezentate.

De asemenea, instanța de apel corect nu a luat la baza deciziei de condamnare

declarațiile colaboratorilor de poliție Bodnarug A. și Șuba O., din care reiese că,

aceștia aveau informația operativă precum că la gara feroviară „Bălți-Slobozia”

urmează să vină o persoană pe nume Igor care poate avea la sine aproximativ 30

pahare de marijuana, și care urma să transmită marijuana persoanelor deținute în

penitenciar. Informația dată n-a fost confirmată de către partea acuzării prin probe

pertinente. Mai mult, în cadrul audierii în instanța de fond, martorul Bodnarug A. a

declarat, că colaboratorii poliției au primit hotărîrea să-1 rețină doar pe Igor

Dementiev, nu și pe persoana căreia trebuia să-i fie transmise substanțele narcotice.

Colegiul penal menționează că, în partea lipsei scopului de înstrăinare a

substanțelor narcotice poate servi și faptul că inculpatul este consumator al

substanțelor narcotice. La momentul reținerii sale, acesta avea consecințe de consum

a substanțelor narcotice, ceea ce se confirmă prin procesul-verbal nr. 153 din

21.05.2013 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și a naturii ei a inculpatului Dementiev I. (f.d. 8-9).

Recurentul critică decizia, invocînd prevederile în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12)

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

4

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile cînd: pct. 6) - hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția; pct. 12) - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că, instanța de apel, reieșind din probele administrate pe caz,

întemeiat a ajuns la concluzia că intenția inculpatului de realizare a substanțelor

narcotice nu s-a confirmat și astfel, corect a reîncadrat acțiunile inculpatului din art.

2171 alin.(4) lit. d) Cod penal în art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

În acest sens, Colegiul reține corectă invocarea instanței de apel a doctrinei

judiciare naționale, și anume la analiza laturii subiective a infracțiunii prevăzute de

art. 2171 Cod penal și a scopului înstrăinării substanțelor narcotice. Însă, întru

înlăturarea oricăror dubii apărute la dilema prezenței sau lipsei scopului înstrăinării

substanțelor narcotice în acțiunile inculpatului, Colegiul evidențiază următoarele:

Înstrăinarea ilegală de plante care conțin substanțe narcotice sau psihotrope ori

de substanțe narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora reprezintă orice acțiune

în urma căreia posesor al substanțelor respective devine o altă persoană (vînzare,

donare, schimb, achitare a datoriei, dare cu împrumut etc.).

Înstrăinarea ilegală de substanțe narcotice, psihotrope sau analoage ale lor se

consideră infracțiune consumată în momentul primirii acestor substanțe de către o

altă persoană.

Scopul înstrăinării este prezent atunci cînd făptuitorul urmărește transmiterea

plantelor sau a substanțelor vizate în posesia unei alte persoane. Nu are importanță

dacă, prin comiterea faptei, subiectul a urmărit realizarea unui interes material.

Despre prezența scopului de înstrăinare pot mărturisi, prezența unor temeiuri

suficiente: procurarea, prepararea, păstrarea sau transportarea substanțelor narcotice

de către o persoană care nu le consumă; numărul mare de plante care conțin substanțe

narcotice sau psihotrope; amplasarea acestor substanțe în recipiente care facilitează

înstrăinarea; existența unei înțelegeri cu cei care urmează să procure astfel de

substanțe etc. Pentru stabilirea prezenței scopului de înstrăinare, este necesară

identificarea tuturor acestor circumstanțe în ansamblu, și nu doar a uneia din ele.

Raportînd cele indicate la speța supusă judecării, Colegiul penal consideră că,

instanța de apel s-a expus corect asupra probelor menționate, elucidînd faptele

importante pentru soluționarea justă a cauzei date, ca urmare fiind întemeiată soluția

instanței de apel privind lipsa scopului de înstrăinare a substanțelor narcotice, și ca

urmare încadrarea acțiunilor lui Igor Dementiev în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, odată ce cumulul de probe administrat la dosar a confirmat numai faptul că la

inculpat au fost descoperite substanțe narcotice în proporții deosebit de mari. Însăși,

doar prin cantitatea de 932 gr. de substanță narcotică, depistată la inculpat, nu se

dovedește intenția lui de a realiza această substanță altor persoane.

În acest context, Colegiul penal specifică că, pentru constatarea prezenței

scopului de înstrăinare nu este suficient un singur temei, descoperirea unei cantități

mari de substanțe narcotice, fiind necesară identificarea și altor circumstanțe

(ambalarea, alte peroane – potențiali posesori, etc.).

Recurentul critică decizia instanței de apel invocînd pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, și anume hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, considerînd că, instanța de apel incorect a apreciat probele

prezentate de apelant care confirmă vinovăția inculpatului în cele incriminate.

5

Motivele aduse de către autorul recursului, referitor la dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel, ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei

pentru recurs stipulate în art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul remarcă faptul că, în speță, conținutul probelor și valoarea lor

probatorie este detaliat analizată în textul deciziei instanței de apel.

Temei de a pune la îndoială veridicitatea probelor și concluziile instanței nu s-au

stabilit. Totodată, Colegiul penal menționează că argumentele invocate în recursul

procurorului au fost deja obiect de judecare în instanța de apel, iar aceasta, respectînd

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate, iar careva noi argumente în recurs procurorul nu a indicat.

În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că temeiurile invocate de

recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel

adoptate pe caz și, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatîi, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 03 martie 2014, în cauza penală în privința lui Dementiev

Igor Ghenadie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 12 noiembrie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

6