1re-313/13 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr.1re-16/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Fomin Igor împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013 în cauza penală

privindu-l pe

Fomin Igor Vasilii, născut la 09 iunie 1981,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. I. Vieru 14, ap.

76;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 18.09.2012 pînă la 22.12.2012;

- în instanța de recurs din 25.02.2013 pînă la 25.03.2013,

C O N S T A T Ă :

procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Fomin Igor a fost condamnat în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități convenționale, ce

constituie 10000 lei.

În temeiul art. 85 alin. (1), 87 alin. (2) Cod penal pentru cumul de sentințe, prin

adăugarea totală a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 07 octombrie 2011 (condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de primire, prelucrare,

depozitare, vînzare a substanțelor psihotrope și narcotice pe un termen de 5 ani; în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare. Conform art. 84 alin. (1)

Cod penal, pedeapsa definitivă i-a fost stabilită 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții legate de primire, prelucrare, depozitare, vînzare a substanțelor

psihotrope și narcotice pe un termen de 5 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal –

suspendată condiționat pedeapsa pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții legate de primire, prelucrare, depozitare, vînzare a substanțelor

psihotrope și narcotice pe un termen de 5 ani), a fost dispusă executarea pedepselor de

sine stătător.

consumator de substanțe narcotice, contrar prevederilor Legii nr. 382-XIV din

06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor,

în scop de consum personal, în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire

1

penală, a intrat în posesia substanței narcotice - marijuana, pe care a adus-o la

domiciliu său, le-a uscat, le-a fărîmițat și a păstrat-o ilegal pentru consum personal și

fără scop de înstrăinare, pînă la 16.02.2012, orele 18:15-19:45, cînd în rezultatul

percheziției efectuate de colaboratorii de poliție al Direcției Antidrog MAI, mun.

Chișinău, la domiciliul ultimului, amplasat pe str. I. Vieru 14, ap. 76, mun. Chișinău,

în odaia acestuia, sub noptieră, a fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă în

care se afla masa vegetală de culoare verde, fărîmițată, cu miros specific, care

conform Raportului de constatare tehnico-științific nr. 685 din 05.03.2012, prezintă

marijuană – substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa totală a căreia

în formă uscată constituia 290 gr, iar la balconul apartamentului a fost depistată și

ridicată o sticlă din masă plastică pe pereții cărora se afla o substanță de culoare

întunecată cu un miros specific, care conform raportului sus menționat, reprezintă

rășină de canabis masa totală a căreia în formă uscată constituia 0,03gr.

Substanța narcotică marijuană și rășină de canabis, potrivit Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, cu modificările aprobate prin Hotărîrile Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie

2009 și nr. 825 din 09.11.2011, în cantitățile depistate, constituie proporții deosebit de

mari.

Aceste acțiuni ale inculpatului Fomin Igor au fost încadrate în baza art. 217

alin. (2) Cod penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari, fără

scop de înstrăinare, exprimată prin păstrarea substanțelor narcotice.

parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Fomin Igor să fie

condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 80 Cod penal la 6 luni

închisoare, iar în baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pedeapsa definitivă a-i stabili 5 ani 2

luni închisoare, în penitenciare de tip semiînchis, invocînd că instanța la stabilirea

pedepsei inculpatului Fomin Igor a făcut o individualizare greșită, fără a lua în

considerație modul de comitere a infracțiunii și personalitatea infractorului, care este

cunoscut cu antecedente penale și că a comis o nouă infracțiune în termenul de probă

acordat de instanța de judecată anterioară, adică nu a îndreptățit încrederea acordată și

nu s-a pus pe calea corijării.

a fost admis recursul procurorului, casată sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 decembrie 2012 și dispusă rejudecarea cauzei în instanța de fond, în

alt complet de judecată.

4.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că potrivit datelor de anchetă

inculpatul este vorbitor de limbă rusă, motiv pentru care lui i s-a asigurat dreptul la

interpret în instanța de fond, cît și cea de recurs. De asemenea, la instrumentarea

cauzei în faza urmăririi penale lui Fomin Igor, conform art. 16 CPP, i-au fost înmînate

2

în limba rusă ordonanța de punere sub învinuire (f.d. 110) și rechizitoriu (f.d. 125-

129). Cu toate acestea dreptul la interpret a fost încălcat la momentul încheierii

acordului de recunoaștere a vinovăției (f.d. 148-150), deoarece din conținutul lui nu

rezultă că inculpatul ar fi fost asistat de interpret sau că lui i s-ar fi înmînat în limba

maternă acordul de recunoaștere a vinovăției.

Totodată, instanța de fond a preluat descrierea faptei infracționale incriminate de

către OUP lui Fomin Igor cu indicarea semnului calificativ, în proporții deosebit de

mari, dar cu calificarea acțiunilor în baza art. 217 alin. (2) CP și a încălcat dreptul

părților de a recuza interpretul, împrejurare ce rezultă din procesul verbal al ședinței

de judecată (f.d. 155 verso).

prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, a declarat recurs în

anulare, prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei instanțe.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele motive.

Hotărîrile irevocabile de condamnare pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, numai în cazurile

stipulate în art.453 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

În conformitate cu art.452 Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în

numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Din conținutul recursului în anulare rezultă că recurentul critică decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013, prin care a fost casată

sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 decembrie 2012 și a fost dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată, fără a invoca careva

motive.

Sub acest aspect, Colegiul penal menționează că hotărîrea judecătorească a unei

instanțe ierarhic inferioare, la caz, instanței de recurs ordinar, prin care se dispune

rejudecarea unei cauze penale, nu este o hotărîre irevocabilă, potrivit prevederilor art.

466 Cod de procedură penală, deoarece prin aceasta nu a fost rezolvat fondul cauzei,

și astfel de hotărîri nu pot fi supuse nici unei căi de atac.

3

În acest sens, s-a pronunțat și Plenul Curții Supreme de Justiție în pct. 36 din

Hotărîrea sa nr.9 din 30 octombrie 2009 „Cu privire la judecarea recursului ordinar în

cauza penală”, reținînd că „nu sunt supuse căilor de atac următoarele decizii: - prin

care s-a dispus rejudecarea cauzei”, iar în pct. 30 este indicat că „Decizia instanței de

recurs poate fi atacată prin intermediul unei căi extraordinare de atac, dacă sînt

întrunite condițiile legii, excepție fiind numai decizia privind dispunerea rejudecării

cauzei, care nu este susceptibilă de atac”.

Totodată, Colegiul penal consideră că în dispozitivul deciziei contestate s-a

admis o eroare materială, fiind indicat, că „decizia este irevocabilă”, ceea ce nu

corespunde prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, iar corect urma a fi indicat,

că decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Raportînd prevederile menționate la situația de drept stabilită în speță, rezultă

că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013 nu poate fi

atacată cu recurs în anulare, fiindcă nu este definitivă și irevocabilă.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de avocatul Medeleanu Roman, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Medeleanu

Roman în numele inculpatului Fomin Igor împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013 în cauza penală privindu-l pe Fomin Igor

Vasilii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia pronunțată integral la 22 ianuarie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

4