1ra-258/18 — Art. 217 1 alin. 4 lit. d CP

1ra-258/18 — Art. 217 1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-258/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componentă:

președinte: Toma Nadejda

judecători: Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Țurcan Anatolie, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurilor ordinare, declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Boldoratu Vasile și

de către avocatul Medeleanu Roman în numele inculpaților Fomin Igor și

Martînova Vera, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 februarie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Fomin Igor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Martînova Vera XXXXX, născută la

XXXXX, originară și domiciliată în

XXXXX, cu reședința în XXXXX;

Chilirar Vitalie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.12.2013 – 12.03.2016;

Instanța de apel: 27.04.2016 – 28.02.2017;

Instanța de recurs: 26.12.2017 – 22.05.2018;

A C O N S T A T AT :

încetat procesul penal în privința lui Fomin Igor în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal (epizodul consumat la 16 februarie 2012), din motivul expirării

termenului tragerii la răspundere penală, în conformitate cu art. 60 alin. (1)

lit. a) Cod penal, liberându-l pe Fomin Igor de răspundere penală.

A fost încetat procesul penal în privința lui Fomin Igor în baza art. 217

alin. (2) Cod penal (epizodul consumat din 29 mai 2012), din motivul expirării

1

termenului tragerii la răspundere penală, în conformitate cu art. 60 alin. (1)

lit. a) Cod penal, liberându-l pe Fomin Igor de răspundere penală.

Fomin Igor a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa penală sub formă de

închisoare pe termen de 7 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal la pedeapsa determinată, a

fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 07 octombrie 2011, stabilindu-i

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani, cu

ispășirea pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis.

Chilirar Vitalie a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa penală

sub formă de închisoare pe termen de 7 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de

5 ani.

Martînova Vera a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa penală

sub formă de închisoare pe termen de 7 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de

5 ani.

Țurcan Igor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 217 alin. (4) Cod penal și art. 2641 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i

pedeapsa penală:

- în baza art. 217 alin. (4) Cod penal - 5 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal - 500 unități convenționale de

amendă, ce constituie 10000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 4 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul a pedepselor aplicate stabilindu-i pedeapsa definitivă de

5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și 500

unități convenționale, ce constituie 10000 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani. Conform art. 87 Cod

penal, pedepsele aplicate urmează a fi executate de sine stătător.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii aplicată lui Țurcan Igor

prin prezenta sentință a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

5 ani și nu va fi executată dacă condamnatul în termenul de probă nu va comite

noi infracțiuni și prin purtarea exemplară și muncă cinstită va confirma

încrederea acordată, totodată obligându-l pe Țurgan Igor să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organului competent.

Însă în privința acestuia hotărârile nu au fost contestate.

2

Igor, fiind consumator de substanțe narcotice, în circumstanțe nestabilite de

organul de urmărire penală, a intrat în posesia substanței narcotice marijuană,

pe care a transportat-o la domiciliul său din str. XXXXX, unde a prelucrat-o prin

uscare și fărâmițare și a păstrat-o ilegal pentru consum personal și fără scop de

înstrăinare. În scopul consumului substanțelor narcotice utiliza o sticlă din

plastic. La 16 februarie 2012, urmare a percheziției a fost depistată și ridicată

masa de substanță narcotică și sticla din plastic. Conform raportului de

constatare tehnică-științifică nr. 685 din 05 martie 2012, pachetul din

polietilenă ridicat urmare a percheziției, conține masă vegetală de culoare

verde, fărâmițată, cu miros specific - marijuana cu masa totală în formă uscată

de 290 grame, iar pereții sticlei din plastic conțin o substanță de culoare

întunecată cu un miros specific ce reprezintă rășină de canabis, cu masa totală

în formă uscată, constituie 0,03gr.

Tot el, Fomin Igor, fiind consumator de substanțe narcotice, a intrat în

posesia substanței narcotice marijuană, pe care a păstrat-o ilegal pentru

consum personal și fără scop de înstrăinare în imobilul deținut în locațiune din

XXXXX. La data de 29 mai 2012, urmare a percheziției a fost depistată și ridicată

masa de substanță narcotică. Conform raportului de expertiză nr. 1775 din 06

iunie 2012 substanța păstrată, reprezintă marijuană, cu masa totală de 318

grame.

Tot el, Fomin Igor, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, prin participație, acționând în

calitate de autor, a procurat de la persoane nestabilite de urmărirea penală (în

privința cărora cauza a fost disjunsă în procedură separată) și transportat în

condiții nestabilite, în scop de înstrăinare, substanța narcotică heroina, pe care

a păstrat-o la domiciliul său și la 17 octombrie 2013 a vândut-o la prețul de

1000 lei lui Corețchii Vladislav, investigator sub acoperire la achiziția de

control. Conform raportului de expertiză nr. 7729 din 17 octombrie 2013,

substanța procurată, transportată, păstrată și vândută reprezintă heroină, cu

masa totală de 0,39 grame.

Tot Fomin Igor, Martînova Vera și Handrabur Victor (în privința căruia

cauza penală a fost încetată în legătură cu liberarea de răspundere penală

conform art. 217 alin. (5) Codul penal) acționând prin participație inclusiv cu

persoane nestabilite de organul de urmărire penală (în privința cărora cauza a

fost disjunsă în procedură separată), urmărind scopul punerii în circulație

ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, în calitate de autori,

Fomin Igor și Martînova Vera au procurat și transportat în condiții nestabilite,

în scop de înstrăinare, substanța narcotică heroina, pe care au păstrat-o la

domiciliul lor, după care au distribuit-o pentru înstrăinare lui Handrabur Victor

și care, la 18 octombrie 2013, a vândut-o la prețul de 1000 lei lui Corețchii

Vladislav, investigator sub acoperire la achiziția de control. Conform raportului

de expertiză nr.7731 din 30 octombrie 2013, substanța procurată, transportată,

3

păstrată, distribuită și vândută reprezintă heroină, cu masa totală de 0,21

grame.

Tot Fomin Igor și Martînova Vera, urmărind scopul punerii în circulație

ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, acționând prin

participație, în calitate de autori au procurat de la persoane nestabilite de

organul de urmărire penală (în privința cărora cauza a fost disjunsă în

procedură separată) și transportat în condiții nestabilite, în scop de înstrăinare,

substanțele narcotice heroina și marijuana, pe care le-au păstrat în scop de

înstrăinare, la domiciliul situat în XXXXX, care le aparținea temporar, când la 30

octombrie 2013 în cadrul percheziției au fost depistate și ridicate. Conform

rapoartelor de expertiză nr. 7776 din 08 noiembrie 2013 și nr. 8314 din 21

noiembrie 2013 substanțele procurate, transportate și păstrate reprezintă

heroină, cu masa totală de 0,47 grame și marijuana, cu masa totală de 947,48

grame.

Tot Fomin Igor, Martînova Vera și Handrabur Victor (în privința căruia

cauza penală a fost încetată în legătură cu liberarea de răspundere penală

conform art. 217 alin. (5) Codul penal) acționând prin participație inclusiv cu

persoane nestabilite de organul de urmărire penală (în privința cărora cauza a

fost disjunsă în procedură separată), urmărind scopul punerii în circulație

ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, în calitate de autori,

Fomin Igor și Martînova Vera au procurat și transportat în condiții nestabilite,

în scop de înstrăinare, substanța narcotică heroina și marijuana, pe care au

păstrat-o la domiciliul lor, după care au distribuit-o pentru înstrăinare lui

Handrabur Victor și care la rândul său a păstrat-o până la 30 octombrie 2013,

când a fost depistată și ridicată de la acesta în urma percheziției corporale și a

domiciliului de pe str. XXXXX. Conform rapoartelor de expertiză nr.7778 din 11

noiembrie 2013 și nr. 7779 din 08 noiembrie 2013 substanța păstrată

reprezintă heroină, cu masa totală de 0,35 grame și marijuană, cu masa totală

de 0,74 grame.

Chilirar Vitalie, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, prin participație, acționând în calitate de autor,

a procurat de la persoane nestabilite de urmărirea penală (în privința cărora

cauza a fost disjunsă în procedură separată) și transportat în condiții

nestabilite, în scop de înstrăinare, substanța narcotică heroina, pe care a

păstrat-o la el și la 30 octombrie 2013 a vândut-o la prețul de 600 lei lui

Morozovschi Ruslan, investigator sub acoperire la achiziția de control. Conform

raportului de expertiză nr. 7496 din 07 noiembrie 2013, substanța procurată,

transportată, păstrată și vândută reprezintă heroină, cu masa totală de 0,49

grame.

Tot Chilirar Vitalie, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, prin participație, acționând în

calitate de autor, a procurat de la persoane nestabilite de urmărirea penală (în

privința cărora cauza a fost disjunsă în procedură separată) și transportat în

condiții nestabilite, în scop de înstrăinare, substanța narcotică heroina, pe care

4

a păstrat-o la el până la 31 octombrie 2013, când pe str. Nicolae Milescu

Spătaru, 13, mun. Chișinău, în automobilul de model BMW525, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, i-a înstrăinat-o lui Țurcan Igor. La data de 31 octombrie

2013, în cadrul percheziției automobilului și cercetării la fața locului au fost

depistate 10 pachețele din folie de staniol în care se conținea substanță sub

formă de praf de culoare cafenie, un pachețel din polietilenă în care se conținea

substanță solidă sub formă de praf de culoare cafenie și 6 pachețele din folie de

staniol în care se conținea substanță sub formă de praf de culoare cafenie.

Conform raporturilor de expertiză chimică nr. 7771 din 07 noiembrie 2013,

nr. 7773 din 11 noiembrie 2013 și nr. 7772 din 07 noiembrie 2013 substanța

procurată, transportată, păstrată și înstrăinată reprezintă heroină, cu masa de

1,42 grame, 9,69 grame și respectiv 0,86 grame.

Tot Chilirar Vitalie, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, acționând prin participație, în

calitate de autor a procurat de la persoane nestabilite de organul de urmărire

penală (în privința cărora cauza a fost disjunsă în procedură separată) și

transportat în condiții nestabilite, în scop de înstrăinare, substanța narcotică

heroina și substanța psihotropă medicamentoasă tramadol, pe care le-a păstrat

în scop de înstrăinare, la domiciliul situat în XXXXX, când la 31 octombrie 2013

în cadrul percheziției au fost depistate și ridicate. Conform rapoartelor de

expertiză nr. 7497 din 07 noiembrie 2013 și nr. 7775 din 12 noiembrie 2013

substanțele procurate, transportate și păstrate reprezintă heroină, cu masa

totală de 0,14 grame și tramadol, cu masa totală de 1,00 grame.

Prin rechizitoriu, fapta constatată prin sentință în sarcina lui Fomin Igor, ce

a vizat circulația substanței narcotice în scop de înstrăinare cu masa totală de

0,39 grame, vîndută la 17 octombrie 2013 lui Corețchii Vladislav, fapta

constatată în sarcina lui Fomin Igor, Martînova Vera și Handrabur Victor ce a

vizat circulația substanței narcotice în scop de înstrăinare cu masa totală de

0,21 grame, vândută la 18 octombrie 2013 lui Corețchii Vladislav prin

intermediul lui Handrabur Victor, fapta constatată lui Fomin Igor și Martînova

Vera ce a vizat păstrarea în scop de înstrăinare la domiciliul situat în XXXXX a

heroinei, cu masa totală de 0,47 grame și marijuanei, cu masa totală de 947,48

grame, curmată la 30 octombrie 2013, fapta constatată lui Fomin Igor,

Martînova Vera și Handrabur Victor vizând păstrarea, transportarea și

distribuirea în scop de înstrăinare a heroinei, cu masa totală de 0,35 grame și

marijuanei, cu masa totală de 0,74 grame, depistată la 30 octombrie 2013

urmare a percheziției corporale și a domiciliului lui Handrabur Victor de pe

XXXXX, fapta constatată lui Chilirar Vitalie ce a vizat circulația substanței

narcotice în scop de înstrăinare heroina cu masa de 0,49 grame, vândută la 30

octombrie 2013 lui Morozovschi Ruslan, fapta constatată în sarcina lui Chilirar

Vitalie ce a vizat circulația substanței narcotice în scop de înstrăinare heroina,

cu masa de 1,42 grame, 9,69 grame și respectiv 0,86 grame, înstrăinată la 31

octombrie 2013 lui Țurcanu Igor și fapta constatată în sarcina lui Chilirar Vitalie

ce a vizat păstrarea în scop de înstrăinare la domiciliul situat în XXXXX a

5

substanței narcotice heroina cu masa de 0,14 grame și substanței psihotrope

medicamentoase tramadol cu masa de 1,00 grame, curmată la 31 octombrie

2013, au fost reținute în ansamblu ca fiind comisă in participație sub forma

grupului criminal organizat, în coautorat de inculpații Fomin Igor, Marînova

Vera, Chilirar Vitalie, Handrabur Victor și alte persoane nestabilite, prin

distribuirea preventivă a rolurilor fiecăruia, pentru preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare.

De asemenea, prin rechizitoriu, inculpaților Fomin Igor, Marînova Vera,

Chilirar Vitalie, Handrabur Victor (în privința căruia cauza penală a fost încetată

în legătură cu liberarea de răspundere penală conform art. 217 alin. (5) Codul

penal) li s-a imputat și comiterea circulației ilegale a substanțelor narcotice în

scop de înstrăinare, comise inclusiv cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, prin participație, sub forma grupului criminal organizat, prin

distribuirea preventivă a rolurilor fiecăruia, toți în calitate de coautori, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire

și vânzare, anume că în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală

au obținut substanța narcotică - heroina, pe care au păstrat-o până la 26 iulie

2013, când, o parte din cantitatea de substanță narcotică obținută au

înstrăinat-o lui Morozovschi Ruslan, investigator sub acoperire la efectuarea

măsurii speciale de investigație - achiziția de control prin intermediul

membrului grupului RI, la prețul de 2400 lei, substanță care ulterior a fost

ridicată de la ultimul. Conform raportului de expertiză nr. 5492 din 08 august

2013 substanța enunțată reprezintă heroină, cu masa totală de 0,226 grame.

Tot prin rechizitoriu, inculpaților Fomin Igor, Marînova Vera, Chilirar

Vitalie, Handrabur Victor (în privința căruia cauza penală a fost încetată în

legătură cu liberarea de răspundere penală conform art. 217 alin. (5) Codul

penal) li s-a imputat și comiterea circulației ilegale a substanțelor narcotice în

scop de înstrăinare, comise inclusiv cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, prin participație, sub forma grupului criminal organizat, prin

distribuirea preventivă a rolurilor fiecăruia, toți în calitate de coautori, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire

și vânzare, anume că în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală

au obținut substanța narcotică - heroina, pe care au păstrat-o până la 17

octombrie 2013, când, în timpul intenției de înstrăinare a unei părți din heroină

a fost reținut în flagrant membrul grupului criminal Russu Igor, iar substanța a

fost depistată la ultimul în cadrul percheziției corporale. Conform raportului de

expertiză nr. 7730 din 30 octombrie 2013, substanța reprezintă heroina, cu

masa totală de 0,31 grame.

Tot prin rechizitoriu, lui Fomin Igor i s-a imputat că la 12 aprilie 2013,

aproximativ la ora 11:00, aflându-se în XXXXX, având scopul distribuirii și

punerii în circulație a substanțelor narcotice, a înstrăinat lui Handrabur Victor

contra unei sume de bani două pachețele cu masă vegetală de culoare verde-

închisă, cu miros specific, unul dintre care Handrabur Victor urma să-l

înstrăineze, altul să-l rețină pentru consum personal, însă acțiunile ultimului au

6

fost curmate de poliție, care urmare a perchezițiilor i-au fost depistate și

ridicate două pachete din hîrtie albă și gri-albăstrui cu conținut de masă

vegetală de culoare verde-închisă, cu miros specific. Conform raportului de

expertiză nr.2391 din 24 aprilie 2013 masele vegetale uscate și mărunțite, de

culoare verde-cafenie din cele două pachete, reprezintă - marijuană, în cantitate

uscată de 4,34 grame (3,64 grame + 0,70 grame).

Roman în numele inculpaților Fomin Igor și Martînova Vera și de către avocatul

Goncear Vasile în numele inculpatului Chilirar Vitalie.

3.1. Procurorul, declarând apel a solicitat admiterea apelului și casarea

sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 12 martie 2016, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care de stabilit:

Lui Fomin Igor în baza art. 2171 alin. (4) lit. lit. b), d) Cod penal o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani cu executarea pedepsei într-un

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în

domeniul comercializării substanțelor narcotice, pshiotrope sau analoagelor lor

pe un termen de 5 ani;

În baza art. 217 alin. 4 lit. b) Cod penal a-i aplica o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani cu executarea pedepsei într-un penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în domeniul

comercializării substanțelor narcotice, pshiotrope sau analoagelor lor pe un

termen de 5 ani.

Prin aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial, a-i numi lui Fomin Igor, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 17 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în domeniul

comercializării substanțelor narcotice, pshiotrope sau analoagelor lor pe un

termen de 5 ani.

Prin aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, prin adăugire parțială la

pedeapsa numită a pedepsei neexecutate de 5 ani închisoare, stabilită conform

sentinței Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, din 07.10.2011 și prevederile

art. 70 alin. (4) Cod penal, a-i stabili definitiv lui Fomin Igor, pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 20 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în

domeniul comercializării substanțelor narcotice, pshiotrope sau analoagelor lor

pe un termen de 5 ani.

Lui Chilirar Vitalie în baza art. 2171 alin. (4) lit. lit. b), d) Cod penal a-i

aplica o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani cu

executarea pedepsei într-un penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice,

pshiotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani;

Lui Martînova Vera în baza art. 2171 alin. (4) lit. lit. b), d) Cod penal a-i

aplica o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul

7

de a ocupa anumite funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice,

pshiotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În argumentarea apelului declarat, acuzatorul de stat a invocat

următoarele:

– sentința de condamnare este neîntemeiată; în sentința de condamnare

instanța de fond urma să ia în considerație toate circumstanțele cauzei, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite de inculpați

de faptul că ei vina nu și-au recunoscut-o, de comportarea lor în timpul și după

consumarea infracțiunii, precum și de faptul că infracțiunile incriminate au fost

săvârșite prin participație sub forma unui grup criminal organizat, care nu au

colaborat sub nici o formă la descoperirea infracțiunilor cu organul de urmărire

penală;

– instanța de fond urma să țină cont și de personalitatea inculpaților, și

anume că la moment nu erau/sunt implicați în activitate stabilă și utilă

societății, că infracțiunile de care sunt învinuiți sunt din categoria celor deosebit

de grave, precum și de faptul că traficul ilicit de substanțe narcotice și consumul

abuziv de droguri este problema majoră a societății, care și menține tendințele

de influență negativă atât asupra situației infracționale, cât și asupra sănătății

publice;

– instanța de fond neîntemeiat a reîncadrat acțiunile inculpatului Fomin

Igor de la alin. (4) la alin. (2) ale art. 217 Cod penal, motivând că acuzarea nu a

dovedit pe deplin intenția unică și continuă a acestuia de a păstra și înstrăina

substanțe narcotice pe o anumită perioadă de timp, care de fapt și de drept,

include toate faptele infracționale incriminate acestuia până la privarea sa de

libertate și izolare de societate. Instanța de fond neîntemeiat a dispersat

episoadele și cantitățile de droguri pe aceste episoade separat. Astfel, se

constată o eroare de fapt și de drept din partea instanței de judecată, atunci

când, constată vinovăția învinuitului Fomin Igor separat, pe episoade aparte, la

comiterea infracțiunii de păstrare a substanțelor narcotice, potrivit învinuirii

înaintate, pe când, potrivit declarațiilor martorului Handrabur Victor, acesta a

relatat că până la reținerea sa de către organele de drept pe cauza penală dată, a

acceptat propunerea lui Fomin Igor de a vinde substanțe narcotice (heroină)

unor consumatori la indicația acestuia, în schimbul unei recompense financiare.

3.2. Avocatul Medeleanu Roman în numele inculpaților Fomin Igor și

Martînova Vera, declarând apel, a solicitat admiterea apelului și casarea

sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă: declararea

nulității raportului de expertiză nr. 2391 din 21 aprilie 2013, declararea

nulității tuturor probelor administrate în cauza penală nr. 2013031991 și

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința lui Fomin Igor și

Martînova Vera în baza art. 2171 alin. (4) Cod penal.

În argumentarea apelului declarat, avocatul a invocat următoarele:

– de către acuzare nu a fost prezentată nici o probă care ar confirma

existența substanțelor narcotice în cadrul acestei cauze, respectiv nu există nici

o ordonanță prin care ar fi recunoscute ca corpuri delicte și proces-verbal de

8

anexare a cărorva substanțe narcotice la materialele acestei cauze penale.

Menționează că, la Fomin Igor la acea dată la domiciliu nu a fost efectuată nici o

percheziție în vederea depistării cărorva substanțe narcotice. În asemenea

situație, apărarea consideră că neexistând nici o ordonanța de recunoaștere în

calitate de corp delict a cărorva substanțe narcotice, respectiv nu există obiect

material, ceea ce la asemenea categorii de infracțiuni existența obiectului

material este obligatoriu. În acest context, menționează faptul că nu poate fi

pusă la baza sentinței nici raportul de expertiză nr. 2391 din 24 aprilie 2013 și

nu poate constitui o probă admisibilă din următoarele considerente;

– la dispunerea expertizei de către organul de urmărire penală a fost

încălcat dreptul la apărare a lui Fomin Igor, și în acest context apărarea

consideră că raportul dat nu poate fi folosit ca probă în cadrul procesului

respectiv;

– raportul de expertiză nr. 2391 din 24.04.2013 nu poate fi pus la baza

sentinței de condamnare;

– acuzarea nu a demonstrat existența laturii obiective, și anume, păstrarea

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare în proporții mari, or, învinuire s-a

bazat doar pe declarațiile lui Handrabura Victor date la urmărirea penală, care

urmează a fi apreciate critic;

– de către acuzare nu au fost prezentate probe pertinente și concludente

care ar proba faptul comiterii de către Fomin Igor a infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (2) Cod penal;

– cauza penală în privința lui Fomin Igor și Martînova Vera în baza

art. 2171 alin. (4) Cod penal a fost pornită ilegal cu încălcarea prevederilor

procesual penale;

- instanța de fond greșit a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpaților

Fomin Igor și Martînova Vera în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4) Cod penal, întrucât la judecarea cauzei de către acuzare nu au fost

aduse probe concludente, admisibile și pertinente, care ar confirma acest lucru

și urmează a fi adoptată o hotărâre de achitare.

3.3. Avocatul Goncear Vasile în numele inculpatului Chilirar Vitalie,

declarând apel a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunile inculpatului Chilirar Vitalie să fie încadrate

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal cu aplicarea unei pedepse mai blânde, non-

privativă de libertate.

În argumentarea apelului declarat, avocatul a invocat următoarele:

– sentința de condamnare este neîntemeiată;

– potrivit declarațiilor inculpaților Chilirar Vitalie și Țurcan Igor și

martorului Budaca Vitalie reiese că, inculpatul Chilirar Vitalie nu putea să aibă o

înțelegere cu două persoane ca să întrebuințeze substanțe narcotice, și

întâlnindu-se cu prima persoana Budaca Vitalie, să-i spună că nu are nimic la el

și trebuie să mai aștepte, apropiindu-se de automobilul lui Țurcan Igor, să fie

reținut împreună cu Țurcan Igor și substanțele narcotice găsite în mai multe

locuri, să-i fie atribuite lui Chilirar Vitalie. Nu este clar care este temeiul, în care

9

organul de urmărire penala, cât și instanța de judecată au ajuns la concluzia, că

această cantitate deosebit de mare de substanță narcotică, găsită în mai multe

locuri, îi aparține lui Chilirar Vitalie, reieșind din faptul ca automobilul nu-i

aparține cu drept de proprietate și nu se afla la volanul automobilului;

– probele cercetate în instanța de judecată nu coroborează între ele și nu

corespund cu circumstanțele de fapt, ori, este alogic și iluzoriu interpretat de

organul de urmărire penală și instanța de judecată, fără probe pertinente și

veridice, i-a atribuit inculpatului aceste substanțe narcotice cu masa de 9,69 gr,

0,86gr și 1.42 gr. de heroină, luând în considerare că ele au fost găsite în

automobilul unei persoane străine. Instanța de judecata nu a specificat, care

sunt acele probe care demonstrează și concluzionează că aceste substanțe

narcotice aparțin lui Chilirar Vitalie;

– apărarea solicită instanței de judecată să fie apreciate critic declarațiile

martorului Morozovschii Ruslan și Budaca Vitalie în privința procurării de la

inculpat a substanțelor narcotice, deoarece sunt consumatori de substanțe

narcotice de mai mult timp, și în privința lor fiind pornită o cauză penală, ei

devin foarte ușor șantajabili și declarațiile lor pot fi subiective și cointeresate să

scape de răspunderea penală. În ce privește stenogramele convorbirilor

telefonice și înregistrările video, nu demonstrează că persoanele din discuții se

referă la careva tranzacții cu substanțe narcotice.

2017, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procurorul în

procuratura mun. Chișinău, Vinițchi Pavel, avocatul Medeleanu Roman în

numele inculpaților Fomin Igor și Martînova Vera și de către avocatul Goncear

Vasile în numele inculpatului Chilirar Vitalie

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Astfel, instanța de apel a menționat că, vinovăția inculpaților se confirmă

prin următoarea sistemă de probe analizate și apreciate de instanța de apel prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile martorilor Handrabur Victor, Morozovschi Ruslan, Dimineață

Vitalie, Bădilă Ion, Savca Alexandru, Budadca Vitalie, Olari Artur, Lungu Vitalie,

Brinișter Valeriu, Melnic Ivan, Ceban Igor, Martînova Vera, Fomina Tatiana,

Tverdohleb Raisa;

De asemenea, vinovăția inculpaților se confirmă și prin următoarele

materiale ale cauzei penale:

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații, din

28 iunie 2013, conform căreia investigația a vizat-o pe Morozovschi Raisa, cu

anexele respective și care atestă participația ultimei la acțiunea de circulație

ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, determinând și indicând

în esență la participația altor subiecți (f.d.25-32. Vol. 1);

10

- procesul-verbal privind instalarea mijloacelor tehnice moderne și

controlul transmiterii banilor din 26 iulie 2013, raportul ofițerului de

investigație privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și imaginilor,

ordonanța privind aprecierea pertinenței măsurilor speciale de investigații și

procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 26 iulie

2013 din care derivă că aplicând la aceste măsuri speciale de investigație între

Morozovschi Ruslan și Russu Igor, s-a confirmat comercializarea de către

ultimul a substanțelor narcotice și care a generat necesitatea aplicării măsurilor

speciale de investigații asupra ultimului în vederea identificării altor complici

(f.d.91-110, vol. 1);

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații, din

12 august 2013 și din 04 noiembrie 2013 din care derivă că aplicând măsurile

speciale de investigație ale lui Russu Igor, s-a confirmat legături ale acestuia cu

Fomin Igor (f.d.134-138, 187-191, vol. 1);

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din

04 noiembrie 2013 din care derivă aplicarea măsurilor speciale de investigații

asupra convorbirilor telefonice ale lui Fomin Igor, din care derivă exercitarea de

către acesta în perioada supusă interceptării - 08 octombrie 2013 - 01

noiembrie 2013 a activității de desfacere a drogurilor. Subsidiar, din analiza

discuțiilor telefonice se atestă apelurile clienților către Fomin Igor, care la

rândul său comunica locația recepționării substanțelor narcotice.

Comercializarea se realizează la domiciliul lui Fomin Igor sau în altă parte, de

către acesta sau de către Martînova Vera, fie prin intermediul lui Handrabur

Victor, care fiind consumator, beneficia de substanțe narcotice pentru uz

personal în schimbul intermedierii exercitate. Din convorbirile telefonice derivă

și implicarea în participație al lui Handrabur Victor, dar și al Verei Martînova.

Descifrările atestă comunicări dintre Fomin Igor și Chilirar Vitalie. Descifrările

atestă discuții periodice între aceștia privind livrări reciproce de droguri și

transmiteri de bani (f.d.34-45, vol. 2);

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 04

noiembrie 2013 din care derivă aplicarea măsurilor speciale de investigații

asupra convorbirilor telefonice ale lui Chilirar Vitalie care derivă exercitarea de

către acesta în perioada supusă interceptării - 15 octombrie 2013 - 31

octombrie 2013 a activității de desfacere a drogurilor. În subsidiar, din analiza

discuțiilor telefonice se atestă apelurile clienților către Chilirar Vitalie, care la

rândul său comunica locația întâlnirii și recepționării substanțelor narcotice. În

stenograma convorbirile telefonice nu se regăsește convorbirea dintre

investigatorul sub acoperire Morozovschi Ruslan la 30 octombrie 2013, dar nici

convorbirea dintre Chilirar Vitalie și Țurcan Igor din 31 octombrie 2013.

Descifrările atestă comunicări dintre Chilirar Vitalie și Fomin Igor. Descifrările

atestă discuții între aceștia privind livrări reciproce de droguri și transmiteri de

bani (f.d.63-85, vol. 2);

11

- procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din 17 octombrie

2013 pentru achiziția de control, executată de către investigatorul sub

acoperire desemnat Corețchi Vladislav (f.d.138-140, vol. 2);

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 18

octombrie 2013, potrivit căruia la 17 octombrie 2013 în conformitate cu actele

procesuale de autorizare a achiziției de control de către Corețchi Vladislav, la

ora 20:30 ultimului i-au fost înmânați bani în sumă de 1000 lei, cu care s-a

deplasat în XXXXX și a contactat apartamentul nr. 46, anterior sunându-l pe

Fomin Igor și înțelegându-se să procure droguri. I-a fost permisă intrarea în

scară, iar la ușa apartamentului nr. 46 era așteptat de Fomin Igor cu ușa

întredeschisă. I-a transmis banii, acesta i-a luat și i-a relatat în șoaptă să aștepte,

încuind după el ușa. Peste 3-4 minute Fomin Igor a întredeschis ușa și i-a

transmis un pachețel din folie de staniol (f.d.154-156, vol. 2);

- procesul-verbal de ridicare de la Corețchi Vladislav a pachetului din folie

de staniol primit în cadrul achiziției de control de la Fomin Igor, potrivit căruia

în interiorul pachetului se conține praf de culoare cafenie (f.d.142, vol. 2);

- raportul de expertiză nr. 7729 din 17 octombrie 2013, conform căruia,

substanța ridicată de la Corețchi Vladislav, primit în cadrul achiziției de control

reprezintă heroină, cu masa totală de 0,39 grame (f.d.149, vol. 2);

- procesul-verbal privind instalarea mijloacelor tehnice moderne și

controlul transmiterii banilor din 18 octombrie 2013 pentru achiziția de

control, executată de către investigatorul sub acoperire desemnat Corețchi

Vladislav (f.d.164-167, vol. 2);

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 19

octombrie 2013, potrivit căruia la 18 octombrie 2013 în conformitate cu actele

procesuale de autorizare a achiziției de control de către Corețchi Vladislav, la

ora 15:30 ultimului i-au fost înmânați bani în sumă de 1000 lei. L-a telefonat pe

Fomin Igor pentru a achiziționa droguri. Fomin Igor i-a indicat să-l sune pe

Handrabur Victor, alias Malîi. L-a contactat și s-au stabilit să se întâlnească în

zona garajelor. Ajuns acolo l-a telefonat, spunându-i că e pe loc. Peste ceva

termen Handrabur Victor s-a apropiat și i-a transmis un pachețel de hârtie

albastră „cec”, la rândul său i-a transmis banii în sumă de 1000 lei (f.d.179-180,

vol. 2);

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 19

octombrie 2013, potrivit căruia a fost supusă înregistrării audio și video a

achiziției de control de către Corețchi Vladislav, de la Fomin Igor prin

intermediul lui Handrabur Victor (f.d.181-182, vol. 2);

- procesul-verbal de ridicare de la Corețchi Vladislav a pachetului de hârtie

albastră „cec” primit în cadrul achiziției de control de la Fomin Igor, prin

intermediul lui Handrabur Victor potrivit căruia în interiorul pachetului se

conține praf de culoare cafenie (f.d.169, vol. 2);

- raportul de expertiză nr. 7731 din 17 octombrie 2013, conform căruia,

substanța ridicată de la Corețchi Vladislav, primită în cadrul achiziției de control

reprezintă heroină, cu masa totală de 0,21 grame (f.d.149, vol. 2);

12

- procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din 30 octombrie

2013 pentru achiziția de control, executată de către investigatorul sub

acoperire desemnat Morozovschi Ruslan (f.d.202-204, vol. 2);

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 31

octombrie 2013, potrivit căruia la 30 octombrie 2013 în conformitate cu actele

procesuale de autorizare a achiziției de control de către Morozovschi Ruslan, la

ora 16:30 ultimului i-au fost înmânați bani în sumă de 500 lei. Morozovschi

Ruslan la telefonat pe Chilirar Vitalie, înțelegându-se să procure droguri. S-au

înțeles asupra locației întâlnirii, pe str. Nicolae Milescu Spătaru, colț cu str. Igor

Vieru, mun. Chișinău. Fiind la locul stabilit, de către Morozovschi Ruslan s-a

apropiat un autovehicul BMW, gri-metalizat, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, pasagerul din față (Chilirar Vitalie) a coborât geamul, i-a transmis un

pachețel din folie de staniol, primind în schimb bani în sumă de 500 lei. S-au

despărțit fără a discuta ceva (f.d.225-226, vol. 2);

- procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 31

octombrie 2013 potrivit căruia a fost supusă înregistrării audio și video a

achiziția de control de către Morozovschi Ruslan de la Chilirar Vitalie (f.d.228);

- procesul-verbal de ridicare de la Morozovschi Ruslan a pachetului din

folie de staniol primit în cadrul achiziției de control de la Morozovschi Ruslan,

potrivit căruia în interiorul pachetului se conține praf de culoare cafenie

(f.d.206, vol. 2);

- raportul de expertiză nr. 7496 din 07 octombrie 2013, conform căruia,

substanța ridicată de la Corețchi Vladislav, primit în cadrul achiziției de control

reprezintă heroină, cu masa totală de 0,49 grame (f.d.213-214, vol. 2);

- procesul-verbal de percheziție corporală a lui Fomin Igor din 30

octombrie 2013, potrivit căruia, urmare a acestui exercițiu la Fomin Igor au fost

depistați și ridicați bani în sumă de 900 lei, precum și un cântar la scară mică.

Potrivit obiecției formulate de către Fomin Igor, consemnate în actul enunțat, se

neagă apartenența cântarului, susținându-se că i-a fost interpusă (f.d.6, vol.3);

- raportul de expertiză nr. 7780 din 11 noiembrie 2013, conform căruia,

cântarul electronic ridicat în cadrul percheziției corporale a lui Fomin Igor, nu

conține alcaloizi activi ai opiului, precum și derivatele lui (f.d.13-14, vol.3);

- procesul-verbal de percheziție în domiciliul deținut temporar de către

Fomin Igor și Morozovschi Ruslan din XXXXX, potrivit căruia, exercițiul a

constatat și ridicat bani în sumă de 350 lei, o geantă în interiorul căreia s-au

depistat bani în sumă de 4000 lei, în geanta Verei Martînova au fost depistate

două cântare electronice de scară mică, în altă odaie au fost depistate două

pachețele, unul din folie de staniol, altul din hârtie de culoare albă cu inscripții

albastre, ce conțineau substanță solidă sub forma prafului de culoare deschisă,

de asemenea s-a depistat un cântar electronic de scară mică. În dulapul

poziționat supra ușii de la intrare, s-a depistat și ridicat un pachet din

polietilenă cu semințe de cânepă și un pachet din polietilenă neagră cu

substanță vegetală (f.d.37-38, vol. 3);

13

- raportul de expertiză chimică nr. 8315 din 21 noiembrie 2013, a

substanțelor narcotice ridicate în cadrul percheziției de la inculpata Martînova

Vera, potrivit căruia, pe suprafețele exterioare a celor trei cântare, depistate și

ridicate la data de 30 octombrie 2013, în cadrul percheziției la domiciliul pe

adresa XXXXX, s-au depistat heroină în cantități de urme, care se atribuie la

substanțele narcotice (f.d.55-56, vol. 3);

- raportul de expertiză chimică nr. 7776 din 08 noiembrie 2013, a

substanțelor narcotice ridicate în cadrul percheziției la domiciliul de pe adresa

XXXXX, potrivit căruia, substanța cu aspect de praf și bulgări, prezentată la

examinare, în 2 (două) pachețele, ridicate la data de 30 octombrie 2013,

reprezintă heroină, care se referă la substanțe narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (heroină) alcătuiește în total 0,47 grame (f.d.66-67, vol. 3);

- raportul de expertiză chimică nr. 7777 din 08 noiembrie 2013, a

semințelor ridicate la data de 30 octombrie 2013 în cadrul percheziției de pe

adresa XXXXX, potrivit căruia, acestea reprezintă semințe (2,82 grame) ale

plantei de canabis (cînepă), care nu conțin compuși narcotici și nu se referă la

categoria substanțelor narcotice (f.d.79, vol. 3);

- raportul de expertiză chimică nr. 8314 din 21 noiembrie 2013, a

substanțelor ridicate la data de 30 octombrie 2013 în cadrul percheziției de pe

adresa XXXXX, potrivit căruia, masele uscate, de culori verzi-cafenii, reprezintă

marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanțelor

narcotice (marijuana în stare uscată) constituie în total 947,48 grame (f.d.91-

93, vol. 3);

- procesele-verbale de percheziție corporală și în domiciliul lui Handrabur

Victor din str. XXXXX din 30 octombrie 2013, potrivit căruia, exercițiul a

constatat și ridicat de la ultimul cinci pachețele, patru cu substanță vegetală și

unul cu praf (f.d.102-104, vol. 3);

- rapoartele de expertiză chimică nr. 7779 din 08 noiembrie 2013 și 7778

din 11 noiembrie 2013, a substanțelor ridicate la data de 30 octombrie 2013 în

cadrul percheziției corporale și în domiciliul de pe adresa XXXXX, potrivit

căruia, din pachețelele ridicate de la domiciliu doar unul conține substanța

narcotică marijuana cu cantitatea de 0,75 grame, celelalte trei nu conțin

componentul narcotic. În cele două pachețele ridicate la percheziția corporală,

unul conține substanța narcotică heroina, cu cantitatea de 0,35 grame, celălalt

cu masă vegetală nu conține substanța narcotică (f.d.117-118, 129-130, vol. 3);

- procesele-verbale de percheziție corporală și în domiciliul lui Chilirar

Vitalie din XXXXX din 31 octombrie 2013, potrivit cărora, exercițiul a constatat

și ridicat de la ultimul bani în sumă de 1800 lei (percheziția corporală), cinci

cartele SIM, un pachețel din staniol cu substanță solidă sub formă de praf, o folie

argintie destinată consumului, 10 pastile, bani în sumă de 150 lei, un telefon

mobil, și un pistol (f.d.140-142, vol. 3);

- raportul de expertiză chimică nr. 7497 din 07 noiembrie 2013, a

substanțelor narcotice ridicate în cadrul percheziției de la inculpatul Chilirar

Vitalie, potrivit căruia, substanța cu aspect de bulgări și praf, prezentată la

14

examinare, ridicată la data de 31 octombrie 2013, în urma efectuării

percheziției la domiciliul lui Chilirar Vitalie de pe strada XXXXX, reprezintă

heroină, care se referă la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice

(heroină) alcătuiește 0,14 grame. Pe folia de staniol, prezentată la examinare,

ridicată în același loc, sunt urme de heroină, care se atribuie la categoria

substanțelor narcotice (f.d.159-160, vol. 3);

- raportul de expertiză chimică nr. 7775 din 12 noiembrie 2013, a

substanțelor narcotice ridicate în cadrul percheziției de la inculpatul Chilirar

Vitalie, potrivit căruia, 10 (zece) comprimate, de culoare albă, ridicate la data de

31 octombrie 2013, în urma efectuării percheziției la domiciliul lui Chilirar

Vitalie, de pe strada XXXXX, reprezintă preparatul medicamentos - tramadol,

care face parte din categoria substanțelor psihotrope. Masa totală a substanței

psihotrope, tramadol, în cele 10 (zece) comprimate constituie 1,00 grame

(f.d.171-172, vol. 3);

- procesul-verbal din 31 octombrie 2013 al percheziției autoturismului

Nissan Almera cu numărul de înmatriculare CKC 013, la volanul căruia se afla

Budaca Vitalie în cadrul căreia s-a depistat și ridicat un pachețel din staniol cu

praf și un pachețel cu opt pastile, precum și rapoartele de expertiză nr. 7774 din

12 noiembrie 2013 și nr. 7495 din 11 noiembrie 2013 conform cărora praful și

pastilele nu conțin substanțe narcotice (f.d.185-186, 192-193, 204-205, vol. 3);

- procesul-verbal din 31 octombrie 2013 al percheziției autoturismului

Nissan Almera cu numărul de înmatriculare XXXXX, la volanul căruia se afla

Budaca Vitalie în cadrul căreia s-a depistat și ridicat un pachețel din staniol cu

praf și un pachețel cu opt pastile, precum și rapoartele de expertiză nr. 7774 din

12 noiembrie 2013 și nr. 7495 din 11 noiembrie 2013 conform cărora praful și

pastilele nu conțin substanțe narcotice (f.d.185-186, 192-193, 204-205, vol. 3);

- procesul-verbal din 31 octombrie 2013 al percheziției autoturismului

BMW525 cu numărul de înmatriculare XXXXX, la volanul căruia se afla Țurcan

Igor în cadrul căreia s-au depistat și ridicat 10 pachețele din staniol, în

interiorul cărora se conținea masă solidă sub formă de praf și un pachet din

polietilenă cu masă solidă sub forma de pietre praf, inclusiv 11000 lei (f.d.234-

235, vol. 3);

- raportul de expertiză nr. 7773 din 11 noiembrie 2013, conform căruia,

substanța ridicată în cadrul percheziției autoturismului BMW525 cu numărul

de înmatriculare XXXXX, la volanul căruia se afla Țurcan Igor, conținută în

pachetul din polietilenă reprezintă heroină, cu masa totală de 9,69 grame

(f.d.245-246, vol. 3);

- raportul de expertiză nr. 7771 din 07 noiembrie 2013, conform căruia,

substanța ridicată în cadrul percheziției autoturismului BMW525 cu numărul

de înmatriculare XXXXX, la volanul căruia se afla Țurcan Igor, conținută în 10

pachețele din folie de staniol reprezintă heroină, cu masa de 0,15 grame + 0,14

grame + 0,15 grame + 0,14 grame + 0,14 grame + 0,14 grame + 0,14 grame +

0,13 grame + 0,14 grame + 0,15 grame, în total 1,42 grame (f.d.9-10, vol. 4);

15

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 31 octombrie 2013,

potrivit căruia pe marginea carosabilului de pe str. XXXXX, în apropierea

blocului nr. 13 a fost depistat un plic din polietilenă, transparent, în interiorul

căruia se găseau 6 pliculețe din folie de staniol cu soluție solidă de culoare

cafenie. Plicul dat a căzut din buzunarul lui Chilirar Vitalie în momentul

imobilizării lui de către angajații poliției în calitatea sa de suspect în circulația

drogurilor. Procesul-verbal conține și obiecția lui Chilirar Vitalie, potrivit căreia

de la el nu a căzut careva obiecte (f.d.33, vol. 4);

- raportul de expertiză nr. 7772 din 07 noiembrie 2013, conform căruia,

substanța ridicată în cadrul cercetării la fața locului din 31 octombrie 2013,

conținută în șase pliculețe din folie de staniol reprezintă heroină, cu masa de

0,14 grame + 0,13 grame + 0,17 grame + 0,13 grame + 0,15 grame + 0,14

grame, în total 0,86 grame (f.d.41-42, vol. 4);

- ordonanțele privind liberarea de răspundere penală și încetarea urmăririi

penale în privința unei persoane în parte din 29 august 2013, din 07 noiembrie

2013 și din 12 noiembrie 2013, prin care Morozovschi Ruslan, Russu Igor,

Handrabur Victor, au fost liberați de răspundere penală și încetată urmărirea

penală în privința lor, conform art. 217 alin. (5) Codul penal, din motivul

contribuirii active la descoperirea faptei de circulație ilegală a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, prin indicarea sursei de procurare, divulgarea

persoanelor participante(f.d.118-119, 157-158, 162-163, vol. 4);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 20 noiembrie 2013 și

ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte din 02 decembrie 2013, prin

care au fost examinate și recunoscute corpuri delicte substanțele narcotice,

depistate în cadrul perchezițiilor la inculpați și expertizate, mijloacele bănești

transmise sub controlul organului de urmărire penală de către agentul sub

acoperire inculpaților. Potrivit acestor acte, materialele achiziției de control,

atestă că o bancnotă cu nominalul de 10 lei RM, nr.065664 și seria C0164; o

bancnotă cu nominalul de 10 lei RM, cu nr.397137 și seria C0153; o bancnotă cu

nominalul de 20 lei RM, cu nr.413131 și seria D0100; o bancnotă cu nominalul

de 20 lei RM, cu nr.427111 și seria DOI 17; sunt dintre bancnotele examinate în

procesul - verbal de control a transmiterii banilor din 17 octombrie 2013 și

transmiși lui Corețchii Vladislav, pentru a efectua măsura specială de

investigație - achiziția de control de la Fomin Igor; o bancnotă cu nominalul de

10 lei RM, cu nr. 951524 și seria COI 18; o bancnotă cu nominalul de 10 lei RM,

cu nr. 965234 și seria C0111; o bancnotă cu nominalul de 10 lei, RM cu nr.

325211 și seria C0179; sunt dintre bancnotele examinate în procesul - verbal de

control a transmiterii banilor din 18 octombrie 2013 și transmiși lui Corețchii

Vladislav, pentru a efectua măsura specială de investigație - achiziția de control

de la Handrabur Victor. Astfel, mijloacele bănești nominalizate au fost depistate

și ridicate în urma efectuării percheziției la domiciliul temporar a lui Fomin Igor

și a concubinei acestuia Martînova Vera, pe adresa XXXXX, care necesită a fi

recunoscute în calitate de corp delict pe această cauză penală; o bancnota cu

nominalul de 50 (cincizeci) lei cu nr.453225 și seria E0102; o bancnotă cu

16

nominalul de 20 (douăzeci) lei cu nr.193277 și seria DOI 17; o bancnotă cu

nominalul de 10 (zece) lei cu nr. 144911 și seria COI74; o bancnotă cu

nominalul de 10 (zece) lei cu nr.229426 și seria COI08; o bancnotă cu nominalul

de 10 (zece) lei cu nr.209762 și seria COI79; sunt dintre bancnotele examinate

în procesul - verbal de control a transmiterii banilor din 17 octombrie 2013 și

transmiși lui Corețchii Vladislav, pentru a efectua măsura specială de

investigație - achiziția de control de la Fomin Igor, depistați și ridicați în urma

efectuării percheziției la domiciliul lui Chilirar Igor, situat pe adresa XXXXX, care

necesită a fi recunoscute în calitate de corp delict pe această cauză penală; o

bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) lei cu nr. 761507 și seria E0099; face

parte din bancnotele examinate în procesul - verbal de control a transmiterii

banilor din 30.10.2013 și transmiși lui Morozovschi Ruslan, pentru a efectua

măsura specială de investigație - achiziția de control de la Chilirar Vitalie,

depistată și ridicată în urma efectuării percheziției la domiciliul cet. Chilirar

Vitalie, situat pe adresa XXXXX, care au fost recunoscute în calitate de corp

delict pe această cauză penală (f.d.176-180, 185-190, vol. 4);

- procesul-verbal de audiere a lui Țurcan Igor în calitate de învinuit din 02

decembrie 2013, potrivit căruia, ultimul a declarat că este consumator de

substanțe narcotice pe care le primea de la Chilirar Vitalie cu care este prieten.

Substanța narcotică o primea gratuit. La 31 octombrie 2013 s-a întâlnit cu

Chilirar Vitalie și care urcând la el în automobilul de model BMW525 cu

numărul de înmatriculare XXXXX la servit cu câteva doze de heroină. În acel

moment au intervenit colaboratorii de poliție. În acel moment a încercat să

abandoneze locul faptei. În cadrul percheziției automobilului au fost identificate

mai multe pachețele cu heroină, pe care i le lăsase Chilirar Vitalie, pentru

consum propriu (f.d.219-220, vol. 3);

- extrasul din Registrul de stat al populației, potrivit căruia Martînova Vera

nu este căsătorită oficial, dar crește și educă doi copii minori, născuți respectiv

la 13 aprilie 2005 și 02 aprilie 2012 (f.d.42, vol. 3);

- revendicarea Direcției Informații și Evidențe Operative, secția identificări

conform cărei, Martînova Vera anterior a fost judecat (f.d.45, vol. 3);

- extrasul din Registrul de stat al populației, potrivit căruia Martînova Vera

are domiciliul înregistrat în XXXXX, nu este căsătorit oficial și nu are persoane la

întreținere (f.d.143, vol. 3);

- revendicarea Direcției Informații și Evidențe Operative, secția identificări

conform cărei, Chilirar Vitalie anterior a fost judecat (f.d.150, vol. 3);

Culpabilitatea inculpatului Fomin Igor pe marginea epizodului de circulație

a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, curmat drept urmare a

percheziției de pe XXXXX, este pe deplin dovedită inclusiv prin probele scrise

administrate în cadrul cercetării judecătorești, și anume:

- proces verbal de percheziție din 16 februarie 2012, efectuat la domiciliul

lui Fomin Igor pe adresa XXXXX, de unde au fost ridicate de la balcon o sticlă din

masă plastică la vârful căreia se află o folie de staniol și în odaie sub noptieră, un

pachețel din polietilenă în care se află o masă vegetală uscată de culoare verde,

17

fărâmițată, în interiorul căruia se află un pahar de sticlă pe pereții căruia se află

particule unice e substanță vegetală de culoare cafenie;

- raportul de expertiză nr. 685 din 05 martie 2012, prin care s-a constatat

că substanța din pachetul de polietilenă depistată și ridicată de la domiciliul lui

Fomin Igor, reprezintă marijuană cu masa totală de 290 gr. și respectiv

depunerile de pe pereții interiori ai sticlei reprezintă rășină de canabis cu masa

totală de 0,03 gr;

- raportul de expertiză psihiatrică-legală de ambulator nr. 402a din 24 iulie

2012, prin care s-a stabilit că Fomin Igor urmează a fi recunoscut responsabil

pentru fapta de care este bănuit (f.d. 30);

- mijlocul material de probă - corpuri delicte un pachet în care află masa

vegetală uscată de culoare verde, mărunțită cu masa totală de 290 grame și un

pahar din sticlă si o sticlă din masă plastică;

Culpabilitatea inculpatului Fomin Igor, pe marginea epizodului de

circulație a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, curmat urmare a

percheziției efectuate la XXXXX, este pe deplin dovedită inclusiv prin probele

administrate în cadrul cercetării judecătorești, și anume:

- procesul verbal de percheziție din 29 mai 2012, efectuat pe adresa

XXXXX, unde a fost depistat și ridicat un săculeț cu o masă vegetală de culoare

verde, uscată, mărunțită, cu miros specific și un fragment de folie din staniol

(f.d. 26-27);

- raportul de expertiză nr. 1775 din 06 iunie 2012, substanța vegetală de

culoare verde, uscată, mărunțită depistată în cadrul percheziției s-a constatat a

fi marijuana, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice. Masa totală a

substanței narcotice - marijuana constituie 318 grame, care conform listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, constituie cantități mari (f.d. 82-83);

- extrasul din Registrul de stat al populației, potrivit căruia Fomin Igor are

domiciliul înregistrat în XXXXX, nu este căsătorit oficial (f.d.21, vol. 3);

- revendicările forma nr. 246 ale Direcției Informație și Evidență Operativă

a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, conținute în materialele

cauzelor conexate, și sentințele judecătorești potrivit cărora se atestă că

inculpatul Fomin Igor, anterior a fost judecat, sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 03 ianuarie 2002 în baza art. 119 alin. (3), art. 120 alin. (3)

Cod penal redacția legii din 24 martie 1961 și condamnat cu aplicarea art. 39

Cod penal (redacția 1961) la 7 ani privațiune de libertate, cu ispășirea în

colonie de corectare prin muncă cu regim înăsprit, prin Decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2002, soluția instanței de fond modificată

cu condamnarea în baza art. 119 alin. (3) Cod penal (redacția 1961) la

pedeapsă cu amendă în mărime de 100 salarii minime, cu achitarea în baza art.

120 alin. (3) Cod penal (redacția 1961); Sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 15 iulie 2009, în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la pedeapsa sub

forma muncii neremunerate pe termen de 100 ore; prin Sentința Judecătoriei

18

Ciocana, mun. Chișinău din 07 octombrie 2011 în baza art. 287 alin. (2) lit. b) și

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, condamnat cu aplicarea art. 84 Cod penal la 5

ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legale de primire,

prelucrare, depozitare, vânzare a substanțelor psihotrope și narcotice pe un

termen de 5 ani, conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei suspendată pe

termen de probă de 3 ani;

- certificatele instituție medicale de narcologie care atestă că inculpatul

Fomin Igor se află la evidența acestei instituții ca persoană ce consumă droguri

din 16 februarie 2009;

- certificatele instituție medicale de psihiatrie care atestă că inculpatul

Fomin Igor nu se află la evidența medicului psihiatru;

- caracteristica eliberată pe numele inculpatului Fomin Igor de către

Ofițerul superior operativ de sector al IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent

major de poliție Pinzari Alexandr, conform căreia acesta la locul de trai se

caracterizează nesatisfăcător, fiind prezente reclamații din partea vecinilor.

Acesta figurează ca persoană anterior judecată.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, instanța de fond a analizat

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în

ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) din Codul penal, conform semnelor

calificative: circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,

prin procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice, săvârșită în proporții deosebit de mari, săvârșită de

două sau mai multe persoane.

Argumentele invocate în cererile de apel depuse de către apărători, precum

că, sentința instanței de fond este ilegală, bazată pe presupuneri, nefiind

dovedită intenția directă la circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, se combat prin însuși conținutul sentinței care, corespunde

prevederilor art. 389 Cod de procedură penală, și cuprinde analiza în parte și în

cumul a probelor cercetate în ședința de judecată, argumentând încadrarea

juridică a acțiunilor inculpaților.

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate a

conchis că, prima instanță corect a respins poziția apărării care a invocat faptul,

că în acțiunile inculpaților nu se întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. art. 2171 alin. (4) și 217 alin. (2) Cod penal,

solicitând achitarea inculpaților, or, la materialele cauzei penale au fost

administrate suficiente probe pertinente și concludente prin care se atestă

vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpaților Fomin Igor,

Martînova Vera și Chilirar Vitalie, considerând a fi neveridice și date cu scopul

evitării răspunderii penale, or, acestea se contrazic prin întregul sistem de

probe cercetate în instanța de fond, care combat în întregime versiunea

19

inculpaților, și anume, declarațiile martorilor, materialele cauzei penale și

corpurile delicte anexate la dosar.

Argumentele apelanților cu privire la aprecierea probelor administrate în

mod eronat și faptul că probele au fost administrate în favoarea acuzării, nu au

putut fi reținute ca întemeiate de către instanța de apel și nu prezintă temei de

casare a sentinței atacate, or, aceste argumente nu-și găsesc confirmare în

materialele cauzei penale, precum și, în conținutul sentinței care conține

totalitatea declarațiilor martorilor audiați în cadrul cercetării judecătorești,

precum și motivarea aprecierii acestora, instanța de fond apreciind aceste

probe după intima convingere și în conformitate cu prevederile art. 101 Cod

penal.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele din apelul avocatului

Goncear Vasile precum că, instanța de fond la examinarea cauzei date nu a luat

în considerație faptul că de fapt depozițiile martorilor Morozovschii Ruslan și

Budaca Vitalie au fost puse la îndoială din motivul că aceștia sunt consumatori

de substanțe narcotice și sunt ușor influențabili și cointeresați să scape de

răspundere penală.

Or, declarațiile martorilor oferite în instanța de fond sunt consecvente,

corespund cu declarațiile date în cadrul urmăririi penale, coroborează între ele

și cu celelalte probe materiale prezentate și verificate în cadrul cercetării

judecătorești. Martorii au fost preveniți de răspunderea penală pentru darea

declarațiilor intenționat false, și prin urmare, nu există temei de a aprecia critic

aceste declarații oferite sub jurământ și care corespund adevărului.

Totodată, argumentul invocat de către apărător cu referire la faptul că

martorii Morozovschii Ruslan și Budaca Vitalie sunt consumatori de substanțe

narcotice, nu poate fi reținut de către instanța de apel ca temei de admitere a

apelului, or, acest fapt nu are tangență asupra fondului cauzei penale de

învinuire a inculpaților.

Instanța de apel a reiterat că nu există careva temei de a respinge sau a

aprecia critic declarațiile martorilor, or, în cadrul cercetării judecătorești nu au

fost prezentate probe care ar infirma cele relatate de către aceștia.

A apreciat critic instanța de apel argumentele din apelul apărătorului

Medeleanu Roman precum că acuzarea nu a prezentat nici o probă care ar

confirma existența substanțelor narcotice în cadrul acestei cauzei penale, la fel

nu există nici o ordonanță prin care ar fi recunoscute ca corpuri delicte și

proces-verbal de anexare a cărorva substanțe narcotice la materialele acestei

cauze penale, or, acestea se combat prin însuși corpurile delicte recunoscute

prin ordonanța acuzatorului de stat și anexate la prezenta cauză penală, soarta

cărora a fost decisă de către prima instanță în temeiul art. 162 Cod de

procedură penală.

În același context s-a remarcat faptul că, constatarea lipsei corpurilor

delicte, a substanțelor narcotice ce constituie obiectul material al infracțiunii

imputate, a fost efectuată de către instanța de fond în vederea excluderii unui

episod din învinuirea înaintată lui Fomin Igor în baza art. 2171 alin. (4) Cod

20

penal (în data de 12.04.2013), care nu și-a găsit confirmare în probatoriul

administrat. Aceleași argumente nu pot fi folosite de către apărare în vederea

dezincriminării inculpatului pe celelalte capete de învinuire.

Argumentul expus în cererea de apel a avocatului Medeleanu Roman cu

referire la raportul de expertiză nr. 2391 din 24.04.2013 care nu poate fi pus la

baza sentinței de condamnare, a fost apreciat de către instanța de apel ca

irelevant și lipsit de temeinicie. Or, în conținutul sentinței contestate prima

instanță a constatat că la baza sentinței nu poate fi pus raportul de expertiză

nr. 2391 din 24 aprilie 2013, din motiv că această probă a fost administrată în

cadrul unei alte cauze penale, astfel că conform art. art. 93, 95, 100, 142, 145,

151, 279 Codul de procedură penală la ea nu a avut acces partea apărării,

corespunzător proba este viciată.

Mai mult, instanța de fond a constatat că, la dosar nu a fost prezentate

probe ce ar demonstra latura obiectivă și anume păstrarea substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, așa după cum este reflectat în actul învinuirii,

contrar celor invocate în apelul avocatului Medeleanu Roman în interesele

inculpatului Fomin Igor.

Cu referire la argumentele din apelul acuzatorului de stat cu privire la

reîncadrarea neîntemeiată a acțiunilor inculpatului Fomin Igor de la alin. (4) la

alin. (2) ale art. 217 Cod penal, precum și, dispersarea neîntemeiată a

episoadelor și cantităților de droguri pe aceste episoade separat, pe când,

potrivit declarațiilor martorului Handrabur Victor, acesta a relatat că până la

reținerea sa de către organele de drept pe cauza penală dată, a acceptat

propunerea lui Fomin Igor de a vinde substanțe narcotice (heroină) unor

consumatori la indicația acestuia, în schimbul unei recompense financiare.

Instanța de apel a reținut ca întemeiată concluzia primei instanțe potrivit

căreia exclusiv declarațiile lui Handrabur Victor nu pot fi reținute ca

incriminatorii, or, o sentință de condamnare nu se poate baza în mod exclusiv

pe declarațiile unui martor, nefiind confirmate prin alte probe.

În aceleași sens, instanța de apel a reținut că întemeiat au fost separate

episoadele de către prima instanță, luând în considerare că cauzele au parvenit

distinct în instanța de judecată, iar acuzatorul prin ordonanța de modificare a

învinuirii a încadrat aceste fapte în dispoziția art. 217 alin. (4) Cod penal,

încadrare care nu a fost menținută de către instanță, or, nu se atestă comiterea a

unei infracțiuni prelungite ci a două infracțiuni distincte consumate.

La speța în cauză, calificarea a două infracțiuni comise în timp diferit și în

locuri diferite nu poate fi calificată ca o singură infracțiune, contrar prevederilor

art. 33 și art. 114 Cod penal.

Totodată, nu și-a găsit confirmare calificativul „grup criminal organizat”

invocat de către acuzator în apelul înaintat, incriminat inculpaților, din

considerentele inexistenței condițiilor și trăsăturilor specifice acestui calificativ.

Din considerentul lipsei calificativului grupului criminal, calificativ care de

fapt nu implică răspunderea solidară a membrilor grupului, spre deosebire de

organizația criminală ce implică o asemenea răspundere doar dacă fapta a fost

21

comisă în interesele organizației, dar și din motivele lipsei în acțiunile

inculpaților a elementelor infracțiunii care nu și-au găsit confirmare în

probatoriul administrat, instanța de fond întemeiat a exclus din învinuirea

inculpaților faptele nereținute în sarcina lor.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele din apelul avocatului

Goncear Vasile cu referire la lipsa probelor ce ar confirma vinovăția inculpatului

Chilirar Vitalie în comiterea infracțiunii de circulație a substanțelor narcotice în

scop de înstrăinare invocând că inculpatul este doar consumator și nu are

tangență cu acele substanțe narcotice depistate în cadrul automobilului de

model BMW 525 care nu-i aparține cu drept de proprietate și la volanul căreia

se afla o altă persoană.

Or, potrivit sentinței de condamnare contestate s-a stabilit cu certitudine

fapta enunțată în acțiunile lui Chilirar Vitalie, derivând din probatoriul

administrat. Așadar, se atestă comiterea de către Chilirar Vitalie a faptei de

procurare, transportare, păstrare și înstrăinare a heroinei lui Țurcan Igor,

concluzia derivând din declarațiile lui Budaca Vitalie, ale inculpatului Țurcan

Igor, oferite la urmărirea penală, procesele-verbale ale percheziției și de

cercetare la fața locului, rapoartele de expertiză.

În acest context s-a reținut concluzia primei instanțe potrivit căreia,

temeiuri de a desconsidera declarațiile lui Budaca Vitalie sau ale lui Țurcan Igor,

ambii veniți la 31 octombrie 2013 la întâlnirea cu Chilirar Vitalie pentru

achiziția în scop de consum a drogurilor, nu sunt. Coroborarea acestor probe cu

întreg probatoriul ce atestă activitatea ilegală de comercializare a drogurilor

confirmă comiterea acestei fapte de către Chilirar Vitalie.

Cu referire la argumentul din apelul apărătorului precum că, cauza penală

în privința lui Fomin Igor și Martînova Vera în baza art. 2171 alin. (4) Cod penal

a fost pornită ilegal cu încălcarea prevederilor procesual penale în lipsa unei

ordonanțe de pornire a dosarului penal, instanța de apel a reținut că acesta nu

poate fi reținut ca plauzibil și consistent, luând în considerare că prima instanță

corect și întemeiat a specificat că cauza dată derivă din disjungerea ei din alte

cauze penale aflate în curs de cercetare sau judecare.

Instanța de apel, verificând ansamblul de probe ce au fost administrate în

conformitate cu prevederile de procedură penală, nu a depistat careva încălcări

de procedură, sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpaților.

Cu referire la stabilirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că

instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile

legale, și, în conformitate cu revederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei penale prima instanță a constatat

lipsa circumstanțelor agravante și atenuante. Ținând cont de personalitatea

inculpaților, de graviditatea infracțiunii comise care este deosebit de gravă, nu

au recunoscut vina, de faptul că o pedeapsă neprivativă de libertate pentru

22

fapta comisă legea nu prevede, prima instanță a concluzionat că corectarea și

reeducarea inculpaților este posibilă doar în condițiile izolării lor de societate

cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare cu aplicarea pedepsei

complementare obligatorii.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond just a individualizat

pedeapsa în baza art. art. 7, 75 Cod penal, și totodată, corect a aplicat pedeapsa

sub formă de închisoare, care este una echitabilă și proporțională infracțiunii

comise, ținând cont de gradul de pericol al infracțiunii, care se califică ca

infracțiune deosebit de gravă, de circumstanțele cauzei, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, de personalitatea inculpaților, care nu

au recunoscut vina, nu au conștientizat graviditatea faptelor comise, precum și,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpaților, astfel

asigurând realizarea scopului pedepsei penale de restabilire a echității sociale și

a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atât de către inculpat, cât și din partea

altor persoane, care va constitui o garanție și o asigurare că drepturile și

libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și alte legi ale Republicii

Moldova sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

Nu a putut fi reținută ca întemeiată solicitarea acuzatorului de stat privind

stabilirea unei pedepse mai aspre inculpaților, din motiv că prima instanță a

stabilit o pedeapsă penală prea blândă inculpaților care nu va asigura realizarea

scopului pedepsei penale, luând în considerare faptul că prima instanță corect și

întemeiat a aplicat prevederile art. 385 alin. (4) Codul de procedură penală, în

temeiul căruia a redus pedeapsa stabilită inculpaților Fomin Igor, Chilirar

Vitalie și Martînova Vera până la limita minimă prevăzută de art. 2171 alin. (4)

Cod penal, drept recompensă pentru încălcarea admisă. Ținând cont de faptul

că, inculpații Fomin Igor, Chilirar Vitalie și Martînova Vera au fost în arest o

perioadă mai mare de 24 luni, în baza unei legi declarate neconstituționale prin

Hotărârea Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016, astfel că a fost admisă o

încălcare privind perioada deținerii în stare de arest și arest la domiciliu

inculpaților.

Astfel, instanța de apel a considerat că soluția adoptată de către prima

instanță își va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpaților, or,

aplicarea unei pedepse penale sub formă de închisoare cu executare pe

termenul minim prevăzut de sancțiunea normei incriminate, ar duce la

conștientizarea de către inculpați a celor comise, cu atragerea unor concluzii

corecte ce țin de comportamentul lor.

Totodată, prima instanță întemeiat a amânat executarea pedepsei stabilite

lui Martînova Vera până la împlinirea copilului minor a vârstei de 8 ani, în

temeiul art. 96 Cod penal, în legătură cu faptul că inculpata are la întreținere doi

copii minori și a comis o infracțiune deosebit de gravă ce nu atentează la

persoană.

procurorul și avocatul Medeleanu Roman în numele inculpaților Fomin Igor și

Martînova Vera.

23

6.1.Procurorul, declarând recurs ordinar, la 05 mai 2017, în termen, a

solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei în partea reîncadrării

acțiunilor inculpatului Fomin Igor de la alin. (4) la alin. (2) art. 217 Cod penal și

blândeții pedepsei stabilite inculpaților Chilirar Vitalie, Fomin Igor și Martînova

Vera, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 10)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- heroina, nu este produsă pe teritoriul Republicii Moldova, aceasta este

importată prin contrabandă din alte țări, astfel, este clară din start intenția unei

grupări criminale de persoane, care au o intenție unică de a importa ilegal

droguri - heroină, în scopul realizării acestora pe teritoriul Republicii Moldova,

pentru obținerea de profituri fabuloase, grupare care se caracterizează prin

stabilitate, intenție unică de a obține profit de pe urma înstrăinării drogurilor, în

cadrul căreia sunt divizate acțiunile ilegale ale fiecărui membru, transportator,

realizator ș.a., iar prin probele pertinente, utile și concludente administrate în

cadrul efectuării urmăririi penale și cercetării judecătorești s-a stabilit

incontestabil vinovăția inculpaților menționați în comiterea infracțiunilor

incriminate, fiind pe deplin demonstrat rolul fiecărui membru al grupării

criminale date în faptul punerii în circulație a drogurilor, în scop de înstrăinare,

conform învinuirilor înaintate, astfel, constatându-se și confirmându-se prin

probe faptele reale în care capul acestei grupări criminale este inculpatul Fomin

Igor, care întreținea legături directe cu alți membri ai grupării, inclusive

angajați ai organelor de drept din Republicii Moldova, în atribuțiile cărora intră

primordial, combaterea circulației drogurilor;

- instanța de judecată la administrarea probelor prezentate, urma să le

aprecieze în ansamblul lor obiectiv și sub toate aspectele și nu doar depozițiile

inculpaților, date în cadrul cercetării judecătorești, unde nu au recunoscut vina,

depoziții ce vin în contradicție cu toate probele cauzei penale;

- instanțele de judecată, constatând prin hotărâri că condamnații

într-adevăr au săvârșit infracțiunile care au fost menționate, urma să ia în

considerație toate circumstanțele cauzei, ținând cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite de inculpați de faptul că ei vina nu și-au

recunoscut-o, de comportarea lor în timpul și după consumarea infracțiunii,

precum și de faptul că infracțiunile incriminate au fost săvârșite prin

participație sub forma unui grup criminal organizat, care nu au colaborat sub

nici o formă la descoperirea infracțiunilor cu organul de urmărire penală;

- instanțele de judecată urmau să țină cont și de personalitatea inculpaților,

și anume că la moment nu erau / sunt implicați în activitate stabilă și utilă

societății, că infracțiunile de care sunt învinuiți sunt din categoria celor deosebit

de grave, precum și de faptul că traficul ilicit de substanțe narcotice și consumul

abuziv de droguri este problema majoră a societății, care și menține tendințele

de influență negativă atât asupra situației infracționale, cât și asupra sănătății

publice;

24

- reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea echității sociale,

corectarea condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, stabilirea unei pedepse

prea blânde, poate doar să încurajeze comiterea pe viitor de către inculpați și

alte persoane a altor infracțiuni;

- instanța de judecată neîntemeiat a reîncadrat acțiunile inculpatului Fomin

Igor de la alin. (4) la alin. (2) ale art. 217 Cod penal, ulterior fiind menținută de

instanța de apel, motivând că acuzarea nu a dovedit pe deplin intenția unică și

continuă a acestuia de a păstra și înstrăina substanțe narcotice pe o anumită

perioadă de timp, care de fapt și de drept, include toate faptele infracționale

incriminate acestuia până la privarea sa de libertate și izolare de societate;

- instanțele de judecată, neîntemeiat au dispersat episoadele și cantitățile

de droguri pe aceste episoade separat, pe când, potrivit legislației în vigoare,

practicii judiciare și hotărârilor de recomandare ale Curții Supreme de Justiție,

adoptate la capitolul circulației ilicite de droguri, urma să califice în cumul

acțiunile infracționale ale acestui inculpat, reieșind din intenția continuă și pe o

perioadă nedeterminată de a săvârși infracțiuni ce țin de circulația ilegală a

substanțelor narcotice, indiferent de scopul pe care îl avea, de a le realiza ori

consuma, fapt constatat incontestabil prin probele utile, pertinente și

concludente, acumulate și administrate în cadrul examinării cauzei penale date

și prezentate instanței de judecată;

- în astfel de situație, se constată o eroare de fapt și de drept din partea

instanțelor de judecată, atunci când, constată vinovăția învinuitului Fomin Igor

separat, pe episoade aparte, la comiterea infracțiunii de păstrare a substanțelor

narcotice, potrivit învinuirii înaintate, pe când, potrivit declarațiilor martorului

Handrabur Victor, acesta a relatat că până la reținerea sa de către organele de

drept pe cauza penală dată, a acceptat propunerea lui Fomin Igor de a vinde

substanțe narcotice (heroină) unor consumatori la indicația acestuia, în

schimbul unei recompense financiare.

6.2. Avocatul Medeleanu Roman în numele inculpaților Fomin Igor și

Martînova Vera declarând recurs ordinar la 10 mai 2017, în termen, a solicitat

admiterea recursului, casarea sentinței și deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6), 8) și

12) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- instanța de fond și de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia privind

vinovăția inculpaților Fomin Igor și Martînova Vera, recunoscându-i vinovați în

baza art. 2171 alin. (4) Cod penal, și fiindu-le stabilită o pedeapsă penală, în final

fiind adoptată o hotărâre neîntemeiată și ilegală;

- asupra tuturor motivelor care au fost invocate în cererea de apel înaintată

de apărare, instanța de apel, fără a-și motiva soluția, tranșant a concluzionat că

argumentele invocate de către apărare nu pot fi luate în considerație, fără a se

pronunța asupra acestora;

25

- cu referire la episodul din 12 aprilie 2013 privind circulația ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, acuzare nu a prezentat probe

pertinente și concludente care ar proba vinovăția lui Fomin Igor în comiterea

infracțiunii date;

- instanța de fond și de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia privind

vinovăția inculpatului Fomin Igor în comiterea infracțiunii din 12 aprilie 2013,

respectiv în urma examinării probelor în ședința de judecată nu și-a găsit

confirmare din motivul că infracțiunea nu a fost comisă de inculpat, pentru care

fapt inculpatul urmează să fie achitat;

- de către acuzare nu a fost prezentată nici o probă care ar confirma

existența substanțelor narcotice în cadrul acestei cauze, respectiv nu există nici

o ordonanță prin care ar fi recunoscute ca corpuri delicte și proces-verbal de

anexare a cărorva substanțe narcotice la materialele acestei cauze penale;

- la Fomin Igor la acea dată la domiciliu nu a fost efectuată nici o

percheziție în vederea depistării cărorva substanțe narcotice;

- neexistând nici o ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict a

cărorva substanțe narcotice, respectiv nu exista obiect material, ceea ce la

asemenea categorii de infracțiuni existența obiectului material este obligatoriu;

- conform materialelor cauzei penale date, prin ordonanța de ridicare s-a

dispus efectuarea ridicării a copiilor raportului de expertiză. Respectiv, după

pornirea urmării penale pe cauza dată a fost efectuată acțiunea de urmărire

penală de ridicare a cărorva documente. Însă aceste acte și anume raportul de

expertiză și procesele-verbale de consemnare a actelor de constatare au fost

efectuate într-o altă cauză penală și nu pot constitui documente în sensul

art. 126 Cod de procedură penală, deoarece la administrarea acestora nu au fost

respectate prevederile Codului de procedură penală în cadrul acestei cauze

penale. Acest raport de expertiză urma a fi efectuat în cadrul cauzei penale

respective cu respectarea prevederilor prezentului cod și mai mult ca atât cu

respectarea dreptului la apărare a inculpatului, drept consfințit în art. 6 CEDO,

Constituția RM, cât și Codului de procedură penală;

- de către organul de urmărire penală a fost încălcat dreptul la apărare a lui

Fomin Igor la dispunerea expertizei date;

- de către acuzare nu a fost prezentată nici o probă ce ar demonstra

existența laturii obiective a acestei infracțiuni, și anume după cum reiese din

actul de învinuire, păstrarea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare în

proporții mari;

- declarațiile lui Handrabura Victor date la faza de urmărire penală și în

ședința de judecată urmează a fi apreciate critic;

- menționez că ordonanța de modificare a învinuirii în sensul agravării din

21 septembrie 2015 este una ilegală fiind adoptată cu încălcarea normelor de

procedură penală. Procurorul Procuraturii sect. Ciocana mun. Chișinău Daniela

Moldovan Roibu a adoptat ordonanța dată neavând împuternici privind toate

cauzele penale ce au fost conexate. În acest sens nu există la materialele cauzei

penale nici o dispoziție a procurorului ierarhic superior care ar acorda

26

împuterniciri acestui procuror pentru a reprezenta învinuirea privind toatele

episoadele de care este învinuit Fomin Igor;

- cauza penală a fost pornită fără a exista o ordonanță de pornire a

urmăririi penale. Pe cauza penală cu nr. 2013031991 nu există ordonanță de

formare a grupului în vederea urmăririi penale;

- conform ordonanței din 22 august 2013 emise de procurorul în

Procuratura municipiului Chișinău Pavel Vinițchi s-a dispus disjungerea din

materialele cauzei penale nr. 2013031479 a unei cauze penale aparte în baza

art. 2171 alin. (4) în privința lui Rusu Igor ... cu atribuirea numărului de ordine

2013031991 nefiind dispusă începerea urmăririi penale conform art. 274 cod

de procedură penală, și neexistând nici un raport al organului de urmărire

penală;

- urmărirea penală pe cauza penală nr.2013031991 nu a fost pornită,

existând doar ordonanța de disjungere din 22 august 2015.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit textelor recursurilor declarate, recurenții invocă drept temeiuri

pct. 6) 8), 10) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că

o hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea

de drept comisă de instanțele de fond și de apel în cazul, când: pct. 6) instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; pct.

8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii; pct. 10) s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale; pct. 12) faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

7.1. Referitor la temeiurile de recurs invocate de recurenți prin prisma

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată,

că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor

declarate, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

27

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul constată, că sunt neîntemeiate argumentele recursurilor potrivit

cărora instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri, or, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel în

conformitate cu prevederile art. 414 alin.(2) Cod de procedură penală, a

verificat declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța a ținut cont

de prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub

toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, și întemeiat a ajuns la concluzia privind recunoașterea

vinovăției inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal.

Colegiul penal de asemenea constată, că recurenții, de fapt, își exprimă

dezacordul cu aprecierea probelor înfăptuită de către instanța de apel, însă

motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca

motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii instanței de fond, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Colegiul penal lărgit consideră, că toate probele prezentate au primit o

apreciere corectă, iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din probele

acumulate la prezenta cauză.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide, că este întemeiată concluzia instanței

de apel precum că învinuirea înaintată inculpaților este confirmată prin probe

pertinente și concludente, care în ansamblu dovedesc vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunii menționate.

Din considerentele menționate supra, Colegiul penal lărgit conchide, că

opinia recurenților expusă în recursuri precum că: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

28

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului ordinar.

Totodată, Colegiul penal conchide că în speță nu a fost admisă o eroare

gravă de fapt, deoarece pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie

să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de

altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul

de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță și

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut

drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator

o susține.

Însă, în cadrul examinării prezentei cauze, o atare eroare nu a fost

constatată de către instanța de recurs.

7.2. Cu referire la eroarea de drept indicată în recursul avocatului

Medeleanu Roman prin prisma pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, și anume că în acțiunile inculpaților nu sunt întrunite elementele

infracțiunii, Colegiul lărgit subliniază următoarele.

Potrivit art. 113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de

norma penală.

Colegiul lărgit reține că, argumentele recurentului, prin care se invocă că în

acțiunile inculpaților nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece

materialele cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, nu și-a găsit confirmare,

deoarece probele acumulate și examinate de instanțele ierarhic inferioare au

fost apreciate potrivit prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând

la concluzia corectă că inculpații Fomin Igor și Martînova Vera au comis

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că judecând apelul avocatului declarat

în numele inculpaților, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța de fond, astfel

instanța de apel corect ajungând la concluzia enunțată la pct. 4 din prezenta

decizie, stabilind totodată, că vinovăția inculpaților a fost dovedită pe deplin în

baza probelor prezentate la cauza penală, care demonstrează vinovăția

inculpaților înafara oricărui dubiu rezonabil, iar careva încălcări de procedură,

sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpaților, nu au fost depistate.

Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

29

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl

propune recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de

fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni

drept temei de casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

De asemenea instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent,

menționate în pct. 6.2. din decizie, au format obiect de examinare la judecarea

cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o motivare argumentată, așa

cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs

și-a însușit-o și a cărei reluare nu se mai impune.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, în speță nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului prezența erorii de drept prevăzută de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

7.3. Referitor la eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, invocată în recursul declarat de procuror, potrivit

căreia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul constată că o astfel de

eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat în acest sens,

lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii

contestate.

Colegiul reține că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnatului, cît și a altor persoane.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului,

Colegiul penal lărgit atestă, că potrivit deciziei instanței de apel, inculpații au

fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, și anume Fomin Igor la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

30

funcții publice pe un termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis, Chilirar Vitalie la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice pe un termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis, iar Martînova Vera la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice pe un termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Colegiul subliniază că sancțiunea art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal,

prevede pedeapsă cu închisoare de la 7 la 15 ani cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la

2 la 5 ani.

Așadar, instanța de recurs constată că, pedeapsa individualizată de către

prima instanță și menținută de către instanța de apel, corespunde principiului

proporționalității și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, și va duce la

restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

7.4. Cu referire la temeiul invocat de avocatul Medeleanu Roman în baza

pct. 12) alin. (1) a art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul lărgit atestă că, o

astfel de eroare în speța dată nu se constată, deoarece, supunând verificării

decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept invocată de recurent în

baza pct. 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul a statuat ca fiind

legală și întemeiată concluzia instanței de apel privind recunoașterea vinovăției

inculpaților Fomin Igor și Martînova Vera în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, concluzie pe care instanța de recurs și-a însușit-o și în acest sens nefiind

necesară o reinterpretare.

Mai mult ca atât, recursul nu conține o motivare în baza cărei norme urmau

a fi încadrate acțiunile inculpaților decât cele incriminate conform art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, respectiv în situația în care inculpații nu recunosc

vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate, Colegiul lărgit nu întrevede

posibilitatea reîncadrării acțiunilor inculpaților într-o altă normă penală,

deoarece potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură penală, instanța de

recurs, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana în

favoarea căreia a fost declarat recurs.

Reieșind din argumentele sus-menționate, Colegiul lărgit conchide că în

speța dată nu se constată eroarea de drept prevăzută de pct. 12) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală.

că, temeiurile invocate de recurenți prin prisma erorilor de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de procedură penală nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursurilor declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Boldoratu Vasile și de către avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpaților Fomin Igor și Martînova Vera,

deoarece la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile

31

legale relevante, prescrise de art. 413-418 Cod de procedură penală adoptând o

hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare, declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Boldoratu Vasile și de

către avocatul Medeleanu Roman, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, în cauza penală privindu-i pe Fomin

Igor XXXXX, Martînova Vera XXXXX și Chilirar Vitalie XXXXX cu menținerea

deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Țurcan Anatolie

Boico Victor

32

Dosarul nr. 1ra-258/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

O P I N I E S E P A R A T Ă

(formulată de judecătorul Constantin ALERGUȘ conform art. 340 alin. (3) Cod de

procedură penală, pe cauza penală în privința lui Fomin Igor Vasilii,

Martînova Vera Sergiu și Chilirar Vitalie Mihail)

22 mai 2018 mun. Chișinău

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție Dosarul nr.

1ra-258/2018 din 22 mai 2018 au fost respinse, ca inadmisibile recursurile ordinare

declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Boldoratu

Vasile Vasile și avocatul Medeleanu Roman în numele inculpaților Fomin Igor și

Martînova Vera, cu menținerea deciziei atacate.

Cu soluția adoptată pe marginea acestei cauze penale nu sunt de acord,

deoarece consider că în cazul dat urma să fie adoptată o hotărâre de admitere a

recursului ordinar declarat de procuror, casarea totală a deciziei instanței de apel

cu remiterea la rejudecare în aceeași instanță, într-un alt complet de judecată.

În susținerea opiniei indicate supra, punctez următoarele considerentele.

Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 12 martie 2016 fost

încetat procesul penal în privința lui Fomin Igor în baza art. 217 alin. (2) Cod penal

(epizodul consumat la 16 februarie 2012), din motivul expirării termenului tragerii

la răspundere penală, în conformitate cu art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, liberându-

l pe Fomin Igor de răspundere penală.

A fost încetat procesul penal în privința lui Fomin Igor în baza art. 217

alin. (2) Cod penal (epizodul consumat din 29 mai 2012), din motivul expirării

termenului tragerii la răspundere penală, în conformitate cu art. 60 alin. (1) lit.

a) Cod penal, liberându-l pe Fomin Igor de răspundere penală.

Fomin Igor a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal la pedeapsa determinată, a

fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 07 octombrie 2011, stabilindu-i pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip închis.

33

Chilirar Vitalie a condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

Martînova Vera a fost condamnată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal,

la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Țurcan Igor însă în privința acestuia

hotărârile nu au fost contestate.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

28 februarie 2017, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către

procuorul în procuratura mun. Chișinău, Vinițchi Pavel, avocatul Medeleanu

Roman în numele inculpaților Fomin Igor și Martînova Vera și de către avocatul

Goncear Vasile în numele inculpatului Chilirar Vitalie, fiind menținută fără

modificări sentința.

Potrivit prevederilor art. 444 Cod de procedură penală hotărîrile judecătorești

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond.

În continuare, referindu-mă la aprecierea instanței de apel precum că ”(…)Nu

a putut fi reținută ca întemeiată solicitarea acuzatorului de stat privind stabilirea unei

pedepse mai aspre inculpaților, din motiv că prima instanță a stabilit o pedeapsă penală prea

blândă inculpaților care nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale, luând în

considerare faptul că prima instanță corect și întemeiat a aplicat prevederile art. 385 alin.

(4) Codul de procedură penală, în temeiul căruia a redus pedeapsa stabilită inculpaților

Fomin Igor, Chilirar Vitalie și Martînova Vera până la limita minimă prevăzută de art. 2171

alin. (4) Cod penal, drept recompensă pentru încălcarea admisă. Ținând cont de faptul că,

inculpații Fomin Igor, Chilirar Vitalie și Martînova Vera au fost în arest o perioadă mai

mare de 24 luni, în baza unei legi declarate neconstituționale prin Hotărârea Curții

Constituționale nr. 3 din 23.02.2016, astfel că a fost admisă o încălcare privind perioada

deținerii în stare de arest și arest la domiciliu inculpaților.

Astfel, instanța de apel a considerat că soluția adoptată de către prima instanță își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpaților, or, aplicarea unei pedepse penale

sub formă de închisoare cu executare pe termenul minim prevăzut de sancțiunea

normei incriminate, ar duce la conștientizarea de către inculpați a celor comise, cu

atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul lor.” (f.d. 125, vol. XIII),

menționez că în speța dată, concluzia primei instanțe privind stabilirea pedepsei

minime inculpaților este absolut nemotivată, or, aceștia n-au recunoscut vinovăția,

n-au colaborat cu organele de drept și anterior toți au fost condamnați de mai multe

ori.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 03 ianuarie 2002,

Fomin Igor a fost condamnat în baza art. 119 alin. (3), art. 120 alin. (3) Cod penal

(redacția 1961), cu aplicarea art. 39 Cod penal (redacția 1961), la 7 ani privațiune de

34

libertate, cu executare în colonie de corectare prin muncă cu regim înăsprit, prin

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2002, soluția instanței de

fond modificată cu condamnarea în baza art. 119 alin. (3) Cod penal (redacția 1961),

la pedeapsă cu amendă în mărime de 100 salarii minime, cu achitarea în baza art.

120 alin. (3) Cod penal (redacția 1961); prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 15 iulie 2009, în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la pedeapsa sub forma

muncii neremunerate pe termen de 100 ore; prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 07 octombrie 2011 în baza art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal, condamnat cu aplicarea art. 84 Cod penal, la 5 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legale de primire, prelucrare, depozitare,

vânzare a substanțelor psihotrope și narcotice pe un termen de 5 ani, conform art.

90 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată pe termen de probă de 3 ani;

Martînova Vera prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 07 octombrie

2011, a fost condamnată în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la pedeapsă de 3

ani închisoare, conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei suspendată pe

termen de probă de 2 ani, iar Chilirar Vitalie a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 noiembrie 1999, în baza art. 119 alin. (4) Cod

penal (redacția 1961), cu aplicarea art. 42 Cod penal (redacția 1961), stabilită

pedeapsă sub forma amenzii în mărime de 2 700 lei; sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 30 iunie 2000, în baza art. 119 alin. (3) Cod penal (redacția 1961),

condamnat la 5 ani privațiune de libertate și cu aplicarea art. 43 Cod penal (redacția

1961), suspendată executarea pedepsei pe termen de 4 ani.

La fel, absolut nemotivată și vădit ilegală este și aplicarea în prezenta speță a

prevederilor art. 96 Cod penal, care este o normă imperativă și nu se aplică în

privința persoanelor care au comis infracțiuni deosebit de grave.

Mai mult, n-au fost verificate în instanța de fond nici probele puse la baza

concluziei respective. Astfel, în sentință nu este indicat numele copiilor minori

aflați la întreținerea inculpatei Martînova V. și care este vârsta acestora.

Tot aici, doresc să menționez faptul că, prima instanță eronat a interpretat în

speță și prevederile art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, indicând în sentință

că ”(...) ținând cont de faptul că inculpații sunt în arest o perioadă mai mare de 24 luni, în

baza unei legi declarate neconstituționale, astfel că a fost admisă o încalcare privind

perioada deținerii în stare de arest și arest la domiciliu inculpaților, fapt ce impune aplicarea

art. 385 alin. (4) Codul de procedură penală și reducerea pedepsi inculpaților în limita

minimă prevăzută de art. 2171 alin. (4) Cod penal, drept recompensă pentru încălcarea

admisă”, or, prevederile menționate se referă în exclusivitate la încălcările admise în

cursul urmăririi penale sau judecării cauzei, care au afectat grav drepturile

inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, fapt care nu a fost

constatat în cauză, iar Hotărârea Curții Constituționale Nr. 3 din 23.02.2016 privind

excepția de neconstituționalitate a alineatelor (3), (5), (8) și (9) ale articolului 186 din

Codul de procedură penală (termenul arestului preventiv) (Sesizarea nr. 7g/2016), la care

35

face trimitere prima instanță, a fost pronunțată ulterior finisării urmăririi penale și

nu are efect retroactiv, cauză fiind remisă în instanța de fond pentru examinare al

18.09.2012. Astfel, potrivit dispozițiilor acesteia, ”d) Persoanele care s-au aflat în stare

de arest mai mult de 12 luni, la data pronunțării prezentei hotărâri: - în cazul unei sentințe

privative de libertate, durata arestului se scade din termenul pedepsei, în condițiile legii;”,

însă acest fapt nu poate impune stabilirea unei pedepse minime inculpaților pentru

infracțiunea imputată.

Chiar și în cazul aplicării art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, instanța

urma să individualizeze pedeapsa conform principiilor prevăzute de art. 75-78 Cod

penal, reieșind din sancțiunea art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, care prevede

pedeapsă cu închisoare de la 7 la 15 ani și după aceasta urma să motiveze

reducerea termenului acesteia.

Referitor la gravitatea faptei comise se impune de a menționa că circulația

ilegală a substanțelor narcotice constituie un fenomen de sporire a nivelului

criminalității și descompunere a bazelor morale ale societății, reprezentând una

din cele mai importante probleme sociale, cu atât mai mult că acesta reprezintă

tendințe ascendente. Respectiv, în asemenea situații pentru a fi atins scopul legii

penale, urmează a se interveni mai prompt, cu aplicarea unor pedepse reale, pentru

ca inculpații, precum și alte persoane să-și facă concluziile de rigoare, pentru a nu fi

admise pe viitor săvârșirea unor astfel de fapte prejudiciabile, calificate ca

infracțiuni.

În contextul celor expuse, vreau de asemenea să atrag atenția asupra faptului,

de către organul de urmărire penală au fost administrate suficiente probe încât să

demonstreze în speță prezența grupului criminal organizat (lit. b) alin. (4) art. 2171

Cod penal), or, în unele episoade inculpații au acționat prin participație inclusiv cu

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, din care considerente nu pot susține

poziția instanțelor de fond, precum că ”(...)atribuirea calificativului participație sub

forma grupului criminal organizat este neîntemeiată (...), urmează a fi exclus calificativul

de grup criminal organizat, din considerentele inexistenței condițiilor și trăsăturilor

specifice acestui calificativ” (f.d.172, XII).

Reieșind din argumentele expuse supra consider, că decizia Colegiului lărgit

în speță nu oferă o soluție întemeiată problemei individualizării pedepsei stabilite

inculpaților, dar și este divergentă cu practica judiciară.

Judecător Constantin ALERGUȘ

36