1ra-286/2018 — art.287 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-286/2018 — art.287 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-286/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bordei Mihai în numele inculpatului Axionov Vadim, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

aprilie 2017, în cauza penală în privința lui

Axionov Vadim XXXXX,

născut la xxxx, originar și domiciliat în mun. xxxx,

bd.xxxx, ap.xxxx.

Date referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Axionov Vadim a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

de faptul că, la data de 12 iunie 2012, aproximativ la ora 0200, aflându-se în loc

public anume în localul de seară „Xxxx” amplasat pe str. Xxxx, mun. Xxxx,

împreună și de comun acord cu Cichinev Andrei, Grubleac Alexandr, Lazu

Serghei și alte persoane neidentificate, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

acționând cu intenție directă și încălcând grosolan ordinea publică, din

intenții huliganice, au iscat un conflict cu Xxxx și Xxxx, care se aflau în fața

barului, numindu-i cu cuvinte necenzurate. Apoi, fără careva motiv, Cichinev

Andrei i-a aplicat o lovitură în regiunea feței lui Xxxx, de la care ultimul a

căzut la pământ.

1

Tot atunci, Grubleac A. susținându-l pe cunoscutul său, a început să

aplice lovituri cu mâinele și picioarele pe tot corpul lui Xxxx. Ulterior, din

local au ieșit Lazu S. și Axionov V. care la fel i-au aplicat lovituri lui Xxxx și

Xxxx, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2255/D

din 07.09.2012 lui Xxxx, vătămare corporală ușoară.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de condamnare în

baza art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități

convenționale.

A indicat că prin probele administrate și examinate în ședința de

judecată și anume prin depozițiile părților vătămate și a martorilor se

confirmă vinovăția inculpatului. Instanța de fond urma să analizeze toate

probele examinate, indiferent de faptul dacă sunt cuprinse în cauza penală

sau au fost prezentate de către părți. Prin urmare, instanța a pronunțat o

sentință contrară legii, care urmează a fi casată. La fel, a menționat că instanța

a făcut referire parțial la declarațiile martorului Pînzari E., or, aceasta a

declarat ferm că a văzut conflictul care s-a petrecut în fața barului, văzând

inclusiv că toți cei implicați în conflict au urcat într-un taxi parcat în

apropierea localului. Astfel, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că la

volanul taxiului se afla Axionov V., fapt confirmat însăși de ultimul, și

respectiv se constată că instanța eronat a apreciat situația de fapt.

2017 a fost admis apelul declarat, casată sentință contestată și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care.

Axionov Vadim a fost condamnat în baza art. 287 alin.(2) lit.b) Cod

penal la amendă în mărime de 700 unități convenționale, echivalentul a 14 000

lei.

comiterii de către Axionov V. a infracțiunii de huliganism, incriminată în

rechizitoriu, concluzionând că, deși inculpatul nu și-a recunoscut vina, în

comiterea infracțiunii imputate, vinovăția acestuia este dovedită pe deplin

prin: - declarațiile părților vătămate Xxxx, Xxxx, a martorului Pînzari E.,

precum și probele materiale (f.d.81, vol.II).

La fel a conchis că instanța de fond la baza soluției sale a pus declarațiile

inculpatului și a martorului Lazu S. din care rezultă că Axionov V. nu a lovit

2

pe nimeni și nu a aplicat careva lovituri, fără a da aprecierea corespunzătoare

depozițiilor părții vătămate Xxxx care a afirmat că anume Axionov V. avea o

sticlă de bere în mână, pe care i-a vărsat-o peste cap, lovindu-l cu sticla.

Declarațiile victimei Xxxx sunt confirmate și de partea vătămată Xxxx și

martorul Pînzari E.

Totodată, instanța a reținut că s-a stabilit că la volanul taxiului era

Axionov V. și nu altul, fapt confirmat însăși de ultimul și respectiv, instanța

de fond eronat a apreciat situația de fapt.

Astfel, este nefondată concluzia instanței de fond precum că careva

obiecte folosite în calitate de armă la fața locului nu au fost găsite în sensul

existenței și aplicării unei bâte de către inculpatul Axionov V., or, ultimul nu

se învinuiește că ar fi lovit cu bâta.

Prin urmare, de către Axionov V. a fost încălcată ordinea publică,

manifestată o lipsă de respect față de societate, iar părțile vătămate Xxxx și

Xxxx au fost maltratate, fără motiv evident, în loc public, în prezența a mai

multor persoane care se aflau în apropierea lor.

În acest sens, s-a reiterat și faptul că în cazul infracțiunilor de

huliganism, gravitatea infracțiunilor săvârșite trebuie de înțeles în sensul că

aceste infracțiuni, comparativ cu alte categorii de infracțiuni, prezintă un

pericol deosebit de grav pentru societate, deoarece gradul prejudiciabil al

infracțiunilor contra ordinii publice decurge din însăși natura valorilor

sociale, iar obiectul juridic special îl constituie relațiile sociale a căror existență

și desfășurare normală sunt condiționate de ocrotirea relațiilor sociale.

În speță, de către inculpat a fost încălcată ordinea publică, în coautorat

cu trei persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată într-o

procedură separată, precum și alte persoane neidentificate, unde a manifestat

o deosebită lipsă de respect față de societate, astfel fiind comisă infracțiunea

de huliganism, fiind prezentă și latura obiectivă a infracțiunii și anume

vătămarea ușoară a integrității corporale a părții vătămate Xxxx, fapt

confirmat prin raportul de expertiză medico-legală.

Bordei M. în numele inculpatului, care invocând temeiul prevăzut de art. 427

alin.(1) pct.12) CPP, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În argumentarea recursului a indicat că instanța de apel la baza soluției

de condamnare s-a bazat pe următoarele probe: declarațiile părților vătămate

3

Xxxx, Xxxx și ale martorului Pînzari E.. Totodată au fost apreciate critic

declarațiile martorului Lazu S. invocând că acestea au fost depuse cu scopul

de a-l exonera pe inculpat de la răspundere penală.

Astfel, necătând la faptul că Axionov V. nu și-a recunoscut vina în cele

imputate, instanța de apel a considerat că vinovăția acestuia se dovedește prin

raportul ofițerului de sector Parcalab Gh., care nu a fost interogat, precum și

prin procesul-verbal de recunoaștere, potrivit căreia Xxxx l-a recunoscut sub

nr. 2 pe Lazu S. dar nu pe Axionov V., pe care l-a condamnat.

În urma cumulului acestor circumstanțe consideră că faptei săvârșite i s-

a dat o apreciere juridică greșită.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către avocat, considerându-l inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, invocând că recurentul solicită casarea hotărârilor contestate cu

menținerea sentinței de achitare.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Recurentul, a invocat în argumentarea recursului declarat temeiul de

drept prevăzut la pct. 12) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit

cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept,

dar va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărârea

judecătorească devenită definitivă.

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiului invocat.

Din conținutul recursului rezultă că avocatul în numele lui Axionov V.

invocă dezacordul cu aprecierea probelor și a vinovăției inculpatului în

4

comiterea infracțiunii incriminate.

Colegiul penal apreciază concluzia instanței de apel privind vinovăția

lui Axionov V. și încadrarea acțiunilor acestuia în baza art. 287 alin. (2) lit.b)

Cod penal corectă și întemeiată, ce se bazează pe cumulul de probe

administrate, amplu analizate și just apreciate, cu respectarea prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblul din punct

de vedere al coroborării lor.

Concluzia instanței judecătorești contestată este justă și se confirmă prin

cumulul de probe administrate: - declarațiile părții vătămate Xxxx, care a

declarat că împreună cu prietenul său xxxx, au mers la barul din intersecția

străzilor Pelivan I. și T. Vladimirescu, mun. Chișinău, unde a hotărât să

servească o bere. Văzând că în interiorul barului se afla o companie de

persoane, care se aflau în stare de ebrietate, au mers afară să servească berea

la terasă. Ulterior, compania dată a ieșit afară, unde era o mașină de taxi, iar

persoanele din această companie se jucau în jurul ei, după care aceste

persoane au intrat înapoi în bar. Apoi, de ei s-a apropiat o persoană pe nume

Lazu S. și a cerut o țigară, l-au servit. În acel moment, din bar a ieșit Cichinov

A. și a început să strige la el și xxxx, de ce l-au ofensat pe prietenul său Lazu

S., atunci ei i-au explicat că nimeni nu l-a jignit, dar Lazu S. a cerut o țigară și

ei l-au servit. Cichinov A. striga la ei și vorbea în limba rusă, iar ei îi

răspundeau în limba română, fapt care pe ultimul îl deranja și, pe neașteptate

l-a lovit cu pumnul în față pe xxxx. Între timp din local au ieșit toate

persoanele din această companie și au început să le aplice lovituri, atât lui, cât

și lui xxxx. Nu poate spune cu certitudine de către cine a fost lovit, deoarece

erau mulți și era gălăgie, dar cunoaște că persoanele date aveau sticle de bere

în mână, cu care le-au aplicat lovituri. La un moment, a observat că șoferul

automobilului „taxi”, a scos din portbagaj o bâtă de baseball, însă ce a urmat

ulterior nu poate spune, dar cunoaște că agresiunea fizică a încetat, când a

sosit mașina poliției. Observând mașina poliției de patrulare, toate persoanele

care au participat la conflict în număr de opt, au urcat în automobilul taxi care

era parcat în fața barului. Șoferul automobilului era prietenul acestor

persoane din bar. Poliția i-a urmărit, oprindu-i, însă din motive necunoscute a

fost reținut doar Grubleac A., restul au dispărut, iar șoferul taxiului era

inculpatul Axionov V. Nu își aduce aminte ce s-a întâmplat, după care șoferul

5

taxiului a scos bâta din portbagajul automobilului, deoarece era haos, iar el

era lovit mai mult în cap, posibil cu o sticlă; - declarațiile părții vătămate Xxxx,

care a explicat, că la data de 12 iunie 2012, se afla împreună cu xxxx și s-au

deplasat spre bar pentru a servi câte o bere. Când au intrat în bar, acolo se

aflau 6-7 persoane, care se aflau în stare de ebrietate alcoolică și vorbeau în

glas tare. Au luat câte o bere și au ieșit afară pentru a o servi, fiind la o

distanță de aproximativ 2-3 metri de ușa barului. De ei s-a apropiat o

persoană, din această companie, care era în stare de ebrietate alcoolică, a cerut

o țigară, iar ei l-au servit. Acesta a continuat să stea lângă ei, însă nu i-au dat

nici o atenție și au continuat discuția. Din bar a ieșit Cichinov Andrei, care

vorbea necenzurat în privința lor, întrebând cine l-a ofensat pe prietenul lui, la

care ei au încercat să-l liniștească, spunându-i că nimeni nu la ofensat și să

meargă să petreacă timpul mai departe în compania sa. Cichinov A. s-a

supărat deoarece el vorbea în limba rusă, iar ei îi răspundeau lui în limba

română, și pe neașteptate l-a lovit cu pumnul în față, la ce dânsul a căzut

peste masa. În acel moment din bar au ieșit toți prietenii lui Cichinov A., care

au început pe ei să-i lovească cu mîinile și picioarele fără careva motive.

Lângă bar se afla o mașină de culoare roșie, cu inscripția „taxi”. Șoferul

automobilului avea o sticlă de bere în mână, pe care i-a vărsat-o peste cap și l-a

lovit peste cap cu aceasta. În timp ce el cu Xxxx se apărau, șoferul automobilului

a scos o bâtă din portbagajul automobilului. A reușit să intre în bar și să strige

la chelner, ca să cheme poliția, atunci prietenii lui Cichinov A., auzind acestea,

au urcat în automobilul „taxi” și au plecat de la fața locului. La sosirea

poliției, au arătat în care direcție s-a deplasat automobilul, atunci grupa

operativă s-a deplasat după aceștia, iar ei între timp au telefonat poliția de

patrulare, iar la sosirea acesteia, s-a întors și grupa operativă, cu aceștia fiind

doar Grubuleac A., după care au mers la IP Buiucani, mun. Chișinău, unde au

scris plângere. În urma conflictului a avut de suferit, având cicatrice, care i-au

rămas pe viață. Nu își aduce aminte dacă a fost lovit de către șoferul taxiului; -

declarațiile martorului Pînzari Ec., care a explicat că în ziua când a avut

conflictul, ea se afla la serviciu în barul „Xxxx”. Astfel, în luna iunie 2012,

aproximativ la ora 2100 - 2200, în bar se odihneau o companie de băieți, care au

început să facă gălăgie, le-a făcut observație, după care s-au liniștit. Fiind în

local, a auzit afară gălăgie, a deschis fereastra și a văzut că persoanele date se

băteau, au stricat un scaun, atunci a chemat paza. Când a venit paza,

6

persoanele din bar s-au împrăștiat, au început a se ascunde și au fugit, unele

dintre ei au urcat într-un automobil de culoare roșie de modelul „Dacia”, taxi,

iar paza i-a ajuns din urmă și i-a dus la Inspectoratul de Poliție Buiucani,

mun. Chișinău. În bar a fost deteriorat un scaun, totodată pe jos erau cioburi

din sticlă. În acest conflict au participat 8-9 persoane. La fața locului a venit

poliția, însă deja era târziu. Conflictul a durat în jur de 15-20 de minute, iar în

urma conflictului o persoană avea capul spart, nu poate spune dacă șoferul

mașinii se afla în automobil, a auzit zgomote de sticle stricate; - raportul de

expertiză medico-legală nr.2255/D din 07.09.2012, potrivit căreia lui Xxxx i-a fost

cauzată vătămare corporală ușoară; - procesul-verbal de recunoaștere a persoanei

din 26.09.2013, conform căruia Xxxx a recunoscut persoana sub nr.2, care fiind

Lazu S.; - procesul-verbal de confruntare din 29.03.2015, efectuat între partea

vătămată Xxxx și Axionov V., în cadrul căruia partea vătămată l-a recunoscut

pe Axionov V. ca persoană care a comis infracțiunea, susținându-și integral

declarațiile date în cadrul urmăririi penale.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, nu este întemeiată critica

din recursul avocatului, ce ține de aprecierea și interpretarea eronată, în

opinia acestuia, a probelor, precum și lipsa probelor ce confirmă vinovăția lui

Axionov V. în comiterea infracțiunii incriminate, ce a dus la stabilirea greșită a

faptelor, deoarece instanța de apel, ținând seama în plină măsură de

prevederile art. 99-101 Cod de procedură penală, a cercetat sub toate aspectele

probele prezentate de părți, a audiat inculpatul, părțile vătămate Xxxx, Xxxx,

a cercetat probele administrate la dosar, dând citire proceselor-verbale și altor

documente, verificându-le și apreciindu-le just prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării lor și ca urmare corect au stabilit starea de fapt, încadrarea în

drept și vinovăția inculpatului.

Generalizând cele menționate, Colegiul penal conchide că argumentele

invocate de recurent privind nevinovăția lui Axionov V. nu au suport

probatoriu și contravin probelor administrate.

La fel, Colegiul statuează, că la aprecierea probelor judecătorii sunt

independenți, nefiind legați de opinia altor persoane, iar dezacordul unei

părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei

hotărâri de condamnare sau de achitare. Colegiul constată că la caz nu este

prezentă nici o discordanță între cele reținute de instanța de apel și conținutul

7

real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept

consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o

susține.

Instanța de recurs menționează că în acțiunile inculpatului sunt

prezente semnele constitutive ale infracțiunii imputate, iar nerecunoașterea

vinovăției de către acesta în comiterea infracțiunii date, nu poate servi temei

de achitare, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate

suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția lui Axionov V. în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal și este

apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a

dreptului la apărare, urmărind scopul evitării răspunderii penale.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bordei Mihai

în numele inculpatului Axionov Vadim, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, în cauza penală în privința lui

Axionov Vadim, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

8