1ra-1257/2017 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1257/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache,

Judecători: Nadejda Toma, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiul a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Grigore Pralea în numele inculpaților Marinescu Petru, Oboroc Dionisie,

Drăghinici Cristian, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Sîngerei din 15

decembrie 2016 și deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 15

martie 2017, în cauza penală în privința lui

Oboroc Dionisie XXX, născut la XX

XXX XXX, originar și domiciliat în

XXX, s. XXX;

Marinescu Petru XXX, născut la XX

XX XXX, originar și domiciliat în

XXX, s. XXX;

Drăghinici Cristian XXX, născut la

XXX XXX, originar și domiciliat în

XXX, s. XXX;

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Marinescu Petru, Drăghinici Cristian, au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă

în formă de amendă după cum a urmat:

- lui Oboroc Dionisie XXX în mărime de 400 (patru sute) unități convenționale,

echivalentul a 8 000 (opt mii) lei;

- lui Marinescu Petru XXX în mărime de 400 (patru sute) unități convenționale,

echivalentul a 8 000 (opt mii) lei;

- lui Drăghinici Cristian în mărime de 400 (patru sute) unități convenționale,

echivalentul a 8 000 (opt mii) lei.

Marinescu Petru împreună și prin participație simplă cu Oboroc Dionisie și Drăghinici

Cristian, aflându-se în stradă, în s. XXX r-ul XXX, în apropierea casei de cultură, adică

în loc public, încălcând grosolan ordinea publică, care presupune respectarea normelor

de drept și morală ce garantează securitatea publică și personală a cetățenilor,

intenționat, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, din intenții huliganice,

folosindu-se de un motiv neânsemnat, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele lui Motruc Vasili Mircea. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.

71 ,,D” din 27 aprilie 2015, la Motruc Vasili s-au constatat: comoție cerebrală, plagă

contuză pavelionul urechii stângi, echimoză periorbitală, hemoragie sub conjuctivală

ochiul drept, fractură de smalț dintele 1 de sus din dreapta, echimoze torace, leziuni

corporale care provoacă o dereglare a sănătății de scurtă durată și după caracterul lor

s-au calificat ca leziuni corporale ușoare.

Inculpatul Marinescu Petru și avocatul său, care au solicitat anularea parțială a

acesteia, cu emiterea unei hotărâri de achitare.

În motivarea cererei declarate au invocat că:

- la comiterea infracțiunii nu a participat, fapt confirmat prin declarațiile

martorilor;

- instanța de judecată cu rea credință, eronat și cu vădită înclinare spre partea

învinuirii a apreciat probele administrate;

- potrivit legislației, dacă sunt dubii în participarea unei persoane la crimă și sunt

probe care exclud participarea, instanța de judecată este obligată să aprecieze în

favoarea inculpatului;

- ținând cont de latura morală, care trebuie dezvoltată în societatea noastră,

instanța de judecată trebuia să observe faptul, că el s-a oprit și s-a îndreptat spre acele

persoane neștiind cine sunt, doar numai cu scopul să amelioreze situația între ei, dar nu

să se implice în bătaie.

pronunțată integral la 05 aprilie 2017, s-a respins ca nefondat apelul declarat.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a statuat că prima instanță corect

a aplicat pe parcursul judecării cauzei penale, a normelor legislației procesual-penale

ce se referea la examinarea obiectivă, multilaterală și completă a cauzei penale cu

respectarea principiului nemijlocirii, oralității și contradictorialității procesului penal

(art. 314 Cod de procedură penală); în limita învinuirii formulate în rechizitoriu (art.

325 alin. (1) Cod de procedură penală); cu verificarea tuturor împrejurărilor de fapt și

constatarea certă a aspectelor de drept, importante pentru justa soluționare a cauzei,

printr-o cercetare amplă a probelor administrate de către organul de urmărire penală,

cărora l-i sa dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții și coroborării reciproce (art. art. 100-101 Cod de procedură penală).

Astfel, ținând cont de poziția inculpatului Petru Marinescu privind

nerecunoașterea vinovăției, instanța de apel la propunerea părților a dispus cercetarea

suplimentară a probelor administrate pe caz, drept rezultat a constatat că instanța de

fond a stabilit împrejurările în care s-a produs incidentul din 27 decembrie 2014,

întemeiat statuând la baza sentinței de condamnare cumulul de probe verbale și

material-scrise, acumulate de către organul de urmărire penală, care au fost puse unei

cercetări minuțioase în cadrul ședințelor de judecată, cu respectarea drepturilor și

garanțiilor procesuale a participanților procesului judiciar-penal.

Instanța de apel a conchis că la baza sentinței de condamnare instanța de fond

corect și întemeiat a statuat declarațiile părții vătămate Motruc Vasili, declarațiile

identice a soției pătimitului- Motruc Natalia; declarațiile martorilor Chironda Sergiu,

Chironda Svetlana care au confirmat maltratarea lui Motruc Vasili de către toți trei

inculpați, inclusiv Marinescu Petru (f.d. 72-73, vol. II); declarațiile lui Slutu Ion care

comunicase că în seara de 27 decembrie 2014, în jurul orelor 22:30, aflându-se în casa

de cultură din localitatea XXX, XXX, fiind acostat de către alți consăteni, i-a cerut

ajutor lui Motruc Vasili, care sosind la fața locului a fost maltratat de către Drăghinici

Cristian și Marinescu Petru (f.d. 80-82, vol. II); declarațiile lui Moroșanu Ghenadie

care comunicase că în seara cu pricina în jurul orelor 23:00, servind băuturi spirtoase

la un magazin din satul XXX, XXX a observat un conflict între Drăghinici Cristian și

Motruc Vasili, apropiindu-se Marinescu Petru a început bătaia. (f.d. 83-84, vol. II);

declarațiile martorului Marinescu Elena, care relatase că despre evenimentele

conflictului cunoaște din spusele celor prezenți la acea încăierare, precizând că fiul ei

cât și ea și-au cerut scuze da la pătimit (f.d. 74-75, vol. II).

Totodată vinovăția inculpatului Marinescu Petru a mai fost dovedită și prin

următoarele probe scrise:

- raportul privind recepționarea apelului telefonic din 28 decembrie 2014, referitor

la maltratarea lui Motruc Vasili de către patru persoane în centru localității XXX, r-ul

XXX, fiind spitalizat cu diagnoza: traumă cranio cerebrală închisă, contuzie cerebrală,

plagă contuză a urechii stângi (f.d. 32, vol. I);

- raportul de constatare medico-legală nr. 21 din 21 ianuarie 2015 și raportul de

expertiză medico-legală nr. 71 ,,D” din 27 aprilie 2015, potrivit cărora la Mutruc Vasili

a fost constatată comoție cerebrală, plagă contuză pavelionul urechii stângi, echimoză

periorbitală, hemoragie sub conjuctivală ochiul drept, fractură de smalț dintele 1 de sus

din dreapta, echimoză torace, leziuni ce au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui

sau unor corpuri dur contondente, posibil pumni și picioare, ce provoacă o dereglare a

sănătății de scurtă durată și după caracterul lor s-a calificat ca leziuni corporale ușoare

(f.d. 84, 89, vol. I).

Din cele relatate mai sus, instanța de apel a apreciat critic argumentele aduse în

favoarea achitării inculpatului, ele venind în contrazicere cu împrejurările de fapt a

cauzei, fiind orientate spre evitarea răspunderii și respectiv a pedepsei penale, iar

versiunea formulată de inculpatul Petru Marinescu referitor la intenția aplanării

conflictului și nicidecum implicării a fost respinsă ca fiind absolut controversă probelor

administrate pe caz, or în cursul judecării cauzei, de către partea acuzării, au fost

prezentate probe suficiente în spriginul învinuirii formulate.

Totodată, instanța de apel a conchis că, prin comportamentul manifestat în seara

de 27 decembrie 2014, inculpatul Marinescu Petru, împreună cu inculpații Oboroc

Dionisie și Drăghinici Cristian, a manifestat o totalitate lipsă de respect față de

societate, tulburând în loc public liniștea cetățenilor prin încălcarea grosolană a ordinii

publice și aplicarea violenții asupra părții vătămate Motruc Vasili, fapt ce demonstra

în acțiunile ultimului a elementelor de huliganism, corect încadrate la art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa penală, instanța de apel a considerat că la stabilirea

categoriei și termenului ei, instanța de fond a dat deplină eficacitate prevederilor art.

61 și 75 Cod penal, ce se referea la scopul pe care îl urmărea privind restabilirea

echității sociale și corectarea celui vinovat, întru prevenirea săvârșirii de către el a altor

fapte penale. Totodată instanța de apel a ținut cont și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale cum au fost gravitatea și caracterul prejudiciabil a

faptei penale, atitudinea făptuitorului față de cele săvârșite și urmările survenite în

aspectul nerecunoașterii vinei și lipsei unei căințe sincere, instanța de apel a mai

notificat și datele referitor la personalitatea inculpatului ce era la o vârstă tânără, fiind

la prima sa abatere de la lege.

Respectiv, din împrejurările date, instanța de apel ajunsese la concluzia că instanța

de fond corect i-a aplicat o pedeapsă nonprivativă de libertate, sub formă de amendă,

aceasta fiind utilă și benefică pentru executare și corectarea inculpatului, precum și

având drept scop prevenirea săvârșirii de către inculpat pe viitor a altor fapte penale.

identice după conținut) de către avocatul Grigore Pralea în numele inculpaților

Marinescu Petru, Oboroc Dionisie, Drăghinici Cristian, depuse la data de 04 mai 2017,

prin care a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei cu emiterea unei hotărâri prin

care inculpații să fie achitați.

În motivarea recursurilor declarate invocă că:

- instanța de judecată, nu a ținut cont de toate probele administrate în cadrul

urmăririi penale și că participarea inculpaților Marinescu Petru și Oboroc Dionisie a

fost cu scopul de a ameliora acțiunile ilegale a cet. Mutruc Vasili, care era deja până la

caz în relații ostile cu inculpatul Drăghinici Cristian;

- calificarea acțiunilor sunt greșit apreciate de acuzatorul de stat;

- potrivit prevederilor legale, dacă sunt dubii în participarea unei persoane la

infracțiune și sunt probe care exclud componența de infracțiune, instanța de judecată

este obligată să aprecieze în favoarea inculpaților;

- instanțele de judecată urmau să divizeze acțiunile fiecărui presupus inculpat în

parte și să le treacă prin prizma componenței de infracțiune și în modul dat la justa

analiză a probelor putea fi emisă o sentință legală.

inadmisibilitatea recursurilor declarate, specificând că sunt vădit neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora,

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Cu referire la recursurile ordinare declarate de avocat în numele inculpaților,

Colegiul penal consideră necesară menționarea următoarelor chestiuni. Potrivit art. 432

alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat împotriva hotărârii instanței de apel, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune

de persoanele menționate în art. 421 și trebuie să fie motivat.

La rândul său, art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală stabilește că cererea de

recurs trebuie să includă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, invocate în recurs și în ce constă problema de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

Nefiind de acord cu hotărârile judecătorești, recurentul era obligat prin lege în

recursul declarat în privința lui Marinescu Petru să invoce cel puțin unul din temeiurile

pentru recurs stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă nu s-a

conformat legii. Deși recurentul a indicat în textul cererii sintagma “art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală”, acesta a omis să specifice care anume eroare de drept

din cele prevăzute în prevederea menționată este incidentă în speță, totodată fiind omisă

argumentarea motivelor invocate anume prin prisma unei careva erori de drept.

Cu referire la recursurile ordinare declarate de avocat în numele inculpaților

Oboroc Dionisie și Drăghinici Cristian, Colegiul penal le consideră inadmisibile,

deoarece nu au fost respectate prevederile art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală,

adică sentința Judecătoriei Sîngerei din 15 decembrie 2016 nu a fost criticată cu apel.

Din considerentele enunțate, Colegiul penal conchide că recursurile ordinare

declarate de avocat în numele inculpaților urmează a fi declarate inadmisibile, deoarece

nu corespund cerințelor de formă și de conținut, prevăzute de art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Pralea Grigore în

numele inculpaților Marinescu Petru, Oboroc Dionisie și Drăghinici Cristian, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 martie 2017, în cauza penală în

privința lui Marinescu Petru XXX, Oboroc Dionisie XXX și Drăghinici Cristian XXX,

deoarece nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti