1ra-1129/17 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1129/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Boris Druță în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 noiembrie 2016 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017, în cauza penală în privința

lui

Ghelețchi Andrei Xxxx, născut la xx xxxxx

xxxx, originar mun. Xxxxxxx, domiciliat

s. Xxxxxxxxx, r-nul Xxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.05.2016 - 21.11.2016;

Instanța de apel: 26.12.2016 - 22.03.2017;

Instanța de recurs: 13.06.2017 - 02.08.2017.

A C O N S T A T A T :

2016, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Andrei

Ghelețchi a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Ghelețchi la 15 martie 2016, aproximativ la orele 10:05 - 10:30, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se în cabinetul nr. xxx bloc A din

incinta policlinicii nr. xx, amplasată pe adresa str. Xxxx Xxxxxxxx, xx,

mun. Chișinău, pe ascuns a sustras o pereche de adidași pentru femei model

„Nike”, la prețul de 1300 lei, cauzându-i Nadejdei Breahnă o daună materială

considerabilă.

sentința solicitând casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Andrei Ghelețchi să-i fie stabilită

pedeapsa 1 an 4 luni închisoare.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță nu a luat în considerație

faptul că inculpatul a recunoscut vina în cele săvârșite, a colaborat cu organele de

urmărire penală în vederea stabilirii adevărului pe caz, se căiește sincer de cele

săvârșite, fapt în urma căreia, la 07 noiembrie 2016, inculpatul a depus cerere în

instanța de judecată, prin care a solicitat examinarea cauzei penale în procedură

1

simplificată, ulterior de mai multe ori a încercat să se împace cu partea vătămată,

însă ultima se afla peste hotarele Republicii Moldova.

Iar mai târziu nu a fost posibilă împăcarea cu partea vătămată din motivul

că aceasta a decedat.

22 martie 2017, pronunțată integral la 19 aprilie 2017, apelul a fost respins, ca

nefondat, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat că, prima instanță la

stabilirea pedepsei inculpatului, a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod

penal, și anume de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, care

face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, de persoana celui vinovat,

care are 2 copii minori la întreținere, a recunoscut faptele dar și vinovăția, nu se

află la evidența medicului psihiatru și narcolog, anterior a fost judecat de mai

multe ori, iar antecedentele penale nu sunt stinse, fiind stabilită recidiva, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, și anume

circumstanța atenuantă - recunoașterea vinovăției și căința sinceră și circumstanța

agravantă - săvârșirea de către inculpat a mai multor fapte prejudiciabile similare,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Cu referire la argumentele apărării precum că, Andrei Ghelețchi a

recunoscut integral vina, a solicitat examinarea cauzei penale în ordinea prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală și s-a căit sincer de cele săvârșite, instanța

de apel a notat că acestor aspecte, prima instanță le-a dat apreciere cuvenită, fiind

reținute pe deplin în procesul de individualizare a pedepsei penale.

La fel, instanța de apel a reținut că, inculpatul Andrei Ghelețchi nu este la

prima abatere de la legea penală, dânsul anterior a fost condamnat, iar în sarcina

acestuia a fost reținută circumstanța agravantă „săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară”.

La acest capitol, instanța de apel a notat că, prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2006 Andrei Ghelețchi a fost

condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e),

f) Cod penal, la 4 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, fiind eliberat din detenție la 30 august 2010, după

executarea deplină a pedepsei.

Cu trimitere la prevederile art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal, instanța de

apel a constatat că, inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, în stare de recidivă, respectiv stabilirea pedepsei penale

a fost efectuată în conformitate cu prevederile art. art. 34, 82 alin. (2) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a reținut că, cauza a fost examinată în ordinea

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, limitele pedepsei închisorii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, urmând a fi reduse cu o 1/3, iar

ținând cont de prevederile art. 82 Cod penal, a ajuns la concluzia că pedeapsa

2 ani închisoare stabilită de prima instanță este echitabilă.

Instanța de apel a respins poziția apărării privind aplicarea unei pedepse

mai blânde în privința inculpatului sub formă de 1 an 4 luni închisoare, deoarece

din materialele cauzei penale rezultă că infracțiunea a fost săvârșită în stare de

recidivă, respectiv, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar în

2

condițiile izolării lui de societate prin aplicarea pedepsei 2 ani închisoare, prima

instanță motivând excluderea aplicabilității atât a pedepsei minime, cât și a

pedepsei maxime.

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile

adoptate, solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă echitabilă, ținându-se cont de prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului a invocat că, la stabilirea pedepsei inculpatului,

instanțele de fond nu au luat în considerație faptul că Andrei Ghelețchi a

recunoscut vina, a colaborat cu organele de urmărire penală, contribuind decisiv

la descoperirea infracțiunii și se căiește sincer de cele săvârșite.

Consideră recurentul că, instanțele de fond incorect au aplicat față de

inculpat prevederile alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, stabilindu-i o

pedeapsă mai aspră, deoarece o pedeapsă echitabilă reprezintă termenul de 1 an

4 luni închisoare.

pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece instanța de apel just a ajuns la

concluzia menținerii sentinței primei instanțe care a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că, recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost

declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția

când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform

procesului-verbal din 22 martie 2017 (f.d.200-202), a fost pronunțat dispozitivul

deciziei instanței de apel în prezența avocatului Boris Druță și a inculpatului

Andrei Ghelețchi, cu înștiințarea lor despre pronunțarea și primirea deciziei

integrale la 19 aprilie 2017.

Totodată, Colegiul penal reține că, inculpatul Andrei Ghelețchi la 19 aprilie

2017, a primit copia deciziei motivate, fapt confirmat prin recipisa anexată la

materialele cauzei (f.d.211).

3

Conform art. 231 alin. (2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea

termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul

care a provocat curgerea termenului, iar la calcularea termenelor pe ore sau pe zile

nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau

ziua în care acesta se împlinește.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 20 aprilie 2017 de la pronunțarea

deciziei integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 21 mai 2017, iar

recursul ordinar declarat de avocatul Boris Druță în numele inculpatului a fost

declarat la 27 mai 2017 (potrivit ștampilei aplicate pe plic de către ÎS ,,Poșta

Moldovei”, f.d.227), prin urmare, cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de

lege.

Având în vedere că, în situația când instanța de recurs respinge recursul ca

fiind tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărârii adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se verifica

legalitatea deciziei instanței de apel.

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432

alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat este

inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Boris Druță în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 martie 2017, în cauza penală în privința lui Ghelețchi Andrei

Xxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 august 2017.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului,

Judecător Petru Moraru

4