1ra-962/2016 — art.151 alin.1, 155 CP

Dosarul nr.1ra-962/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Antoci Maria în numele inculpatului și de inculpatul Ghelețchii Serghei,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

24 septembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Ghelețchii Serghei Ivan, născut la

01.01.1988, originar din mun. Chișinău,

domiciliat r-nul Criuleni, sat. Bălăbănești.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.02.2014 – 17.04.2015;

Instanța de apel: 01.06.2015 – 24.09.2015;

Instanța de recurs: 08.04.2016 – 06.06.2016.

A C O N S T A T A T :

inculpatul Ghelețchii Serghei a fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal,

cu aplicarea prevederilor art. 82 Cod penal, la 6 ani închisoare, în baza art. 155

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 82 Cod penal, la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor numite, lui Ghelețchii Serghei i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

jurul orei 16:00, Ghelețchii Serghei, aflîndu-se la domiciliul cet. Melentiev

Anatolie de pe adresa mun. Chișinău, comuna Cricova, str. Chișinăului 48, ap. 2,

fiind în stare de ebrietate alcoolică și avînd intenția de a aplica vătămări

corporale, a inițiat o ceartă cu cet. Zgardaniuc Maxim, a.n. 1996, în timpul căreia

i-a aplicat mai multe lovituri cu un obiect ascuțit în regiunea abdomenului și

1

toracelui, cauzîndu-i vătămări corporale, ulterior fiind internat în secția de

reanimare a CNȘPMU, în stare gravă. Potrivit raportului de expertiză medico-

legală nr. 2901/D din 25.11.2013 în rezultatul examinării documentelor medicale

a cet. Zgardaniuc Maxim s-a constatat traumatism asociat, traumatism toracic

deschis manifestat prin plagă înțepată, penetrantă a cutiei toracice pe stînga,

hemo-pneumo-torace pronunțat, traumatism abdominal deschis, manifestat prin

plagă înțepată, penetrantă în cavitatea abdominală cu lezarea hemi-diafragmului

stîng și peretelui anterior al stomacului, hemo-pneomo-peritoneum, emfizem

subcutanat masiv la nivel toracic, care au fost produse în rezultatul acțiunii

traumatice a unui corp contondent ascuțit, cu suprafața de interacțiune limitată,

care prezintă pericol pentru viața și sănătatea persoanei și în conformitate cu

acest criteriu se califică ca vătămare gravă.

Tot el, la 16.10.2013, în jurul orei 22.00, aflîndu-se în beciul domiciliului cet.

Ojoga Tatiana, pe adresa mun. Chișinău, comuna Cricova, str. Chișinăului 48, ap. 2,

a inițiat un conflict cu Ojoga Tatiana în cadrul căreia i-a aplicat mai multe lovituri

cu mîinile și picioarele peste diferite părți ale corpului, timp în care a lovit-o cu un

borcan din sticlă în regiunea capului, după care a luat un ciob de sticlă de la

borcanul deteriorat și l-a pus la gîtului cet. T. Ojoga, amenințînd-o cu omor, din

care motiv ea și-a dat seama despre existența unui pericol real, care putea fi

soldat cu producerea vătămărilor grave a sănătății.

3.1. Procurorul, a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care inculpatului recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

151 alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa, cu aplicarea art. 34 alin. (2) lit.

b), 72, 82 Cod penal, de 8 ani închisoare și în baza art. 155 Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsa, cu aplicarea art. 34 alin. (2) lit. b), 72, 82 Cod penal, de 2 ani

închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 10

ani închisoare în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului a invocat:

- instanța i-a stabilit inculpatului o pedeapsă blîndă, nu a ținut cont că

inculpatul potrivit materialelor cauzei anterior a fost judecat de nenumărate ori și

noile infracțiuni au fost comise în stare de recidivă periculoasă.

- la individualizarea și stabilirea pedepsei instanța nu a dat deplină eficiență

prevederilor art. 34, 61, 75, 82 Cod penal.

3.2. Inculpatul, a solicitat casarea sentinței, din motiv că învinuirea nu este

bazată pe probe, menționînd că vinovăția nu o recunoaște, deoarece careva

conflict nu a avut loc, iar declarațiile martorilor se contrazic și nu demonstrează

faptul că anume el a comis infracțiunea.

2

2015, apelul declarat de inculpat a fost respins, ca nefondat și admis apelul

procurorului, casată parțial sentința, în latura stabilirii pedepsei, rejudecată cauza

și pronunțată o nouă hotărîre, prin care inculpatul a fost condamnat în baza art.

151 alin. (1) Cod penal la 7 ani închisoare și în baza art. 155 Cod penal la 2 ani

închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsă

definitivă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

4.1. Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea, că probele au fost just

apreciate de prima instanță în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, hotărîrea adoptată fiind bazată pe fapte concrete și obiective,

care confirmă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate și

anume prin declarațiile părților vătămate Ojoga Tatiana și Zgardaniuc Maxim,

reprezentantului legal al acestuia, Zgardaniuc Maria, ale martorilor Vl. Melentiev,

T. Melentieva, T. Ojoga, E. Gorincioi, L. Zgardaniuc, cît și prin materialele cauzei,

iar motivele invocate în apel de către inculpat nu și-au găsit confirmare, fiind

neîntemeiate.

Instanța de apel a considerat corectă concluzia instanței referitoare la

vinovăția inculpatului, iar probele combat argumentele inculpatului, precum că

învinuirea înaintată și starea de fapt constatată de prima instanță nu și-au găsit

confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Cu referire la apelul declarat de procuror, instanța de apel a concluzionat, că

prima instanță stabilindu-i pedeapsa inculpatului nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 34, 61, 75, 82 Cod penal, deoarece inculpatul are

antecedente penale, se caracterizează negativ, nu se află pe calea corijării,

prezentînd pericol iminent societății.

Prin urmare, instanța de apel, conducîndu-se de prevederile art. 34 alin. (2)

lit. b), 82 alin. (2) Cod penal, a concluzionat, de a stabili inculpatului recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor imputate, cu aplicarea prevederilor art. 84

Cod penal, pedeapsă definitivă de 8 ani închisoare în penitenciar de tip închis.

numele inculpatului, la 23.11.2015 în termen, invocînd temei de drept pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat:

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul, că inculpatul a recunoscut parțial

vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal, iar în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, nu și-a recunoscut-o, în acest

3

sens probele nu au fost apreciate conform prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală;

- instanțele judecătorești recunoscîndu-l vinovat pe inculpat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, nu au ținut cont de

declarațiile părții vătămate, reflectate și în decizie (pct. 12), care a menționat că:

„…nu ține minte de către cine și cu ce a fost aplicată tăietura pe corp…”.

Astfel, recurenta consideră, că învinuirea adusă pe acest episod este bazată

pe presupuneri și nu confirmă că inculpatul a comis infracțiunea.

5.1. De asemenea, decizia a fost atacată cu recurs ordinar și de inculpat la

08.04.2016, fără a invoca expres vreun temei de drept dintre cele stipulate în alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat, că la comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 155 Cod penal a luat parte deoarece a avut loc un conflict cu cet. Ojoga

Tatiana, iar cît privește infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal, nu

are tangențe la comiterea ei, iar declarațiile părții vătămate și ale martorilor nu

demonstrează vinovăția, fiind contradictorii.

inadmisibilității acestora, din motiv că recurenții solicită reaprecierea probelor,

temei care nu este prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul reține că avocatul

invocă temeiul de recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, ce prevede că o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond și de apel în cazul,

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, iar din

textul recursului invocat de inculpat, Colegiul penal atestă invocarea temeiului

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care stabilește că,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

4

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul, cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul penal constată, că recursurile înaintate de recurenți nu cuprind o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor stipulate în

pct. 6), 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, întru casarea deciziei

atacate.

Totodată instanța de recurs atestă, că instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, și-a întemeiat soluția adoptată, iar motivarea

acesteia nu contravine dispozitivului hotărîrii, acesta fiind clar, nefiind admisă o

eroare gravă de fapt, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 417 Cod

de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Colegiul penal constată, că recurenții critică aprecierea probelor

administrate de prima instanță și verificate de instanța de apel, pe episodul de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, astfel Colegiul

penal reține, că instanțele de fond și de apel, judecînd cauza și verificînd probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală,

le-au dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă

cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate, fiindu-i

stabilită de către instanța de apel o pedeapsă echitabilă, ținîndu-se cont de

prevederile art. 34, 61, 75, 82, 84 Cod penal.

Criticile formulate de recurenți menționate la pct. 5, 5.1. din decizie, au

format obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora

instanța le-a dat o motivare argumentată și expusă în prezenta decizie la pct. 4.1.,

pe care instanța de recurs o însușește și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în

vedere și faptul, că verificînd hotărîrea atacată în raport și cu prevederile art. 424

alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor

motive care, analizate din oficiu, să ducă la casarea acesteia.

La fel, instanța de recurs menționează, că recurenții își motivează

solicitările prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă, motivele

de reapreciere a probelor nu se conțin între temeiurile prevăzute la alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, astfel că criticile formulate împotriva hotărîrii

judecătorești atacate nu sunt motivate sub aspectul casării acesteia, ca fiind

ilegală.

La fel, Colegiul penal relevă și faptul, că la finisarea urmăririi penale partea

apărării, în sensul art. 251 Cod de procedură penală, nu a contestat legalitatea

actelor procedurale adoptate în cauză, care reflectă mijloacele de probă și

procedeele probatorii, acceptate ulterior de către instanțele de judecată.

5

Ținînd cont de cele expuse supra, raportînd situația reținută în cauză, la

prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal

consideră că în speță urmează a fi declarată inadmisibilitatea recursurilor

înaintate, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Antoci Maria

în numele inculpatului și de inculpatul Ghelețchii Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, în cauza

penală în privința lui Ghelețchii Serghei Ivan, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

6