1ra-1916/21 — ar. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1916/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocata Pruteanu

Natalia în numele inculpatei, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2021, în cauza penală în privința lui

Vasilachi Cristina XXXXX, născută la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 01.12.2020 până la 23.02.2021;

Instanța de apel de la 16.03.2021 până la 26.05.2021;

Instanța de recurs de la 07.09.2021 până la 24.11.2021.

a c o n s t a t a t :

Vasilachi Cristina a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute la

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 140 (o sută patruzeci) de ore.

Vasilachi Cristina la 19 iunie 2020, aproximativ la ora 19:00, urmărind scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, în timp ce se afla

în blocul sanitar comun al localului „Mojito", amplasat pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,

152 din mun. Chișinău, a sustras pe ascuns telefonul mobil de marca „Samsung Galaxy

A50”, cu numărul de IMEI 1: XXXXX și IMEI 2: XXXXX, în care era activă cartela SIM

cu numărul XXXXX, telefon care se afla fără supraveghere pe suportul de șervețele din

blocul sanitar comun, după care cu bunul sustras a părăsit locul comiterii faptei,

cauzându-i părții vătămate Socolova Aliona un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă de 6 000 lei.

Acțiunile lui Vasilachi Cristina au fost încadrate în prevederile art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal, după semnele calificative: Furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1

Pruteanu în numele inculpatei Vasilachi Cristina prin care a solicitat casarea sentinței

în partea ce ține de stabilirea pedepsei și pronunțarea în aceasta parte a unei noi

hotărâri în modul prevăzut pentru prima instanța prin care Vasilachi Cristina, fiind

recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) Cod penal,

să-i fie aplicate prevederile art. 55 alin. (2) lit. f) Cod penal.

În motivarea recursului apelanta a susținut că în calitate de apărător al inculpatei

a înaintat o cerere prin care a solicitat încetarea procesului penal în privința dnei

Vasilachi Cristina cu atragerea acesteia la răspundere contravențională, în temeiul art.

55 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse sub formă de amendă în mărime minimă, dar

în ședința de judecată a modificat cerința și a solicitat munca neremunerata în folosul

comunității.

Subsecvent, apărătoarea a indicat că în cauza respectivă sunt întrunite toate

condițiile legale, or, infracțiunea incriminată inculpatei prevede o pedeapsă maximă cu

închisoare pe un termen de până la 4 ani, infracțiune care în temeiul prevederilor art.

16 alin. (3) Cod penal, se califică drept infracțiune mai puțin gravă.

Mai mult decât atât, Vasilachi Cristina a săvârșit pentru prima oara o infracțiune,

infracțiunea prevăzută la art. 186 alin. (2) Cod penal nu se regăsește în lista exhaustivă

din conținutul alin. (1) art. 55 Cod penal, Vasilachi Cristina și-a recunoscut vina,

condiție indispensabilă examinării cauzei în procedură simplificată; Vasilachi Cristina

a returnat telefonul sustras iar partea vătămata nu a depus acțiune civila, fiindu-i

explicat acest drept al sau în cadrul ședinței preliminare; Vasilachi Cristina are la

întreținere un copil minor (fapt confirmat prin certificatul de naștere f.d. 80). Astfel,

luând în considerare personalitatea inculpatei, corectarea ei este posibilă fără a fi

supusă răspunderii penale (persoană liniștită, fără încălcări contravenționale, mama

solitară).

fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către avocata Pruteanu Natalia în

numele inculpatei și menținută sentința primei instanțe fără modificări.

4.1 În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a reținut că, instanța de fond a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, cercetarea judecătorească

s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că,

instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în

rechizitoriu și de către prima instanță.

2

Instanța de apel a menționat că, sentința primei instanțe a fost contestată de către

partea apărării numai în partea individualizării pedepsei penale, solicitând-se aplicarea

art. 55 alin. (2) lit. f) Cod penal.

Astfel, cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că

instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și,

în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Potrivit prevederilor art. 76 Cod penal, în privința inculpatei s-a stabilit

circumstanța atenuantă: săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave.

Totodată, potrivit art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante în privința inculpatei nu au

fost stabilite.

Din materialele cauzei, rezultă că, infracțiunea comisă de inculpată, prevăzută la

art. 186 alin. (2) lit. d), este atribuită, conform art. 16 Cod penal, categoriei infracțiunilor

mai puțin grave.

La stabilirea limitei pedepsei, instanța de fond a ținut cont de circumstanța

atenuantă anterior stabilită, de faptul că inculpata și-a exprimat consimțământul de a

munci neremunerat în folosul comunității, că are un copil minor la întreținere, va

determina pedeapsa în limitele sancțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) din Codul

penal, care stabilește pedeapsa cu amendă în mărime de la 650 la 1350 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de

ore, sau cu închisoare de până la 4 ani, coroborat cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, instanța de apel a stabilit că este întemeiată și proporțională

aplicarea unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 140 de ore, în privința Vasilachi Cristina care va atinge scopul pedepsei și

va contribui la corectarea persoanei.

Subsecvent, instanța de apel a respins solicitarea apelantului privind aplicarea art.

55 Cod penal în privința inculpatei Vasilachi Cristina, or, potrivit art. 55 Cod penal

prevede posibilitatea liberării persoanei de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională. Drept temei pentru aplicarea acestei modalități de

înlocuire a răspunderii penale poate servi prezența cumulativă a următorilor indici: a)

comiterea unei infracțiuni ușoare sau mai puțin grave; b) comiterea infracțiunii pentru prima

oară; c) recunoașterea vinei; d) repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune; e) constatarea

faptului că persoana poate fi corectată fără a fi supusă răspunderii penale.

Astfel, instanța de apel a conchis că nu sunt întrunite condițiile expuse mai sus,

deoarece în acest caz, chiar dacă partea vătămată nu a depus o acțiune civilă în procesul

penal, nu a iertat-o pe inculpată pentru prejudiciul adus prin furtul telefonului,

3

determinând-o în urma acestor acțiuni să-și procure un alt telefon, ceea ce a dus la

cheltuieli duble acesteia. Mai mult, instanța de apel a stabilit că aplicarea prevederilor

art. 55 Cod penal și atragerea inculpatei Vasilachi Cristina la răspundere

contravențională, este o sancțiune prea blândă și prin aceasta nu se poate atinge scopul

pedepsei penale.

Natalia Pruteanu în numele inculpatei care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală solicită casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei penale,

rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care

inculpatei să îi fie stabilite prevederile art. 55 Cod penal.

În susținerea celor solicitate indică argumente similare celor invocate în cererea de

apel, și anume, sub aspectul respingerii solicitării acesteia de a fi aplicate în privința

inculpatei prevederile art. 55 Cod penal.

Astfel, apărătoarea subliniază că inculpata a comis o infracțiune pentru prima

dată, infracțiunea incriminată se califică drept o infracțiune mai puțin gravă,

infracțiunea incriminată inculpatei nu se regăsește în lista exhaustivă din conținutul

alin. (1) al art. 55 Cod penal, inculpata a recunoscut vina în cele imputate, cauza fiind

examinată în procedură simplificată, a returnat telefonul sustras, partea vătămată nu a

depus o acțiune civilă în acest sens, inculpata are la întreținere un copil minor.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, or, în

vederea acestei soluții se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit

neîntemeiate.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Din textul recursului rezultă că, recurenta este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de către

inculpata Vasilachi Cristina și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va

expune asupra acestor aspecte, însă recurenta își exprimă dezacordul cu respingerea

cererii prin care a solicitat încetarea procesului penal în privința lui Vasilachi Cristina

cu atragerea acesteia la răspundere contravențională, în temeiul art. 55 Cod penal, astfel

semnalând temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

4

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiul invocat de recurentă nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

Cu referire la temeiul invocat de către recurent precum că, instanța de apel a

admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței, temei incident pct. 6) al alin.

(1) al art. 427 Cod de procedură penală, și anume, prin faptul că a respins neîntemeiat

cererea apărării de a aplica prevederile art. 55 Cod penal, Colegiul penal îl respinge ca

fiind neîntemeiat.

Astfel, ținând cont de alegațiile recurentei privind aplicarea art. 55 Cod penal în

respectiva cauză penală, Colegiul penal face trimitere la concluzia instanței de apel care

indică cu claritate insuficiența circumstanțelor privind aplicarea prevederilor art. 55

Cod penal.

Așadar, instanța de apel a indicat că ,,(…) nu sunt întrunite condițiile expuse mai

sus, deoarece în acest caz, chiar dacă partea vătămată nu a depus o acțiune civilă în procesul

penal, nu a iertat-o pe inculpată pentru prejudiciul adus prin furtul telefonului, determinând-o

în urma acestor acțiuni să-și procure un alt telefon, ceea ce a dus la cheltuieli duble acesteia. Mai

mult, instanța de apel a stabilit că aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal și atragerea inculpatei

Vasilachi Cristina la răspundere contravențională, este o sancțiune prea blândă și prin aceasta

nu se poate atinge scopul pedepsei penale”.

În acest sens, Colegiul penal respinge ca fiind nefondate alegațiile din cererea de

recurs, or, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

Din conținutul recursului declarat, de asemenea este evident că recurenta nu este

de acord cu pedeapsa aplicată inculpatei, ceia ce denotă prezența unui alt temei

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de către instanțele de fond când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În acest sens, Colegiul penal subliniază că, pedeapsa aplicată inculpatei trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod

5

penal, și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal,

ținându-se cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Totodată, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate

în așa fel, încât inculpata să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, instanța de apel s-a expus argumentat

și corect asupra motivelor relevante din cererea de apel și pentru a evita repetări inutile,

instanța de recurs acceptă și însușește aceste argumente, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CtEDO (a se vedea cauza Albert vs. România).

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal lărgit consideră că, instanțele ierarhic

inferioare au dat o concluzie motivată indicând cu suficientă claritate care circumstanțe

ale cauzei fac imposibilă aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, ceea ce a dus la

pronunțarea unei decizii întemeiate.

În concluzie, Colegiul penal statuează că, temeiurile invocate de către recurenta

Pruteanu Natalia în numele inculpatei Vasilachi Cristina prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, nu s-au confirmat în cauza dată, iar decizia

atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocata Pruteanu Natalia

în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 mai 2021, în cauza penală în privința inculpatului Vasilachi Cristina XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 decembrie 2021.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6