1ra-872/2017 — art. 329 al. 2 lit. b CP

1ra-872/2017 — art. 329 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-872/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie, Moraru

Petru

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Uzun Nicolae cu avocatul Delijan Victor, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 ianuarie 2017, în cauza

penală privindu-l pe

Uzun Nicolae Xxxx, născut la xxxxx, originar din s.

xxxx, r-nul xxxx și domiciliat în or. xxxx, str.

xxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 329 alin.

(2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

Acțiunea civilă intentată de Inspectoratul Fiscal Taraclia a fost respinsă.

fost învinuit că fiind numit în conformitate cu ordinul Ministerului Finanțelor nr.

259-c din 11.07.2003 în funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, adică

în conformitate cu art. 123 Cod penal, fiind persoană cu funcție de răspundere într-

o instituție de stat, cu anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice sau a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico -

economice, în obligațiile de serviciu a căruia intra asigurarea activității

inspectoratului fiscal în strictă conformitate cu legea, îndeplinirea indicațiilor și

instrucțiunilor organelor ierarhic superioare și purtarea răspunderii pentru

executarea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu, asigurarea îndeplinirii

1

planului privind venituri și reducerea datoriilor fiscale față de bugetul public

național, exercitarea supravegherii pentru respectarea legislației de către organul

fiscal, luarea deciziilor în legătură cu organizarea și activitatea organului teritorial

fiscal, exercitarea controlului pentru respectarea legislației fiscale, corectitudinea

calculării, achitarea la timp a sumelor obligațiunilor fiscale în buget, exercitarea

executării silite a obligațiunilor fiscale, luarea măsurilor de asigurare a stingerii

obligațiunilor fiscale, luarea deciziilor privind aplicarea sechestrului asupra

conturilor bancare ale contribuabililor, la fel și ridicarea sechestrelor de la conturile

date, să acționeze în strictă conformitate cu Constituția RM, Codul fiscal, precum și

alte acte normative, cât și îndeplinind atribuțiile stabilite în fișa postului, prevederile

art. 132 alin. (1); art. 133 alin. (2), lit. a), e); art. 136, 167 Cod fiscal; pct. 8 al

Regulamentului privind organizarea și funcționarea organelor Serviciului Fiscal de

Stat nr. 1736 din 31.12.2002, a admis neglijență, care s-a exprimat prin îndeplinirea

în mod necorespunzător a obligațiilor de serviciu, în rezultatul acționării nu cu bună

credință și anume, în una din zile în perioada lunii martie - începutul lunii aprilie

2006, exercitând obligațiile de serviciu, în calitate de șef al Inspectoratului Fiscal de

Stat Taraclia, a eliberat conducerii CAP „Corten” IDNO XXXXXX, în persoana lui

Gurgurov N. și Barbarova A., certificat necompletat privind primirea la evidență a

conturilor bancare, plasând semnătura sa în calitate de șef al Inspectoratului Fiscal

de Stat Taraclia și ștampila. Nu a întreprins măsurile necesare pentru înregistrarea

certificatului menționat, potrivit art. 167 Cod fiscal, în registrul de evidență a

certificatelor privind primirea la evidență a conturilor bancare, astfel Inspectoratul

Fiscal de Stat Taraclia a permis CAP „Corten” IDNO XXXXXX, de a deschide

contul bancar nr. 222418720191 în filiala Ceadîr - Lunga „Unibank” SA, care n-a

fost luat la evidența în Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia și cu ajutorul căruia CAP

„Corten” IDNO XXXXX a exercitat operațiunile financiare nedeclarate, în perioada

din 02.10.2006 până la 30.11.2011 pe contul indicat mai sus s-a realizat circulația

mijloacelor bănești în sumă totală de 15 153 301 lei, în anul 2006 – 53 599 lei, în

anul 2007 – 825 431 lei, în anul 2008 – 359 918 lei, în anul 2009 – 398 362 lei, în

anul 2010 – 4 306 630 lei, în anul 2011 – 2 380 899 lei, iar în perioada de la

31.03.2006 până la 21.10.2011 la CAP „Corten” IDNO XXXXXXXX exista datoria

față de bugetul de stat în mărime de 3 311 615,24 lei sub formă de obligații fiscale,

la fel prin folosirea contului dat, de către CAP „Corten” IDNO XXXXXXX, a avut

loc diminuarea TVA la achitarea în buget în sumă de 686 895 lei, sume care n-au

fost rambursate.

Astfel, Uzun Nicolae a cauzat intereselor publice prejudiciul în mărime de 3

998 510,24 lei, sub formă de obligații fiscale ale CAP „Corten” IDNO XXXXX, față

de bugetul public, care n-au fost încasate în beneficiul statului pentru rambursarea

lor, dar au fost folosite de către CAP „Corten” IDNO XXXXXX, în alte scopuri,

fiind cauzate consecințe grave intereselor publice, la fel a fost cauzat un prejudiciu

2

în proporții considerabile intereselor publice, în rezultatul încălcării grave a

cerințelor indicate mai sus, a legii, actelor normative, obligațiilor sale de serviciu, și

discreditarea activității instituției de stat.

Acțiunile lui Uzun Nicolae au fost încadrate de către organul de umărire

penală în baza art. 329 alin. (2), lit. b) Cod penal, neîndeplinirea sau îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat

al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele, ce au cauzat daune în

proporții deosebit de mari intereselor publice, adică au provocat alte urmări grave.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Uzun Nicolae să fie recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2), lit. b) Cod penal și

să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în domeniul public pe un termen de 4 ani, iar conform

art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea să fie suspendată pe o perioadă

de probațiune de 4 ani, precum și admiterea acțiunii civile. Documentul-actul de

revizie tematică la CAP „Corten” din 10.02.2012, în baza art. 162 Cod de procedură

penală, să fie dispus a fi restituit Centrului Național Anticorupție, direcția generală

teritorială „SUD”, cu sediul în or. Cahul, bul. Victoriei 11.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că:

- vinovăția inculpatului a fost demonstrată la examinarea cauzei și este

dovedită prin materialele dosarului, prin declarațiile părții vătămate, martorilor

audiați la urmărirea penală și în instanța de judecată;

- prin neachitarea impozitelor și diminuarea TVA din partea CAP „Corten” în

perioada indicată au fost încălcate prevederile Codului fiscal;

- suma de 3 998 510,24 lei constituie prejudiciul adus statului, prin neachitarea

impozitelor și diminuarea TVA din partea CAP „Corten”;

- au fost aduse probe care demonstrează existența legăturii cauzale dintre

acțiunile lui Uzun Nicolae și prejudiciul menționat. Potrivit bazei de date a

Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, din cauza datoriilor mari față de bugetul de

stat a CAP „Corten”, în anul 2006 acesteia i-au fost blocate conturile înregistrate la

Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia, în anul 2009 la data de 29 mai au fost blocate

și conturile bancare a CAP deschise la BC „Victoriabank” SA filiala Chișinău și BC

„Banca Socială” filiala Taraclia. La data de 23.06.2009 a fost blocat contul bancar

ce-1 deținea la BC „Moldova Agroindbank” SA filiala Taraclia, iar la 30.04.2010 a

fost blocat contul bancar deschis la BS „Unibank” SA filiala Comrat, care nici la

moment nu a fost deblocat. Contul CAP „Corten” IDNO XXXXX, nr.

222418420191, înregistrat la BC „ Unibank” SA, filiala Ceadîr - Lunga a fost blocat

în octombrie 2011 imediat ce s-a depistat că, CAP „Corten” avea datorii față de

bugetul public. La moment datoriile CAP față de bugetul public au crescut,

3

obligațiile fiscale nu sunt executate, respectiv se constată că prejudiciul cauzat

statului, în mărime de 3 998 510,24 lei, a fost cauzat în rezultatul atitudinii neglijente

față de obligațiile sale, manifestată din partea lui Uzun Nicolae;

- pentru a fi în concordanță cu prevederile art. 126 Cod penal, pentru a invoca

existența proporțiilor deosebit de mari, prejudiciul trebuie să depășească 5000 unități

convenționale, deci suma prejudiciului cauzat nu trebuie să fie mai mică de 100 000

lei, iar prejudiciul cauzat statului, prin acțiunile neglijente din partea lui Uzun

Nicolae este în mărime de 3 998 510,24 lei;

- acțiunile inculpatului Uzun Nicolae corect au fost calificate de către organul

de urmărire penală în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- a fost demonstrat că anume prin acțiunile lui Uzun Nicolae a fost cauzat

prejudiciu statului în mărime de 3 998 510,24 lei, ceea ce în conformitate cu

prevederile art. 126 Cod penal, constituie prejudiciu în proporții deosebit de mari.

2017, a fost admis apelul declarat, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

prin care Uzun Nicolae a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu amendă în mărime

de 300 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice de

conducere pe un termen de 1 an.

Cererea de chemare în judecată depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat

Taraclia, a fost scoasă de pe rol, deoarece a fost depusă de către o persoană

neîmputernicită.

Nicolae, activând în calitate de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia din anul

1990, pe parcursul activității fiind reconfirmat în funcție. Deci, fiind o persoană cu

funcție de răspundere într-o instituție de stat, investit cu anumite drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorității publice sau a acțiunilor administrative de

dispoziție și organizatorico - economice, a admis neglijență, care s-a exprimat prin

neîndeplinirea obligațiilor de serviciu. Și anume, la 30 martie 2006, aproximativ de

la ora 07:00 până la ora 07:30, aflându-se în or. Taraclia, în exercitarea obligațiilor

sale de serviciu - de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, a eliberat

conducerii CAP „Corten” c/f XXXXX, în persoana lui Gurgurov N. și Barbarova

A., modelul certificatului privind primirea la evidență a conturilor bancare, pe care

1-a completat Barbarova A., după care Uzun Nicolae l-a semnat, ca șef al

Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia și a plasat ștampila Inspectoratului Fiscal de

Stat Taraclia. În acest sens, însă nu a întreprins măsurile necesare pentru

înregistrarea certificatului menționat, conform art. 167 Cod fiscal (în vigoare în

2006) în Registrul Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia de evidență a eliberării

certificatelor privind luarea la evidență a conturilor bancare. Acest fapt i-a permis

CAP „Corten” de a deschide contul bancar nr. 222418720191 la BC „Unibank” SA

4

filiala Ceadîr - Lunga, care n-a fost luat la evidență de către Inspectoratul Fiscal de

Stat Taraclia și cu ajutorul căruia CAP „Corten” a exercitat operațiunile financiare

nedeclarate. Astfel, în perioada din 02.10.2006 până la 30.11.2011, pe contul indicat

mai sus a fost realizată circulația mijloacelor bănești în sumă totală 15 153 301 lei

(în anul 2006 – 53 599 lei, 2007 – 82 5431 lei, 2008 – 359 918 lei, 2009 – 3 983 362

lei, 2010 – 4 306 630 lei, 2011 – 2 380 899 lei. La fel, a fost stabilit că necătând la

faptul că CAP „Corten” pentru perioada 02.10.2006 - 21.10.2011, efectua operațiuni

financiare pe contul bancar indicat, CAP „Corten” având datorie fața de bugetul de

stat sub formă de impozite și plăți, în mărime de 3 311 615,24 lei, nu rambursa

această datorie din mijloacele bănești ce erau transferate la contul bancar indicat.

Prin atitudinea neglijentă manifestată de Uzun Nicolae față de atribuțiile de serviciu,

așa cum nu a fost luat la evidență contul bancar al CAP „Corten” deschis la BC

„Unibank” SA, filiala Ceadîr -Lunga și cu care s-au realizat tranzacții fără a fi

realizat controlul acestora și fără a achita taxe, au survenit urmări grave, care s-au

manifestat prin discreditarea și afectarea activității Inspectoratului Fiscal de Stat.

Instanța de apel a calificat acțiunile inculpatului Uzun Nicolae în baza art. 329

alin. (2), lit. b) Cod penal (în redacția la data de 24.05.2009) ca neîndeplinirea de

către o persoană cu funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei

atitudini neglijente față de ele, care a cauzat alte urmări grave a intereselor publice.

La calificarea acțiunilor inculpatului Uzun Nicolae în baza art. 329 alin. (2),

lit. b) Cod penal (în redacția la data de 24.05.2009), instanța de apel a indicat că

încadrează fapta anume în baza acestei legi, deoarece în virtutea art. 10 Cod penal,

fapta fiind săvârșită la 30 martie 2006, și legea respectivă prevedea pedeapsa mai

blândă, or modificările ulterioare survenite în legea penală au modificat sancțiunea

art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, în sensul înăspririi ei.

Astfel, instanța de apel a indicat că conform art. 415 alin. (21) Cod penal, au

fost audiați suplimentar martorii Bișir Evghenia, Balova Tatiana, Barbarova

Aculina, Cerveni Natalia, Casapova Albina, Chirnev Igor, Gurgurov Nicolae,

inculpatul Uzun Nicolae și reprezentantul părții vătămate - Inspectoratul Fiscal de

Stat Taraclia, Chemencedji Marta. Totodată, s-a menționat că la cererea procurorului

au fost cercetate suplimentar probele administrate în prima instanță, și anume:

- actul nr.5-503419 din 04.06.2008, întocmit de Inspectoratul Fiscal de Stat

Taraclia, așa cum a fost efectuat controlul de la data de 15.05.2008 până la data de

04.06.2008. Controlul fiind efectuat pentru perioada 01.01.2007 până la 30.04.2008,

fiind înștiințați despre efectuarea controlului reprezentantul CAP „Corten” -

Gurgurov N. și în prezența contabilului șef al întreprinderii Barbarov A. (f.d. 3-9,

vol. I);

- răspunsul nr. 91-2/2-1564 din 18.05.2013 de la Inspectoratul Fiscal de Stat

Taraclia, prin care a fost expediată fișa contului personal generalizată a CAP

5

„Corten”, pentru perioada 2004-2012, în care este reflectată și suma datoriei față de

bugetul de stat, în mărime de 8 155 247,40 lei (f.d. 11-21, vol. I);

- ordinul Nr. 206 - n din 1990, privindu-l pe Uzun Nicolae, prin care acesta a

fost numit în calitate de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia (f.d. 22, vol. I);

- ordinul nr. 257-e din 18.05.2006, prin care Uzun Nicolae, șef al

Inspectoratului Fiscal Stat Taraclia, a demisionat din proprie inițiativă, de la

31.03.2006, în baza art. 85 alin. (1) Codul muncii (f.d. 23, vol. I);

- procesul - verbal de examinare a obiectului din 14.11.2013, potrivit căruia a

fost examinat registrul de evidență a eliberării certificatelor privind luarea la

evidență a conturilor bancare (f.d. 33-34, vol. I);

- ordonanța de ridicare din 14.11.2013, prin care a fost ridicat de la

Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia - șef adjunct Nicolau Ion, registrul de evidență

a eliberării certificatelor privind luarea la evidență a conturilor bancare (f.d. 35, vol.

I);

- procesul verbal de ridicare din 14.11.2013, din care se desprinde că a fost

ridicat în copii xerox registrul de evidență a eliberării certificatelor privind luarea la

evidență a conturilor bancare a agenților economici, pentru anul 2006 (f.d. 36, vol.

I);

- copia Registrului de evidență a eliberării Certificatelor privind luarea la

evidență a conturilor bancare, care cuprinde anii 2003, 2005, 2006, 2007 (f.d. 37-66,

vol. I);

- certificatul privind luarea la evidență a conturilor bancare, nr. 159 din

03.10.2006, prin care Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia a confirmat că a luat la

evidență conturile bancare ale CAP „Corten”, deschise la BC „Unibank” SA filiala

Ceadîr - Lunga (f.d. 99, vol. I);

- ordonanța de începere a urmăririi penale din 03.01.2012, din care se

desprinde că este dispusă începerea urmăririi penale în privința persoanelor

responsabile a CAP „Corten”, în baza art. 244 alin. (2), lit. b) Cod penal (f.d. 100,

vol. I);

- răspunsul nr. 91-1/137 din 04.04.2014, de la Inspectoratul Fiscal de Stat

Taraclia către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției Sud, la

răspuns fiind anexată decizia privind inițierea controlului fiscal nr. 207 din

15.05.2008, actul nr. 5-503419 din 04.06.2008, decizia nr. 206 din 16.06.2008, actul

nr. 1-505875 din 21.10.2011, răspunsul Direcției metodologia evidenței fiscale nr.

26-06/1-13-376 din 20.03.2014, certificatul nr. 159 din 03.10.2006, răspunsul

Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia din 27.10.2011, hotărârea cu privire la

reglementarea activității organelor Serviciului Fiscal de Stat nr. 1736 din 31.12.2002

(f.d. 102-121, vol. I);

- răspunsul nr. 91-02/2743 din 29.09.2014 de la Inspectoratul Fiscal de Stat

Taraclia, adresat ofițerului superior de urmărire penală al PCE al DGT Sud a CNA,

6

prin care anexează decizia privind inițierea controlului fiscal, nr. 207 din 15.05.2008

(f.d. 129-130, vol. I);

- actul din 10.04.2012 de revizie a CAP „Corten”, în care se regăsește

concluzia, precum că CAP „Corten” a încălcat prevederile art. 24 alin. (8) din Codul

fiscal (f.d. 131-136, vol. I);

- răspunsul nr. 91-2/2-1590 din 13.05.2015 de la Inspectoratul Fiscal de Stat

Taraclia către ofițerul de urmărire penală PCE al DGT Sud a CNA - Stănilă Boris,

la care a fost anexat cotorul Dispoziției privind suspendarea operațiunilor la

conturile bancare ale contribuabilului, din 30.04.2010, 23.06.2009, 29.05.2009, și

scrisoarea nr. 91 -03/4148 din 24.10.2011 (f.d. 157-160, vol. I);

- cerere de deschidere a contului, depusă de CAP „Corten” către BC

„Unibank” SA, filiala Ceadîr - Lunga (f.d. 162, vol. I);

- certificatul privind deschiderea, modificarea și lichidarea conturilor bancare

nr. 31 din 02.10.2006, în care BC „Unibank” SA, filiala Ceadîr – Lunga, confirmă

că la 02.10.2006 lui CAP „Corten” i s-au deschis conturi bancare, cu indicarea

acestora (f.d. 163, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 19.05.2015, din care se desprinde că în timpul

ridicării au fost descoperite și ridicate în foto copii - raportul de expertiză

grafoscopică nr. 616-617 din 19.04.2013, pe 08 file; procesul - verbal de audiere a

martorului Uzun Nicolae, pe 04 file; procesul - verbal de audiere a martorului

Barbarova Aculina, pe 06 file (f.d. 165-166, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 616-617 din 19.04.2013, în care se menționează că

certificatul privind luarea la evidență a conturilor bancare nr. 159 din 03.10.2006 a

fost completat de Barbarova Aculina, fiind semnat de către Uzun Nicolae (f.d. 167-

174, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului din 20.03.2013, din care rezultă că a

fost audiată Barbarova Aculina, care a menționat că din anul 1997 până în prezent

exercită funcția de contabil șef al CAP „Corten” (f.d. 175-177, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Barbarova Aculina din 27.03.2013,

prin care se menționează că în cartea de conturi a CAP „Corten” există înscrierea

precum că „Corten Vin” a fost transmis prin actul de primire - predare, fiind indicată

suma de 1 496 734 lei, dar din ce considerente a fost efectuată aceasta înscriere, a

indicat că nu cunoaște (f.d. 178-180, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului din 19.06.2013, prin care a fost

audiat Uzun Nicolae, care a menționat că în ordin este indicat că demisia sa este din

31.03.2006, însă în aprilie încă își mai îndeplinea funcțiile de serviciu, ordinul emis

la 18.05.2006 (f.d. 181-184, vol. I);

- copia ordinului nr. 206 din 15.06.1990, prin care Uzun Nicolae a fost angajat

în funcție, ocupând funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia (f.d. 193,

vol. I);

7

- copia ordinului nr.165-c din 11.11.1994, potrivit căruia Uzun Nicolae a fost

reconfirmat de la 07.11.1994 în funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat

Taraclia (f.d. 194, vol. I);

- copia ordinului nr. 342-c din 27.07.1999, prin care Uzun Nicolae a fost numit

în funcția de șef - adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia (f.d. 195, vol. I);

- ordinul nr. 56-c din 24.03.2000, cu privire la numirea în funcție, prin care

Uzun Nicolae a fost numit în funcția de șef - interimar al Inspectoratului Fiscal de

Stat Taraclia (f.d.196-197, vol. I);

- copia ordinului nr. 281-c din 12.06.2000, potrivit căruia Uzun Nicolae, fiind

în funcție șef - interimar al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia a fost confirmat în

funcția de șef al Inspectoratului nominalizat (f.d. 198, vol. I);

- copia ordinului cu privire la numirea în funcție nr. 259-c din 11.07.2003,

prin care Uzun Nicolae a fost numit în funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat

Taraclia (f.d. 199, vol. I);

- ordinul nr. 257-c din 18.05.2006, cu privire la demisie, din care rezultă că

Uzun Nicolae șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, a demisionat din propria

inițiativă, de la 31.03.2006, în baza art. 85 alin. (1) Codul muncii (f.d. 200, vol. I);

- fișa postului nr. l din martie 2010, întocmită pentru autoritatea publică

Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia, compartimentul: conducerea inspectoratului

(f.d. 201-202, vol. I);

- caracteristica nr. 5485 din 25.05.2015, eliberată de Inspectoratul de Poliție

Taraclia, pe numele lui Uzun Nicolae, prin care acesta din urmă este caracterizat

pozitiv la locul de trai (f.d. 205, vol. I);

- materialele caracterizatoare în privința lui Uzun Nicolae, din care rezultă că

acesta anterior nu a fost judecat, este căsătorit și are două fiice (f.d. 207-212, vol. I);

- procesul - verbal de audiere a bănuitului, din 22.05.2015, prin care a fost

audiat Uzun Nicolae și care a declarat că din 1990 și până în aprilie 2006 a ocupat

funcția de șef a Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia (f.d. 220-221, vol. I);

- procesul - verbal de audiere a martorului, din 28.05.2015, din care se

desprinde că a fost audiat Gurgurov Nicolae, acesta a declarat că în luna octombrie

au depus cererea la „Unibank” filiala Ceadîr - Lunga, lăsând certificatul la bancă

(f.d. 222, vol. I);

- procesul - verbal de audiere a martorului, din 11.06.2015, prin care a fost

audiată Barbarova Aculina, care a indicat că Uzun Nicolae a dat acordul ca

certificatul să-1 îndeplinească el, dar fără a indica numărul și data (f.d. 223, vol. I);

- procesul - verbal de audiere a martorului, din 28.05.2015, prin care

Barbarova Aculina fiind audiată suplimentar a menționat că certificatul cu ajutorul

căruia a fost deschis contul la „Unibank”, filiala Ceadîr - Lunga a fost întocmit de

aceasta, într-un exemplar și care a fost semnat de șeful Uzun Nicolae (f.d.228, vol.

I);

8

- solicitarea nr. 11/879 din 09.06.2015, în baza căreia Inspectoratul Fiscal de

Stat Taraclia a expediat în adresa CNA Direcția Teritorială Sud, copiile actelor

solicitate (f.d. 229-249, vol. I);

- ordonanța de anexare a documentelor la cauza penală din 16.06.2015, prin

care s-a dispus anexarea ca documente la dosar fotocopiile raportului de expertiză

nr. 616-617 din 19.04.2013; fotocopiile proceselor - verbale de audiere în calitate de

martor a lui Barbarova Aculina; fotocopia procesului - verbal de audiere în calitate

de martor a lui Uzun Nicolae (f.d. 250, vol. I);

- procesul - verbal de ridicare din 11.06.2015, cu anexă, prin care a fost ridicat

Registrul de evidență a eliberării certificatelor privind luarea la evidență a conturilor

bancare, deschis de Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia la 30.06.2003 și închis la

30.06.2009, cusut pe 100 file, și anume în foto copii a filei în care este indicat

numărul de ordine a certificatelor nr. 159 din 11.02.2004 pe numele „Expedit – Clas”

SRL și în fotocopii a filelor pe anul 2006, început cu numărul de ordine 515 din

05.01.2006 și finisând cu numărul de ordine 660 din 29.12.2006. Indicând că pe

parcursul anului 2006 nu există înscrieri privind eliberarea a careva certificate pe

numele CAP „Corten” ( f.d. 2-32, vol. II);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a documentelor la cauza penală, din

12.06.2015, potrivit căreia a fost recunoscut drept mijloc de probă fotocopia filei din

Registrul de evidență a eliberării certificatelor privind luarea la evidență a conturilor

bancare, a Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia, în care se oglindește numărul de

ordine a Certificatului eliberat sub nr. 159 din 11.02.2004, pe numele SRL „Expedit

– Clas”; fotocopiile filelor din Registrul de evidență a eliberării certificatelor privind

luarea la evidență a conturilor bancare pe anul 2006, începând cu numărul de ordine

515 din 05.01.2006 și finisând cu numărul de ordine, Certificat înregistrat nr. 660

din 29.12.2006 (f.d. 33, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 17.06.2015, fiind ridicat Actul reviziei

tematice efectuate de către Direcția Control și Revizie a DGT Sud a CCCEC, în anul

2012 la CAP „Corten”, în care sunt cusute și numerotate în total 312 file (f.d. 35,

vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului, din 17.06.2015, prin care s-a

constatat că dosarul Actului de revizie tematică, efectuată de către Direcția Control

și Revizie a DGT Sud a CCCEC, ar fi constituit din 312 file, la fila 6 până la fila 17

este cusut însăși Actul reviziei tematice din 10.04.2012 la CAP „Corten”, anterior

acesteia sunt autorizațiile la control, iar imediat după Act se regăsesc în copii anexele

la act. De la fila 306 se începe Actul controlului fiscal efectuat la CAP „Corten”, ce

datează cu 10.04.2012 și se finisează la fila 312, care este și ultima filă din dosarul

cusut (f.d. 36, vol. II);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a documentelor la cauza penală, din

17.06.2015, potrivit căreia s-a dispus a recunoaște drept documente exemplarul doi

9

al Actului reviziei tematice efectuate de către Direcția Control și Revizie a DGT Sud

a CCCEC la CAP „Corten”, adresa juridică s. Corten, str. Chirova 4, r. Taraclia, cod

fiscal xxxxxxx, pe 312 file. Cât și a-l anexa și păstra la dosarul penal, până hotărârea

pe acest caz va fi definitivă (f.d. 37, vol. II);

- răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat, nr. 26-04/1/18-52/5481 din

22.06.2015, acesta fiind adresat Centrului Național Anticorupție RM Direcția

Generală Teritorială Sud, la care s-a anexat copia autentificată a cererii din

30.03.2006, depusă de Uzun Nicolae privind demisia din funcția deținută (f.d. 39-

40, vol. II).

- ordonanța privind disjungerea cauzei penale din 23.06.2015, potrivit căreia

s-a dispus a disjunge din cauza penală nr. 2013468033 într-o cauză penală separată

documentele referitoare la acțiunile lui Lisciuc E. și Curdova T. (f.d.48-49, vol. II);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a documentelor la cauza penală, din

19.09.2014, cu anexe, prin care au fost recunoscute drept documente actul de control

total nr. 5-503419 din 04.06.2008, întocmit de inspectorii Direcției control a

Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia - Lișciuc E. și Curdova T.; Actul de control

operativ nr. 1-505875 din 21.10.2011, întocmit de inspectorii Direcției control a

Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia - Runtova L. și Cerveni N.; Extrasul rulajului

din contul curent 222418720191, deschis la BC „Unibank” SA, filiala Ceadîr -

Lunga, pe perioada 04.03.2008 - 21.10.2011; Informația privind restanțele admise

de CAP „Corten” la bugetul de stat pe perioada 04.06.2008-21.10.2011, din

20.03.2014, eliberat de Direcția metodologia evidenței fiscale a IFPS; Certificatul

nr. 159 din 03.10.2006, privind luarea la evidență a conturilor bancare, acestea fiind

și anexate la dosarul penal (f.d. 54-92, vol. II);

- răspunsul la solicitare, din 24.09.2014, eliberat de Inspectoratul Fiscal de

Stat Taraclia, prin care se expediază regulamentul cu privire la controlul fiscal la

fața locului, precum și a controlului fiscal cameral, în cadrul căruia este posibilă

depistarea încălcării fiscale nr. 131 din 22.07.2004 (f.d. 185-209, vol. II);

- răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat, din 13.05.2015 cu anexe, prin care

se expediază în adresa CNA cotorul Dispoziției privind suspendarea operațiunilor la

conturile bancare ale contribuabilului nr. 9100001731 din 30.04.2010; nr.

9100001311 din 23.06.2009; nr. 9100001281 din 29.05.2009; nr. 9100001280 din

29.05.2009; scrisoare nr. 91-03/4148 din 24.10.2011 (f.d. 219-224, vol. II);

- informația prezentată de Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia cu privire la

contul personal generalizat al contribuabilului CAP ,,Corten”, în care este reflectată

restanța ce o avea CAP „Corten” în anul 2006 și 2011 (f.d. 236-238, vol. II);

- cotorul dispoziției privind suspendarea operațiunilor la conturile bancare ale

contribuabilului din 02.02.2006, aceste dispoziții fiind din 02.02.2006 seria C

0066686; și seria C din 0066683, pe numele CAP „Corten” (f.d. 241-243, vol. II);

10

- cotorul dispoziției privind suspendarea operațiunilor la conturile bancare ale

contribuabilului, din care se desprinde că operațiunile pe conturile bancare ale CAP

„Corten” la BC „Victoriabank” SA filiala nr. 3 Chișinău; BC „Banca Socială” SA

filiala Tvardița; BC „Moldova – Agroindbank” SA filiala Taraclia; BC „Unibank”

SA filiala nr. 4 Comrat, au fost suspendate, din motivul neachitării la timp și integral

la bugetul public național ale obligațiilor fiscale și altor plăți a căror stingere prin

executare silită este reglementată de legislația fiscală (f.d. 244-248, vol. II);

- informația despre înregistrare a AE la 24.06.2015, tipărit în IFS Taraclia, pe

numele CAP „Corten” (f.d. 249, vol. II);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de reprezentant al părții vătămate din

24.06.2015, prin care Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia a fost recunoscut în

calitate de parte vătămată pe cauza penală, despre care fapt s-a menționat necesitatea

înștiințării reprezentantului Caracas M. N. (f.d. 250, vol. II);

- cererea din 24.06.2015, de la Caracas M. N., la care a anexat procura nr. D-

l din 15.01.2015, copia buletinului de identitate și a legitimației nr. 030029 (f.d.251,

vol. II);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de reprezentant al părții vătămate, din

24.06.2015, prin care Caracas Marta a fost recunoscută ca reprezentant al părții

vătămate - Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia(f.d. 255, vol. II);

- cererea din 24.06.2015, prin care Caracas Marta solicită ca Inspectoratul

Fiscal de Stat Taraclia să fie recunoscut în calitate de parte civilă în cauza penală

(f.d. 256, vol. II);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă din 24.06.2015, potrivit

căreia s-a dispus ca Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia să fie recunoscut ca parte

civilă în cauza penală, despre care fapt să fie înștiințat reprezentantul acesteia -

Caracas Marta (f.d. 257, vol. II);

- actul de revizie la CAP ,,Corten”, s. Corten, r. Taraclia, pe 312 file, sub formă

de dosar Actului de reviziei tematice efectuate de către Direcția Control și Revizie a

DGT Sud a CCCEC, constituit din 312 file, la fila 6 până la fila 17 este Actul reviziei

tematice din 10.04.2012 la CAP „Corten”, anterior acesteia sunt autorizațiile la

control nr. 3 din 24.01.2012, iar imediat după Act se regăsesc în copii anexele la act.

De la fila 306 se începe Actul controlului fiscal efectuat la CAP „Corten”, ce datează

cu 10.04.2012 și se finisează la fila 312, care este și ultima filă din dosarul cusut;

- certificatul din 07.07.2015, din care rezultă că ultimul salariu lui Uzun

Nicolae i-a fost transferat pentru luna martie 2006 (f.d. 18, vol. III);

- informația din 02.02.2006, de la șeful Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia

– Uzun Nicolae, adresată către directorul BC „Banca Socială” SA filiala Tvardița și

BC „Moldova – Agroindbank”, SA filiala Taraclia, prin care retrage acțiunea

dispoziției C 0066683 și C 0066684 din 02.02.2006, emise în privința CAP „Corten”

(f.d. 19-20, vol. III);

11

- actele parvenite de la IFS Taraclia, cu privire la controlul fiscal cu anexe

facturi fiscale, printre care se desprinde că este anexat și actul nr. 3-469401 din

21.04.2009 și actul nr. 3-466319 din 07.04.2009 (f.d.78-93, vol. III);

- declarațiile martorului Cerveni Natalia, din prima instanță și de apel, care a

declarat că în luna martie spre luna aprilie 2006 a fost numit în funcție alt șef la

Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia. În atribuțiile acesteia de serviciu, intra

înregistrarea conturilor bancare ale agenților economici, pentru aceasta se prezenta

certificatul privind deschiderea contului bancar, certificat care avea o formă stabilită.

Aceste blancuri de certificate erau pe raft și când era necesar, se eliberau agenților

economici. Certificatul dat, a menționat că se înregistra în registru, la evidență se lua

contul prin program special, contul era dublat în formă electronică. Informația de

decontare, trebuia să coincidă cu cea a băncii (f.d. 27-28, 164-167, vol. III);

- declarațiile martorului Balova Tatiana, din prima instanță și din apel, care a

menționat că activează din august 2009 la BC „Unibank” SA, filiala Comrat, în

calitate de contabil șef. Aceasta a menționat că contul se deschidea doar după ce

primeau răspuns de la Inspectoratul Fiscal de Stat, dacă primeau refuz de la IFS,

contul putea fi deschis mai târziu. La fel, până la această situație nu au mai fost

cazuri ca contul să nu fie luat la evidență (f.d. 50-52; 187-188, vol. III);

- declarațiile martorului Casapova Albina, date în prima instanță și în apel,

prin care a declarat că după efectuarea controlului la CAP „Corten” și fiind

constatată existența unui cont, operațiunile căruia nu au fost suspendate, a telefonat

contabilului șef al BC „Unibank” SA, filiala Ceadîr - Lunga și a întrebat în baza

cărui temei a fost deschis contul bancar CAP „Corten”, la care a primit răspuns că

în baza certificatului nr. 159 din 03.10.2006, care avea semnătura și stampila șefului

Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia. Astfel, fiind ridicat registrul privind

înregistrarea conturilor-bancare, în care s-a depistat că sub nr. 159 era înregistrat

contul SRL „Expedit Clas” la BC „Moldova –Agroindbank” SA, înregistrarea fiind

efectuată la 11.02.2004, de la data de 03.10.2006 nefiind efectuate înregistrări a

conturilor bancare. Mai mult ca atât, a aflat că Uzun Nicolae deja nu mai activa, ceea

ce a făcut-o să ajungă la concluzia că acel certificat era falsificat și a informat despre

acest fapt IFS Chișinău de asemenea, adresându-se și la CNA (f.d. 53-56; 177-178

vol. III);

- declarațiile martorului Bișir Evghenia, care în prima instanță și în instanța

de apel a menționat că din 01.06.1990 până la 16.12.2010, fiind concediată de

Casapova și restabilită în funcție prin hotărâre judecătorească în 2012. A menționat

că la Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia a activat în mai multe funcții. Aceasta a

făcut trimitere la faptul că certificatele de deschidere a conturilor bancare se semnau

de șeful IFS, certificatele date erau pregătite de inspectorul împuternicit cu această

obligație și aceste certificate obligatoriu se înregistrau (f.d. 57-61; 162-163, vol. III);

12

- declarațiile martorului Gurgurov Nicolai, din prima instanță și apel care a

declarat că în anul 2006 activa în calitate de președinte CAP „Corten” r. Taraclia,

contabil șef al cooperativei fiind Barbarova Aculina (f.d. 62-65; 199-201, vol. III);

- declarațiile martorului Chemencedji Marta, din prima instanță și în apel, care

a declarat că activează din 22.12.2014 și până în prezent în cadrul Inspectoratului

Fiscal de Stat Taraclia, în calitate de inspector superior. La fel, a indicat că cunoaște

faptul că CAP „Corten” a deschis cont, care nu a fost înregistrat însă în registru (f.d.

66-67; 175-176, vol. III);

- declarațiile martorului Chirnev Igor, din prima instanță și apel, care a

declarat că activează în cadrul Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia din 2012, în

calitate de inspector superior. Acesta a menționat și faptul că personal a lucrat cu

dosarul CAP „Corten”, care avea restanțe, conturile au fost blocate, au fost

sechestrate bunurile, imobilul a fost estimat și apoi scos la licitație (f.d. 68-71; 179-

180, vol. III);

- declarațiile martorului Barbarova Aculina, din prima instanță și cea de apel,

care a declarat că din 1986 activează în calitate de contabil șef la CAP „Corten”. În

anul 2006, împreună cu Gurgurov N. au mers la IFS Taraclia, așa cum Uzun Nicolae

apoi trebuia să plece, ea a completat fișa cu privire la deschiderea contului bancar

așa cum nici un angajat al IFS Taraclia nu era. Blancul i-a fost acordat de Uzun

Nicolae, ea a completat fișa, iar Uzun Nicolae a semnat-o și a plasat ștampila, toate

aceste acțiuni s-au petrecut în biroul lui Uzun Nicolae la IFS Taraclia, dar în ce lună

s-a petrecut acest fapt nu își amintește (f.d. 76-77; 189-190, vol. III);

Declarațiile martorului Dimov Piotr, din prima instanță, care a declarat că din

august 2004 și până în august 2008 a activat în calitate de șofer la Inspectoratul

Fiscal de Stat Taraclia (f.d. 104-105, vol. III).

Instanța de apel, a constatat că la pronunțarea sentinței prima instanță corect a

determinat circumstanțele de fapt și de drept, însă eronat a concluzionat faptul că

acțiunile lui Uzun Nicolae constituie o abatere disciplinară, în conformitate cu Legea

serviciului public nr. 443 din 04.05.1995, în vigoare la momentul concedierii lui

Uzun Nicolae și care duce la atragerea acestuia la răspundere disciplinară. Astfel, a

conchis că prima instanță eronat a emis sentința de achitare a lui Uzun Nicolae de

sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2), lit. b) Cod

penal, considerând greșit că în acțiunile acestuia lipsesc elementele infracțiunii.

Analizând situația de fapt și de drept stabilită în cauză, în cadrul cercetării

judecătorești, prin probele administrate în prima instanță și cercetate suplimentar în

instanța de apel, aceasta a atestat că, din cumulul de probe anexate la materialele

dosarului, prin coroborare se demonstrează că anume Uzun Nicolae prin acțiunile

sale a comis fapta prevăzută de art. 329 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a mai reținut că Uzun Nicolae, a manifestat o atitdune

neglijentă față de prevederile art. 132 alin. (1), 133 alin. (2), 136 Cod fiscal, pct. 8 a

13

hotărârii Guvernului, nr. 1736 din 31.12.2002, la data de 30 martie 2006, a eliberat

certificatul, ulterior în baza acestui certificat, CAP „Corten” a deschis cont bancar

la BC „Unibank” SA filiala Ceadîr - Lunga, care n-a fost luat la evidență de către

Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia și cu ajutorul căruia CAP „Corten” a exercitat

operațiunile financiare nedeclarate, fără a achita datoria ce o avea față de bugetul

public național. Totodată, instanța de apel a relatat că inculpatul nu neagă faptul că

ar fi semnat și plasat ștampila Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, pe acest

certificat. Așa cum, la acea oră încă nu erau prezenți la muncă colaboratorii IFS

Taraclia, modelul certificatului dat a fost completat de Barbarova Aculina -

contabilul - șef al CAP „Corten”, care în acea dimineață s-a prezentat cu președintele

cooperativei date pentru a obține certificatul ce le-ar permite deschiderea contului

bancar. Aceste circumstanțe au fost declarate și de către Barbarova Aculina și

Gurgurov Nicolai, care au fost audiați în calitate de martori, în cadrul urmăririi

penale, în prima instanță și cea de apel.

La fel, instanța de apel a indicat că din raportul de expertiză nr. 616-617 din

19.04.2013, rezultă că certificatul privind luarea la evidență a conturilor bancare nr.

159 din 03.10.2006 nu a fost completat de Cerveni Natalia, ci de către Barbarova

Aculina. Semnătura în drept cu mențiunea „Semnătura Șefului IFS sau a șefului

adjunct”, din acest certificat a fost efectuată de către Uzun Nicolae (f.d.167-174, vol.

I). Din registrul de evidență a eliberării certificatelor privind luarea la evidență a

conturilor bancare, a Inspectoratul Fiscal de Stat pe r. Taraclia, se stabilește că sub

numărul de ordine 159 este înregistrat Certificatul pe numele SRL „Expedit – Clas”

și nicidecum CAP „Corten” (f.d. 4, vol. II). Cu toate că prin certificatul privind

luarea la evidență a conturilor bancare nr. 159 din 03.10.2006, de către Inspectoratul

Fiscal de Stat Taraclia a fost confirmat că au fost luate la evidență conturile bancare

ale CAP „Corten” deschise la BC „Unibank” SA, filiala Ceadîr - Lunga (f.d. 99, vol.

II), în registrul de evidență a eliberării certificatelor privind luarea la evidență a

conturilor bancare, a Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia, o astfel de înscriere nu se

regăsește. În acest sens, s-a notat că servesc ca probă fotocopiile filelor din Registrul

de evidență a eliberării certificatelor privind luarea la evidență a conturilor bancare

pe anul 2006, începând cu numărul de ordine 515 din 05.01.2006 și finisând cu

numărul de ordine nr. 660 din 29.12.2006, din care nu rezultă că a fost executată

obligația de înscriere a certificatului eliberat CAP „Corten” în registrul dat.

Instanța de apel a mai specificat că din actul de revizie tematică la CAP

„Corten” s. Corten, r. Taraclia, din 10.04.2012, care este sub formă de dosar pe 312

file, și care este anexat ca probă la cauza penală, acesta fiind efectuat de către

Direcția Control și Revizie a DGT Sud a CCCEC din 10.04.2012 la CAP „Corten”,

rezultă că contul bancar nr. 222418420191, a fost deschis la BC „Unibank” SA,

filiala Ceadîr - Lunga, la 02.10.2006. Astfel, în perioada din 02.10.2006 până la

24.10.2011, s-a realizat circulația mijloacelor bănești pe contul dat în sumă totală de

14

15 148 839 lei. Circulația dată a mijloacelor bănești pe contul indicat a adus la

diminuarea TVA spre achitarea în buget în sumă de 686895 lei.

În același context, instanța de apel a menționat că din răspunsul

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat sub nr. 26-04/1/18-52/5481 din 22.06.2015

și copia cererii anexate la el pe numele lui Uzun Nicolae privind demisia din funcția

ocupată, din proprie inițiativă, reiese că Uzun Nicolae a scris cererea privind demisia

din funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, la data de 30.03.2006,

însă cererea dată a fost înregistrată la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat cu nr. de

intrare 1/3190 la data de 04.05.2006 (f.d. 39-40, vol. II). Prin ordinul nr. 257-c din

18.05.2006 Uzun Nicolae - șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, a fost

eliberat din funcția deținută, de la 31.03.2006, în baza art. 85 alin. (1) Codul muncii,

din proprie inițiativă (f.d. 200, vol. I). Fapt ce demonstrează că la 30.03.2006 acesta

încă activa în funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia și avea obligația

de a asigura înregistrarea în registrul de evidență a eliberării certificatelor privind

luarea la evidență a conturilor bancare așa cum, CAP „Corten” i-a eliberat

certificatul ce i-a dat posibilitatea deschiderii contului bancar la BC „Unibank”

filiala Ceadîr - Lunga și care nu a fost luat la evidență de inspectoratul fiscal de stat.

CAP „Corten” efectuând operațiuni cu contul dat, chiar de avea datorii față de

bugetul public național, totuși nu a întreprins măsuri întru stingerea acestora din

circulația mijloacelor bănești de pe contul menționat.

Instanța de apel a notat că obiectul juridic al infracțiunii prevăzute de art. 329

Cod penal, îl constituie buna desfășurare a activității de serviciu, care presupune

îndeplinirea corectă și conștiincioasă de către persoana cu funcții de răspundere a

obligațiunilor de serviciu. Latura obiectivă, însă se manifestă prin încălcarea unei

obligațiuni de serviciu prin neîndeplinirea sau prin îndeplinirea defectuoasă a

acesteia, încălcare care a produs urmările prevăzute în lege. Subiect al infracțiunii

fiind persoana cu funcție de răspundere. Latura subiectivă a infracțiunii de neglijență

în serviciu presupune vinovăția făptuitorului sub formă de imprudență. Făptuitorul

nu prevede consecințele faptei, însă ar fi putut și trebuia să le prevadă sau prevedea

posibilitatea survenirii urmărilor, dar credea, fără temei, că acestea nu se vor

produce. Posibilitatea făptuitorului de a prevedea consecințele faptei sale se

apreciază în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și

în raport cu personalitatea făptuitorului, pregătirea și calitățile lui profesionale,

experiența acestuia în domeniul respectiv.

Astfel, s-a punctat că Uzun Nicolae activând în funcția de șef al

Inspectoratului Fiscal de Stat pe o perioadă mai mare de 10 ani, cunoștea faptul că

îndeplinirea corectă a obligațiunilor de serviciu condiționează buna desfășurare a

activității de serviciu, iar încălcarea acestora pune în pericol activitatea normală a

unei instituții de stat în care activa. Acesta fiind șeful instituției menționate avea

obligațiile expres stipulate în lege, hotărâri ale guvernului, regulamente de serviciu,

15

instrucțiuni, potrivit cărora acesta este responsabil de activitatea desfășurată de

Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia și era obligat să realizeze controlul activității în

această instituție întru asigurarea exercitării activității acesteia în strictă conformitate

cu legea. Cu toate acestea, inculpatul Uzun Nicolae a manifestat o atitudine

neglijentă față de atribuțiile sale de serviciu, fapt ce a adus atingere bunei funcționări

a Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a conchis că prima instanță corect

a ajuns la concluzia că în urma examinării judiciare a fost dovedit faptul că Uzun

Nicolae, fiind șeful Inspectoratului Fiscal de Stat pe r. Taraclia, a îndeplinit

obligațiile sale de serviciu necorespunzător, manifestată prin neglijență față de

atribuțiile sale de serviciu și anume, n-a întreprins măsurile de luare corespunzătoare

la evidența în organul fiscal a contului bancar deschis de CAP „Corten” în BC

„Unibank” SA, filiala Ceadîr - Lunga, în conformitate cu art. 167 Codul Fiscal și

anume, n-a asigurat înregistrarea certificatului privind luarea la evidență a contului

bancar în registru special al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia. Eronat, însă a

concluzionat prima instanță că acțiunile lui Uzun Nicolae constituie abatere

disciplinară și că aceasta duce la atragerea lui la răspundere disciplinară, deși în

cursul examinării cauzei s-a constatat că acțiunile lui Uzun Nicolae întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Subsidiar, instanța de apel a indicat că lui Uzun Nicolae, de către acuzatorul

de stat i se impută cauzarea prejudiciului bugetului public național la suma de 3 998

510,24 lei, prejudiciind interesele publice în proporții deosebit de mari, sub formă

de obligații fiscale ale CAP „Corten”, față de bugetul public, care n-au fost încasate

în beneficiul statului pentru rambursarea lor, dar au fost folosite de către CAP

„Corten” în alte scopuri. Astfel, fiind cauzate consecințe grave intereselor publice,

la fel a fost cauzat un prejudiciu în proporții considerabile intereselor publice, în

rezultatul încălcării grave a cerințelor legii și a obligațiilor sale de serviciu.

În acest aspect, instanța de apel a notat că nu i se poate imputa lui Uzun

Nicolae datoria pe care o are CAP „Corten” sub formă de TVA, impozite și alte plați

față de bugetul de stat și nu pot fi apreciate aceste sume ca daună cauzată de Uzun

Nicolae, deoarece sumele date sunt obligația fiscală a CAP „Corten”.

Astfel, instanța de apel a reținut că această poziție a acuzării nu poate fi

reținută ca întemeiată așa cum, prin încălcarea prevederilor legii, neîndeplinirea

atribuțiilor de serviciu în mod corespunzător de către Uzun Nicolae au dus la

afectarea bunei desfășurări a activității instituției statale a cărui șef era. Fiind

responsabil de activitatea desfășurată de Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia, era

obligat să realizeze controlul activității în această instituție întru asigurarea

exercitării activității acesteia în strictă conformitate cu legea. Uzun Nicolae, însă a

manifestat o atitudine necorespunzătoare funcției deținute, fapt ce a adus atingere

16

gravă bunei funcționări a Inspectoratului Fiscal de Stat, discreditarea și

compromiterea activității acestei instituții.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a specificat că executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice, nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate și ține cont de faptul că Uzun Nicolae este deja pensionar, la

locul de trai se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost judecat, de la comiterea

faptei a trecut un timp îndelungat așa cum, aceasta a fost comisă încă în 2006. Astfel,

ținând cont de personalitatea inculpatului, care rezultă din materiale caracterizante

pozitive în privința lui Uzun Nicolae, anexate la dosar (f.d. 205, 207-212, vol. I), cât

și de prevederile art. 61, 75 Cod penal, instanța de apel a concluzionat că în cazul

dat pedeapsa echitabilă pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2),

lit. b) Cod penal, este cea sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice de conducere pe un

termen de 1 an.

Cu referire la acțiunea civilă intentată în cadrul procesului penal, instanța de

apel a făcut referire la prevederile art. 62 alin. (5), 220, 221 Cod de procedură penală,

art. 75 alin. (2), 81 Cod de procedură civilă și conchis în virtutea acestor prevederi

că în procura anexată la materialele dosarului, în baza căreia Caracas Marta

reprezintă interesele Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, nu este indicat expres

dreptul acesteia de a înainta acțiune civilă, cu toate că potrivit art. 81 Cod de

procedură civilă, un asemenea drept este necesar de indicat expres. Astfel, s-a stabilit

că reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia - Caracas Marta intentând

cererea menționată, a ieșit din limitele împuternicirilor acordate prin procura nr. D-

l din 15.01.2015, valabilă până la 31.12.2015 (f.d.252, vol. II).

În acest context, instanța de apel a conchis că în privința acțiunii civile

intentate se impune soluția prevăzută de art. 267 lit. c) Cod de procedură civilă, de

scoatere a cererii de pe rol deoarece cererea a fost depusă de o persoană

neîmputernicită.

Uzun Nicolae cu avocatul Delijan Victor, care fac trimitere la art. 444 Cod de

procedură penală, dar indică în text temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală și solicită casarea acesteia cu menținerea

sentinței fără modificări, invocând că:

- la adoptarea deciziei, instanța de apel s-a baza pe argumentele părții acuzării

și nu a analizat argumentele părții apărării;

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- în decizia instanței de apel nu sunt expuse motivele și nu-s enumerate

argumentele care dovedesc acel fapt, că Uzun Nicolae la 31.03.2006 ca șef al IFS

17

Taraclia, putea și trebuia să verifice înregistrarea certificatului la înregistrarea

conturilor bancare prezentate de CAP „Corten”;

- nu au fost dovedite în faza de urmărire penală și examinării judiciare semnele

obligatorii ale infracțiunii, și anume subiectul infracțiunii, latura subiectivă;

- în sentință prima instanță s-a expus motivat asupra soluției sale, însă nici un

argument al primei instanțe nu a fost combătut în decizia instanței de apel;

- activiatea CAP „Corten” privind circulația mijloacelor financiare a fost

transparentă - ea se reflectă pe documente contabile, mai mult de toate, colaboratorii

Inspectoratului Fiscal anual controlau casieria și documentele contabile la

contribuabili, ce este reflectat în actul de verificare tematică, efectuată de

examinatorul - supraveghetor DTS „SUD” Centrului Național Anticorupție d-na

Podbelițeva Tatiana și în alte documente aflate în dosar;

- urmează să nu fie apreciate ca probe declațiile contabilului șef „Unibank”

Ceadîr-Lunga, Balova T.;

- instanța de apel n-a luat în considerare materialele de revizie efectuată de

examinatorul - supraveghetor principal DTS „SUD” Centrului Național

Anticorupție, Podbelițeva Tatiana și hotărârea DTS „SUD” Centrului Național

Anticorupție, Tanase S. pe materialele de verificare a activității financiare CAP

„Corten” care se efectuau conform cererii lui Casapova A., și anume circulația

mijloacelor financiare pe contul bancar 22418720191 „Unibank” Ceadîr-Lunga

(Volumul pe 312 file);

- în actul de verificare tematică a lui Podbelițeva T. este-indicat, că pe contul

CAP „Corten” în „Unibank” Ceadîr - Lunga au parvenit 15,1 mln. lei, cu indicarea

surselor de livrări și sumelor. În cererea conducerii IFS Taraclia și în materialele

rechizitoriului a fost indicat numai suma de 15,1 mln lei parvenite pe contul CAP

„Corten”, dar unde și care anume sumă a fost ridicată din cont nu se indică, dar în

actul de verificare tematică detaliat este reflectat unde și care sume au fost expediate;

- în cererea șefului IFS Taraclia Casapova A. este relatat, că CAP „Corten"

este neplătitor a impozitelor pe parcursul anilor 2006-2011, însă aceasta are scopul

de a duce în eroare instanță, or CAP „Corten”, pe parcursul acestei perioade achita

impozite, iar anual era supusă controalelor;

- în urma suprapunerii rezultatelor verificării, efectuate de examinatorul

principal-supraveghetor DTS „SUD” Centrului de Anticorupție Podbelițeva T.

reiese, că evidența contabilă întreagă a lui CAP „Corten” avea un caracter

transparent și în urma tuturor încălcărilor lui Uzun Nicolae, contul deschis ilegal al

acestei întreprinderi trebuia deja să fie depistat încă în anul 2007;

- în rechizitoriu este incriminată lui Uzun Nicolae provocarea prejudiciului

statului în proporții deosebit de mari în mărime de 3 998 510,24 lei, iar în decizia

instanței de apel mărimea prejudiciului este stabilită în sumă de 3 311 615,24 lei,

însă nu este argumentat de ce suma prejudiciului a fost diminuată cu 686895 lei;

18

- declarațiile martorului Balova T. contabil-șef la „Unibank” Ceadîr-Lunga

sunt neveridice, deoarece a indicat, că în certificatul IFS Taraclia din 03.10.2006

semnătura seamănă cu cea a conducătorului IFS la acea perioadă. Însă la acea

perioadă IFS Taraclia nu lucra cu „Unibank” Ceadîr-Lunga, iar CAP „Corten” este

primul client în raionul Taraclia, deaceia dînsa nicicum nu putea să cunoască

semnătura lui Uzun Nicolae;

- martorul Balova T. a recunoscut certificatul IFS Taraclia din 03.10.2006,

însă instanței de judecată și participanților procesului nu a fost prezentat certificatul

de la bancă, prin care a fost înștiințat organul fiscal despre deschiderea contului CAP

„Corten”, datat din luna octombrie 2006, ce încă o dată confirmă veridicitatea

declarațiilor inculpatului Uzun Nicolae , martorilor Gurgurov Nicolai, și Barabarova

Aculina, care au menționat că toate acțiunile aveau loc la 30.03.2006.

- în conformitate cu art. 167 Cod fiscal, banca în termen de 2 zile de lucru

trebuie să înștiințeze pe IFS despre primirea certificatului și permisului de circulație

a mijloacelor financiare pe cont, ce în cazul dat n-a fost făcut, totodată organul fiscal

nu avea posibilitatea să efectuieze aceasta, deoarece Uzun Nicolae deja a fost

concediat;

- nu au fost luate în considerare la adoptarea deciziei instanței de apel probele

- ordinul Ministrului finanțelor al RM din18.06.2006 privind concedierea lui Uzun

N. din 31.03.2006, certificatul din IFS Taraclia, că conform tabelului de evidență a

timpului de lucru este indicată luna martie 2006 - ultima perioadă în care a activat

Uzun Nicolae, declarațiile martorilor: șefului interimar fost IFS Bișir E.,

registratorului Cerveni N., șoferului Dimov P., care confirmă faptul, că după

30.03.2006 Uzun Nicolae nu s-a mai prezentat la locul de muncă, astfel nu putea să

controleze acțiunile lui Gurgurov N.;

- nu se poate spune despre prejudiciul cauzat de Uzun Nicolae, deoarece acesta

fiind privat de împuterniciile persoanei cu funcție de răspundere, nu putea să

controleze procesul înregistrării certificatului. Pînă în prezent nu este stabilit, unde

se află certificatul din bancă privind deschiderea conturilor lui CAP „Corten”, în

baza căruia Barbarova Aculia a completat blancul certificatului în IFS Taraclia;

- instanța de apel nu a ținut cont de ordonanța judecătorească din 10.06.2014

emisă de judecătoria Taraclia, prin care de la CAP „Corten” în beneficiul statului a

fost încasată datoria față de bugetul național în sumă 9 980 595,92 lei, la fel în suma

dată se include și 3 998 510,24 lei, care este imputată în acuzare lui Uzun Nicolae și

acțiunea civilă;

- nu este clar cum a fost determinată suma de 3 311 615,24 lei. N-au fost luate

în vedere declarațiile martorilor Casapova A. și Chirnev I., din care reiese, că suma

dată s-a format din datoria apărută pentru perioadă din 31.03.2006 pînă la

31.12.2006 în mărime 679 256,5 lei, și la situația de 20.10.2011-3 311 615,24 lei. În

19

același timp, din informația prezentată de IFS Taraclia la 31.12.2007 reiese că

neajunsul lui CAP „Corten” față de bugetul consolidat constituia suma de 79444 lei;

- în cererea de apel este indicat că contul bancar a lui CAP „Corten” din

„Unibank” Ceadîr – Lunga, a fost blocat după controlul din octombrie 2011. Însă

până în prezent acest cont a lui CAP „Corten”, nu este blocat, deoarece acesta nefiind

înregistrat nu putea fi blocat;

- vinovăția lui Uzun Nicolae în apariția deficitului de 686900 lei în urma

diminuării TVA, deoarece aceasta constituie o abatere a întreprinderii și nu are nici

o legătură cu deschiderea contului;

- Uzun Nicolae a permis neglijența, având încredere în conducerea CAP

„Corten”, că ei vor aștepta persoana cu funcție de răspundere și vor înregistra

certificatul în mod corespunzător, dar inculpatul nu a avut posibilitatea de a controla

înregistrarea certificatului, deoarece el din altă zi nu mai executa obligațiunile de șef

al IFS Taraclia, și nu avea permis în birou, la fel, acesta nu și-a amintit de acest

certificat, deoarece era într-o stare morală rea, în legătură cu concedierea de la

serviciu.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece recurenții nu au

invocat nici un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod penal, au făcut

trimitere la prevederile art. 444 Cod de procedură penală, care nu sunt aplicabile în

speța dată.

La fel, mai indică că recurenții în recursul declarat își manifestă dezacordul

cu modalitatea de apreciere a probelor, ce nu este un temei de recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Totodată, punctează că instanța în strictă conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

20

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Tototdată, Colegiul penal lărgit din considerentul că în cuprinsul sentinței și

în decizia instanței de apel inculpatul este indicat sub numele „Uzun Nicolai XXX”

(f.d. 127-133, 236-258, vol. III), însă, la materialele cauzei este anexată copia

buletinului de identitate a inculpatului eliberat la 10.01.1997 (f.d. 192, vol. I), unde

este indicat numele inculpatului - Uzun Nicolae XXX, prin urmare în cuprinsul

prezentei decizii se va indica numele corect a inculpatului - Uzun Nicolae XXX,

conform copiei buletinului de identitate a acestuia.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că deși recurenții nu indică nici un temei

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, din textul recursului

declarat rezultă că aceștia fac referire la cazurile de recurs când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, ce cad sub incidența temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală.

Astfel, în urma verificării materialelor cauzei sub aspectele invocate, Colegiul

penal lărgit relevă că în speță s-a confirmat temeiul pentru recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că decizia instanței de apel

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

21

Prin urmare, din cuprinsul deciziei instanței de apel (f.d. 254-255, vol. III),

reiese că instanța de apel, a constatat fapta criminală ca fiind comisă de către

inculpatul Uzun Nicolae, indicând că: „[…] Prin atitudinea neglijentă manifestată

de Uzun Nicolae față de atribuțiile de serviciu, așa cum nu a fost luat la evidență

contul bancar al CAP „Corten” deschis la BC „Unibank” SA, filiala Ceadîr-Lunga,

și cu care s-au realizat tranzacții fără a fi realizat controlul acestora și fără a achita

taxe, au survenit urmări grave, care s-au manifestat prin discreditarea și afectarea

activității Inspectoratului Fiscal de Stat […], și ulterior a calificat acțiunile

inculpatului Uzun Nicolae în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, după indicii

calificativi – „neîndeplinirea de către o persoană cu funcție de răspundere a

obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, care a

cauzat alte urmări grave a intereselor publice”, prin ce a exclus prejudiciul cauzat

bugetului public național în proporții deosebit de mari, incriminat în rechizitoriu, în

sumă de 3 998 510, 24 lei, fiind menționat în acest sens că lui Uzun Nicolae nu-i

poate fi imputată această sumă ce reprezintă obligația fiscală a CAP „Corten”, de

instanța de apel fiind reținut în sarcina inculpatului Uzun Nicolae prejudiciul – alte

urmări grave, manifestate prin discreditarea și compromiterea activității

Inspectoratului Fiscal de Stat, ce s-a efectuata fără o motivare clară și adecvată, și

fără a se face trimitere la vre-o normă materială care ar reglementa acest aspect.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel nu a

ținut cont pe deplin de legea materială aplicabilă în speță, și anume de faptul că

infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, este o infracțiune

materială, ce se consideră consumată din momentul survenirii daunelor patrimoniale

sau nepatrimoniale, care sunt reglementate de alte norme legale.

În acest sens, se relevă că conform practicii judiciare și doctrinei penale, la

urmări grave care cad sub incidența lit. b) alin. (2) a art. 329 Cod penal, se

raportează: daune manifestate în proporții deosebit de mari, evaluate conform art.

126 Cod penal; sistarea activității unei autorități, a unei instituții ori întreprinderi;

survenirea insolvabilității unei întreprinderi ori lichidarea acesteia; provocarea unor

accidente în transportul de persoane; provocarea prăbușirii clădirilor și construcțiilor

locuite; provocarea alunecărilor de teren; pieirea în masă a animalelor; provocarea

ruperii barajelor; provocarea unor contagieri; provocarea avariilor, catastrofelor;

provocarea unui dezastru ecologic sau social etc.

La fel, se reține că conform ordonanței de punere sub învinuire (f.d. 204, vol.

II) și rechizitoriului (f.d. 282-283, vol. II) lui Uzun Nicolae i-a fost incriminată

comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu provocarea de urmări grave - prejudiciul cauzat intereselor publice, în

sumă de 3 998 510,24 lei, ce constituie proporții deosebit de mari, însă instanța de

apel în fapta constatată, exclude faptul cauzării acestui prejudiciu de către inculpatul

Uzun Nicolae, indicând din oficiu, fără a verifica actele de învinuire dacă urmările

22

grave manifestate prin discreditatea și afectarea activității Inspectoratului Fiscal

de Stat, sunt cuprinse de actele de învinuire.

Prin urmare, rezultă că instanța de apel nu a verificat și nu a motivat limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu, or instanța de judecată nu este în drept să

completeze învinuirea cu circumstanțe care ar justifica-o și care ar agrava situația

inculpatului, sau ar leza dreptul la apărare al acestuia.

În acest context, se subliniază că la judecarea cauzei instanța de apel nu a ținut

cont pe deplin de principiul contradictorialității stipulat în art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, conform căruia „instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decît interesele legii”, precum și de dispozițiile art. 8 alin. (3), 325 alin.

(1), Cod de procedură penală, care prevăd că: „Concluziile despre vinovăția

persoanei de săvârșirea infracțiunii și sentința de condamnare nu pot fi întemeiate

pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează doar în

favoarea inculpatului și că judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai

în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu”, iar conform art. 419 Cod de

procedură penală, „rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară

potrivit regulilor generale stabilite pentru examinarea cauzelor în prima instanță,

care se aplică în mod corespunzător”.

În baza celor expuse supra, Colegiul penal lărgit atestă că nu este motivată

soluția instanței de apel în această parte, or aceasta urma în baza probelor cercetate

să se pronunțe asupra temeiniciei aplelului declarat, sub aspectul legalității sentinței

primei instanțe și în urma verificării probelor cercetate de prima instanță, în instanța

de apel să constate dacă a avut loc fapta incriminată inculpatului Uzun Nicolae

conform rechizitoriului, și dacă aceasta se află în legătură de cauzalitate cu urmările

grave incriminate în limitele rechizitoriului, însă fără a fi elucidate aceste aspecte,

instanța de apel a pronunțat pripit soluția în cauză, prin ce pe cale de consecință se

atestă că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

or instanța de apel a admis erorile de drept menționate supra și nemotivat a adoptat

o soluție de condamnare a inculpatului Uzun Nicolae în baza art. 329 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursurile declarate,

nominalizate în prezenta decizie, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea aprecierea cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

23

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunii imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-

și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență de

circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica unitară în acest domeniu și de practica relevantă a CtEDO, în cadrul unui

proces de judecată contradictoriu și echitabil, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Uzun Nicolae cu avocatul

Delijan Victor, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

26 ianuarie 2017 în cauza penală privindu-l pe Uzun Nicolae Xxx, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată

Decizia motivată pronunțată la 17 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

24