ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 15.08.2017

1cc-17/2017 — art. 186 alin. 1 CP

HOTĂRÂRE
15.08.2017
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 186 alin. 1 CP
Temei legal
art. 45 CPP
Citează această cauză
1cc-17/2017 — art. 186 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1cc-17/2017

Curtea Supremă de Justiție

15 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinând sesizarea Judecătoriei Orhei (sediul Rezina) privind soluționarea

conflictului de competență apărut la judecarea cauzei penale de învinuirea lui

Bulumez Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1) Cod

penal,

termenul de examinare:

10 august 2017 – 15 august 2017.

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1) Cod penal a parvenit spre

examinare la Judecătoria Edineț și repartizată aleatoriu judecătoriului Bobu Natalia.

declinat competența de examinare a cauzei nominaliste supra în favoarea

Judecătoriei Orhei, (sediul Rezina), deoarece locul comiterii infracțiunii este

penitenciarul nr. 17 Rezina, unde inculpatul Bulumez Alexandru execută pedeapsa

sub formă de închisoare (f. d. 132 – 133).

Judecătoriei Orhei (sediul Rezina), fiind repartizată judecătorului Negreanu Igor,

care la data de 04 august 2017, prin încheiere, și-a declinat competența de la

judecarea cauzei penale de învinuirea lui Bulumez Alexandru, sesizând instanța

ierarhic superioară în acest sens.

învinuire, infracțiunea de șantaj, fiind una continuă, s-a consumat pe teritoriul

raionului Edineț, unde partea vătămată a recepționat mesajele inculpatului pentru

a-i transmite banii, iar urmărirea penală a fost efectuată de organele de urmărire

penală ale raionului Edineț. Astfel, făcând referire la prevederile art. 40 alin. (1) și

(2) Cod de procedura penală a ajuns la concluzia că competentă să examineze cauza

penală menționată supra este Judecătoria Edineț, (sediul central) instanța în raza

teritorială a căreia a fost terminată urmărirea penală și consumată infracțiunea.

penal reține următoarele prevederi.

Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două sau mai

multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv

de competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență),

conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în

caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în

caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Orhei

(sediul Rezina) și Judecătoria Edineț (sediul central) a apărut conflict negativ de

competență, respectiv ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub

jurisdicția deferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea

Supremă de Justiție.

Colegiul penal constată că, în speța dată apariția conflictului negativ de

competență a fost generat de faptul că, locul comiterii infracțiunii este Penitenciarul

nr. 17 Rezina, unde își execută pedeapsa închisorii Bulumez Alexandru, iar cauza

penală a fost instrumentată de către Procuratura Edineț.

Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art. 40 alin. (1) Cod de

procedură penală, cauza penală se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a

fost săvârșită infracțiunea. Dacă infracțiunea este continuă sau prelungită, cauza se

judecă de instanța în raza teritorială a căreia s-a consumat ori a fost curmată

infracțiunea.

În acest sens, Colegiul penal constată că, potrivit actului de învinuire,

infracțiunea incriminată inculpatului Bulumez Alexandru, a fost săvârșită pe

teritoriul Penitenciarului nr. 17 Rezina, unde acesta la acel moment își ispășea

pedeapsa închisorii.

Ținând cont de faptul că infracțiunea de șantaj are o componență formală,

Colegiul penal concluzionează, că urmează a fi stabilită competentă pentru judecarea

2

în fond a cauzei penale privind învinuirea lui Bulumez Alexandru în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1) Cod penal, Judecătoria Orhei.

penal,

Transmiterea cauzei penale de învinuirea lui Bulumez Alexandru în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1) Cod penal spre judecare în fond la

Judecătoria Orhei.

Încheierea este definitivă. Pronunțată integral la data de 15 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2017-07-04
0,94
1cc-12/17 — conflict de competență
Dosarul nr. 1cc-12/2017 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 04 iulie 2017 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Nicolae Gordilă, Judecători – Liliana Catan şi Ion Guzun, examinând se
CSJ 2018-04-27
0,92
1ra-364/2018 — art. 264/1 alin. 4, art. 264/1 alin. 4, art. 264/1 alin. 4 CP
Dosarul nr. 1ra-364/2018 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 03 aprilie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte – Ursache Petru, Judecători – Timofti Vladimir,
CSJ 2018-01-04
0,92
1ra-1466/2017 — art. 287 al. 3 CP
Dosarul nr. 1ra-1466/2017 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 05 decembrie 2017 mun. Chişinău Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte - Ursache Petru, judecători - Timofti Vladim
CSJ 2019-02-20
0,92
1cs-37/19 — Art. 46-49 CPP
Dosarul nr. 1cs-37/2019 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 20 februarie 2019 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Timofti Vladimir, judecători – Toma Nadejda şi Boico Victor, exami
CSJ 2018-06-29
0,92
1cs-67/2018 — art. art. 171 alin. 2 lit. c, 172 alin. 2 lit. c CP
Dosarul nr. 1cs-67/2018 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 29 iunie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Nadejda Toma, Judecători – Victor Boico, Constantin Alerguş, examinând
Sursă