1cs-37/19 — Art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-37/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru privind soluționarea

conflictului de competență apărut la judecarea cauzei penale de învinuirea lui Bulala

Vladimir și Vlah Elena în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46,

165 alin. (3) lit. a) Cod penal,

termenul de examinare:

08 februarie 2019 – 20 februarie 2019.

C O N S T A T Ă :

penală de învinuire a Elenei Vlah, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal.

penală de învinuire a Elenei Vlah de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, a fost conexată cu cauza penală de

învinuire a lui Bulala Vladimir de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2),

(5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, pentru a fi examinate într-o singură procedură

cu atribuirea unui număr de evidență unic.

fost declinată competența de la judecarea cauzei de învinuire a lui Bulala Vladimir și

Vlah Elena de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165

alin. (3) lit. a) Cod penal, cu remiterea spre examinare în fond la Judecătoria

Chișinău.

Bulala Vladimir și Vlah Elena, a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului

Judecătoriei Chișinău, Manoli Gigore, iar prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 23 ianuarie 2019, a fost declinată competența teritorială la examinarea

cauzei penale de învinuire a lui Vlah Elena și Bulala Vladimir privind comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, în

favoarea Judecătoriei Cahul, deoarece competența îi revine prin lege.

indicate în rechizitoriu ultimele acțiuni infracționale pe teritoriul Republicii Moldova

au fost comise în r-nul XXXXX, infracțiunea s-a consumat pe teritoriul Italiei, în

ședință s-a stabilit că, în r-nul XXXXX se află ultimul loc permanent de trai al

inculpatului Bulala Vladimir, respectiv urmează a fi declinată competența la

examinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cahul.

penal reține următoarele prevederi.

Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două sau mai

multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv

de competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență),

conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în

caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în

caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Chișinău,

sediul Centru și Judecătoria Cahul, sediul Central a apărut conflict negativ de

competență, respectiv ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub

jurisdicția deferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea

Supremă de Justiție.

Colegiul penal constată că, în speța dată apariția conflictului negativ de

competență a fost generat de faptul că, prin intermediul postului vamal Giurgiulești,

victima traficului de ființe umane a fost transportată la Galați, ulterior în Italia,

infracțiunea de trafic de ființe umane este una continuă, fiind consumată în afara

hotarelor țării, iar cauza a fost instrumentată de către Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Central.

Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art. 40 alin. (2) Cod de

procedură penală dacă este imposibil de a constata locul unde a fost săvârșită

infracțiunea, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost terminată

2

urmărirea penală, iar potrivit aliniatului (3) cauza penală asupra infracțiunilor

săvârșite în afara hotarelor țării sau pe o navă se judecă de către instanța în raza

teritorială a căreia se afla ultimul loc permanent de trai al inculpatului sau, dacă

acesta nu este cunoscut – în raza teritorială a căreia a fost terminată urmărirea

penală.

În acest sens, Colegiul penal constată că, potrivit actelor de învinuire, urmărirea

penală a fost efectuată de către Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Central, totodată potrivit rechizitoriilor ultimul

loc de trai al inculpatului Bulala Vladimir s-a stabilit în r-nul XXXXX, iar al inculpatei

Vlah Elena în r-nul XXXXX.

Prin urmare, în speța dedusă judecății este imposibilă aplicarea normei

prevăzute de art. 40 alin. (3) Cod de procedură penală, la care a făcut referire

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, or, domiciliile inculpaților se află în raioane

diferite decât competența teritorială pe care o ocupă Judecătoria Cahul.

Astfel, luând în considerație că urmărirea penală a fost terminată de către

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul

Central, urmează a fi stabilită competentă pentru judecarea în fond a cauzei penale

privind învinuirea lui Vlah Elena și Bulala Vladimir privind comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, Judecătoria

Chișinău.

penal,

D I S P U N E:

Transmiterea cauzei penale de învinuirea lui Vlah Elena și Bulala Vladimir

privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3)

lit. a) Cod penal spre judecare în fond la Judecătoria Chișinău.

Încheierea este definitivă. Pronunțată integral la data de 20 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor