1cs-37/19 — Art. 46-49 CPP

La data de 16 mai 2018, în Judecătoria Cahul, sediul Central a parvenit cauza penală de învinuire a Elenei Vlah, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 18 iunie 2018, cauza penală de învinuire a Elenei Vlah de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, a fost conexată cu cauza penală de învinuire a lui Bulala Vladimir de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, pentru a fi examinate într-o singură procedură cu atribuirea unui număr de evidență unic.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 10 septembrie 2018, a fost declinată competența de la judecarea cauzei de învinuire a lui Bulala Vladimir și Vlah Elena de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu remiterea spre examinare în fond la Judecătoria Chișinău.

La data de 24.09.2018, prin intermediul PIGD, cauza penală de învinuire a lui Bulala Vladimir și Vlah Elena, a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Judecătoriei Chișinău, Manoli Gigore, iar prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 ianuarie 2019, a fost declinată competența teritorială la examinarea cauzei penale de învinuire a lui Vlah Elena și Bulala Vladimir privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, în favoarea Judecătoriei Cahul, deoarece competența îi revine prin lege.

În motivarea încheierii, instanța de judecată a indicat că, potrivit învinuirii indicate în rechizitoriu ultimele acțiuni infracționale pe teritoriul Republicii Moldova au fost comise în r-nul XXXXX, infracțiunea s-a consumat pe teritoriul Italiei, în ședință s-a stabilit că, în r-nul XXXXX se află ultimul loc permanent de trai al inculpatului Bulala Vladimir, respectiv urmează a fi declinată competența la examinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cahul.

Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal reține următoarele prevederi. Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența. Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Cahul, sediul Central a apărut conflict negativ de competență, respectiv ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub jurisdicția deferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție. Colegiul penal constată că, în speța dată apariția conflictului negativ de competență a fost generat de faptul că, prin intermediul postului vamal Giurgiulești, victima traficului de ființe umane a fost transportată la Galați, ulterior în Italia, infracțiunea de trafic de ființe umane este una continuă, fiind consumată în afara hotarelor țării, iar cauza a fost instrumentată de către Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Central. Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art. 40 alin. (2) Cod de procedură penală dacă este imposibil de a constata locul unde a fost săvârșită infracțiunea, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost terminată 2 urmărirea penală, iar potrivit aliniatului (3) cauza penală asupra infracțiunilor săvârșite în afara hotarelor țării sau pe o navă se judecă de către instanța în raza teritorială a căreia se afla ultimul loc permanent de trai al inculpatului sau, dacă acesta nu este cunoscut – în raza teritorială a căreia a fost terminată urmărirea penală. În acest sens, Colegiul penal constată că, potrivit actelor de învinuire, urmărirea penală a fost efectuată de către Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Central, totodată potrivit rechizitoriilor ultimul loc de trai al inculpatului Bulala Vladimir s-a stabilit în r-nul XXXXX, iar al inculpatei Vlah Elena în r-nul XXXXX. Prin urmare, în speța dedusă judecății este imposibilă aplicarea normei prevăzute de art. 40 alin. (3) Cod de procedură penală, la care a făcut referire Judecătoria Chișinău, sediul Centru, or, domiciliile inculpaților se află în raioane diferite decât competența teritorială pe care o ocupă Judecătoria Cahul. Astfel, luând în considerație că urmărirea penală a fost terminată de către Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Central, urmează a fi stabilită competentă pentru judecarea în fond a cauzei penale privind învinuirea lui Vlah Elena și Bulala Vladimir privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, Judecătoria Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul penal, D I S P U N E: Transmiterea cauzei penale de învinuirea lui Vlah Elena și Bulala Vladimir privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 165 alin. (3) lit. a) Cod penal spre judecare în fond la Judecătoria Chișinău. Încheierea este definitivă. Pronunțată integral la data de 20 februarie 2019. Președinte Timofti Vladimir Judecători Toma Nadejda Boico Victor