Bonev împotriva Bulgariei

Publicat la 20 martie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 49443/17 Kancho Petkov BONEV împotriva Bulgariei depusă la 29 iunie 2017 comunicată la 1 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la eșecul instanțelor naționale în cadrul procedurilor civile inițiate de reclamant pentru a răspunde la un argument important al său. În august 2008, reclamantul a încheiat un contract preliminar prin care cealaltă parte s-a angajat să-i transfere proprietatea în locul plății unei datorii. Cu toate acestea, la scurt timp după semnarea contractului, debitorul a vândut proprietatea fiului său. Aceste proceduri au fost renunțate să aștepte rezultatul unei alte acțiuni încheiate de solicitant, în scopul de a declară nul și nulitatea vânzării proprietății de către mamă la fiul său.

Într-o hotărâre finală a Curții de district Varna din 27 iulie 2015, această ultimă acțiune a fost permisă, iar vânzarea s-a constatat nul și nul față de solicitant. Cu toate acestea, în cadrul procedurii privind contractul preliminar, acțiunea reclamantului a fost respinsă în cele din urmă (decizia finală a Curții Supreme de cassare din 10 februarie 2017), cu instanța națională care a constatat că proprietatea a fost transferată fiului debitorului și nu a putut fi achiziționată de reclamant. Prin urmare, ei nu au observat hotărârea Curții de District Varna din 27 iulie 2015, în ciuda faptului că reclamantul susține în mod expres un argument cu privire la acest punct. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția instanțelor care nu răspunde la argumentul său privind hotărârea din 27 iulie 2015 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din pierderea așteptării sale legitime de a dobândi bunuri pe acest cont.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere, în special, faptul că instanța națională nu răspunde la argumentul său cu privire la efectele hotărârii din 27 iulie 2015? A avut, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamantul a avut o așteptare legitimă de a dobândi proprietate?

Published on 20 March 2023

THIRD SECTION

Application no. 49443/17 Kancho Petkov BONEV against Bulgaria lodged on 29 June 2017 communicated on 1 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the failure of the national courts in civil proceedings initiated by the applicant to respond to an important argument of his. In August 2008 the applicant entered into a preliminary contract whereby the other party undertook to transfer to him property in lieu of the payment of a debt. However, soon after the signing of the contract the debtor sold the property to her son. The applicant brought proceedings seeking to have the preliminary contract declared final. These proceedings were stayed to await the outcome of another action brought by the applicant, aiming to have the sale of the property by the mother to her son declared null and void. In a final judgment of the Varna District Court of 27 July 2015 this latter action was allowed, and the sale was found to be null and void vis-à-vis the applicant.

However, in the proceedings concerning the preliminary contract, the applicant’s action was eventually rejected (final decision of the Supreme Court of Cassation of 10 February 2017), with the national courts finding that the property had been transferred to the debtor’s son and could not be acquired by the applicant. They thus failed to comment on the Varna District Court’s judgment of 27 July 2015, despite the applicant expressly raising an argument on that point. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the courts’ failure to respond to his argument concerning the judgment of 27 July 2015, and under Article 1 of Protocol No. 1 of the loss of his legitimate expectation to acquire property on that account.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, seeing in particular the national courts’ failure to respond to his argument concerning the effects of the judgment of 27 July 2015? 2. Did the above failure also entail a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the applicant have a legitimate expectation to acquire property?