Bonev împotriva Bulgariei

HOTĂRÂREA CAUZULUI DE BONEV v. BULGARIA (Depunerea nr. 49443/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bonev v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 iunie 2017 de către un național bulgar, dl Kancho Petkov Bonev („depunetorul”), care s-a născut în 1943, locuiește în Varna și a fost reprezentat de dl. Obretenov, avocat care practică în Varna; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna R. Nikolova, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 februarie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la faptul că instanța națională nu răspunde la un argument susținut de reclamant în cadrul procedurii civile.

Dna D.H. datorează reclamantului 19,066 lev bulgare (BGN) – echivalent cu aproximativ 9,728 euro (EUR). Din moment ce nu a plătit-o, în august 2008, părțile au semnat un contract preliminar prin care dna a semnat contractul preliminar D.H. s-a angajat să transfere reclamantului proprietatea unui pavilion temporar folosit pentru comerț și construit pe teren municipal în Varna, în loc de plată monetară. Cu toate acestea, imediat după semnarea contractului preliminar D.H. a vândut proprietatea fiului său. În 2010, reclamantul a introdus o procedură care vizează declararea finală a contractului preliminar, dar, între timp, a aflat despre vânzare. Astfel, a introdus o altă acțiune care vizează ca vânzarea să fie proclamată nulă și nulă.

Într-o hotărâre finală a Curții de District Varna din 27 iulie 2015 a fost permisă această ultimă acțiune, iar vânzarea a fost considerată nulă și nulă; s-a constatat în special că dna D.H. a acționat cu intenția de a prejudicia interesele reclamantului. Acțiunea principală privind contractul preliminar, care a fost rămasă, a fost reluată după aceasta, însă acțiunea reclamantului a fost respinsă într-o hotărâre a Curții Regionale Varna din 6 iunie 2016. Curtea internă a constatat că pavilionul a fost transferat de dna D.H. către fiul ei și nu a putut fi achiziționat de solicitant. Prin urmare, aceasta nu a observat hotărârea Curții de District Varna din 27 iulie 2015, în ciuda faptului că reclamantul susține în mod expres un argument cu privire la acest punct.

Într-o decizie finală din 10 februarie 2017, Curtea Supremă de Cassare a refuzat să accepte cazul de reexaminare a cassării, declarând în special că nu a putut să se ocupe în această etapă de nerespectarea argumentului reclamantului Curtea Regională Varna. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția instanțelor naționale care nu răspunde la argumentul său privind hotărârea din 27 iulie 2015 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din pierderea așteptării sale legitime de a dobândi bunuri în acest cont. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile și, în special, ar fi putut solicita plata datoriei monetare datorate de dna D.H., sau compensarea pentru faptul că nu a respectat contractul preliminar.

Guvernul a susținut, în continuare, că reclamantul a avut dreptul să caute colectarea datoriei prin alte mijloace, că procedurile în cauză nu au fost decisive pentru drepturile și obligațiile sale civile. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția că instanța națională nu răspunde la argumentul susținut în cadrul procedurilor civile. D.H. datoria față de reclamant sau mijloacele de colectare a acesteia. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne ca fiind direct relevantă față de reclamația reclamantului. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul s-a plâns în ceea ce privește procedurile prin care el a solicitat ca un contract preliminar pentru transferul proprietății să fie declarat final.

Un rezultat favorabil ar putea da naștere la un titlu de proprietate pentru el. În consecință, procedurile au fost decisive pentru drepturile și obligațiile sale civile, Curtea respinge, prin urmare, obiecția guvernului și constată, de asemenea, că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. În ceea ce privește fondul, principiile generale aplicabile au fost rezumate recent în Zayidov v. Azerbaidjan (nr. 2) (nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022, cu alte trimiteri). În special, art. 6 § 1 din Convenție impune ca hotărârile instanțelor și tribunalelor să declare motivele pe care se bazează.

Fără a cere un răspuns detaliat la fiecare argument avansat de reclamant, această obligație presupune totuși că părțile în procedurile judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective. În cazul de față, reclamantul s-a invocat în fața Curții Regionale Varna și a Curții Supreme de cassare cu privire la hotărârea din 27 iulie 2015, care a declarat vânzarea pavilionului contestat de către dna D.H. la fiul său nul și nul (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). Deși nu este sarcina Curții de a determina cu finalitate efectele acestei hotărâri asupra procedurii privind contractul preliminar, este evident că ar fi putut fi de o importanță decisivă pentru determinarea finalității contractului preliminar.

Cu toate acestea, Curtea Regională Varna nu a reușit să ia hotărârea de 27 de judecată. Iulie 2015, având în vedere raționarea sa, în schimb, în contradicție cu această hotărâre, că pavilionul a fost transferat în mod valabil fiului dnei D.H.. Curtea Supremă de cassare a constatat, din partea sa, că nu a putut aborda această chestiune (a se vedea punctul 4 de mai sus). Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat argumentul pe baza hotărârii din 27 iulie 2015 într-un mod suficient de clar. Cu toate acestea, Curtea observă că, în argumentele sale în fața Curții Regionale Varna, reclamantul s-a bazat în mod expres pe hotărârea din 27 Iulie 2015, subliniind relevanța acesteia față de obiecția dnei D.H.

că proprietatea a fost transferată de ea către o terță parte. În plus, reclamantul a citat o decizie anterioară a Curții Supreme de Cassare, care a abordat o situație similară. Reclamantul a prezentat, de asemenea, chestiunea în apelul său în fața Curții Supreme de Cassare. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța națională nu a luat în considerare în mod corespunzător argumentul esențial al reclamantului și, prin urmare, a furnizat motive adecvate pentru concluziile lor în cadrul procedurii depuse de el. 14. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul N . 1 la Convenția 15. Reclamantul s-a plâns, în plus, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din pierderea „așteptării legitime” de a dobândi bunuri (a se vedea punctul 5 de mai sus).

16 Această plângere este legată de cea de mai sus, iar Curtea consideră că este admisibilă. 17. Cu toate acestea, menționând că aceasta a constatat deja o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că nu poate specula asupra rezultatului procedurii dacă această încălcare nu a fost comisă, Curtea consideră că conformitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu solicită o examinare separată (a se vedea, printre altele, Albina c. România) , nr. 57808/00, §§ 42-43, 28 aprilie 2005, și Idakiev Bulgaria , nr. 33681/05, §§ 60-64, 21 iunie 2011). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat euro 9,728 datorată de dna D.H.

(a se vedea punctul 2 de mai sus). El susține că datoria a rămas nepagată din cauza încălcării drepturilor sale comise în cadrul procedurii interne. Reclamantul a solicitat, în plus, 5.000 BGN, echivalent cu 2,557 EUR, în prejudiciu moral. 19. Guvernul a contestat cererile, îndeamnă Curtea să concluzioneze că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă. 20. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală directă între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Acesta a remarcat deja faptul că cazul anterior nu se referă direct la datoria doamnei D.H. și la mijloacele de colectare a acesteia, dar era vorba despre dreptul la un proces echitabil în cadrul procedurii privind contractul preliminar.

De asemenea, Curtea a remarcat că nu putea specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă reclamantul a primit un proces echitabil (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). În consecință, Curtea respinge cererea de prejudiciu material. 21. Pe de altă parte, având în vedere circumstanțele cauzei și a încălcării constatate, consideră justificată acordarea de prejudiciu moral. Curtea conferă 2,500 EUR pe acest cont, plus orice impozit care poate fi imputabil. 22. Reclamantul a susținut, în plus, că BGN 800 (410) a acordat în fața sa pentru cheltuielile dnei D.H. în cadrul procedurii interne, dar nu a prezentat niciun document care să arate plata efectivă. El a susținut alte cheltuieli suportate de el în cadrul procedurii interne, pe care nu le-a putut indica cu exactitate.

În ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, reclamantul a solicitat o atribuire pentru reprezentarea sa juridică, lăsând Curtea să decidă cu privire la suma corespunzătoare. 23. Guvernul a subliniat că reclamațiile nu au fost justificate de orice document. 24. Într-adevăr, afirmațiile legate de procedura internă nu au fost denumite în mod corespunzător și nu sunt susținute de niciun document. Nici reclamantul nu a prezentat nici un document care să demonstreze că a plătit, sau că este sub obligația legală de a plăti, o remunerație către reprezentantul său juridic în fața Curții. În consecință, cheltuielile reclamate nu pot fi considerate de fapt suportate, iar cererile în acest sens trebuie respinse.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu solicită o examinare separată; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 2.500 (doi mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BONEV v. BULGARIA (Application no. 49443/17) JUDGMENT STRASBOURG 12 March 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bonev v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Yonko Grozev, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49443/17) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 June 2017 by a Bulgarian national, Mr Kancho Petkov Bonev (“the applicant”), who was born in 1943, lives in Varna and was represented by Mr P. Obretenov, a lawyer practising in Varna; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms R. Nikolova from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 February 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the failure of national courts to respond to an argument raised by the applicant in civil proceedings. 2 . Ms D.H. owed the applicant 19,066 Bulgarian levs (BGN) – equivalent of approximately 9,728 euros (EUR). Since she failed to pay it back, in August 2008 the parties signed a preliminary contract whereby Ms D.H. undertook to transfer to the applicant the ownership of a temporary pavilion used for commerce and constructed on municipal land in Varna, in lieu of monetary payment. However, soon after signing the preliminary contract Ms D.H. sold the property to her son. 3 . In 2010 the applicant brought proceedings seeking to have the preliminary contract declared final, but in the meantime found out about the sale.

He thus brought another action aiming to have the sale proclaimed null and void. In a final judgment of the Varna District Court of 27 July 2015 this latter action was allowed, and the sale was found to be null and void; it was in particular found that Ms D.H. had acted with the intent to harm the applicant’s interests. 4 . The main proceedings concerning the preliminary contract, which had been stayed, were resumed after that, but the applicant’s action was rejected in a judgment of the Varna Regional Court of 6 June 2016. The domestic court found that the pavilion had been transferred by Ms D.H. to her son and could not be acquired by the applicant. It thus failed to comment on the Varna District Court’s judgment of 27 July 2015, despite the applicant expressly raising an argument on that point.

In a final decision of 10 February 2017 the Supreme Court of Cassation refused to accept the case for cassation review, stating in particular that it could not deal at this stage with the Varna Regional Court’s failure to respond to the applicant’s argument. 5 . The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the national courts’ failure to reply to his argument concerning the judgment of 27 July 2015, and under Article 1 of Protocol No. 1 of the loss of his legitimate expectation to acquire property on that account.

THE COURT’S ASSESSMENT

Article 6 § 1 of the Convention 6. The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. In particular, he could have sought the payment of the monetary debt owed to him by Ms D.H., or compensation for her failure to abide by the preliminary contract. The Government contended further, on the ground that the applicant had been entitled to seek to collect the debt through other means, that the proceedings at issue had not been decisive for his civil rights and obligations. The applicant stated that his interest was to have the preliminary contract enforced. 7 . As mentioned above, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the failure of the national courts to respond to his argument raised in the context of civil proceedings.

The complaint does not concern Ms D.H.’s debt to the applicant, or the means to collect it. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies as not being directly relevant to the applicant’s grievance. 8. The Court observes also that the applicant complained in relation to proceedings whereby he sought that a preliminary contract for the transfer of ownership of property be declared final. A favourable outcome could give rise to a title to property for him. Accordingly, the proceedings were decisive for his civil rights and obligations, and Article 6 § 1 is applicable. The Court thus dismisses the Government’s further objection. 9. It notes furthermore that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible. 10. As to the merits, the applicable general principles have recently been summarised in Zayidov v. Azerbaijan (no. 2) (no. 5386/10, § 91, 24 March 2022, with further references). In particular, Article 6 § 1 of the Convention requires that judgments of courts and tribunals state the reasons on which they are based. Without requiring a detailed answer to every argument advanced by the complainant, such obligation presupposes nevertheless that parties to judicial proceedings can expect to receive a specific and explicit reply to the arguments which are decisive for the outcome of those proceedings. 11 . In the case at hand, the applicant relied before the Varna Regional Court and the Supreme Court of Cassation on the judgment of 27 July 2015, which had declared the sale of the disputed pavilion by Ms D.H.

to her son null and void (see paragraphs 3-4 above). While it is not the Court’s task to determine with finality the effects of that judgment on the proceedings concerning the preliminary contract, it is obvious that it could have been of decisive importance for the determination of finality of the preliminary contract. Yet, the Varna Regional Court failed to take the judgment of 27 July 2015 into account in its reasoning, stating instead, in contradiction to that judgment, that the pavilion had been validly transferred to Ms D.H.’s son. The Supreme Court of Cassation found, on its part, that it could not deal with the matter (see paragraph 4 above). 12 . The Government contended that the applicant had failed to raise the argument based on the judgment of 27 July 2015 in a sufficiently clear manner.

However, the Court observes that in his submissions before the Varna Regional Court the applicant relied expressly on the judgment of 27 July 2015, pointing out its relevance to Ms D.H.’s objection that the property had been transferred by her to a third party. In addition, the applicant cited a previous decision of the Supreme Court of Cassation, which had dealt with a similar situation. The applicant also raised the matter in his appeal before the Supreme Court of Cassation. 13. In view of the foregoing, the Court finds that the national courts failed to duly consider the applicant’s essential argument, and thus to give proper reasons for their findings in the proceedings brought by him. 14. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Article 1 of Protocol N o . 1 TO the Convention 15. The applicant complained in addition under Article 1 of Protocol No. 1 of the loss of his “legitimate expectation” to acquire property (see paragraph 5 above). 16. This complaint is linked to the one above and the Court similarly finds it admissible. 17. However, noting that it already found a violation of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, and that it cannot speculate on the outcome of the proceedings had this violation not been committed, the Court is of the view that the compliant under Article 1 of Protocol No. 1 does not call for a separate examination (see, among others, Albina v. Romania , no. 57808/00, §§ 42-43, 28 April 2005, and Idakiev v. Bulgaria , no. 33681/05, §§ 60-64, 21 June 2011).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. In respect of pecuniary damage, the applicant claimed the EUR 9,728 owed to him by Ms D.H. (see paragraph 2 above). He argued that the debt had remained unpaid due to the violation of his rights committed in the domestic proceedings. The applicant claimed in addition BGN 5,000, equivalent to EUR 2,557, in non-pecuniary damage. 19. The Government contested the claims, urging the Court to conclude that the finding of a violation amounted to sufficient just satisfaction. 20. The Court does not discern any direct causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It noted already that the case before it was not directly concerned with Ms D.H.’s debt and the means to collect it, but was about the right to a fair trial in the proceedings concerning the preliminary contract.

The Court also noted that it could not speculate on the outcome of the proceedings had the applicant received a fair trial (see paragraphs 7 and 11 above). Accordingly, the Court rejects the claim for pecuniary damage. 21. On the other hand, in view of the circumstances of the case and the violation found, it considers it justified to award non-pecuniary damage. The Court awards EUR 2,500 on that latter account, plus any tax that may be chargeable. 22. The applicant claimed in addition BGN 800 (EUR 410) awarded against him for Ms D.H.’s expenses in the domestic proceedings, but submitted no documents showing actual payment. He claimed other expenses incurred by him in the domestic proceedings, which he could not indicate precisely.

For the proceedings before the Court, the applicant claimed an award for his legal representation, leaving to the Court to decide on the appropriate amount. 23. The Government pointed out that the claims were unsubstantiated by any documents. 24. Indeed, the claims related to the domestic proceedings have not been properly itemised and are not supported by any documents. Nor has the applicant submitted any documents showing that he has actually paid, or is under a legal obligation to pay, a remuneration to his legal representative before the Court. Accordingly, the expenses claimed cannot be considered to have been actually incurred, and the claims in that regard are to be dismissed.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 does not call for separate examination; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 March 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President