HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 28854/17 Kalina Ivanova DIMITROVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 februarie 2024 ca comitet compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 28854/17) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 aprilie 2017 de către o națională bulgară, dna Kalina Ivanova Dimitrova („reclamantul”), care s-a născut în 1983 și a fost reprezentată de dl K. Krastev, un avocat care practică în Burgas; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agenții lor, dna R. Georgieva și dna M. Dimitrova, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: O bănci a inițiat o procedură de ordine de plată împotriva reclamantului și a fost trimisă anunțul la adresa înregistrată a reclamantului în Bulgaria. Ea nu a fost găsită acolo, dar anunțul a fost considerat încă servit ca nici o altă adresă nu a fost cunoscută. Băncii au obținut astfel un ordin de plată și o scrisoare de execuție, atât din 4 ianuarie 2016, pentru 11.126 lev bulgare (BGN), echivalent cu aproximativ 5.690 euro (EUR). În septembrie 2016, când a aflat despre acest ordin, reclamantul s-a opus. În temeiul dreptului intern, și anume art. 423 din Codul de Procedură Civilă, obiecția ar putea fi acceptată dacă reclamantul ar putea arăta că în momentul în care a fost tentată serviciul, s-a înființat în permanență în străinătate. Cu toate acestea, Curtea Regională competentă Burgas a constatat, într-o hotărâre finală din 25 octombrie 2016, că acest lucru nu s-a dovedit a fi cazul, în ciuda faptului că reclamantul a demonstrat că a petrecut timp în Regatul Unit. 13 din Convenția că i s-a refuzat accesul la o instanță pentru a participa la procedurile de ordine de plată. În cele din urmă, s-a desfășurat că, în procedura de executare inițiată de către banca, un judecător a concluzionat că reclamantul nu are active separate. Procedurile de executare au fost întrerupte la 12 noiembrie 2018, fără a fi fost plătită nicio parte din datoria. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile și că ea a fost însăși responsabilă pentru situația obținută, în special pentru că nu a declarat autorităților orice intenție de a se stabili în străinătate. Curtea este de părere că nu trebuie să răspundă argumentelor guvernului, deoarece cererea este inadmisibilă în niciun fel din motivele de mai jos. art. 35 § 3 litera (b) din Convenție prevede că o cerere poate fi respinsă ca inadmisibilă dacă „Reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul.” În cazul în care, în cadrul procedurii impușite, reclamantul a fost ordonat să plătească BGN 11,126, dar nu a plătit nimic din suma respectivă și, în cele din urmă, procedurile de executare împotriva ei au fost întrerupte (a se vedea alineatele (1) și (4) de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că orice restricție nejustificată privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță în cadrul procedurii de plată a ordinului de plată a avut un efect negativ grav asupra vieții sale (a se vedea Ladygin c. Rusia (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011, și Martinez Lopez-Puigcerver c. Spania (dec.), nr. 45367/16, §§ 40-41, 20 aprilie 2021). În plus, Curtea a examinat cazurile în care reclamanții au fost privați de acces la o instanță din cauza nevoia autorităților de a le notifica în mod corespunzător procedurile civile (a se vedea, printre altele, Dilipak și Karakaya c. Turcia) , nr. 7942/05 și 24838/05, 4 martie 2014; Gyuleva v. Bulgaria , nr. 38840/08, 9 iunie 2016; Babaksız v. Turcia , nr. 24245/09 , 10 decembrie 2019; Berestov v. Rusia , nr. 17342/13, 18 mai 2021 , și jurisprudența sa este clară și stabilită. În consecință, respectarea drepturilor omului astfel cum sunt definite în Convenție și în Protocolurile sale nu necesită examinarea cererii cu privire la meritul. 11. Având în vedere considerațiile de mai sus, cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 28854/17
Kalina Ivanova DIMITROVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20
February 2024 as a Committee composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Yonko Grozev,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
28854/17) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 April 2017 by a Bulgarian national, Ms Kalina Ivanova Dimitrova (“the applicant”), who was born in 1983 and was represented by Mr K. Krastev, a lawyer practising in Burgas;
the decision to give notice of the application
to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agents, Ms R. Georgieva and Ms
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The case concerns access to a court. A bank initiated order-for-payment proceedings against the applicant, and notice was sent to the applicant’s registered address in Bulgaria. She was not found there, but the notice was still deemed served as no other address was known. The bank thus obtained an order for payment and a writ of execution, both dated 4 January 2016, for 11,126 Bulgarian levs (BGN), equivalent to about 5,690 euros (EUR).
2.
In September 2016, when she learned about the order, the applicant objected against it. Under domestic law, namely Article 423 of the Code of Civil Procedure, the objection could be accepted if the applicant could show that at the time when service had been attempted she had permanently established herself abroad. However, the competent Burgas Regional Court found, in a final judgment of 25 October 2016, that this was not proven to be the case, despite the applicant having shown that she had spent time in the United Kingdom.
3.
The applicant complained to the Court under Article 6 § 1 and Article
13 of the Convention that she had been denied access to a court to participate in the order-for-payment proceedings.
4
.
It transpired eventually that in the ensuing enforcement proceedings initiated by the bank a bailiff concluded that the applicant had no sequestrable assets. The enforcement proceedings were discontinued on 12 November 2018, without any part of the debt having been paid.
5.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies, and that she was herself to be blamed for the situation obtained, in particular because she had failed to declare to the authorities any intention to establish herself abroad. The applicant did not comment.
6.
The Court is of the view that it does not have to answer the Government’s arguments, because the application is in any way inadmissible for the reasons below.
7.
Article 35 § 3 (b) of the Convention provides that an application may be dismissed as inadmissible if
“the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits.”
8.
In the case, in the impugned proceedings the applicant was ordered to pay BGN 11,126, but did not pay anything of that sum, and eventually the enforcement proceedings against her were discontinued (see paragraphs 1 and 4 above). Accordingly, the Court cannot conclude that any undue restriction on the applicant’s right to access to a court in the order-for-payment proceedings had a serious adverse effect on her life (see
Ladygin v. Russia
(dec.), no. 35365/05, 30 August 2011, and
Martinez Lopez-Puigcerver v.
Spain
(dec.), no.
45367/16, §§ 40-41, 20 April 2021).
9.
The above means that the applicant did not suffer any significant disadvantage as a result of the alleged violations of the Convention.
10.
In addition, the Court has examined cases where applicants were deprived of access to a court due to the authorities’ failure to duly serve on them notice of civil proceedings (
see, among others,
Dilipak and Karakaya v. Turkey
, nos. 7942/05 and 24838/05, 4 March 2014;
Gyuleva
v. Bulgaria
, no. 38840/08, 9 June 2016;
Bacaksız v. Turkey
, no. 24245/09, 10
December 2019;
Berestov v. Russia
, no. 17342/13, 18 May 2021), and its case-law is clear and established. Accordingly, respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the examination of the application on the merits.
11.
In view of the considerations above, the application must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 March 2024.
Olga Chernishova
Ioannis Ktistakis
Deputy Registrar
President