Dimitrova împotriva Bulgariei

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 28854/17 Kalina Ivanova DIMITROVA împotriva Bulgariei depusă la 7 aprilie 2017 comunicată la 10 martie 2023 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la dreptul de acces la instanță în cadrul procedurilor civile sumprimate („AVV”), în conformitate cu articolele 410 și suiv. din Codul de Procedură Civilă, sunt destinate să asigure eliminarea rapidă a cazurilor în care debitorul nu își concurează datoria. În anumite situații, cum ar fi în cazul în care creditorul este o bancă și se bazează pe dovezi scrise, instanța respectivă poate aplica o procedură și mai accelerată de „execuție imediată” și emite în același timp un ordin de plată și o scrisoare de executare.

În cazul în care debitorul nu obiecționează în termenul prevăzut, ordinul de plată intră în vigoare. Cu toate acestea, acesta poate fi anulat, în anumite situații enumerate la art. 423 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în special în cazul în care debitorul locuiește în străinătate și nu a primit ordinul în persoană. În cazul de față, o bancă a interzis o procedură împotriva reclamantului. Curtea de district Burgas, după ce a permis cererea de „execuție imediată”, a emis un ordin de plată și o scrisoare de execuție la 4 ianuarie 2016, pentru suma totală de 11.126 lev bulgare (BGN), echivalent cu 5.690 euro (EUR). Serviciul ordinului a fost încercat în săptămânile care au urmat, dar reclamantul, care locuia în străinătate, nu a fost găsit pe adresa ei în Bulgaria.

Ordinea de plată a fost considerată totuși a intrat în vigoare. Reclamantul a aflat despre aceasta în septembrie 2016. A solicitat ca acesta să fie anulat în temeiul articolului 423 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Cu toate acestea, cererea ei a fost respinsă. Într-o decizie finală din 25 octombrie 2016, Curtea Regională Burgas a constatat că, chiar dacă reclamantul a dovedit că locuia în străinătate la momentul în care a fost tentată notificarea documentelor relevante (februarie-martie 2016), nu a demonstrat că acest lucru a fost așa în momentul în care împrumutul bancar luat de ea a devenit executabil (noiembrie 2015) și după martie 2016. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în plus față de art. 13) că a fost refuzată în mod incorect accesul la instanță pentru a se opune emiterii scrisorilor de executare.

Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere faptul că nu a fost notificată de procedură împotriva ei și nu a putut participa și a contestat ordinul de plată (a se vedea, printre altele, Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos. 7942/05 și 24838/05, 4 martie 2014, Gyuleva c. Bulgaria , nr. 38840/08, 9 iunie 2016; Schmidt c. Letonia , nr. 22493/05, 27 aprilie 2017; Berestov c. Rusia , nr. 17342/13, 18 mai 2021)?

Published on 27 March 2023

THIRD SECTION

Application no. 28854/17 Kalina Ivanova DIMITROVA against Bulgaria lodged on 7 April 2017 communicated on 10 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to access to court in summary civil proceedings ( заповедно производство ). Such proceedings, provided for under Articles 410 et seq. of the Code of Civil Procedure, are intended to ensure the quick disposal of cases where the debtor does not contest his or her debt. In certain situations, such as where the creditor is a bank and relies on written evidence, the respective court can apply an even more accelerated procedure of “immediate enforcement” and issue at the same time a payment order and a writ of execution. The payment order is then to be served on the debtor, who can contest it in certain circumstances. If the debtor does not object within the time-limit provided, the order enters into force.

It can nevertheless be quashed, in certain situations enumerated in Article 423 § 1 of the Code of Civil Procedure, in particular where the debtor lives abroad and has not received the order in person. In the case at hand, a bank brought proceedings against the applicant. The Burgas District Court, after allowing its request for “immediate enforcement”, issued a payment order and a writ of execution on 4 January 2016, for the total amount of 11,126 Bulgarian levs (BGN), equivalent to 5,690 euros (EUR). Service of the order was attempted in the weeks that followed, but the applicant, living abroad, was not found on her address in Bulgaria. The payment order was nevertheless considered to have entered into force.

The applicant found out about it in September 2016. She applied for it to be quashed under Article 423 § 1 of the Code of Civil Procedure. However, her application was rejected. In a final decision of 25 October 2016 the Burgas Regional Court found that even though the applicant had proven that she had been living abroad at the time when service of the relevant documents had been attempted (February-March 2016), she had not shown that this had been so at the time when bank loan taken by her had become executable (November 2015), and after March 2016. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention (relying in addition on Article 13) that she was unfairly denied access to court to oppose the issuance of the writ of execution.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, as required under Article 6 § 1 of the Convention, in particular seeing that she was not notified of the proceedings against her and could not participate and contest the payment order (see, among others, Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, 4 March 2014, Gyuleva v. Bulgaria , no. 38840/08, 9 June 2016; Schmidt v. Latvia , no. 22493/05, 27 April 2017; Berestov v. Russia , no.17342/13, 18 May 2021)?