MARKOVA v. BULGARIA

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 44251/18 Veselka Georgieva MARKOVA împotriva Bulgariei depusă la 11 septembrie 2018 comunicată la 10 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces la instanță în cadrul procedurilor civile summe („ din Codul de Procedură Civilă, sunt destinate să asigure eliminarea rapidă a cazurilor în care debitorul nu își concurează datoria. Prin urmare, creditorul poate solicita un ordin de plată care, o dată eliberat, va fi servit debitorului. Dacă debitorul obiectează ordinul, creditorul trebuie să recurgă la procedurile standard. În cazul în care debitorul nu obiecționează în termenul prevăzut, instanța emite o scrisoare de execuție care, în principiu, este finală și obligatorie. Ordinea de plată poate, totuși, să fie anulată, în anumite situații enumerate la art. 423 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în special în cazul în care se stabilește că nu a fost în mod corespunzător servită debitorului. În cazul în cauză, la 10 mai 2017, o societate, susținând că reclamantul nu a plătit pentru un serviciu pe care l-a furnizat, a obținut un ordin de plată împotriva ei pentru 2.160 lev bulgare (BGN), echivalent cu 1.105 euro (EUR), plus dobânzi și costuri. Încercarea de a servi ordinul asupra reclamantului a eșuat, deoarece ea nu a fost găsită pe adresa ei înregistrată, în cazul în care ea nu a trăit de câțiva ani. Cu toate acestea, ordinul de plată a fost considerat a intrat în vigoare și a fost eliberată o scrisoare de execuție la 23 octombrie 2017. Acesta a fost servit pe reclamant la locul de muncă ei la 6 noiembrie 2017. Reclamantul a solicitat anularea scrisului în temeiul articolului 423 § 1 din Codul de Procedură Civilă, susținând că reclamantul își cunoștea adresa actuală, locul de muncă și detaliile de contact. Într-o decizie finală din 12 martie 2018, Curtea Sofia City a respins cererea, considerând suficientă că serviciul ordinului de plată a fost încercat pe adresa înregistrată a reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost negată în mod incorect accesul la instanță pentru a contesta ordinul de plată și, prin urmare, se opune emiterii de către autoritatea de executare. Întrebarea PENTRU PARTE A avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere faptul că nu a fost notificată de ordinul de plată împotriva ei și nu a putut participa la proceduri și nu a putut să se opună emiterii unei scrisori de executare (a se vedea, printre altele, Dilipak și Karakaya c. Turcia) , nr. 7942/05 și 24838/05, 4 martie 2014, Gyuleva v. Bulgaria , nr. 38840/08, 9 iunie 2016; Schmidt v. Letonia , nr. 22493/05, 27 aprilie 2017; Berestov v. Rusia , nr. 17342/13, 18 mai 2021)?

Published on 27 March 2023

THIRD SECTION

Application no. 44251/18

Veselka Georgieva MARKOVA

against Bulgaria

lodged on 11 September 2018

communicated on 10 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to access to court in summary civil proceedings (

заповедно

производство

).

Such proceedings, provided for under Articles 410

et seq.

of the Code of Civil Procedure, are intended to ensure the quick disposal of cases where the debtor does not contest his or her debt. The creditor can thus apply for a payment order which, once issued, is to be served on the debtor. If the debtor objects to the order, the creditor has to resort to standard adversarial proceedings. If the debtor does not object within the time-limit provided, the court issues a writ of execution which is, in principle, final and binding. The payment order can nevertheless be quashed, in certain situations enumerated in Article 423 § 1 of the Code of Civil Procedure, in particular where it is established that it has not been duly served on the debtor.

In the present case, on 10 May 2017 a company, claiming that the applicant had not paid for a service it had provided, obtained a payment order against her for 2,160 Bulgarian levs (BGN), equivalent to 1,105 euros (EUR), plus interest and costs. The attempt to serve the order on the applicant failed, because she was not found on her registered address, where she had not been living for several years. Nevertheless, the payment order was considered to have entered into force, and a writ of execution was issued on 23 October 2017. It was served on the applicant on 6 November 2017 at her place of work.

The applicant applied for the quashing of the writ under Article 423 § 1 of the Code of Civil Procedure. She argued that the claimant had known her current address, her place of work and contact details. In a final decision of 12 March 2018 the Sofia City Court dismissed the application, finding it sufficient that service of the payment order had been attempted on the applicant’s registered address.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was unfairly denied access to court to contest the payment order and thus oppose the issuance of the writ of execution.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, as required under Article 6 § 1 of the Convention, in particular seeing that she was not notified of the payment order against her and could not participate in the proceedings and oppose the issuance of a writ of execution (see, among others,

Dilipak and Karakaya v. Turkey

, nos.

7942/05 and 24838/05, 4 March 2014,

Gyuleva v. Bulgaria

, no.

38840/08, 9 June 2016;

Schmidt v. Latvia

, no. 22493/05, 27 April 2017;

Berestov v. Russia

, no.17342/13, 18 May 2021)?