NIKOLOV v. BULGARIA

Publicat la 16 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 12694/22 Nikolay Vasilev NIKOLOV împotriva Bulgariei depusă la 2 martie 2022 a comunicat la 28 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile, în care instanțele naționale se presupune că nu au abordat un argument important susținut de solicitant. Acțiunea a fost introdusă în 2021 de către o societate de credit care solicită o ordonanță de plată împotriva reclamantului, în urma faptului că nu a plătit în întregime un împrumut luat în 2013. În apărarea sa, reclamantul a susținut următoarele argumente: 1) faptul că societatea reclamantă acționează în necredință, deoarece a avut șansa de a-și introduce cererea în procedurile anterioare, 2) faptul că rambursarea împrumutului a devenit limitată la timp și 3) că contractul de credit este nul și nul datorită unor condiții nejustificate; în special, costul anual de credit de aproximativ 110% a depășit limita prevăzută la art. 19 alineatul (4) din Legea privind creditele de consum, care, în temeiul articolului 19 alineatul (5), constituie un motiv pentru nulitate. Într-o hotărâre din 28 iulie 2021, Curtea de District Sliven a hotărât în favoarea societății de credit, fără a aborda niciunul dintre argumentele menționate mai sus. Într-o hotărâre finală din 3 noiembrie 2021, Curtea regională Sliven a susținut concluziile instanței inferioare. Acesta a afirmat că: 1) nu a existat nici o dovadă de necredință de către societatea de credit, 2) perioada de prescripție a început să se desfășoare în 2017, atunci când ultima plată a fost adevarata, și nu a expirat în momentul în care societatea a interzis procedurile împotriva reclamantului, și 3) reclamantul a primit un plan de rambursare la semnarea contractului, și este nediscutat că nu a reușit să ramburseze în totalitate împrumutul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în plus față de art. 13) că instanța națională nu a luat în considerare în mod corespunzător argumentele sale, în special faptul că contractul de credit a fost nul și nul datorită unor condiții nejustificate. În cazul în care nu a fost pusă împotriva acestuia, instanța națională a luat în considerare în mod corespunzător argumentele formulate de reclamant în cadrul procedurii civile? În caz contrar, nerespectarea acestora a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a răspuns instanța judecătorească la argumentul reclamantului că contractul de credit pe care l-a semnat a fost nul și nul din cauza unor termeni nedrepți?

Published on 16 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 12694/22

Nikolay Vasilev NIKOLOV

against Bulgaria

lodged on 2 March 2022

communicated on 28 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings, in which the national courts allegedly failed to address an important argument raised by the applicant.

The proceedings were brought in 2021 by a credit company seeking a payment order against the applicant, following his failure to repay in full a loan taken in 2013. In his defence, the applicant raised the following arguments: 1) that the plaintiff company was acting in ill faith, since it had had the chance to bring its claim in previous proceedings, 2) that repayment of the loan had become time-barred, and 3) that the credit contract was null and void due to unfair terms; specifically, the annual credit cost of about 110% exceeded the limit provided for in section 19(4) of the Consumer Credits Act, which, under section 19(5), constituted a ground for nullity.

In a judgment dated 28 July 2021, the Sliven District Court ruled in favour of the credit company, without addressing any of the arguments referred to above. In a final judgment of 3 November 2021, the Sliven Regional Court upheld the lower court’s conclusions. It stated that: 1) there was no proof of ill faith on the part of the credit company, 2) the prescription period had started to run in 2017 when the last payment had been due, and had not expired by the time the company had brought proceedings against the applicant, and 3) the applicant had received a reimbursement plan upon signing the contract, and it was undisputable that he had not fully repaid the loan.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention (relying in addition on Article 13) that the national courts failed to adequately consider his arguments, in particular that the credit contract was null and void due to unfair terms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the national courts adequately consider the arguments raised by the applicant in the civil proceedings brought against him? If not, did their failure amount to a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts respond to the applicant’s argument that the credit contract he had signed was null and void due to unfair terms?