DIMITROVA v. BULGARIA

Publicată la 4 august 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 8842/22 Maria Velikova DIMITROVA împotriva Bulgariei depusă la 25 ianuarie 2022 a comunicat la 18 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la vânzarea publică a unui studio deținut de reclamant și la refuzul autorităților de a-l clasifica ca proprietate nesecutable. Reclamantul a avut o datorie de judecată de aproximativ 21,260 euro (EUR). În ceea ce privește procedurile de executare care au urmat, un judecător a programat o vânzare publică a studioului reclamantului de 22.40 de metri pătrați. Reclamantul a contestat această decizie, susținând că studioul a fost singurul său domiciliu și că a locuit acolo cu cei doi copii minori. Singura locuință a unui debitor este protejată de aplicarea articolului 444 § 7 din Codul de Procedură Civilă.

Reclamantul a prezentat un raport de experți care a arătat că studioul a fost mobilat și utilizat ca un spațiu de viață. Cu toate acestea, într-o decizie finală din 18 noiembrie 2021 Curtea Regională Varna a respins provocarea ei. Este irelevant dacă familia locuia acolo. Curtea internă a raționat, de asemenea, că studiourile erau destinate lucrării creative mai degrabă decât utilizării rezidențiale. Prin urmare, proprietatea nu a calificat pentru protecție în temeiul articolului 444 § 7 din Codul de Procedură Civilă. Studioul a fost în cele din urmă vândut de către judecător la o terță parte în februarie 2022. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din pierderea casei ei, susținând că Curtea Regională Varna a acționat arbitrar și cu formalism excesiv atunci când acceptă că este secustrabil.

De asemenea, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza refuzului autorităților interne de a trata studioul ei ca fiind nesequestrabil și vânzarea publică a proprietății? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Vânzarea publică a studioului reclamantului constituie, de asemenea, privarea neloială a proprietăților, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 4 August 2025

THIRD SECTION

Application no. 8842/22 Maria Velikova DIMITROVA against Bulgaria lodged on 25 January 2022 communicated on 18 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the public sale of a studio owned by the applicant and the authorities’ refusal to classify it as non-sequestrable property. The applicant had an outstanding judgment debt of about 21,260 euros (EUR). In connection with the ensuing enforcement proceedings, a bailiff scheduled a public sale of the applicant’s studio of 22.40 square metres. The applicant challenged that decision, arguing that the studio was her only home and that she lived there with her two minor children. The only dwelling of a debtor is shielded from enforcement under Article 444 § 7 of the Code of Civil Procedure. The applicant presented an expert report showing that the studio had been furnished and used as a living space.

However, in a final decision of 18 November 2021 the Varna Regional Court rejected her challenge. It held that the studio was too small to accommodate the applicant and her two children and therefore could not be considered a “dwelling”. It was irrelevant whether the family actually lived there. The domestic court also reasoned that studios were meant for creative work rather than residential use. As a result, the property did not qualify for protection under Article 444 § 7 of the Code of Civil Procedure. The studio was ultimately sold by the bailiff to a third party in February 2022. The applicant complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the loss of her home, contending that the Varna Regional Court acted arbitrarily and with excessive formalism when accepting that it was sequestrable.

She also complains under Article 13 of the Convention that she did not have at her disposal an effective domestic remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the domestic authorities’ refusal to treat her studio as non-sequestrable and the property’s public sale? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Does the public sale of the applicant’s studio also amount to unfair deprivation of property, in violation of Article 1 of Protocol No. 1? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her other Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?