ȚÎCU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 20 martie 2023 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr 27945/20 Ina ȚICU împotriva Republicii Moldova introdusă la 19 iunie 2020 a fost comunicată la 1 martie 2023 CEA MAI TRECUTĂ DIN PARTEA ASPECTEI: Cererea privește o încălcare a dreptului de acces la o instanță și a prezumției de nevinovăție în contextul procedurilor penale paralele îndreptate împotriva coinculaților; reclamanta și doi coinculpați, A. și B., au fost vizate într-un caz de corupție. a acceptat examinarea cauzei în procedură simplificată pe baza dovezilor colectate în etapa anchetei penale. La cauza penală a A. a fost, prin urmare, disociată de cea îndreptată împotriva reclamantei și B. În procedura împotriva A., instanța de primă instanță pronunțată ulterior o hotărâre de condamnare, concluzionând că A. a acționat împotriva corupției pasive prin intermediul reclamantei și al B. Recurenta a făcut apel la această hotărâre. Aceasta a denunțat o disjuncție artificială a instanțelor, o încălcare a prezumției sale de nevinovăție și a dreptului său la apărare (în special neaudiția sa), și a solicitat examinarea cauzei în procedura obișnuită. Curtea de apel a primit apelul, considerând că prima instanță își depășise competența și că numele coinculpaților trebuie eliminate din textul hotărârii. În același timp, instanța de apel a confirmat condamnarea lui A., fără a menționa numele colegilor inculpați. Pe baza recursului recurentei care intenționa să obțină examinarea cauzei în procedură ordinară, Curtea Supremă de Justiție infirmă hotărârea instanței judecătorești și a confirmat hotărârea de primă instanță. Comisia a considerat că reclamanta nu putea apela în mod valabil la motivul că aceasta nu era parte la procedura împotriva A. și că, având în vedere procesul ulterior care trebuia să aibă loc în privința celorlalți doi coinculți, constatările hotărârii de primă instanță nu le afectaseră dreptul la apărare. În momentul depunerii cererii, procedura penală împotriva recurentei era încă în curs de desfășurare. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, recurenta se plângea de o lacună pentru aceasta în cadrul procedurii disociate împotriva A. și de faptul că această imposibilitate a adus atingere garanțiilor de la un proces echitabil de care trebuia să beneficieze. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, Comisia se plânge, de asemenea, că, în cadrul procedurii disociate împotriva A., instanțele au constatat că a comis o infracțiune și că au ajuns astfel la sfârșitul procedurii penale îndreptate împotriva ei. A beneficiat recurenta de garanții de un proces echitabil, în special de prezumția de nevinovăție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) și la art. 2 din Convenție (Karman c. Germania, nr. 17103/10, § 41-43 și 63-64, 27 februarie 2014 și Baura c. Lituania, nr. 56795/13, § 50-52, 31 octombrie 2017) În special, decizia de a exclude procedura penală împotriva A., în ceea ce o privește pe reclamantă, precum și utilizarea în procedura împotriva recurentei a constatărilor din procedura împotriva A. sunt compatibile cu garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 2 din Convenție (Navalnyy și Ofitserov Rusia , 46632/13 și 28671/14, § 103-05, 23 februarie 2016)

Publié le 20 mars 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

27945/20

Ina ȚÎCU

contre la République de Moldova

introduite le 19 juin 2020

communiquée le 1er mars 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une violation alléguée du droit d’accès à un tribunal et de la présomption d’innocence dans le contexte des procédures pénales parallèles dirigées contre des coaccusés.

La requérante et deux coaccusés, A. et B., étaient visés dans une affaire de corruption. A. accepta l’examen de l’affaire en procédure simplifiée sur la base des preuves recueillies à l’étape de l’enquête pénale. L’affaire pénale de A. fut dès lors disjointe de celle dirigée contre la requérante et B. Dans la procédure à l’encontre de A., le tribunal de première instance prononça, par la suite, un jugement de condamnation, constatant que A. avait commis l’infraction de corruption passive par l’intermédiaire de la requérante et de B. La requérante fit appel de ce jugement. Elle dénonçait une disjonction artificielle des instances, une atteinte à sa présomption d’innocence et à ses droits de la défense (notamment sa non-audition), et demandait l’examen de l’affaire en procédure ordinaire. La cour d’appel accueillit l’appel, estimant que la première instance avait outrepassé sa compétence et que les noms des coaccusés devaient être éliminés du texte du jugement. En même temps, la cour d’appel confirma la condamnation de A., sans mentionner le nom des coaccusés. Sur recours de la requérante tendant à obtenir l’examen de l’affaire en procédure ordinaire, la Cour suprême de justice infirma l’arrêt de la cour d’appel et confirma le jugement de première instance. Elle jugea que la requérante ne pouvait valablement faire appel au motif que celle-ci n’était pas partie à la procédure dirigée contre A. et que, compte tenu du procès ultérieur qui devait avoir lieu à l’égard des deux autres coaccusés, les constats du jugement de première instance n’avaient pas porté atteinte à leurs droits de la défense.

Au moment de l’introduction de la requête, la procédure pénale contre la requérante était encore pendante.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’impossibilité pour elle d’intervenir dans la procédure disjointe contre A. et du fait que cette impossibilité a porté atteinte aux garanties d’un procès équitable dont elle devait bénéficier. Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, elle se plaint en outre que, dans la procédure disjointe contre A., les tribunaux ont constaté qu’elle a commis une infraction et qu’ils ont ainsi prédéterminé l’issue de la procédure pénale dirigée contre elle.

QUESTIONS AUX PARTIES

La requérante a-t-elle bénéficié des garanties d’un procès équitable, notamment de la présomption d’innocence, comme l’exige l’article 6 §§ 1 et

2 de la Convention (

Karaman c. Allemagne

, n

o

17103/10, §§ 41-43 et 63-64, 27 février 2014, et

Bauras c. Lituanie

, n

o

56795/13, §§ 50-52, 31 octobre 2017)

?

En particulier, la décision de disjoindre la procédure pénale à l’encontre de A., l’impossibilité pour la requérante d’y intervenir, ainsi que l’éventuelle utilisation dans la procédure dirigée contre la requérante des constats opérés dans la procédure dirigée contre A. sont-elles compatibles avec les garanties offertes par l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention (

Navalnyy et Ofitserov

c.

Russie

, n

os

46632/13 et 28671/14, §§

103-05, 23

février 2016)

?