1ra-990/2017 — art. 179 alin. 1; art, 188 alin. 2 lit. b,e,f CP

1ra-990/2017 — art. 179 alin. 1; art, 188 alin. 2 lit. b,e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-990/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

04 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Alerguș Constantin

Catan Liliana

Guzun Ion

Moraru Petru

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2012, declarat

de către inculpatul

Subota Alexandru Xxx, născut la xxxxxxxxxxxxxx, originar

și domiciliat mun. Xxxxxxx str. Xxxxxxxxxxxxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Subota Alexandru Xxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 179 alin.

(1) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită i-a fost suspendată condiționat,

pe un termen de probă de 1 an.

De asemenea, Subota Alexandru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

contravențiilor prevăzute de art. 78 alin. (3) și art. 335 Cod contravențional, fiind

încetate procesele pe motivul expirării termenului prevăzut de art. 37 Cod

contravențional.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat și Corneiciuc Victor, în privința căruia

hotărârile judecătorești nu se contestă în prezenta procedură de recurs ordinar.

Alexandru, împreună și după o înțelegere prealabilă cu Corneiciuc Victor, neavând

acordul proprietarului, Guțalenco Vitalie, în mod abuziv și ilegal au pătruns în

domiciliul acestuia, amplasat pe str. Xxxxxxxxxxxxx ap. xxx, mun. Chișinău în care

locuia Guțalenco Alexandru și au refuzat la cererea ultimului să părăsească locuința

menționată.

Tot, Subota A., la data de 06.08.2011, în jurul orei 23.10, împreună cu

Corneiciuc V., după ce au comis infracțiunea de violare de domiciliu, aflându-se în

1

apartamentul nr. xxx de pe str. Xxxxxxxxxxxxx mun. Chișinău, în scopul exercitării a

unui drept al său efectiv sau presupus, precum că partea vătămată Guțalenco

Alexandru a sustras de la Subota A. suma de 200 lei, prin încălcarea ordinii stabilite

de legislație, i-au aplicat lui Guțalenco A. multiple lovituri corporale în diferite

regiuni ale corpului, precum și o lovitură cu cuțitul în picior, cauzându-i în rezultat

ultimului, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 3988/D din 11 august

2011, plagă tăiată înțepată pe coapsa dreaptă, echimoză pe față, ce se califică ca

vătămări corporale ușoare, apoi au cerut de la ultimul transmiterea mijloacelor

bănești în sumă de 200 lei și au intrat în posesia unui telefon mobil de model

„Nokia” în valoare de 150 lei, în care era activată cartela SIM cu nr. xxxxxxxxx la

prețul de 50 lei, cauzându-i în rezultat părții vătămate, Guțalenco A., daună în sumă

totală de 200 lei, ceea ce constituie 10 unități convenționale.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a lui Subota A. au

fost calificate în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, pătrunderea ilegală în domiciliul unei

persoane, fără consimțământul acesteia, precum și în baza art. 78 alin. (3) Cod

contravențional, vătămarea intenționat ușoară a integrității corporale care a provocat o

dereglare de scurtă durată a sănătății, și în baza art. 335 Cod contravențional, exercitarea

în mod arbitrar a unui drept efectiv sau presupus prin încălcarea ordinii stabilite de

legislație.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-i

recunoaște vinovați pe Subota A. și Corneiciuc V. de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și a-i condamna, la câte 7 ani

închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial de pedepse a le stabili pedeapsă definitivă, câte 7 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului declarat procurorul a invocat, că vinovăția inculpaților și-

a găsit pe deplin confirmare prin cumulul de probe administrate și cercetate în

ședința de judecată, însă instanța de judecată le-a apreciat în mod unilateral, fără a

lua în considerație probele acuzării.

3.2 Partea vătămată, Guțalenco A., care a solicitat achitarea inculpatului

Corneiciuc V., invocând că nu este de acord cu sentința adoptată în partea ce ține de

condamnarea lui Corneiciuc V., din motiv că acesta este nevinovat și nu are pretenții

față el, nu l-a bătut și nu a manifestat un comportament agresiv, iar dacă nu ar fi fost

prezent ultimul în acel moment la fața locului, și nu ar fi împiedicat acțiunile ilegale

ale lui Subota A., atunci situația putea fi mai gravă.

3.3 Avocatul, Căpățină Ion, care a solicitat casarea acesteia, în privința

inculpatului Corneiciuc V. și achitarea ultimului, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunilor imputate, invocând că partea acuzării nu a

demonstrat cu certitudine, prin probe veridice, concludente și pertinente vinovăția

lui Corneiciuc V., iar instanța de fond urma să ia în considerație numai acele probe și

2

declarații, ce pot sta la baza acestor învinuiri și care au fost obținute în strictă

conformitate cu legea penală.

2012, au fost respinse ca nefondate apelurile părților vătămate Guțalenco A. și

avocatului Căpățină I. în numele inculpatului Corneiciuc V., fiind admis apelul

procurorului, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Subota A. și Corneiciuc V. au fost

recunoscuți vinovați în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e),

f) Cod penal, stabilind pedeapsă lui Subota A., 8 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, iar lui Corneiciuc V., 6 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

V., la data de 06.08.2011, în jurul orei 23.10, împreună aflându-se în apartamentul nr.

xxx de pe str. Xxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, l-au atacat pe Guțalenco Alexandru în

scopul sustragerii bunurilor, aplicând violența periculoasă pentru viața și sănătatea

în privința ultimului, manifestată prin multiple lovituri cu pumnii peste față și corp,

precum și o lovitură cu cuțitul în picior, cauzându-i în rezultat lui Guțalenco A.,

potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 3988/D din 11 august 2011, plagă

tăiată înțepată pe coapsa dreaptă, echimoză pe față, ce se califică ca vătămări

corporale ușoare, ulterior au cerut de la ultimul transmiterea mijloacelor bănești în

sumă de 200 lei și au sustras în mod deschis de pe o tumbă un telefon mobil de

model „Nokia” la preț de 150 lei, în care era activată cartela SIM cu nr. xxxxxxxxx, la

prețul de 50 lei, cauzându-i în rezultat părții vătămate, Guțalenco A., daună în

proporții considerabile, în sumă totală de 200 lei, ceea ce constituie 10 unități

convenționale.

În susținerea constatărilor sale, instanța de apel a indicat că, deși inculpatul

Subota A. a recunoscut parțial vina, iar inculpatul Corneiciuc V., vina nu a

recunoscut-o, cât la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească, atât și în

instanța de apel, vinovăția acestora a fost demonstrată integral prin probele

acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în instanța de judecată, și

verificate în cadrul instanței de apel, cum ar fi: declarațiile părții vătămate,

Guțalenco A., martorilor Gherasimenco S., Morari S., cât și prin procesul-verbal de

cercetare la fața locului, procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.08.2011,

raportul de expertiză medico-legală nr. 3988 din 11.08.2011, procesele-verbale de

recunoaștere din 09.08.2011.

Motivând concluziile sus expuse instanța de apel a statuat, că în acțiunile

inculpaților au persistat în întregime elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, iar încadrarea juridică

efectuată de către partea acuzării în baza art. 179 alin. (1) Cod penal este de prisos,

deoarece în primul rând, inculpații au avut un singur scop și anume de a sustrage în

mod deschis bunurile părții vătămate, prin atac, iar violarea de domiciliu (în

principiu) se cuprinde în infracțiunea de tâlhărie și anume elementul indicat la lit. d)

alin. (2) art. 188 Cod penal, ce nu a fost inclus în învinuirea adusă inculpaților.

3

În aceeași ordine de idei, instanța de apel s-a expus și în privința condamnării

inculpaților în baza art. art. 78 alin. (3) și 335 Cod contravențional, apreciind că

acțiunile inculpaților au fost bine determinate prin scopul și modalitatea săvârșirii

faptelor, care perfect se încadrează juridic în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod

penal, cuprinzând toate elementele constitutive.

către inculpatul Corneiciuc V. și avocatul său Căpățină I., în temeiul prevederilor art.

427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, prin care au solicitat casarea

acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

2013, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 18 septembrie 2012 în partea condamnării lui Corneiciuc V. în baza art.

188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

15 decembrie 2011 în partea condamnării pe art. art. 78 alin. (3) și 335 Cod

contravențional, fiind pronunțată o nouă hotărâre prin care Corneiciuc V. a fost

achitat de sub învinuirea în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, din motiv că

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. Totodată, a fost menținută

sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 decembrie 2011, privind

condamnarea lui Corneiciuc V., în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, la 1 an

închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, prin care i-a fost suspendată

condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

împotriva deciziei instanței de apel din data de 18.09.2012, prin care solicită casarea

acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului declarat inculpatul invocă, că judecarea cauzei în

instanța de apel a avut loc în lipsa lui, nefiind anunțat de către organul de urmărire

penală și instanța de judecată, respectiv nu a cunoscut despre examinarea cauzei în

ordine de apel, din care motiv consideră că au avut loc abateri esențiale la judecarea

cauzei date.

penală, procurorul, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

prin care solicită dispunerea inadmisibilității acestuia ca fiind vădit neîntemeiat,

deoarece recurentul îl motivează prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, ceea ce nu se conține în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală. Respectiv, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor

erori de drept, iar la stabilirea pedepsei s-a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei. Totodată, materialele cauzei certifică faptul că termenul

de 30 zile pentru contestarea hotărârii instanței de apel cu recurs ordinar, stabilit de

art. 422 Cod de procedură penală, nu a fost respectat.

concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

4

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat

cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat

legal (este nefondat).

Din conținutul recursului declarat, se atestă că inculpatul critică hotărârea

instanței de apel prin prisma faptului că a fost judecată cauza în lipsa acestuia și nu a

fost citat legal, astfel semnalând temeiul pentru recurs prevăzut de pct. 5) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală.

În primul rând, Colegiul penal lărgit remarcă, că unul din scopurile legii

procesual penale este asigurarea egalității pentru toate părțile interesate în procesul

penal, respectiv acest deziderat impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv

și prin stabilirea unor termene peremptorii.

Așadar, rezultând din dispoziția art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Norma prevăzută la alin. (2) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual penal și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Din sensul normei menționate supra, se impune obligația îndeplinirii în termen

a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Astfel,

neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce

la pierderea acestuia.

În conformitate cu art. 231 alin. (4) Cod de procedură penală, termenele

calculate pe luni sau pe ani expiră la sfârșitul zilei respective a ultimei luni sau la

sfârșitul zilei și lunii respective din ultimul an. Dacă această zi cade într-o lună ce nu

are zi corespunzătoare, termenul expiră în ultima zi a acestei luni. Alin. (5) al

aceleiași norme prevede că, dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare,

termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul reține, că în urma dezacordului cu

sentința adoptată de către prima instanță, procurorul, partea vătămată, precum și

avocatul Căpățină I. în numele inculpatului Corneiciuc V. au atacat-o cu apeluri. În

cadrul judecării acestei cauze penale, din motiv că inculpatul Subota A., nu se

prezenta la ședințele de judecată în instanța de apel, prin încheierea Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 10.04.2012, ultimul a fost anunțat în căutare (f.d. 113-

114 v. 2), iar potrivit informației parvenite de la Comisariatul de poliție al sectorului

Ciocana mun. Chișinău, în privința acestuia a fost intentat dosar de căutare (f.d. 130,

132 v. 2).

Prin urmare, la data de 18 septembrie 2012, instanța de apel a adoptat hotărâre,

prin care inculpatul Subota A., a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Ulterior, inculpatul, Subota A., a fost reținut pe teritoriul Federației Ruse și

extrădat autorităților Republicii Moldova, care potrivit procesului-verbal de reținere,

a fost reținut la data de 30.08.2016 (f.d. 17 v. 3).

5

Dat fiind faptul, că inculpatul, Subota A., nu a fost prezent la judecarea cauzei

în instanța de apel și nu a cunoscut despre data pronunțării hotărârii motivate în

privința sa, potrivit dovezii de primire, acestuia i-au fost înmânate la data de

09.09.2016, copiile sentinței din 15.12.2011 și a deciziei instanței de apel din

12.09.2012 (f.d. 20 v. 3), respectiv termenul pentru recurs începe să curgă pentru

inculpat începând cu data de 10.09.2016 și expiră la sfârșitul zilei de 10.10.2016. Însă,

în prezenta speță inculpatul, Subota A., a declarat recurs ordinar potrivit amprentei

ștampilei poștale de pe plicul anexat la materialele cauzei, la data de 26.01.2017 (f.d.

69 v. 3).

Învederând cele expuse mai sus, instanța de recurs statuează că recursul

ordinar declarat de către inculpatul, Subota A., a fost depus peste termenul legal de

30 de zile, prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

În asemenea situație, Colegiul penal lărgit, constatând încălcarea de către

recurent a prevederilor art. 422 Cod de procedură penală la faza judecării recursului

ordinar, a ajuns la concluzia privind respingerea ca inadmisibil a recursului declarat

de către inculpatul, Subota A., deoarece este depus peste termen.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Subota

Alexandru Xxx, în cauza penală în privința acestuia, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2012.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 13 iulie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

Judecător Moraru Petru

6